L.B. împotriva României

Decizia nr. 23358/06 L.B. împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 16 octombrie 2012 în calitate de comitet compus din: Egbert Myjer, președinte, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 iunie 2006, având în vedere deliberarea, hotărând după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Reclamantul, L.B., este un național român, născut în 1983 și locuiește în Roman. Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate a acesteia să nu fie divulgat publicului (art. 47 § 3). Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Irina Cambrea, a Ministerului Afacerilor Externe.

Reclamantul s-a plâns în principal în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la dezvăluitorul datelor sale cu caracter personal de către un ziar local. Plaga reclamantului în temeiul articolului 8 a fost comunicată Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 26 iunie 2012, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 11 iunie 2012 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului.

Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate elimina un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Scrisoarea a revenit Curții deoarece reclamantul nu a reușit să-l colecteze din biroul poștal. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Marialena Tsirli Egbert Myjer Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 23358/06 L.B. against Romania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16 October 2012 as a Committee composed of: Egbert Myjer, President, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 9 June 2006, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, L.B., is a Romanian national, who was born in 1983 and lives in Roman. The President granted the applicant’s request for her identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 3). The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Irina Cambrea, of the Ministry of Foreign Affairs. The applicant complained mainly under Article 8 of the Convention about the discloser of her personal data by a local newspaper. The applicant’s complaint under Article 8 was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit her own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 26 June 2012, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of her observations had expired on 11 June 2012 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The letter returned to the Court as the applicant failed to collect it from the post office. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Marialena Tsirli Egbert Myjer Deputy Registrar President