PULBERE v. ROMANIA

Decizia nr. 60997/08 Liliana PULBERE împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 6 noiembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 decembrie 2008, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dna Liliana Pulbere, este națională română, născut în 1965 și locuiește în București. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Anișoara Stan, avocată care practică în Bucarest. Guvernul României (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Irina Cambrea, din Ministerul Afacerilor Externe. În conformitate cu art. 2 din Convenție au fost comunicate guvernului plângerile reclamantului cu privire la moartea mamei sale în timpul detenției preliminare, care și-au prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 21 iunie 2012, trimisă prin post înregistrat, atât reclamantul, cât și reprezentantul ei au fost notificate că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 3 ianuarie 2012 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reclamantul a primit această scrisoare la 28 iunie 2012. Reprezentantul ei a primit-o la 5 iulie 2012. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 60997/08

Liliana PULBERE

against Romania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6

November

2012 as a Committee composed of:

Alvina Gyulumyan,

President,

Kristina Pardalos,

Johannes Silvis,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 8 December 2008,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Ms Liliana Pulbere, is a Romanian national, who was born in 1965 and lives in Bucharest. She is represented before the Court by Ms

Anișoara

Stan, a lawyer practising in Bucarest.

The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Irina Cambrea, from the Ministry of Foreign Affairs.

The applicant’s complaints concerning her mother’s death in pre-trial detention were communicated under Article 2 of the Convention to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit her own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 21 June 2012, sent by registered post, both the applicant and her representative were notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired on 3 January 2012 and that no extension of time had been requested. Their attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant received this letter on 28 June 2012. Her representative received it on 5

July

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article

37

§

1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Marialena Tsirli

Alvina Gyulumyan

Deputy Registrar

President