Kilic împotriva Turciei

Secțiunea a doua Cerere nr. 22077/10 Salih Salman KILIç împotriva Turciei introdusă la 20 februarie 2010 EXPOSAT DE FAPTE ÎN FAVOAREA CENTRULUI, dl Salih Salman K Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 16 decembrie 2009, un judecător al tribunalului din Tribunalul de Primă Instanță din Ardahan a emis un mandat de a aduce împotriva reclamantului, care era învestit cu PKK, o organizație armată ilegală. În aceeași zi, în conformitate cu art. 153 din Legea privind procedura penală, judecătorul în cauză a decis să restricționeze dreptul de acces la dosarul de anchetă a societății. La 5 ianuarie 2010, reclamantul a fost arestat la Denizli, un oraș situat la aproximativ 1 600 km d .Ardahan, și tradus în fața unui judecător al instanței judecătorești din statul de drept al acestui oraș.

Judecătorul a verificat cu această ocazie faptul că reclamantul era persoana vizată de mandatul de a aduce și i-a adus-o oral și în scris. În conformitate cu art. 94 alineatul (1) din Legea privind procedurile penale, Tribunalul a dispus apoi plasarea în detenție provizorie a persoanei în cauză în scopul de a se asigura că aceaceasta este sesizată în fața instanței judecătorești din statul de drept al statului Ardahan în cel mai scurt timp posibil. La 29 ianuarie 2010, un judecător al instanței judecătorești din statul de drept al statului de drept al statului Ardahan a dispus prelungirea detenției provizorii a reclamantului. La 4 februarie 2010, avocatul reclamantului a contestat mandatul de a aduce, precum și decizia de restricționare a dreptului de acces la dosar.

În aceeași zi, judecătorul tribunalului din instanța de judecată a respins acțiunea formulată de către avocata din În aceeași zi, tribunalul din statul de drept al statului ardahan a respins opoziția formulată de reclamant pe motiv că acesta ar putea să se retragă și dovezile de a se deteriora. La 16 februarie 2010, avocatul reclamantului a respins o cerere adresată Ministerului Justiției. Observând că clientul său a fost deținut de la 5 În ianuarie 2010 la Denizli și când a fost încă netransferat la Ardahan, acesta solicita transferul reclamantului către acest oraș în cel mai scurt timp posibil. La o dată ulterioară nespecificată, reclamantul a fost transferat la Ardahan. La 19 februarie 2010, acesta a fost adus în fața procurorului districtual al Republicii Daldahan și auzit cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa.

Acesta a fost apoi adus în fața unui judecător al instanței judecătorești din statul de drept penal, care a dispus plasarea sa în detenție provizorie, având în vedere suspiciunile puternice ale PKK care au fost aduse asupra sa, natura și calificarea de drept care i-a fost imputată, starea de probă și pedeapsa. art. 94 din Legea privind procedurile penale este astfel formulat în cazul în care o persoană arestată în cadrul unui proces sau al unui proces în temeiul unui mandat de arestare acordat de un judecător sau de o instanță nu poate fi sesizată în termen de 24 de ore în fața instanței judecătorești sau a instanței competente, aceasta trebuie să fie pronunțată în același termen în fața unui judecător al instanței judecătorești din statul de drept penal cel mai apropiat.

În cazul în care nu este eliberată, aceasta trebuie să fie pusă în detenție provizorie pentru a fi deferită în cel mai scurt timp în fața judecătorului sau a instanței competente. GRIEFS invocând articolele 3, 5 și 6 din convenție, reclamantul se plânge că a fost arestat și încarcerat la închisoarea Denizli în temeiul unui mandat de arestare fără a fi fost în măsură să își prezinte apărarea. El a remarcat că a fost condus la Ardahan și auzit despre acuzațiile aduse împotriva lui la 45 de zile după arestarea sa la Denizli. În plus, se plânge că a fost reținut într-o celulă de izolare în primele șapte zile ale detenției sale la închisoarea Denizli și pretinde că a fost tratat rău.

Lipsa de libertate suferită de reclamant între arestarea sa la Denizli și transferul său la Ardahan a fost în conformitate cu dreptul intern relevant În special, se poate considera că reclamantul a fost transferat la Ardahan în cel mai scurt timp, astfel cum se prevede la art. 94 din Legea nr. 5271 privind procedura penală Recurentul a fost adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare, astfel cum se prevede la art. 5 alineatul (3) din convenție, în special instanța judecătorească din statul Denizli care a decis cu privire la plasarea în detenție provizorie a recurentului avea competența de a da liber acestuia din urmă În acest sens, guvernul este invitat să ofere exemple de decizii în acest sens.

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 22077/10 Salih Salman KILIÇ contre la Turquie introduite le 20 février 2010

EXPOSÉ DES FAITS

EN FAIT Le requérant, M. Salih Salman Kılıç, est un ressortissant turc né en 1984 et résidant à Denizli. Il a été représenté devant la Cour par M e A. Yılmaz, avocat à Ardahan. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 16 décembre 2009, un juge du tribunal d’instance pénale d’Ardahan délivra un mandat d’amener contre le requérant, qui était soupçonné d’appartenir au PKK, une organisation armée illégale. Le même jour, en application de l’article 153 de la loi sur la procédure pénale, le juge en question décida de restreindre le droit d’accès au dossier de l’enquête Le 5 janvier 2010, le requérant fut arrêté à Denizli, une ville située à environ 1 600 km d’Ardahan, et traduit devant un juge du tribunal d’instance pénale de cette ville.

Le juge vérifia à cette occasion que le requérant était bien la personne visée par le mandat d’amener et le lui notifia oralement et par écrit. Faisant application de l’article 94 § 1 de la loi sur la procédure pénale, il ordonna ensuite le placement de l’intéressé en détention provisoire en vue d’assurer sa comparution devant le tribunal d’instance pénale d’Ardahan dans les plus brefs délais. Le 29 janvier 2010, un juge du tribunal d’instance pénale d’Ardahan ordonna la prolongation de la détention provisoire du requérant. Le 4 février 2010, l’avocat du requérant contesta le mandat d’amener ainsi que la décision restreignant le droit d’accès au dossier. Le même jour, le juge du tribunal d’instance pénale d’Ardahan rejeta le recours formé par l’avocat de l’intéressé.

Le même jour, le tribunal d’instance pénale d’Ardahan rejeta l’opposition formée par le requérant au motif que celui-ci risquait de s’enfuir et les preuves de dépérir. Le 16 février 2010, l’avocat du requérant adressa une requête au ministère de la Justice. Observant que son client était détenu depuis le 5 janvier 2010 à Denizli et qu’il n’avait toujours pas été transféré à Ardahan, il sollicitait le transfert du requérant vers cette ville dans les plus brefs délais. A une date ultérieure non précisée, le requérant fut transféré à Ardahan. Le 19 février 2010, il fut traduit devant le procureur de la République d’Ardahan et entendu sur les accusations portées contre lui.

Il fut ensuite traduit devant un juge du tribunal d’instance pénale, qui ordonna son placement en détention provisoire eu égard aux forts soupçons d’appartenance au PKK qui pesaient sur lui, à la nature et à la qualification de l’infraction qui lui était reprochée, à l’état des preuves et à la peine encourue. B. Le droit interne pertinent L’article 94 de la loi sur la procédure pénale est ainsi libellé : « Lorsqu’une personne arrêtée dans le cadre d’une instruction ou d’un procès en vertu d’un mandat d’arrêt décerné par un juge ou un tribunal ne peut être déférée dans les 24 heures devant le juge ou le tribunal compétent, elle doit être traduite dans le même délai devant un juge du tribunal d’instance pénale le plus proche.

Dans le cas où elle n’est pas remise en liberté, elle doit être placée en détention provisoire pour être déférée dans les plus brefs délais devant le juge ou le tribunal compétent. » GRIEFS Invoquant les articles 3, 5 et 6 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été arrêté et incarcéré à la prison de Denizli en vertu d’un mandat d’arrêt sans avoir été en mesure de présenter sa défense. Il fait observer qu’il a été conduit à Ardahan et entendu sur les accusations portées contre lui quarante-cinq jours seulement après son arrestation à Denizli. Il se plaint en outre d’avoir été détenu dans une cellule d’isolement pendant les sept premiers jours de sa détention à la prison de Denizli et affirme avoir subi des mauvais traitements.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La privation de liberté subie par le requérant entre son arrestation à Denizli et son transfert à Ardahan était-elle conforme au droit interne pertinent ? En particulier, peut-on considérer que le requérant a été transféré à Ardahan dans les plus brefs délais, comme l’exige l’article 94 de la loi n o 5271 sur la procédure pénale ? 2. Le requérant a-t-il été aussitôt traduit devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires, comme l’exige l’article 5 § 3 de la Convention ? En particulier, le juge d’instance pénale de Denizli qui a décidé du placement en détention provisoire du requérant avait-il le pouvoir d’ordonner la mise en liberté de celui-ci ? Dans l’affirmative, le Gouvernement est invité à fournir des exemples de décisions en ce sens.