KILIC c. TURQUIE
KILIC c. TURQUIE (CtEDO, 2012)
Secțiunea a doua Cerere nr. 22077/10 Salih Salman KILIç împotriva Turciei introdusă la 20 februarie 2010 EXPOSAT DE FAPTE ÎN FAVOAREA CENTRULUI, dl Salih Salman K Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 16 decembrie 2009, un judecător al tribunalului din Tribunalul de Primă Instanță din Ardahan a emis un mandat de a aduce împotriva reclamantului, care era învestit cu PKK, o organizație armată ilegală. În aceeași zi, în conformitate cu art. 153 din Legea privind procedura penală, judecătorul în cauză a decis să restricționeze dreptul de acces la dosarul de anchetă a societății. La 5 ianuarie 2010, reclamantul a fost arestat la Denizli, un oraș situat la aproximativ 1 600 km d .Ardahan, și tradus în fața unui judecător al instanței judecătorești din statul de drept al acestui oraș. Judecătorul a verificat cu această ocazie faptul că reclamantul era persoana vizată de mandatul de a aduce și i-a adus-o oral și în scris. În conformitate cu art. 94 alineatul (1) din Legea privind procedurile penale, Tribunalul a dispus apoi plasarea în detenție provizorie a persoanei în cauză în scopul de a se asigura că aceaceasta este sesizată în fața instanței judecătorești din statul de drept al statului Ardahan în cel mai scurt timp posibil. La 29 ianuarie 2010, un judecător al instanței judecătorești din statul de drept al statului de drept al statului Ardahan a dispus prelungirea detenției provizorii a reclamantului. La 4 februarie 2010, avocatul reclamantului a contestat mandatul de a aduce, precum și decizia de restricționare a dreptului de acces la dosar. În aceeași zi, judecătorul tribunalului din instanța de judecată a respins acțiunea formulată de către avocata din În aceeași zi, tribunalul din statul de drept al statului ardahan a respins opoziția formulată de reclamant pe motiv că acesta ar putea să se retragă și dovezile de a se deteriora. La 16 februarie 2010, avocatul reclamantului a respins o cerere adresată Ministerului Justiției. Observând că clientul său a fost deținut de la 5 În ianuarie 2010 la Denizli și când a fost încă netransferat la Ardahan, acesta solicita transferul reclamantului către acest oraș în cel mai scurt timp posibil. La o dată ulterioară nespecificată, reclamantul a fost transferat la Ardahan. La 19 februarie 2010, acesta a fost adus în fața procurorului districtual al Republicii Daldahan și auzit cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa. Acesta a fost apoi adus în fața unui judecător al instanței judecătorești din statul de drept penal, care a dispus plasarea sa în detenție provizorie, având în vedere suspiciunile puternice ale PKK care au fost aduse asupra sa, natura și calificarea de drept care i-a fost imputată, starea de probă și pedeapsa. art. 94 din Legea privind procedurile penale este astfel formulat în cazul în care o persoană arestată în cadrul unui proces sau al unui proces în temeiul unui mandat de arestare acordat de un judecător sau de o instanță nu poate fi sesizată în termen de 24 de ore în fața instanței judecătorești sau a instanței competente, aceasta trebuie să fie pronunțată în același termen în fața unui judecător al instanței judecătorești din statul de drept penal cel mai apropiat. În cazul în care nu este eliberată, aceasta trebuie să fie pusă în detenție provizorie pentru a fi deferită în cel mai scurt timp în fața judecătorului sau a instanței competente. GRIEFS invocând articolele 3, 5 și 6 din convenție, reclamantul se plânge că a fost arestat și încarcerat la închisoarea Denizli în temeiul unui mandat de arestare fără a fi fost în măsură să își prezinte apărarea. El a remarcat că a fost condus la Ardahan și auzit despre acuzațiile aduse împotriva lui la 45 de zile după arestarea sa la Denizli. În plus, se plânge că a fost reținut într-o celulă de izolare în primele șapte zile ale detenției sale la închisoarea Denizli și pretinde că a fost tratat rău. Lipsa de libertate suferită de reclamant între arestarea sa la Denizli și transferul său la Ardahan a fost în conformitate cu dreptul intern relevant În special, se poate considera că reclamantul a fost transferat la Ardahan în cel mai scurt timp, astfel cum se prevede la art. 94 din Legea nr. 5271 privind procedura penală Recurentul a fost adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare, astfel cum se prevede la art. 5 alineatul (3) din convenție, în special instanța judecătorească din statul Denizli care a decis cu privire la plasarea în detenție provizorie a recurentului avea competența de a da liber acestuia din urmă În acest sens, guvernul este invitat să ofere exemple de decizii în acest sens.