Secțiunea a doua Cerere nr. 36495/10 Muharrem SÜREN împotriva Turciei introdusă la 7 mai 2010 EXPOSAT DEFICIENTUL, dl Muharrem Süren, este un resortisant turc născut în 1984 și rezident în Ayd Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 8 decembrie 2009, reclamantul, aflat în custodia unei organizații teroriste, a fost arestat și arestat. La 9 decembrie 2009, acesta a prezentat în fața instanței judecătorești din statul Aydin, care a dispus plasarea sa în detenție provizorie, având în vedere existența unor suspiciuni puternice cu privire la comisia de către acesta a faptelor reproșate, din cauza faptului că: și din cauza faptului că și-a asumat răspunderea în temeiul articolului 100 Õ 3 din Codul de procedură penală și a naturii faptelor reproșate. La 11 decembrie 2009, reclamantul a formulat o opoziție împotriva deciziei de detenție a acestuia. În aceeași zi, instanța judecătorească din statul membru în cauză a indicat că dosarul de anchetă fusese transmis la 10 decembrie 2009 procurorului districtual al Republicii D azmir și a respins această opoziție având în vedere durata scurtă a detenției. De asemenea, acesta a decis să trimită dosarul acțiunii în opoziție pentru a lua o decizie vicepreședintelui Republicii D La 14 decembrie 2009, reprezentantul reclamantului a formulat o nouă opoziție împotriva deciziei de plasare în detenție a clientului său. În aceeași zi, instanța judecătorească din statul de drept al lui Ayd.n, hotărând la dosar, a indicat că dosarul de anchetă fusese transmis procurorului districtual al Republicii D azízmir la 10 decembrie 2009 și a respins această opoziție, ținând cont de scurta detenție efectuată. De asemenea, el a decis să adreseze dosarul acțiunii în opoziție pentru a decide procurorului competent al Republicii D La 18 ianuarie 2010, reclamantul, declarând că opoziția sa anterioară a rămas nesoluționată, a formulat o nouă opoziție în fața instanței judecătorești din tribunalul judecătoresc din tribunalul judecătoresc din tribunalul judecătoresc din Ayd ianuarie din cauza duratei scurte a detenției efectuate și a decis, de asemenea, să transmită dosarul acțiunii în opoziție pentru a lua o decizie procurorului competent din Republica D azmir în temeiul articolului 250 din Codul de procedură penală. Dosarul cererii în fața Curții nu conține informații cu privire la rezultatul acestei proceduri. Între timp, printr-un act de punere sub acuzare din 21 decembrie 2009, procurorul districtual al Republicii D a acuzat reclamantul de apartenență la o organizație teroristă și posesie de materiale periculoase fără autorizație. Curtea a Uniunii Europene a acceptat actul de acuzare și a ordonat prelungirea detenției reclamantului, ținând cont de natura delicvenței, de riscul de decădere a probelor, de povara pedepsei impuse în actul de acuzare, de riscul de evadare și de persistența unor suspiciuni puternice cu privire la comisia de delincvență. La 5 februarie 2010, 8 La 2 aprilie 2010, 8 instant dasezise de la prima sa audiere, la mijlocul căreia a dispus repunerea în libertate a reclamantului. La cauza era încă în curs de desfășurare în fața acestei din urmă instanțe la data la care a depus cererea. În conformitate cu art. 2 din Codul de procedură penală, opoziția împotriva deciziilor judecătorului sau tribunalului se formează pe lângă autoritatea care a pronunțat hotărârea în termen de șapte zile de la data la care a luat la cunoștință hotărârea. Judecătorul sau instanța a cărei hotărâre este atacată poate modifica hotărârea dacă consideră că opoziția este pertinentă ; în caz contrar, acesta transferă dosarul opoziției în termen de trei zile autorității competente să o examineze. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 251 din Codul de procedură penală, cursurile speciale competente pentru judecarea infracțiunilor prevăzute la art. 250 din Cod fac toate deciziile necesare în timpul procedurii, în special deciziile privind detenția provizorie. Invocând art. 5 alin. (4) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost informat cu privire la acțiunile în opoziție pe care le-a formulat împotriva detenției sale și susține, de asemenea, că aceste acțiuni nu au fost examinate de autoritățile judiciare competente. În plus, acesta se plânge că, în cadrul procedurii de opoziție prin care a încercat să conteste plasarea sa în detenție, instanțele competente au examinat opoziția sa la dosar fără ca el sau reprezentantul său să fi avut posibilitatea de a participa la procedură. Autoritățile judiciare competente au examinat acțiunile în opoziție introduse de reclamant împotriva detenției sale provizorii? În acest caz, au fost notificate autoritățile judiciare cu privire la opozițiile reclamantului? Procedura de opoziție prin care reclamantul a încercat să conteste legalitatea detenției sale provizorii a fost conformă cu cerințele prevăzute la art. 5 alineatul (4) din convenție
Requête n
o
36495/10
Muharrem SÜREN
contre la Turquie
introduite le 7 mai 2010
Le requérant, M. Muharrem Süren, est un ressortissant turc né en 1984 et résidant à Aydın. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 8 décembre 2009, le requérant, soupçonné d’appartenance à une organisation terroriste, fut arrêté et placé en garde à vue.
Le 9 décembre 2009, il comparut devant le tribunal d’instance pénal d’Aydin, qui ordonna son placement en détention provisoire compte tenu de l’existence de forts soupçons quant à la commission par lui des faits reprochés, du fait qu’il s’agissait d’infractions visées par l’article 100 § 3 du code de procédure pénale, et de la nature des faits reprochés.
Le 11 décembre 2009, le requérant forma opposition contre la décision de son placement en détention. Le même jour, le tribunal d’instance pénal d’Aydın indiqua que le dossier d’enquête avait été transmis le 10 décembre 2009 au procureur de la République d’İzmir et il rejeta cette opposition compte tenu de la courte durée de la détention effectuée. Il décida aussi d’envoyer le dossier du recours en opposition pour décision au vice-procureur de la République d’İzmir compétent en vertu de l’article 250 du code de procédure pénale. Aux dires du requérant, le vice-procureur n’a donné aucune suite à l’opposition du requérant.
Le 14 décembre 2009, le représentant du requérant forma une nouvelle opposition contre la décision de placement en détention de son client. Le même jour, le tribunal d’instance pénal d’Aydın, statuant sur dossier, indiqua que le dossier d’enquête avait été transmis au procureur de la République d’İzmir le 10 décembre 2009 et rejeta cette opposition compte tenu de la brièveté de la détention effectuée. Il décida aussi d’adresser le dossier du recours en opposition pour décision au procureur de la République d’İzmir compétent en vertu de l’article 250 du code de procédure pénale. Le dossier de la requête devant la Cour ne contient pas d’information sur la suite donnée à cette procédure.
Le 18 janvier 2010, le requérant, affirmant que son opposition précédente était restée sans suite, forma une nouvelle opposition devant le tribunal d’instance pénal d’Aydın.
Le 20 janvier 2010, le tribunal d’instance pénal d’Aydın, statuant sur dossier, indiqua que le dossier d’enquête avait été adressé le 10 décembre 2009 au procureur de la République d’İzmir et rejeta l’opposition du 18
janvier en raison de la courte durée de la détention effectuée. Il décida aussi de transmettre le dossier du recours en opposition pour décision au procureur de la République d’İzmir compétent en vertu de l’article 250 du code de procédure pénale. Le dossier de la requête devant la Cour ne contient pas d’information sur la suite donnée à cette procédure.
Entre-temps, par un acte d’accusation du 21 décembre 2009, le procureur de la République d’İzmir avait inculpé le requérant pour appartenance à une organisation terroriste et possession de matières dangereuses sans autorisation.
Le 6 janvier 2010, la 8
e
cour d’assises spéciale d’İzmir avait accepté l’acte d’accusation et ordonné la prolongation de la détention du requérant compte tenu de la nature de l’infraction, du risque d’altération des preuves, de la lourdeur de la peine requise dans l’acte d’accusation, du risque de fuite et de la persistance de forts soupçons quant à la commission de l’infraction reprochée.
Le 5 février 2010, la 8
e
cour d’assises spéciale d’İzmir procéda à un examen d’office de la détention du requérant et ordonna le maintien en détention de celui-ci.
Le 2 avril 2010, la 8
e
cour d’assises tint sa première audience, à l’issue de laquelle elle ordonna la remise en liberté du requérant.
L’affaire était toujours pendante devant cette dernière juridiction à la date d’introduction de la requête.
B.
Le droit interne pertinent
Selon l’article 268 du code de procédure pénale, l’opposition contre les décisions d’un juge ou d’un tribunal se forme auprès de l’autorité qui a rendu la décision dans les sept jours suivant la date à laquelle l’intéressé a pris connaissance de la décision. Le juge ou le tribunal dont la décision est attaquée peut modifier celle-ci s’il estime l’opposition pertinente
; sinon, il transfère le dossier de l’opposition dans les trois jours à l’autorité compétente pour l’examiner.
L’autorité compétente pour examiner les oppositions formées contre les décisions d’un juge de tribunal pénal d’instance est le juge de tribunal correctionnel du ressort correspondant.
Toutefois, selon l’article 251 du code de procédure pénale, les cours d’assises spéciales compétentes pour juger les infractions spécifiées à l’article 250 du code rendent toutes les décisions nécessaires durant la procédure, notamment les décisions relatives à la détention provisoire.
Invoquant l’article 5 § 4 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir été informé des suites données aux recours en opposition qu’il a formés contre son placement en détention. Il allègue en outre que ces recours n’ont pas été examinés par les autorités judiciaires compétentes.
Il se plaint en outre que, dans le cadre de la procédure d’opposition par laquelle il a cherché à contester son placement en détention, les tribunaux compétents aient examiné ses oppositions sur dossier sans que lui-même ou son représentant aient eu la possibilité de participer à la procédure.
1.
Les autorités judiciaires compétentes ont-elles examiné les recours en opposition introduits par le requérant contre son placement en détention provisoire
? Dans l’affirmative, les décisions rendues sur les oppositions du requérant lui ont-elles été notifiées
?
2.
La procédure d’opposition au travers de laquelle le requérant a cherché à contester la légalité de sa détention provisoire était-elle conforme aux exigences de l’article 5 § 4 de la Convention
?