Secțiunea a doua Cerere nr. 33323/10 Muhammed Mehdi AYAZ împotriva Turciei introdusă la 3 mai 2010 EXPOSAT DEFICIENTUL, dl Muhammed Mehdi Ayaz, este un cetățean turc născut în 1978 și rezident în Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 8 decembrie 2009, reclamantul, aflat în custodia unei organizații teroriste, a fost arestat și arestat. La 9 decembrie 2009, acesta a prezentat în fața instanței judecătorești din statul Aydin, care a dispus plasarea sa în detenție provizorie, având în vedere existența unor suspiciuni puternice cu privire la comisia de către acesta a faptelor reproșate, din cauza faptului că: și din cauza faptului că și-a asumat răspunderea în temeiul articolului 100 Õ 3 din Codul de procedură penală și a naturii faptelor reproșate. La 11 decembrie 2009, reclamantul a formulat o opoziție împotriva deciziei de plasare în detenție. Dosarul cererii în fața Curții nu conține niciun element cu privire la rezultatul acestei opoziții. Cu toate acestea, potrivit reclamantului, în aceeași zi, instanța judecătorească din statul membru în cauză a indicat că dosarul de anchetă a fost transmis la 10 decembrie 2009 procurorului districtual al Republicii D azmir și a respins această opoziție având în vedere durata scurtă a detenției. Tribunalul ar fi decis, de asemenea, să trimită dosarul acțiunii în opoziție în vederea unei hotărâri către vice-procuror al Republicii diatzmir competent în temeiul articolului 250 din Codul de procedură penală. Acesta din urmă nu ar fi dat curs opoziției reclamantului. La 14 decembrie 2009, reprezentantul reclamantului a formulat o nouă opoziție împotriva deciziei de plasare în detenție a clientului său. În aceeași zi, tribunalul judecătoresc al statului Daydin, hotărând la dosar, a indicat faptul că dosarul de anchetă fusese transmis procurorului districtual al Republicii D azmir la 10 decembrie 2009 și a respins această opoziție ținând cont de scurtitatea detenției efectuate. De asemenea, el a decis să adreseze dosarul acțiunii în opoziție pentru a decide procurorului competent al Republicii D Printr-un act de punere sub acuzare din 21 decembrie 2009, procurorul districtual al Republicii D a acuzat reclamantul de apartenență la o organizație teroristă și posesia unor materiale periculoase fără autorizație. La 6 ianuarie 2010, tribunalul special al d mailului a acceptat actul de acuzare și a dispus prelungirea detenției reclamantului, ținând cont de natura delincvenței, de riscul de a pune la îndoială probele, de povara pedepsei impuse în actul de acuzare, de riscul de evadare și de persistența unor suspiciuni puternice cu privire la comisia pentru încălcarea dreptului comunitar reprobabilă. La 18 ianuarie 2010, reclamantul, susținând că opoziția sa anterioară a rămas fără răspuns, a formulat o nouă opoziție în fața instanței judecătorești din statul de drept al societății Aydin. La 20 ianuarie 2010, tribunalul din Tribunalul Penal din Aydin, hotărând la dosar, a indicat că dosarul de anchetă fusese adresat la 10 decembrie 2009 procurorului districtual al Republicii D azmir și a respins această opoziție din cauza duratei scurte a detenției efectuate. De asemenea, Consiliul a decis să transmită dosarul acțiunii în opoziție pentru a lua o decizie procurorului competent al Republicii D La 5 februarie 2010, tribunalul special al d ozmir a efectuat o examinare din oficiu a detenției reclamantului și a dispus menținerea în detenție a acestuia. La 2 aprilie 2010, tribunalul special al statului membru în care a avut loc prima audiere, la care a dispus menținerea în detenție a reclamantului, având în vedere natura infracțiunii de încălcare a dreptului comunitar, starea probelor și riscul de evadare. În cazul de față, instanța judecătorească din statul membru în cauză nu a prezentat nicio dovadă care să ateste că o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE. În conformitate cu art. 2 din Codul de procedură penală, opoziția împotriva deciziilor judecătorului sau tribunalului se formează pe lângă autoritatea care a pronunțat hotărârea în termen de șapte zile de la data la care l ; în caz contrar, acesta transferă dosarul opoziției în termen de trei zile autorității competente să o examineze. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 251 din Codul de procedură penală, cursurile speciale competente pentru judecarea infracțiunilor prevăzute la art. 250 din Cod fac toate deciziile necesare în timpul procedurii, în special deciziile privind detenția provizorie. Invocând art. 5 alin. (4) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost informat cu privire la acțiunile în opoziție pe care le-a formulat împotriva detenției sale și susține, de asemenea, că aceste acțiuni nu au fost examinate de autoritățile judiciare competente. În sfârșit, se plânge că, în cadrul procedurii de opoziție prin care a încercat să conteste plasarea sa în detenție, instanțele competente au examinat opoziția sa la dosar fără ca el sau reprezentantul său să fi avut posibilitatea de a participa la procedură. Autoritățile judiciare competente au examinat acțiunile în opoziție introduse de reclamant împotriva detenției sale provizorii? În acest caz, au fost notificate autoritățile judiciare cu privire la opozițiile reclamantului? Procedura de opoziție prin care reclamantul a încercat să conteste legalitatea detenției sale provizorii a fost conformă cu cerințele prevăzute la art. 5 alineatul (4) din convenție
Requête n
o
33323/10
Muhammed Mehdi AYAZ
contre la Turquie
introduite le 3 mai 2010
Le requérant, M. Muhammed Mehdi Ayaz, est un ressortissant turc né en 1978 et résidant à İzmir. Il est représenté devant la Cour par M
e
Y.
Kavak
Kılınç, avocate à İzmir.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 8 décembre 2009, le requérant, soupçonné d’appartenance à une organisation terroriste, fut arrêté et placé en garde à vue.
Le 9 décembre 2009, il comparut devant le tribunal d’instance pénal d’Aydin, qui ordonna son placement en détention provisoire compte tenu de l’existence de forts soupçons quant à la commission par lui des faits reprochés, du fait qu’il s’agissait d’infractions visées par l’article 100 § 3 du code de procédure pénale, et de la nature des faits reprochés.
Le 11 décembre 2009, le requérant forma opposition contre la décision de son placement en détention. Le dossier de la requête devant la Cour ne contient pas d’élément sur la suite donnée à cette opposition. Cependant, selon le requérant, le même jour, le tribunal d’instance pénal d’Aydin a indiqué que le dossier d’enquête avait été transmis le 10 décembre 2009 au procureur de la République d’İzmir et il a rejeté cette opposition compte tenu de la courte durée de la détention effectuée. Le tribunal aurait aussi décidé d’envoyer le dossier du recours en opposition pour décision au vice-procureur de la République d’İzmir compétent en vertu de l’article 250 du code de procédure pénale. Celui-ci n’aurait donné aucune suite à l’opposition du requérant.
Le 14 décembre 2009, le représentant du requérant forma une nouvelle opposition contre la décision de placement en détention de son client. Le même jour, le tribunal d’instance pénal d’Aydin, statuant sur dossier, indiqua que le dossier d’enquête avait été transmis au procureur de la République d’İzmir le 10 décembre 2009 et il rejeta cette opposition compte tenu de la brièveté de la détention effectuée. Il décida aussi d’adresser le dossier du recours en opposition pour décision au procureur de la République d’İzmir compétent en vertu de l’article 250 du code de procédure pénale. Le dossier de la requête devant la Cour ne contient pas d’information sur la suite donnée à cette procédure.
Par un acte d’accusation du 21 décembre 2009, le procureur de la République d’İzmir inculpa le requérant pour appartenance à une organisation terroriste et possession de matières dangereuses sans autorisation.
Le 6 janvier 2010, la cour d’assises spéciale d’İzmir accepta l’acte d’accusation et ordonna la prolongation de la détention du requérant compte tenu de la nature de l’infraction, du risque d’altération des preuves, de la lourdeur de la peine requise dans l’acte d’accusation, du risque de fuite et de la persistance de forts soupçons quant à la commission de l’infraction reprochée.
Le 18 janvier 2010, le requérant, affirmant que son opposition précédente était restée sans suite, forma une nouvelle opposition devant le tribunal d’instance pénal d’Aydin.
Le 20 janvier 2010, le tribunal d’instance pénal d’Aydin, statuant sur dossier, indiqua que le dossier d’enquête avait été adressé le 10 décembre 2009 au procureur de la République d’İzmir et il rejeta cette opposition en raison de la courte durée de la détention effectuée. Il décida aussi de transmettre le dossier du recours en opposition pour décision au procureur de la République d’İzmir compétent en vertu de l’article 250 du code de procédure pénale. Le dossier dont dispose la Cour ne contient pas d’information sur la suite donnée à cette procédure.
Le 5 février 2010, la cour d’assises spéciale d’İzmir procéda à un examen d’office de la détention du requérant et ordonna le maintien en détention de celui-ci.
Le 2 avril 2010, la cour d’assises tint sa première audience, à l’issue de laquelle elle ordonna le maintien en détention du requérant compte tenu de la nature de l’infraction reprochée, de l’état des preuves et du risque de fuite.
L’affaire était toujours pendante devant cette dernière juridiction à la date d’introduction de la requête.
B.
Le droit interne pertinent
Selon l’article 268 du code de procédure pénale, l’opposition contre les décisions d’un juge ou d’un tribunal se forme auprès de l’autorité qui a rendu la décision dans les sept jours suivant la date à laquelle l’intéressé a pris connaissance de la décision. Le juge ou le tribunal dont la décision est attaquée peut modifier celle-ci s’il estime l’opposition pertinente
; sinon, il transfère le dossier de l’opposition dans les trois jours à l’autorité compétente pour l’examiner.
L’autorité compétente pour examiner les oppositions faites contre les décisions d’un juge de tribunal pénal d’instance est le juge du tribunal correctionnel du ressort correspondant.
Toutefois, selon l’article 251 du code de procédure pénale, les cours d’assises spéciales compétentes pour juger les infractions spécifiées à l’article 250 du code rendent toutes les décisions nécessaires durant la procédure, notamment les décisions relatives à la détention provisoire.
Invoquant l’article 5 § 4 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir été informé des suites données aux recours en opposition qu’il a formés contre son placement en détention. Il allègue en outre que ces recours n’ont pas été examinés par les autorités judiciaires compétentes.
Il se plaint enfin que, dans le cadre de la procédure d’opposition par laquelle il a cherché à contester son placement en détention, les tribunaux compétents aient examiné ses oppositions sur dossier sans que lui-même ou son représentant aient eu la possibilité de participer à la procédure.
1.
Les autorités judiciaires compétentes ont-elles examiné les recours en opposition introduits par le requérant contre son placement en détention provisoire
? Dans l’affirmative, les décisions rendues sur les oppositions du requérant lui ont-elles été notifiées
?
2.
La procédure d’opposition au travers de laquelle le requérant a cherché à contester la légalité de sa détention provisoire était-elle conforme aux exigences de l’article 5 § 4 de la Convention
?