Guerra și Casucci împotriva Italiei

Publicat la 21 mai 2024 PRIMA SECȚIUNE Cerere nr. 51080/12 Leonardo GUERRA și Antonia CASUCCI împotriva Italiei depusă la 2 august 2012 comunicată la 3 mai 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la confiscarea activelor reclamanților, ordonată de instanțele interne competente ca măsură preventivă, având în vedere că reclamanții au fost declarați social periculoși în temeiul articolului 1 § 1 (1) și al articolului 2 din Legea nr. 1423 din 27 decembrie 1956 (pericolosità generica sau „periculositate ordinară” în calitate de persoane care, pe baza unor dovezi factuale, pot fi considerate „delincuente umane” și care trăiesc „de obicei din venitul crimelor”. Instanțele interne au considerat în continuare că activele lor sunt disproporționate față de veniturile lor legale și că nu au demonstrat originea lor legală.

Măsura a fost confirmată în cele din urmă de hotărârea Curții de Casație nr. 7800 din 28 februarie 2012. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, ambele reclamante se plâng: (i) elementele pe baza cărora au fost declarate social periculoase și (ii) lipsa de corelație între perioada în care au achiziționat proprietățile confiscate și crimele presupuse comise. În baza articolului 6 § 2 din Convenție, primul reclamant se plânge de o presupusă încălcare a presupunerii de nevinovăție, susținând că Curtea de Apel l-a declarat social periculoasă ca fiind o persoană care comite în mod obișnuit crima de uzură, în ciuda faptului că a fost achitată în fiecare dintre procedurile în care a fost urmărit pentru o astfel de infracțiune.

Reclamanții se plâng în continuare, în conformitate cu art. 8 din Convenție, de o interferență presupusă disproporționată cu dreptul lor la o viață de familie și la domiciliu, deoarece casa în care au stabilit domiciliul lor a fost confiscată. În ceea ce privește ambii solicitanți, a fost ingerința în dreptul lor la bucuria pașnică a bunurilor în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, în schimbul sarcinii de probă în ceea ce privește originea legitimă a bunurilor impune reclamanților o sarcină excesivă? În răspunsul la întrebare, părțile sunt solicitate să se referiască, inter alia , la următoarele puncte: (a) dacă autoritățile interne au arătat în mod motivat, pe baza unei evaluări obiective a probelor de fapt și fără să se bazeze pe o simplă suspiciune sau argumente stereotipate, că reclamanții erau periculoase din punct de vedere social (a se vedea mutatis mutandis Balsamo San Marino , nos.

20319/17 și 21414/17, § 91, 8 octombrie 2019); (b) în cazul în care, în ceea ce privește activele care au fost dobândite după perioada în care reclamanții au fost presupuse comiterea unor infracțiuni, autoritățile interne au justificat în mod motivat și pe baza unei evaluări obiective a faptelor și a dovezii că aceste active au fost probabil achiziționate cu venitul crimelor (a se vedea Todorov și alții c. Bulgaria c. , nr. 50705/11 și altele 6, §§ 245-49, 13 iulie 2021; (c) dacă reclamanții au avut o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta argumentele în instanțe interne și dacă acesta a examinat în mod corespunzător dovezile prezentate de reclamanți (a se vedea Telbis și Viziteu c. România , nr. 47911/15, § 78, 26 iunie 2018). În ceea ce privește primul reclamant, hotărârea Curții de Apel Lecce, secțiunea Taranto, din 9 septembrie 2009, reflectă avizul că cel de-al doilea reclamant a fost vinovat de infracțiuni pentru care a fost achitat anterior?

În cazul în care a existat o încălcare a presupunerii de inocență, garantată de art. 6 § 2 din convenție (a se vedea Allen c. Regatul Unit [GC], nr. 25424/09, CEDH 2013, și Geerings c. Olanda , nr. 30810/03 , § 47, 1 martie 2007)? A existat o ingerință în dreptul reclamanților de a respecta domiciliul garantat de art. 8 din Convenție, având în vedere faptul că casa care a constituit domiciliul lor a fost confiscată? Dacă da, a fost interferența în conformitate cu legea, necesară într-o societate democratică și proporțională cu scopul urmărit (a se vedea Aboufadda c. Franța (dec.), nr. 28457/10 , § 43, 4 noiembrie 2014, și, mutatis mutandis Ivanova și Cherkezov c. Bulgaria , nr. 46577/15 , §§ 53-56, 21 aprilie 2016)? Apendice Nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Leonardo GUERRA 1948 Italian Talsano Antonia CASUCCI 1952 Italian Lecce

Published on 21 May 2024

FIRST SECTION

Application no. 51080/12 Leonardo GUERRA and Antonia CASUCCI against Italy lodged on 2 August 2012 communicated on 3 May 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the confiscation of the applicants’ assets, ordered by the competent domestic courts as a preventive measure, given that the applicants were declared socially dangerous pursuant to section 1 § 1 (1) and (2) of Law no. 1423 of 27 December 1956 ( pericolosità generica or “ordinary dangerousness”) as persons who, on the basis of factual evidence, may be regarded as “habitual offenders” and who are “habitually living off the proceeds of crimes”. The domestic courts further considered that their assets were disproportionate to their lawful income and that they had failed to demonstrate their lawful origin.

The measure was eventually confirmed by the Court of Cassation’s judgment no. 7800 of 28 February 2012. Relying on Article 6 § 1 of the Convention, both applicants complain of: (i) the elements on the basis of which they have been declared socially dangerous, and (ii) the lack of correlation between the period in which they have acquired the confiscated properties and the crimes allegedly committed. Relying on Article 6 § 2 of the Convention, the first applicant complains of an alleged breach of the presumption of innocence. He argues that the Court of Appeal declared him socially dangerous as a person habitually committing the crime of usury, notwithstanding he had been acquitted in each of the proceedings in which he was prosecuted for such crime.

The applicants further complain, under Article 8 of the Convention, of an allegedly disproportionate interference with their right to a family life and to home, as the house where they had established their domicile was confiscated.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. As regards both applicants, was the interference with their right to the peaceful enjoyment of possessions in accordance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, did the reversal of the burden of proof as to the lawful origin of the assets impose an excessive burden on the applicants? In answering the question, the parties are requested to refer, inter alia , to the following points: (a) whether the domestic authorities showed in a reasoned manner, on the basis of an objective assessment of the factual evidence and without relying on a mere suspicion or stereotyped arguments, that the applicants were socially dangerous (see, mutatis mutandis , Balsamo v. San Marino , nos.

20319/17 and 21414/17, § 91, 8 October 2019); (b) whether, with regard to the assets that had been acquired after the period during which the applicants had been presumably committing crimes, the domestic authorities justified in a reasoned manner and on the basis of an objective assessment of facts and evidence that those assets had been presumably purchased with the proceeds of crimes (see Todorov and Others v. Bulgaria , nos.

50705/11 and 6 others, §§ 245-49, 13 July 2021); (c) whether the applicants were afforded a reasonable opportunity of putting their arguments before the domestic courts and whether the latter duly examined the evidence submitted by the applicants (see Telbis and Viziteu v. Romania , no. 47911/15, § 78, 26 June 2018). 2. As regards the first applicant, did the decision of the Lecce Court of Appeal, Section of Taranto, of 9 September 2009 reflect the opinion that the second applicant was guilty of crimes in respect of which he had been previously acquitted?

If so, has there been a violation of the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention (see Allen v. United Kingdom [GC], no. 25424/09, CEDH 2013, and Geerings v. the Netherlands , no. 30810/03, § 47, 1 March 2007)? 3. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for home guaranteed by Article 8 of the Convention, on account of the fact that the house which constituted their domicile was confiscated? If so, was the interference in accordance with the law, necessary in a democratic society and proportionate to the aim pursued (see Aboufadda v. France (dec.), no. 28457/10, § 43, 4 November 2014, and, mutatis mutandis , Ivanova and Cherkezov v. Bulgaria , no. 46577/15, §§ 53-56, 21 April 2016)? APPENDIX No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence 1. Leonardo GUERRA 1948 Italian Talsano 2. Antonia CASUCCI 1952 Italian Lecce