Tahmazov împotriva Azerbaidjanului

Publicat la 21 mai 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 16246/23 Ilham Aslan oglu TAHMAZOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 13 aprilie 2023 a comunicat la 3 mai 2024 OBJETORUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile penale efectuate împotriva reclamantului, un avocat, care a fost instituit ca acuzație privată de către Y.A., un reprezentant al unei ONG. Reclamantul a găzduit discuții de grup în direct cu privire la așa-numitele „evenimente Terter” (în legătură cu presupusa tortură a personalului militar azerigian acuzat de mare trădare în 2017 în urma războiului de patru zile” din aprilie 2016) pe un canal YouTube, cu participarea directă a membrilor familiei apropiate ale victimelor. Prin hotărârea din 9 iunie 2022, Curtea de District Yevlakh a condamnat reclamantul în temeiul articolului 148 (insultat) din Codul Penal și a condamnat-o la șase luni de închisoare.

După o serie de apeluri, prin decizia finală din 24 noiembrie 2022, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor inferioare. Instanțele au constatat că, în timpul unuia dintre fluxurile sale live, reclamantul a făcut declarații difamatorii și gesturi cu privire la Y.A., și într-un mod provocator, a solicitat telespectatorilor canalului YouTube care ar fi cunoscut Y.A. să furnizeze informații despre ea. În urma solicitării sale, doi participanți ai discuției au folosit limba insultantă îndreptată către Y.A. pe care reclamantul nu l-a împiedicat. În timp ce reclamantul își îndeplinea condamnarea, prin hotărârea din 2 decembrie 2022, Curtea Mingachevir a condamnat, într-un set separat de proceduri neafiliate, reclamantul unui alt incident de calomnie în temeiul articolului 147.2 din Codul penal și l-a condamnat la un an și șase luni de închisoare.

Curtea a fusionat noua sentință cu partea rămasă a celei anterioare, ceea ce a determinat o condamnare cumulativă a unui an și a șapte luni de închisoare. Reclamantul nu furnizează informații cu privire la orice recurs împotriva acestei hotărâri și nu se plânge în legătură cu a doua serie de proceduri. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 10 din Convenție cu privire la presupusa nedreptate a primului set al procedurii interne și susține că el a fost condamnat din cauza lucrărilor sale de investigație privind „evenimentele terțe”. 1 din Convenție? În special, a fost respectat dreptul reclamantului la o decizie motivată? Dreptul reclamantului de a avea martori împotriva acestuia examinați, conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție?

A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este așa, a fost necesară interferența prevăzută de lege și în conformitate cu art. 10 § 2 în urmărirea unui obiectiv legitim? S-au impus sancțiunile reclamantului proporționate cu obiectivele urmărite? Părțile sunt invitate să prezinte tranșele în limba engleză sau franceză ale declarațiilor presupuse difamatorii ale reclamantului, provocând cererea și declarațiile presupuse insultante ale altor persoane care au dus la condamnarea penală a reclamantului.

Published on 21 May 2024

FIRST SECTION

Application no. 16246/23 Ilham Aslan oglu TAHMAZOV against Azerbaijan lodged on 13 April 2023 communicated on 3 May 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns criminal proceedings conducted against the applicant, a lawyer, which were instituted as private prosecution by Y.A., a representative of an NGO. The applicant hosted live-streaming group discussions about the so-called “Terter events” (related to the alleged torture of Azerbaijani military personnel accused of high treason in 2017 in the aftermath of the “four-day war” in April 2016) on a YouTube channel, with the direct participation of close family members of the victims. By a judgment of 9 June 2022, the Yevlakh District Court convicted the applicant under Article 148 (insult) of the Criminal Code and sentenced him to six months’ imprisonment. After a series of appeals, by a final decision of 24 November 2022, the Supreme Court upheld the lower courts’ judgments.

The courts found that, during one of his live streams, the applicant had made defamatory statements and gestures concerning Y.A., and in a provoking manner, requested the YouTube channel’s viewers who might have known Y.A. to give information about her. Following his request, two participants of the discussion used insulting language directed at Y.A. which the applicant did not prevent. While the applicant was serving his sentence, by a judgment of 2 December 2022, the Mingachevir City Court convicted, in a separate unrelated set of proceedings, the applicant of a different incident of slander under Article 147.2 of the Criminal Code and sentenced him to one year and six months’ imprisonment.

The court merged the new sentence with the remaining portion of the previous one, resulting in a cumulative sentence of one year and seven months’ imprisonment. The applicant does not provide information about any appeals against that judgment and does not complain about that second set of proceedings. The applicant complains under Articles 6 and 10 of the Convention about the alleged unfairness of the first set of the domestic proceedings and argues that he was convicted because of his investigative work on the “Terter events”.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s right to a reasoned decision respected? Was the applicant’s right to have witnesses against him examined respected, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention? 2. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was the interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2 in pursuit of a legitimate aim? Were the sanctions imposed on the applicant proportionate to the aims pursued? The parties are requested to submit the transcripts in English or French of the applicant’s allegedly defamatory statements, provoking request and the allegedly insulting statements of others which led to the applicant’s criminal conviction.