Publicat pe 21 mai 2024 Prima SECȚIUNE Cerere nr. 58981/19 Francesco MONOPOLI împotriva Italiei introdus la 11 noiembrie 2019 comunicat la 3 mai 2024 ECHIPAMENTUL L În special, reclamantul a fost acuzat că a declarat în mod fals că minorii sunt victime ale abuzului din partea familiilor lor de origine și că au contribuit astfel la plasarea lor în familii gazdă. La 20 iunie 2019, Parchetul lui Reggio Emilia a fost relocat la domiciliu și i-a aplicat o interdicție temporară de a-și exercita profesia. La 27 iunie 2019, un post a fost publicat în contul de Facebook al ministrului afacerilor externe și a fost redactat un alt caz oribil referitor la minori. (...) [E]nfante mail-uri aleși în mod ilegal familiilor lor. (...) Și între scăderea și plasarea în familie gazdă, mai multe psihoterapii falsificate (...) întreaga operațiune, un veritabil sistem a fost gestionată nu de răufăcători obișnuiți, ci de reprezentanți importanți ai instituțiilor. Doctori, asistenți sociali, ONG-uri acreditate și politicieni dispuși să ascundă totul. În lunile următoare, mai multe declarații similare referitoare la investigațiile în curs asupra cauzei Bibbiano au fost publicate pe rețelele sociale de către ministrul de interne, ministrul justiției, Consiliul regional al Emiliei și Romagna, precum și de către mai mulți parlamentari. Unele dintre aceste declarații au fost, de asemenea, transmise de presă. La 13 ianuarie 2020, procurorul a solicitat trimiterea în judecată a reclamantului pentru fals în scris public. Procedura este pendinte în fața Tribunalului din Reggio Emilia. Cererea se referă la declarațiile publicate pe rețelele sociale. Potrivit reclamantului, aceste declarații, provenind de la înalți funcționari publici într-o fază foarte timpurie a procedurii penale, ar fi încălcat principiul prezumției de nevinovăție garantate prin art. 6 alineatul (2) din convenție. A epuizat reclamantul căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție? În special, reclamantul avea la dispoziție o acțiune civilă și/sau penală, prin care ar fi putut invoca efectiv dreptul la prezumția de nevinovăție pe care o are în fața Curții (a se vedea Konstas c. Grecia, citată anterior, punctul 29; Marchiani c. Franța (dec.), 30392/03, CEDO 2008 (extracturi) ; Gutsanovi c. Bulgaria , n 34529/10, §§ 172-180, CEDO 2013 (extracturi) ? În la A fost respectată în speță prezumția de nevinovăție garantată prin art. 6 alineatul (2) din convenție? În special, declarațiile publicate pe rețelele sociale de către ministrul afacerilor externe și de către alți înalți funcționari au adus atingere prezumției de nevinovăție (printre altele, Allenet de Ribemont c. Franța, 10 februarie 1995, § 35, seria A n 308 ; Y.B. și altele, precum Turcia, nr. 48173/99 și 48319/99, § 43, 28 octombrie 2004)? A fost reclamantul suficient de identificabil prin declarațiile în litigiu sau prin unele dintre ele (a se vedea, mutatis mutandis Konstas c. Grecia, nr 53466/07, § 39-40, 24 mai 2011 Shyti c. România (dec.), n 12042/05, § 60, 19 noiembrie 2013)?
Publié le 21 mai 2024
Requête n
o
58981/19
Francesco MONOPOLI
contre l’Italie
introduite le 11 novembre 2019
communiquée le 3 mai 2024
Le requérant est un assistant social. Il fut impliqué avec 23 autres personnes - dont d’autres assistants sociaux, des psychothérapeutes et des fonctionnaires public - dans l’affaire médiatique dite «
Bibbiano
» concernant le placement prétendument frauduleux d’enfants. Le requérant était accusé en particulier d’avoir faussement déclaré que des mineurs étaient victimes d’abus de la part de leurs familles d’origine et d’avoir ainsi contribué à leur placement en familles d’accueil.
Le 20 juin 2019, le parquet de Reggio Emilia ordonna l’assignation à résidence du requérant et lui appliqua une interdiction temporaire d’exercer sa profession.
Le 27 juin 2019, un post fut publié sur le compte Facebook du Ministre des Affaires étrangères. Il était ainsi rédigé
:
«
Une autre affaire horrible concernant les mineurs. (...) [E]nfants ‘sélectionnés’ et soustraits illégalement à leurs familles. (...) Et entre la soustraction et le placement en famille d’accueil, plusieurs psychothérapies falsifiées (...) L’ensemble de l’opération, un véritable ‘système’, était géré non pas par des malfaiteurs ordinaires, mais par des éminents représentants des institutions. Des médecins, des assistants sociaux, des ONG accréditées et des politiciens prêts à tout cacher.
»
Au cours des mois suivants, plusieurs déclarations similaires relatives aux investigations en cours sur l’affaire Bibbiano furent publiées sur les réseaux sociaux par le Ministre de l’Intérieur, le Ministre de la Justice, le Conseil régional de l’Émilie-Romagne, ainsi que par plusieurs parlementaires. Certaines de ces déclarations furent également relayées par la presse.
L’enquête prit fin le 13 janvier 2020. Le parquet demanda le renvoi en jugement du requérant pour faux en écritures publiques. La procédure est pendante devant le tribunal de Reggio Emilia.
La requête concerne les déclarations publiées sur les réseaux sociaux. Selon le requérant, ces déclarations, provenant de hauts fonctionnaires publics dans une phase très précoce de la procédure pénale, auraient enfreint le principe de la présomption d’innocence garanti par l’article 6
§
2 de la Convention.
1.
Le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention ?
En particulier, le requérant avait-il à sa disposition un recours, civil et/ou pénal, par lequel il aurait pu invoquer de manière effective le droit à la présomption d’innocence dont il se prévaut devant la Cour (voir
Konstas c.
Grèce
, précité, § 29 ;
Marchiani c. France
(déc.), n
o
2008 (extraits) ;
Gutsanovi c. Bulgarie
, n
o
2013 (extraits)) ?
Dans l’affirmative, le Gouvernement est invité à produire des exemples de jurisprudence interne prouvant l’effectivité de cette voie/ces voies de recours à la lumière des critères qui se dégagent de la jurisprudence de la Cour en la matière (voir jurisprudence précitée).
2.
La présomption d’innocence garantie par l’article 6 § 2 de la Convention a-t-elle été respectée en l’espèce ?
En particulier, les déclarations publiées sur les réseaux sociaux par le Ministre des Affaires étrangères et par les autres hauts fonctionnaires ont
‑
elles porté atteinte à la présomption d’innocence (entre autres,
Allenet de Ribemont c. France
, 10 février 1995, § 35, série A n
o
308 ;
Y.B. et autres c.
Turquie
, n
os
48173/99 et 48319/99, § 43, 28 octobre 2004) ?
Le requérant était-il suffisamment identifiable par les déclarations litigieuses ou par certaines d’entre elles (voir,
mutatis mutandis
,
Konstas c.
Grèce
, n
o
53466/07, §§ 39-40, 24 mai 2011
;
Shyti c. Roumanie
(déc.), n
o
12042/05, § 60, 19 novembre 2013) ?