KOWAL v. POLAND

Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 2912/11 Sebastian KOWAL împotriva Poloniei depusă la 5 ianuarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sebastian Kowal, este un național polonez născut în 1987 și trăiește în Brenna. Cererea sa a fost depusă la 5 ianuarie 2011. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată în 2008, Centrul de Asistență Socială din Brenna a instituit proceduri cu scopul de a face tatăl reclamantului A.K. să fie tratat pentru alcoolism. Ei au făcut referire la numeroase intervenții de poliție la apartamentul familiei ca urmare a unor acțiuni repetate de agresiune și violență împotriva familiei sale și la un diagnostic făcut de un psihiatru în sensul că a suferit alcoolism. Se pare că nu a respectat acest ordin. La 13 februarie 2009, Curtea de District Cieszyn a condamnat tatăl reclamantului de violență domestică ( Znęcanie sie nad osobā najbliższā ). Acesta l-a condamnat la un an și 3 luni de închisoare și a rămas în condiții condiționale executarea acestei condamnații pentru o perioadă de probă de patru ani. Curtea l-a obligat, de asemenea, să se abțină de la abuz de alcool și a atribuit un tutor de curte pentru a supraveghea comportamentul său. La 5 noiembrie 2009, reclamantul, mama și fratele său mai mic au solicitat instanței să ridice șederea executării sentinței. Ei au susținut că AK a continuat să bea și că comportamentul său a rămas violent. Curtea a auzit dovezi din partea reclamantului, a mamei sale, a fratelui său, a tutorei curtei și a altor trei persoane. A avut în vedere documentele de poliție și dosarul tutorelui. A constatat că, după judecată, tatăl reclamantului a continuat să fie violent, și-a bătut soția, a provocat insulte și a umili fiilor și a abuzat de alcool. 13 aprilie 2010 Curtea de district Cieszyn a dat o hotărâre și a remarcat că mama reclamantului a declarat că comportamentul soțului ei s-a îmbunătățit ușor recent și că, prin urmare, există motive pentru a accepta că el este capabil de a-și repara calea. Curtea este de părere că, în aceste circumstanțe, nu ar fi justificat să se execute condamnarea la închisoare. Cu toate acestea, acesta a ordonat inculpatului să părăsească apartamentul de familie în termen de 14 zile, referindu-se la art. 72 § 1 alineatul (7) litera (b) din Codul Penal. Acesta a observat că această obligație ar putea fi impusă unui inculpat indiferent de proprietatea sa apartamentului și că acesta l-a limitat numai în exercitarea dreptului de a trăi aici, drepturile sale de proprietate rămân intact. Reclamantul susține că după această dată tatăl său a continuat să fie violent. Într-o dată mai târziu neespecificată, reclamantul a solicitat asistența unui judecător local. În răspuns, el a fost informat oral că a fost legal imposibil pentru judecător să ia orice măsuri de aplicare dacă persoana a ordonat să părăsească apartamentul refuzat să facă acest lucru. Tatăl reclamantului încă locuiește în apartament. Legea internă relevantă art. 13 din Legea privind violența domestică ( Ustawa o przeciwdziałaniou przemocy w rodzinie ) a fost adoptat la 29 iulie 2005. Acesta a modificat art. 72 § 1 din Codul Penal adăugându-i următorul text: „Când se află în executarea unei sentințe, instanța poate impune unui inculpat o obligație de a: ... (b) părăsește un apartament în care acuzatul locuiește cu victima [delictul în cauză].” COMPLAINT Reclamantul plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că statul nu a îndeplinit obligația sa pozitivă de a-l proteja, fratele său mai mic și mama lor împotriva violenței domestice prin faptul că nu a luat măsuri în vederea impunerii hotărârii judiciare care ordonă tatălui său să părăsească apartamentul. Nu există nicio autoritate internă în temeiul legilor aplicabile care a fost competentă sau dispusă să ia măsuri concrete pentru executarea acestei decizii. Prin urmare, reclamantul și familia sa rămân expuse la comportamentul violent al AK, chiar și condamnarea sa penală și în ciuda injuncției judiciare care îi ordonă să părăsească apartamentul. Reclamantul dispune de un remediu eficace pentru a dispune de ordinul judiciar din 13 aprilie 2010 privind obligația tatălui său de a părăsi apartamentul familial? Dacă este cazul, reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție?

FOURTH SECTION

Application no. 2912/11

Sebastian KOWAL

against

Poland

lodged on 5 January 2011

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The applicant, Mr Sebastian Kowal, is a Polish national who was born in 1987 and lives in Brenna. His application was lodged on 5 January 2011.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On an unspecified date in 2008 the Social Assistance Centre in Brenna instituted proceedings with a view to making the applicant’s father A.K. undergo treatment for alcoholism. They referred to numerous police interventions at the family apartment as a result of A.K.’s repeated acts of aggression and violence against his family and to a diagnosis made by a psychiatrist to the effect that he suffered from alcoholism. He apparently failed to comply with that order.

On 13 February 2009 the Cieszyn District Court convicted the applicant’s father of domestic violence (

znęcanie sie nad osobą najbliższą

). It sentenced him to 1 year and 3 months’ imprisonment and conditionally stayed execution of that sentence for a probation any period of four years. The court also obliged him to abstain from alcohol abuse and assigned a court guardian to supervise his conduct.

On 5 November 2009 the applicant, his mother and younger brother requested the court that the stay of the execution of the sentence be lifted. They submitted that A.K. continued to drink and that his behaviour remained violent.

The court heard evidence from the applicant, his mother, his brother, the court guardian and three other persons. It had regard to the police records and to the guardian’s file. It found that after the judgment had been given the applicant’s father had continued to be violent, had batted his wife, proffered insults and humiliated his sons and had been abusing alcohol.

On

13 April 2010

the Cieszyn District Court gave a decision. It noted that the applicant’s mother had declared that her husband’s behaviour had slightly improved recently and that there were grounds therefore for accepting that he was capable of mending his ways. The court was of the view that in these circumstances it would not be justified to order the prison sentence to be executed. However, it ordered the defendant to leave the family apartment within 14 days, referring to Article 72 § 1 (7) (b) of the Criminal Code. It observed that this obligation could be imposed on a defendant regardless of his ownership of the apartment and that it only limited him in the exercise of the right to live here, his ownership rights remaining intact.

The applicant submits that after that date his father continued to be violent.

On an unspecified later date the applicant requested the assistance of a local bailiff. In reply, he was informed orally that it was legally impossible for the bailiff to take any enforcement steps if the person ordered to leave the apartment refused to do so.

The applicant’s father still lives in the apartment.

B.

Relevant domestic law

Article 13 of the Law on Domestic Violence (

Ustawa o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie

) was adopted on 29

July 2005. It amended Article

72 §

1 of the Criminal Code by adding to it the following text:

“When staying execution of a sentence, the court may impose on a defendant an obligation to: ...

7.

(b)

leave an apartment where the defendant lives with the victim [of the offence concerned].”

COMPLAINT

The applicant complains under Article 8 of the Convention that the State has failed to fulfil its positive obligation to protect him, his younger brother and their mother from domestic violence by failing to take any steps in order to enforce the judicial decision ordering his father to leave the apartment. There is no domestic authority under the applicable laws which was competent or willing to take concrete steps in order to have that decision executed. As a result, the applicant and his family remain exposed to A.K.’s violent behaviour even his criminal conviction and despite the judicial injunction ordering him to leave the apartment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have at his disposal an effective remedy in order to have the judicial order of 13 April 2010 concerning his father’s obligation to leave the family apartment enforced?

If so, has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

2.

Has there been a violation of his right to respect for his private life, contrary to Article 8 of the Convention?