CASE OF KIJOWSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Art. 8
CASE OF KIJOWSKI v. POLAND (CtEDO, 2011)
Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Cracovia. Soția reclamantului s-a căsătorit în 1996 și are doi fii, A, născuți la 3 decembrie 1996, și B, născuți la 4 februarie 2003. În noiembrie 2002, soția reclamantului s-a mutat la casa părinților ei, luând A cu ea. O lună mai târziu, a inițiat procedura de divorț. Cu toate acestea, majoritatea acestor vizite au fost perturbate de ostilitatea reciprocă a cuplurilor. În februarie 2003, soția reclamantului l-a informat că nu va permite vizite suplimentare, dar reclamantul a continuat să meargă la apartamentul ei, uneori cu alți membri ai familiei sale. La 3 august 2003 reclamantul, în timpul unei vizite, a luat fiul său A cu el, fără consimțământul soției sale și, aparent, prin forță. După aceea, A a locuit cu reclamantul în Cracovia până la 8 martie 2007. Reclamantul a susținut că A a fost neglijat și că a acționat în interesul cel mai bun al fiului său. Guvernul a susținut că problemele psihologice ale copilului au fost cauzate de traumatismele de răpire de către tatăl său, care au dus, de asemenea, la aglomerarea stângului său. Se bazează pe raționarea hotărârii Curții Regionale din 30 iunie 2006 (a se vedea punctul 16 de mai jos). 10. În august 2003, soția reclamantului a informat procurorul că fiul său a fost răpit de către solicitant. Soția reclamantului a solicitat, de asemenea, în instanță pentru reședința exclusivă a A; totuși, la 19 noiembrie 2003, Curtea Regională Kraków a hotărât să facă un ordin de reședință temporar pentru A cu reclamantul. Soția reclamantului a fost acordată drepturi de contact. Guvernul a susținut că reclamantul i-a împiedicat contactul cu A; reclamantul a refuzat acest lucru. 11. În mai 2004, părțile și A au fost examinate de experți ai RODK (Centrul Regional de Consultare a Familiei). Opinia lor a fost că A ar trebui să trăiască cu mama sa, deși reclamantul ar trebui să beneficieze de drepturi de contact ample. 12. La 22 noiembrie 2004, Curtea și-a schimbat decizia din 19 noiembrie 2003 și a pronunțat un ordin de reședință pentru A cu soția reclamantului. Reclamantul a primit dreptul de contact și a fost ordonat să returneze copilul la soția sa. Un recurs al reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins la 22 martie 2005. 13. Reclamantul a refuzat să respecte această decizie și a refuzat să returneze A. 14. La 8 decembrie 2004, Curtea de District Brzesko a respins, având în vedere testele ADN-ului, acțiunea reclamantului care a contestat paternitatea lui B. ulterior, reclamantul a încercat să viziteze B; totuși, soția sa a împiedicat contactul cu fiul său mai mic. 15. Reclamantul a continuat să trăiască cu A, care a schimbat școlile; se pare că au mutat acasă mai mult de o dată. Soția reclamantului s-a plâns procurorului și a încercat să fie pusă în aplicare decizia din 22 noiembrie 2004. 16. La 30 iunie 2006, Curtea Regională Cracovia a acordat petiția reclamantului de divorț. Curtea a hotărât în continuare să limiteze responsabilitatea parentală a reclamantului pentru A și să-l privească cu totul de responsabilitate parentală pentru B. Reședința ambii copii a fost ordonată să fie cu fosta soție a reclamantului. Curtea a permis, de asemenea, că reclamantul să contacteze drepturile cu privire la ambii fii săi. 17. Un recurs al reclamantului împotriva hotărârii a fost respins la 28 decembrie 2006 de către Curtea de Apel Cracovia. Hotărârea motivată a fost notificată reclamantului la 15 februarie 2007. 18. Fosta soție a solicitat a făcut contact cu B imposibil pentru solicitant. Cu toate acestea, el nu a înființat proceduri de aplicare împotriva fostei sale soții sau a solicita la instanță pentru a fi impuse unei amenzi asupra ei. 19. La 8 martie 2007, reclamantul a fost arestat de către poliție având în vedere suspiciunile rezonabile că l-a răpit pe A și l-a păstrat, în pofida hotărârii finale din 30 iunie 2006 și a ordinului anterior din 22 noiembrie 2004. El a rămas în detenție preliminară timp de șase luni și a fost eliberat în septembrie 2007. La 25 mai 2007, reclamantul a fost inculpat în fața Curții de district Kraków. După aceea, reclamantul și mama sa au fost considerate vinovate de a păstra A cu ei, în încălcarea hotărârilor interne. La 4 decembrie 2009, Curtea Regională de Cracovia a anulat această hotărâre. Se pare că procedura este în așteptare în fața instanței de judecată. 20. A a fost returnat la reședință cu mama sa doar trei luni după arestarea reclamantului, deoarece între 8 martie și 8 iulie 2007 el locuia cu mama reclamantului. 21. La 25 ianuarie 2008 A a fost auzit de procuror în procedura penală împotriva reclamantului. Copilul a declarat că prefera să locuiască cu tatăl său și că mama lui îl amenința și l-a interzis să-l cheme pe tatăl său. 22. În martie 2008, A a fugit de la mama lui și s-a dus la casa tatălui său, situat la 100 de kilometri distanță. Reclamantul l-a dus la secția de poliție și A s-a întors la mama lui. 23. La 1 aprilie 2008 A a fugit din nou și s-a alăturat tatălui său în Cracovia. Ei locuiesc împreună de atunci. 24. La 8 aprilie 2008, reclamantul a solicitat Curtea de District Dābrowa Tarnowska pentru o nouă decizie cu privire la responsabilitatea parentală și pentru o ordonanță de reședință A cu el. 25. La 10 aprilie 2008, tutorele curtei au vizitat reclamantul și A. Potrivit opiniei ei, A nu a vrut să trăiască cu mama sa, a avut condiții de viață bune cu tatăl său și bunica paternala în Cracovia și a preferat să rămână cu tatăl său. 26. La 14 aprilie 2008, instanța a respins cererea reclamantului de a modifica un ordin interimar de reședință a copilului (o zabezpieczenie wniosku). 27. La 23 iunie 2008, Curtea Regională Tarnow a pronunțat un ordin interimar de suspendare a contactului dintre reclamant și B, care a fost ordonat în hotărârea de divorț din 30 iunie 2006.28, la o audiere din 6 octombrie 2008 Curtea de District Dābrowa Tarnowska a auzit, printre altele, directorul fostului școală al lui A, care a fost asistat în timp ce locuia la mama sa. Ea a depus mărturie că A a vorbit foarte adesea cu ea plângându-se despre situația sa acasă, în special că mama sa l-a interzis să viziteze tatălui său, precum și de a suna reclamantul sau de a folosi un calculator în scopul de a-l contacta. În timpul sejurului la copilul mamei sale, se pare că a considerat că a fost tratat diferit de fratele său B și că mama lui a amenințat că va fi dus la casa copiilor și că tatăl său va fi arestat din nou. 29. La 6 octombrie 2008, instanța a respins din nou cererea reclamantului de o ordonanță intermediară care permite Reședința A să fie cu el. Curtea a stabilit că A a avut reședință de facto cu reclamantul între august 2003 și martie 2007 și începând cu aprilie 2008. Copilul a avut în mod evident o atașare mai puternică față de tatăl său. Cu toate acestea, instanța nu a considerat că există suficiente dovezi pentru a emite un ordin interimar de modificare a deciziei anterioare a reședinței A înainte de a fi gata pentru o decizie privind fondul. 30. În audierea din 27 aprilie 2009, Curtea a auzit pentru prima dată A, care avea apoi 12 ani. 31. În aceeași dată, Curtea a respins cererea reclamantului de a reședința interimar a A să fie cu el. Curtea a considerat din nou că, fără o examinare aprofundată a cazului, nu ar fi posibil să se evalueze dacă cel mai bun interes al copilului i-a cerut să stea cu mama sau cu tatăl său. Prin urmare, instanța a hotărât să audă în primul rând experți și să își obțină opinia pentru a stabili motivele de ostilitate a A față de mama sa. La 11 august 2009, Curtea de District Dābrowa Gornicza a ordonat elaborarea unui aviz de către RODK. Avizul a fost în cele din urmă depus Curtea la 16 decembrie 2009. Potrivit experților cele mai bune interese ale A cere modificarea ordinului de reședință pentru a permite A să trăiască cu reclamantul. Experții au luat în considerare sentimentele și alegerile făcute de A și situația familiei caracterizate de un conflict prelungit între părinții săi, cu A prins în mijlocul acelui conflict. Cu toate acestea, experții au observat că A a fost influențat de reclamantul, care l-a înrolat într-o coaliție împotriva mamei sale și se aștepta loialitatea absolută de la el. Acest comportament a lucrat împotriva capacitatea reclamantului de a fi un bun părinte și a încălcat dreptul copilului de a exprima sentimentele sale liber și de a forma viziuni despre familia și lumea pe baza experienței sale. 33. La 15 februarie 2010, Curtea de District Cracovia a permis solicitarea reclamantului din 8 aprilie 2008, i-a acordat responsabilitatea parentală deplină și a ordonat reședința A cu el. Acesta a limitat responsabilitatea parentală a fosti soții reclamantului în ceea ce privește A. Curtea a considerat că atitudinea negativă a A față de mama sa, care s-a manifestat în perioada în care el a fost sub îngrijirea ei în 2007, a fost cauzată de perioada lungă de privare totală a oricărui contact dintre ei și în timpul căruia reclamantul a izolat A de la mama sa. În plus, pentru o perioadă de timp prelungită, reclamantul a avut ocazia neconsolidată de a-și influența copilul și de a crea o legătură foarte puternică între ei. Cu toate acestea, instanța a considerat că situația copilului s-a schimbat substanțial de la hotărârea de divorț din 30 iunie 2006. A locuia cu reclamantul, care își asigură nevoile emoționale și materiale. Curtea a luat în considerare, de asemenea, dorința copilului cu privire la locul său preferat de reședință, având în vedere vârsta și nivelul de maturitate. În ceea ce privește faptul că, având în vedere cele de mai sus, instanța a hotărât că interesul superior al copilului necesită modificarea deciziilor anterioare și o ordonanță de reședință făcută pentru ca locul de reședință al lui A să fie cu reclamantul. 34. Fosta soție a solicitat apel împotriva deciziei, dar la 15 iulie 2010, Curtea Regională Tarnów a respins recursul. 35. La 7 aprilie 2010, Curtea de District Dābrowa Tarnowska a modificat hotărârea din 30 iunie 2006 și a interzis orice contact între reclamant și fiul său mai mic B. Curtea a constatat că reclamantul nu a vrut niciodată al doilea copil, a contestat paternitatea lui și a văzut B doar de două ori: o dată după nașterea lui B în 2003 și o dată în legătură cu pregătirea unei opinii psihologice la RODK. În consecință, B, șapte ani, nu a dezvoltat legături emoționale cu reclamantul, și de fapt se temea de el și l-a perceput ca o amenințare pentru stabilitatea familiei sale. Curtea a concluzionat că interesul cel mai bun al copilului necesită tot contactul între el și reclamantul să înceteze. 36. Reclamantul a contestat această decizie, dar la 11 iunie 2010, Curtea de district Dabrowa Tarnowska a respins recursul pentru nerespectarea acesteia în conformitate cu cerințele formale, și anume prin depunerea de timp. Un nou recurs împotriva acesteia a fost respins la 20 iulie 2010 de către Curtea Regională Tarnów. 37. În conformitate cu art. 106 din Codul familiei și custodiei, o decizie finală a instanței cu privire la responsabilitatea parentală și a acordurilor de contact poate fi modificată în orice moment, dacă interesele copilului o solicită, fie la cererea fie de către părinte, fie de către instanța care acționează de propunerea sa. 38. În conformitate cu art. 730 din Codul de Procedură Civilă, o parte poate solicita instanței să elibereze o decizie interimar pentru a asigura o cerere privind, de exemplu, aranjamentele de contact. 39. Legea internă relevantă privind executarea drepturilor de contact ale unui părinte este stabilită în hotărârea Curții în cazul P.P. Polonia (nr. 8677/03, §§ 6974, 8 ianuarie 2008).