Kijowski împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Cracovia. Soția reclamantului s-a căsătorit în 1996 și are doi fii, A, născuți la 3 decembrie 1996, și B, născuți la 4 februarie 2003. În noiembrie 2002, soția reclamantului s-a mutat la casa părinților ei, luând A cu ea. O lună mai târziu, a inițiat procedura de divorț. Cu toate acestea, majoritatea acestor vizite au fost perturbate de ostilitatea reciprocă a cuplurilor. În februarie 2003, soția reclamantului l-a informat că nu va permite vizite suplimentare, dar reclamantul a continuat să meargă la apartamentul ei, uneori cu alți membri ai familiei sale. La 3 august 2003 reclamantul, în timpul unei vizite, a luat fiul său A cu el, fără consimțământul soției sale și, aparent, prin forță.

După aceea, A a locuit cu reclamantul în Cracovia până la 8 martie 2007. Reclamantul a susținut că A a fost neglijat și că a acționat în interesul cel mai bun al fiului său. Guvernul a susținut că problemele psihologice ale copilului au fost cauzate de traumatismele de răpire de către tatăl său, care au dus, de asemenea, la aglomerarea stângului său. Se bazează pe raționarea hotărârii Curții Regionale din 30 iunie 2006 (a se vedea punctul 16 de mai jos). 10. În august 2003, soția reclamantului a informat procurorul că fiul său a fost răpit de către solicitant. Soția reclamantului a solicitat, de asemenea, în instanță pentru reședința exclusivă a A; totuși, la 19 noiembrie 2003, Curtea Regională Kraków a hotărât să facă un ordin de reședință temporar pentru A cu reclamantul.

Soția reclamantului a fost acordată drepturi de contact. Guvernul a susținut că reclamantul i-a împiedicat contactul cu A; reclamantul a refuzat acest lucru. 11. În mai 2004, părțile și A au fost examinate de experți ai RODK (Centrul Regional de Consultare a Familiei). Opinia lor a fost că A ar trebui să trăiască cu mama sa, deși reclamantul ar trebui să beneficieze de drepturi de contact ample. 12. La 22 noiembrie 2004, Curtea și-a schimbat decizia din 19 noiembrie 2003 și a pronunțat un ordin de reședință pentru A cu soția reclamantului. Reclamantul a primit dreptul de contact și a fost ordonat să returneze copilul la soția sa.

Un recurs al reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins la 22 martie 2005. 13. Reclamantul a refuzat să respecte această decizie și a refuzat să returneze A. 14. La 8 decembrie 2004, Curtea de District Brzesko a respins, având în vedere testele ADN-ului, acțiunea reclamantului care a contestat paternitatea lui B. ulterior, reclamantul a încercat să viziteze B; totuși, soția sa a împiedicat contactul cu fiul său mai mic. 15. Reclamantul a continuat să trăiască cu A, care a schimbat școlile; se pare că au mutat acasă mai mult de o dată. Soția reclamantului s-a plâns procurorului și a încercat să fie pusă în aplicare decizia din 22 noiembrie 2004. 16. La 30 iunie 2006, Curtea Regională Cracovia a acordat petiția reclamantului de divorț.

Curtea a hotărât în continuare să limiteze responsabilitatea parentală a reclamantului pentru A și să-l privească cu totul de responsabilitate parentală pentru B. Reședința ambii copii a fost ordonată să fie cu fosta soție a reclamantului. Curtea a permis, de asemenea, că reclamantul să contacteze drepturile cu privire la ambii fii săi. 17. Un recurs al reclamantului împotriva hotărârii a fost respins la 28 decembrie 2006 de către Curtea de Apel Cracovia. Hotărârea motivată a fost notificată reclamantului la 15 februarie 2007. 18. Fosta soție a solicitat a făcut contact cu B imposibil pentru solicitant. Cu toate acestea, el nu a înființat proceduri de aplicare împotriva fostei sale soții sau a solicita la instanță pentru a fi impuse unei amenzi asupra ei.

19. La 8 martie 2007, reclamantul a fost arestat de către poliție având în vedere suspiciunile rezonabile că l-a răpit pe A și l-a păstrat, în pofida hotărârii finale din 30 iunie 2006 și a ordinului anterior din 22 noiembrie 2004. El a rămas în detenție preliminară timp de șase luni și a fost eliberat în septembrie 2007. La 25 mai 2007, reclamantul a fost inculpat în fața Curții de district Kraków. După aceea, reclamantul și mama sa au fost considerate vinovate de a păstra A cu ei, în încălcarea hotărârilor interne. La 4 decembrie 2009, Curtea Regională de Cracovia a anulat această hotărâre. Se pare că procedura este în așteptare în fața instanței de judecată. 20. A a fost returnat la reședință cu mama sa doar trei luni după arestarea reclamantului, deoarece între 8 martie și 8 iulie 2007 el locuia cu mama reclamantului.

21. La 25 ianuarie 2008 A a fost auzit de procuror în procedura penală împotriva reclamantului. Copilul a declarat că prefera să locuiască cu tatăl său și că mama lui îl amenința și l-a interzis să-l cheme pe tatăl său. 22. În martie 2008, A a fugit de la mama lui și s-a dus la casa tatălui său, situat la 100 de kilometri distanță. Reclamantul l-a dus la secția de poliție și A s-a întors la mama lui. 23. La 1 aprilie 2008 A a fugit din nou și s-a alăturat tatălui său în Cracovia. Ei locuiesc împreună de atunci. 24. La 8 aprilie 2008, reclamantul a solicitat Curtea de District Dābrowa Tarnowska pentru o nouă decizie cu privire la responsabilitatea parentală și pentru o ordonanță de reședință A cu el.

25. La 10 aprilie 2008, tutorele curtei au vizitat reclamantul și A. Potrivit opiniei ei, A nu a vrut să trăiască cu mama sa, a avut condiții de viață bune cu tatăl său și bunica paternala în Cracovia și a preferat să rămână cu tatăl său. 26. La 14 aprilie 2008, instanța a respins cererea reclamantului de a modifica un ordin interimar de reședință a copilului (o zabezpieczenie wniosku). 27. La 23 iunie 2008, Curtea Regională Tarnow a pronunțat un ordin interimar de suspendare a contactului dintre reclamant și B, care a fost ordonat în hotărârea de divorț din 30 iunie 2006.28, la o audiere din 6 octombrie 2008 Curtea de District Dābrowa Tarnowska a auzit, printre altele, directorul fostului școală al lui A, care a fost asistat în timp ce locuia la mama sa.

Ea a depus mărturie că A a vorbit foarte adesea cu ea plângându-se despre situația sa acasă, în special că mama sa l-a interzis să viziteze tatălui său, precum și de a suna reclamantul sau de a folosi un calculator în scopul de a-l contacta. În timpul sejurului la copilul mamei sale, se pare că a considerat că a fost tratat diferit de fratele său B și că mama lui a amenințat că va fi dus la casa copiilor și că tatăl său va fi arestat din nou. 29. La 6 octombrie 2008, instanța a respins din nou cererea reclamantului de o ordonanță intermediară care permite Reședința A să fie cu el. Curtea a stabilit că A a avut reședință de facto cu reclamantul între august 2003 și martie 2007 și începând cu aprilie 2008. Copilul a avut în mod evident o atașare mai puternică față de tatăl său.

Cu toate acestea, instanța nu a considerat că există suficiente dovezi pentru a emite un ordin interimar de modificare a deciziei anterioare a reședinței A înainte de a fi gata pentru o decizie privind fondul. 30. În audierea din 27 aprilie 2009, Curtea a auzit pentru prima dată A, care avea apoi 12 ani. 31. În aceeași dată, Curtea a respins cererea reclamantului de a reședința interimar a A să fie cu el. Curtea a considerat din nou că, fără o examinare aprofundată a cazului, nu ar fi posibil să se evalueze dacă cel mai bun interes al copilului i-a cerut să stea cu mama sau cu tatăl său. Prin urmare, instanța a hotărât să audă în primul rând experți și să își obțină opinia pentru a stabili motivele de ostilitate a A față de mama sa.

La 11 august 2009, Curtea de District Dābrowa Gornicza a ordonat elaborarea unui aviz de către RODK. Avizul a fost în cele din urmă depus Curtea la 16 decembrie 2009. Potrivit experților cele mai bune interese ale A cere modificarea ordinului de reședință pentru a permite A să trăiască cu reclamantul. Experții au luat în considerare sentimentele și alegerile făcute de A și situația familiei caracterizate de un conflict prelungit între părinții săi, cu A prins în mijlocul acelui conflict. Cu toate acestea, experții au observat că A a fost influențat de reclamantul, care l-a înrolat într-o coaliție împotriva mamei sale și se aștepta loialitatea absolută de la el. Acest comportament a lucrat împotriva capacitatea reclamantului de a fi un bun părinte și a încălcat dreptul copilului de a exprima sentimentele sale liber și de a forma viziuni despre familia și lumea pe baza experienței sale.

33. La 15 februarie 2010, Curtea de District Cracovia a permis solicitarea reclamantului din 8 aprilie 2008, i-a acordat responsabilitatea parentală deplină și a ordonat reședința A cu el. Acesta a limitat responsabilitatea parentală a fosti soții reclamantului în ceea ce privește A. Curtea a considerat că atitudinea negativă a A față de mama sa, care s-a manifestat în perioada în care el a fost sub îngrijirea ei în 2007, a fost cauzată de perioada lungă de privare totală a oricărui contact dintre ei și în timpul căruia reclamantul a izolat A de la mama sa. În plus, pentru o perioadă de timp prelungită, reclamantul a avut ocazia neconsolidată de a-și influența copilul și de a crea o legătură foarte puternică între ei.

Cu toate acestea, instanța a considerat că situația copilului s-a schimbat substanțial de la hotărârea de divorț din 30 iunie 2006. A locuia cu reclamantul, care își asigură nevoile emoționale și materiale. Curtea a luat în considerare, de asemenea, dorința copilului cu privire la locul său preferat de reședință, având în vedere vârsta și nivelul de maturitate. În ceea ce privește faptul că, având în vedere cele de mai sus, instanța a hotărât că interesul superior al copilului necesită modificarea deciziilor anterioare și o ordonanță de reședință făcută pentru ca locul de reședință al lui A să fie cu reclamantul. 34. Fosta soție a solicitat apel împotriva deciziei, dar la 15 iulie 2010, Curtea Regională Tarnów a respins recursul.

35. La 7 aprilie 2010, Curtea de District Dābrowa Tarnowska a modificat hotărârea din 30 iunie 2006 și a interzis orice contact între reclamant și fiul său mai mic B. Curtea a constatat că reclamantul nu a vrut niciodată al doilea copil, a contestat paternitatea lui și a văzut B doar de două ori: o dată după nașterea lui B în 2003 și o dată în legătură cu pregătirea unei opinii psihologice la RODK. În consecință, B, șapte ani, nu a dezvoltat legături emoționale cu reclamantul, și de fapt se temea de el și l-a perceput ca o amenințare pentru stabilitatea familiei sale. Curtea a concluzionat că interesul cel mai bun al copilului necesită tot contactul între el și reclamantul să înceteze. 36. Reclamantul a contestat această decizie, dar la 11 iunie 2010, Curtea de district Dabrowa Tarnowska a respins recursul pentru nerespectarea acesteia în conformitate cu cerințele formale, și anume prin depunerea de timp.

Un nou recurs împotriva acesteia a fost respins la 20 iulie 2010 de către Curtea Regională Tarnów. 37. În conformitate cu art. 106 din Codul familiei și custodiei, o decizie finală a instanței cu privire la responsabilitatea parentală și a acordurilor de contact poate fi modificată în orice moment, dacă interesele copilului o solicită, fie la cererea fie de către părinte, fie de către instanța care acționează de propunerea sa. 38. În conformitate cu art. 730 din Codul de Procedură Civilă, o parte poate solicita instanței să elibereze o decizie interimar pentru a asigura o cerere privind, de exemplu, aranjamentele de contact. 39. Legea internă relevantă privind executarea drepturilor de contact ale unui părinte este stabilită în hotărârea Curții în cazul P.P.

Polonia (nr. 8677/03, §§ 6974, 8 ianuarie 2008).

5. The applicant was born in 1966 and lives in Kraków. 6. The applicant married in 1996 and has two sons, A, born on 3 December 1996, and B, born on 4 February 2003. 7. In November 2002 the applicant's wife moved to her parents' house, taking A with her. One month later she instituted divorce proceedings. The applicant visited them on several occasions. However, most of these visits were disrupted by the couples' mutual hostility. In February 2003 the applicant's wife informed him that she would not allow further visits, but the applicant continued to go to her flat, sometimes with other members of his family. 8. On 3 August 2003 the applicant, during one of the visits, took his son A away with him, without his wife's consent and apparently by force.

Afterwards A lived with the applicant in Kraków until 8 March 2007. 9. The applicant submitted that A had been neglected and that he had acted in the best interests of his son. A subsequently received dental treatment, psychological support and speech therapy, and started going to school. The Government submitted that the child's psychological problems had been caused by the trauma of being kidnapped by his father, which had also led to the aggravation of his stutter. They relied on the reasoning of the Regional Court judgment of 30 June 2006 (see paragraph 16 below). 10. In August 2003 the applicant's wife informed the prosecutor that her son had been kidnapped by the applicant. The applicant's wife also applied to the court for sole residence of A; however, on 19 November 2003 the Kraków Regional Court decided to make a temporary residence order for A with the applicant.

The applicant's wife was granted contact rights. The Government submitted that the applicant had been hindering her contact with A; the applicant denied this. 11. In May 2004 the parties and A were examined by experts from the RODK (Regional Family Consultation Centre). Their opinion was that A should live with his mother, although the applicant should enjoy extensive contact rights. 12. On 22 November 2004 the court changed its decision of 19 November 2003 and made a residence order for A with the applicant's wife. The applicant was granted contact rights and was ordered to return the child to his wife.

An appeal by the applicant against this decision was dismissed on 22 March 2005. 13. The applicant failed to comply with this decision and refused to return A. 14. On 8 December 2004 the Brzesko District Court dismissed in the light of DNA tests the applicant's action contesting his paternity of B. Subsequently, the applicant attempted to visit B; however, his wife apparently hindered his contact with his younger son. 15. The applicant continued to live with A, who changed schools; they apparently moved house more than once. The applicant's wife complained to the prosecutor and attempted to have the decision of 22 November 2004 enforced. 16. On 30 June 2006 the Kraków Regional Court granted the applicant's petition for divorce.

The court further decided to limit the applicant's parental responsibility for A and to deprive him altogether of parental responsibility for B. Residence of both children was ordered to be with the applicant's former wife. The court also allowed the applicant contact rights in respect of both his sons. 17. An appeal by the applicant against the judgment was dismissed on 28 December 2006 by the Kraków Court of Appeal. The reasoned judgment was notified to the applicant on 15 February 2007. 18. The applicant's former wife made contact with B impossible for the applicant. However, he failed to institute enforcement proceedings against his former wife or to apply to the court for a fine to be imposed on her.

19. On 8 March 2007 the applicant was arrested by the police in view of the reasonable suspicion that he had kidnapped A and kept him, in spite of the final judgment of 30 June 2006 and the previous order of 22 November 2004. He remained in pre-trial detention for six months and was released in September 2007. On 25 May 2007 the applicant was indicted before the Kraków District Court. Subsequently, the applicant and his mother were found guilty of keeping A with them, in breach of domestic decisions. On 4 December 2009 the Krakow Regional Court quashed that judgment. It appears that the proceedings are pending before the trial court. 20. A was only returned to residence with his mother three months after the applicant's arrest, because between 8 March and 8 July 2007 he had been living with the applicant's mother.

21. On 25 January 2008 A was heard by the prosecutor in the criminal proceedings against the applicant. The child stated that he preferred to live with his father and that his mother had been threatening him and had forbidden him to call his father. 22. In March 2008 A ran away from his mother's and went to his father's house, located 100 kilometres away. The applicant took him to the police station and A was returned to his mother. 23. On 1 April 2008 A ran away again and joined his father in Kraków. They have been living together since then. 24. On 8 April 2008 the applicant applied to the Dąbrowa Tarnowska District Court for a new decision regarding parental responsibility and for an order for A's residence with him.

25. On 10 April 2008 the court guardian visited the applicant and A. According to her opinion, A did not want to live with his mother, had good living conditions with his father and paternal grandmother in Kraków and preferred to stay with his father. 26. On 14 April 2008 the court dismissed the applicant's request for an interim order changing the child's place of residence (o zabezpieczenie wniosku). 27. On 23 June 2008 the Tarnow Regional Court made an interim order suspending contact between the applicant and B, which had been ordered in the divorce judgment of 30 June 2006. 28. At a hearing on 6 October 2008 the Dąbrowa Tarnowska District Court heard, inter alia, the director of A's former school, which he had been attending while living at his mother's.

She testified that A had very often spoken to her complaining about his situation at home, in particular that his mother had prohibited him from visiting his father as well as from calling the applicant or using a computer for the purpose of contacting him. During the stay at his mother's the child apparently felt that he had been treated differently from his brother B and that his mother had threatened that he would be taken to a children's home and that his father would be arrested again. 29. On 6 October 2008 the court again dismissed the applicant's request for an interim order allowing A's place of residence to be with him. The court established that A had had de facto residence with the applicant between August 2003 and March 2007 and since April 2008. The child obviously had a stronger attachment to his father.

However, the court did not consider that there was enough evidence to issue an interim order changing the earlier decision of A's place of residence before the case was ready for a decision on the merits. 30. At the hearing on 27 April 2009 the court heard A, who was then twelve years old, for the first time. 31. On the same date the court dismissed the applicant's request for the interim residence of A to be with him. The court again considered that without a thorough examination of the case it would not be possible to assess whether the best interests of the child required him to stay with his mother or with his father. Therefore the court decided to first hear experts and to obtain their opinion in order to establish the reasons for A's hostility towards his mother.

An appeal by the applicant against this decision was dismissed on 20 July 2009. 32. On 11 August 2009 the Dąbrowa Gornicza District Court ordered an opinion to be prepared by the RODK. The opinion was finally submitted to the court on 16 December 2009. According to the experts the best interests of A required that the residence order be changed to allow A to live with the applicant. The experts took into account the feelings and choices made by A and the family situation characterised by a prolonged conflict between his parents, with A caught in the middle of that conflict. Nevertheless the experts noticed that A had been influenced by the applicant, who had enlisted him in a coalition against his mother and expected absolute loyalty from him.

Such behaviour worked against the applicant's ability to be a good parent and violated the child's right to express his feelings freely and to form views about the family and the world on the basis of his own experience. 33. On 15 February 2010 the Kraków District Court allowed the applicant's request of 8 April 2008, granted him full parental responsibility and ordered A's residence with him. It limited the parental responsibility of the applicant's former wife in respect of A. The court considered that A's negative attitude towards his mother, which manifested itself during the period when he was under her care in 2007, had been caused by the lengthy period of total deprivation of any contact between them and during which the applicant had isolated A from his mother.

Moreover, for a prolonged period of time the applicant had the undisturbed opportunity to influence his child and create a very strong bond between them. Nevertheless, the court considered that the situation of the child had substantially changed since the divorce judgment of 30 June 2006. A had been living with the applicant, who has been securing his emotional and material needs. The court also took into account the wish of the child as to his preferred place of residence, given his age and level of maturity. Regard being had to the above, the court decided that the best interests of the child required the previous decisions to be modified and an order made for A's place of residence to be with the applicant.

34. The applicant's former wife appealed against the decision, but on 15 July 2010 the Tarnów Regional Court dismissed the appeal. 35. On 7 April 2010 the Dąbrowa Tarnowska District Court modified the judgment of 30 June 2006 and banned any contact between the applicant and his younger son B. The court found that the applicant had never wanted his second child, contested his paternity of him and had seen B only twice: once after B's birth in 2003 and once in connection with the preparation of a psychological opinion at the RODK. In consequence B, seven years old, had not developed any emotional ties with the applicant, and in fact was afraid of him and perceived him as a threat to the stability of his family.

The court concluded that the best interests of the child required all contact between him and the applicant to cease. 36. The applicant appealed against this decision, but on 11 June 2010 the Dabrowa Tarnowska District Court rejected the appeal for failure to lodge it in accordance with formal requirements, namely by lodging it out of time. A further appeal against the latter decision was dismissed on 20 July 2010 by the Tarnów Regional Court. 37. Under Article 106 of the Family and Custody Code, a final court decision as to parental responsibility and contact arrangements can be modified at any time if the interests of the child so require, either upon an application by either parent or by the court acting of its own motion.

38. Pursuant to Article 730 of the Code of Civil Procedure a party can request the court to issue an interim order in order to secure a claim concerning, for instance, contact arrangements. 39. The relevant domestic law concerning the enforcement of a parent's contact rights is set out in the Court's judgment in the case of P.P. v. Poland (no. 8677/03, §§ 6974, 8 January 2008).