Kacper Nowakowski împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1976 și locuiește în Białystok. Reclamantul e surd și mut. Folosește limbajul semnelor pentru a comunica cu alți oameni. Reclamantul și A.N. căsătorit la 20 august 2005. A.N. suferă de o insuficiență auditivă și a fost instalat un implant auditiv. Ea comunică atât pe cale orală, cât și prin limbajul semnelor. Fiul (S.N.) al reclamantului și al A.N. s-a născut la 10 decembrie 2006. El suferă, de asemenea, de o insuficiență auditivă. În februarie 2007, reclamantul și soția sa s-au despărțit. La 11 iunie 2007 A.N. A depus o cerere de divorț. În cursul procedurii de divorț, la 19 iulie 2007, Curtea Regională Białystok a emis o hotărâre intermediară privind contactul reclamantului cu fiul său.

În temeiul acestei decizii, reclamantul ar putea vizita fiul său în fiecare marți și joi, între ora 16:00. și șase p.m. și în fiecare duminică între orele 14:00. și ora 17:00 la locul de reședință al copilului și fără prezența oricărei terțe părți. 10. Curtea a ordonat experților din biroul Białystok al Centrului de Consultare a Familiei (Rodzinny Ośrodek Diagnosticstyczno-Konsultacyjny „Rodk”) să pregătească un aviz privind forma adecvată și frecvența contactului reclamantului cu fiul său. În cursul interviului cu experții, reclamantul a subliniat angajamentul său de a menține contactul cu copilul, fără a da detalii. Experții au stabilit că reclamantul nu își vizita fiul atât de des, cât și-a fost permis în temeiul deciziei intermediare din 19 iulie 2007. Ultimul contact a avut loc la 25 august 2007. 11. În opinia lor, din 15 octombrie 2007, experții au subliniat că legăturile emoționale dintre mama și copil erau puternice și naturale.

Cu toate acestea, legăturile dintre reclamant și fiul său erau slabe și superficiale. În opinia experților, ținând seama de necesitatea asigurării dezvoltării corespunzătoare a copilului, contactul dintre reclamant și copil ar trebui să aibă loc de patru ori pe lună și să dureze două ore în fiecare ocazie. 12. La 15 noiembrie 2007, Curtea Regională Białystok a acordat un decret de divorț fără a se atribui vina pentru defalcarea căsătoriei. În hotărârea sa, instanța a decis, de asemenea, că autoritatea parentală ar trebui exercitată de ambii părinți și că copilul ar trebui să locuiască cu mama. În plus, reclamantul a avut dreptul de a vedea fiul său în primele trei vineri ale fiecărei luni, începând cu ora 16:00.

până la ora 18:00. și în fiecare a patra duminică a fiecărei luni, începând cu ora 11. Până la ora 13 Contactul trebuie să aibă loc la casa mamei în prezența ei discretă, dar în absența terțelor. Reclamantul a fost mai mult ordonat să plătească întreținerea copilului. 13. Se pare că niciuna dintre părți nu a apelat împotriva hotărârii, care, prin urmare, a devenit finală la 6 decembrie 2007. 14. În august 2011, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Białystok pentru modificarea aranjamentelor sale de contact. El a cerut instanței să aibă voie să aibă contact cu fiul său în fiecare al doilea și al patrulea weekend din fiecare lună începând cu ora 15:00. vineri până la ora 18:00. duminică, departe de casa mamei.

El a cerut, de asemenea, să-și permită să-și vadă fiul pentru un timp pe parcursul perioadelor de Crăciun și Paște și să petrece cu el jumătate din sărbătorile de iarnă și jumătate din sărbătorile de vară ale școlii de vară. Reclamantul a susținut că copilul a ajuns deja la vârsta de cinci ani și a avut nevoie de un contact sporit cu tatăl său pentru a-și întări legăturile. 15. Reclamantul a recunoscut că, după divorțul, nu și-a văzut fiul de un an din cauza problemelor sale de sănătate. El a susținut că fiul său a fost fericit să petrecă timp cu el și să se joace cu el. Reclamantul a afirmat că a fost în măsură să ofere îngrijire adecvată fiului său și că, în caz de nevoie, ar putea conta pe sprijinul familiei sale.

A fost mama copilului care și-a obstruit contactul cu copilul și a făcut atmosfera neprihănită. De exemplu, ea a refuzat să transmită mesaje orale de la fiul lor către solicitant. Mama nu l-a informat despre decizii importante privind copilul și a încercat să-l marginalizeze. 16. Mama a susținut că reclamantul a rămas pasiv în timpul întâlnirii cu S.N. și că ea nu a obstrucționat aceste întâlniri. În vederea ei, S.N. nu aveau legături emoționale cu tatăl său și nu aveau nevoie de contact cu el. În plus, reclamantul nu ar fi în măsură să se ocupe în mod corespunzător de S.N. Mama a trăit împreună cu părinții ei și fiul ei. 17. La 4 noiembrie 2011, un tutore al instanței a prezentat un raport instanței.

Potrivit acestui raport, reclamantul nu vizita cu regularitate fiul său din cauza tratamentului său pentru depresie și alte boli. Nu și-a văzut fiul de la 12 octombrie 2011. Cu toate acestea, mama reclamantului vizita nepotul ei în mod regulat. 18. La 15 martie 2012, reclamantul a solicitat o decizie intermediară și a solicitat dreptul de a avea contact cu fiul său în a doua zi a sărbătorii de Paște, începând cu ora 10:00. până la ora 17:00, și să-l ia de la locul lui de reședință. La 23 martie 2012, Curtea de District Białystok a emis o decizie intermediară care permite reclamantului să viziteze fiul său în a doua zi a sărbătorilor de Paște din ora 11.00. Până la 13 p.m. la domiciliul copilului.

19. La 30 aprilie 2012, RODK a emis un aviz comandat de Curtea de District. Acesta a fost pregătit de un psiholog, un specialist în educație și un psihiatru care a întâlnit părinții și copilul și a fost asistat de un interpret al limbii semnelor. Experții au declarat că legăturile emoționale dintre mamă și copil erau puternice – într-adevăr, mama avea tendința de a fi supraprotectoare. Legăturile copilului cu tatăl erau superficiale și slabe. Copilul a recunoscut reclamantul ca fiind tatăl său, dar nu l-a considerat o parte din familia sa. Legăturile tatălui cu copilul au fost pozitive, dar s - au bazat pe experiență limitată și pe așteptări mari. Aceste legături au fost, de asemenea, afectate de dificultățile de comunicare dintre ele.

În plus, experții au remarcat că conflictul dintre părinții împiedică cooperarea lor în ceea ce privește copilul. Ei au sugerat ca părinții să fie consiliați de un specialist în vederea învățării lor cum să se accepte reciproc ca părinte. 20. Experții au concluzionat că o creștere a contactului, după cum solicită reclamantul, nu a fost recomandabilă, având în vedere nivelul limitat de comunicare între el și copil, vârsta și istoria copilului și puterea legăturilor copilului cu mamă și bunicii materni. Cu toate acestea, ei au recomandat ca contactul să aibă loc, de asemenea, în afara casei mamei (la locuri de joacă, în timpul plimbărilor) dar în prezența ei. Mama ar trebui să coopereze cu tatăl și să-l sprijine pentru a face contactul său cu copilul mai divers.

Experții au remarcat că capacitatea reclamantului de a se îngriji independent de fiul său este considerabil limitată. În opinia lor, interesele copilului impun ca părinții să coopereze între ei, în ciuda problemelor de comunicare. Experții au adăugat că mama ar trebui să fie mai proactive în acest sens, dar că tatăl nu ar trebui să conteste deciziile mamei cu privire la copil. 21. Reclamantul a contestat concluziile experților și a afirmat că avizul ar fi trebuit să fie elaborat cu ajutorul unui specialist în educație surdă și a unui psiholog specializat în nevoile persoanelor surde. El a susținut că constatarea că contactul nu poate avea loc fără prezența mamei din cauza handicapului său (sau anume a reclamantului) a constituit discriminare.

Experții nu au avut în vedere, de asemenea, posibilitatea bunica paterna de a presta asistență și de a ordona părinților să facă terapie familială. 22. Curtea de District a auzit dovezi de la experții RODK. psihologul, G.H., a recunoscut că RODK nu dispune de metode specializate de examinare a persoanelor surde, ci a declarat că aceste metode nu erau necesare în ceea ce privește determinarea avantajului de menținere a contactului. Ea a remarcat că copilul a fost bine dezvoltat și rehabilitat (zrehabilitowanym). Principalul obstacol în ceea ce privește contactul a fost conflictul dintre părinții și lipsa cooperării dintre ei. Astfel de circumstanțe au creat o dificultate deosebită în cazul unui copil cu o insuficiență auditivă.

psihologul a observat că handicapul reclamantului constituie, de asemenea, un obstacol obiectiv. În opinia ei, contactul trebuie să aibă loc de două până la trei ori pe lună. 23. Curtea a respins cererea reclamantului pentru un al doilea aviz expert, deoarece avizul anterior era complet și cuprinzător. 24. Curtea a auzit, de asemenea, părțile și martorii (membrele familiei). În plus, aceasta a luat în considerare informațiile prezentate de un tutore al instanței după vizitarea caselor respective ale reclamantului și a mamei, împreună cu dovezile documentare relevante. 25. La 9 august 2012, Curtea de District Białystok a respins cererea reclamantului de modificare a acordurilor de contact. 26. Curtea a stabilit că părinții S.N.

a rămas în conflict și nu a putut ajunge la un acord cu privire la contactul copilului cu tatăl. Din septembrie 2009, copilul a participat la o școală de grădiniță cu o unitate de integrare, unde a rămas sub supravegherea unui specialist în educație surdă, un spectacol psiholog și un psiholog. A suferit de o insuficiență auditivă și a folosit un auditiv. Copilul a solicitat asistență medicală specializată și a urmat un program de reabilitare. A fost certificat ca are o incapacitate de gradul al doilea. 27. Având în vedere toate dovezile, în special avizul expertului, instanța a constatat că modificarea solicitată la aranjamentele de contact nu ar fi în interesul copilului. Este adevărat că prima decizie cu privire la contact a fost acordată cu cinci ani anterior, atunci când S.N.

a fost un copil și când prezența mamei sale în timpul contactului a fost justificată de vârsta copilului. Cu toate acestea, vârsta copilului nu a fost singurul element pe care l - a luat în considerare. Alte elemente relevante au fost specificul dezvoltării copilului, starea sa de sănătate, handicapul său, nevoia de reabilitare medicală permanentă și marea sa dependență de mamă și bunicii săi. Curtea a constatat că aceste elemente încă justificau prezența discretă a mamei și la domiciliul ei în timpul vizitelor de contact ale reclamantului. Acesta a remarcat că schimbarea solicitată la acordurile de contact ar fi prea mare, deoarece reclamantul a vrut să-și vadă fiul mai des, în afara locului de reședință al S.N.

și fără ca mama să fie prezentă. Curtea a observat că, cu excepția primelor două luni din viața copilului, reclamantul nu a trăit cu el sau a avut grijă de el. Reclamantul a recunoscut că nu a păstrat întotdeauna vizite programate. Uneori motivele acestui lucru au fost în afara controlului său (probleme de sănătate sau angajamente de școală de seară) și uneori contactul a fost obstrucționat de mama. Totuși, în consecință, implicarea sa limitată și neregulată în viața copilului a influențat negativ legăturile emoționale dintre tatăl și fiul. 28. Curtea a subliniat faptul că reclamantul nu se folosea pe deplin de dreptul său de a contacta fiul său, astfel cum a fost acordat de hotărârea de divorț.

Cu toate acestea, odată ce le-au fost consolidate legăturile și reclamantul a făcut o utilizare deplină a drepturilor deja acordate, ar fi posibilă extinderea contactului. 29. Curtea a constatat, de asemenea, că nu putea ignora problemele de comunicare dintre reclamant și fiul său. Nu a fost de acord cu reclamantul că acest lucru constituia o măsură discriminatorie împotriva acestuia; mai degrabă constituia un factor obiectiv și independent care a împiedicat comunicarea cu copilul. Reclamantul, indiferent de handicapul său și al fiului său, a avut un drept incontestable de a contacta cu fiul său. Cu toate acestea, problema comunicării ar trebui luată în considerare în ceea ce privește reglementarea aranjamentelor de contact, astfel încât acestea să rămână cât mai favorabile posibil pentru copil.

Curtea a remarcat că reclamantul a folosit în mare parte limba de semne (și a articulat câteva cuvinte), în timp ce copilul a comunicat doar orală, astfel încât dificultățile de comunicare au apărut în mod natural. Din acest motiv, a fost încă justificat faptul că mama, care a fost în măsură să folosească atât limba de semne, cât și să comunice oral, ar trebui să fie prezentă în timpul vizitelor reclamantului. Prezența mamei, care i - a oferit copilului un sentiment de siguranță, l - ar putea ajuta, de asemenea, să se relaxeze în timpul întâlnirilor sale cu tatăl. Curtea nu a fost de acord cu reclamantul că bunica paterna ar putea asigura o comunicare adecvată între el și fiul său. Problema nu a fost doar interpretarea între limba semnelor și discursul, ci și asigurarea securității și stabilității, care ar putea fi oferită numai de mamă.

Fiul reclamantului nu cunoștea bine bunica paterna și prezența ei nu ar compensa absența mamei sale. 30. Curtea a subliniat că contactul reclamantului cu fiul său ar trebui, în primul rând, să asigure securitatea și stabilitatea copilului. Stresul la care ar fi expus în caz de schimbare a mediului său actual și în absența persoanelor cu care a petrecut de obicei timpul său ar pune cu siguranță în pericol bunăstarea copilului și ar deteriora sentimentul său de securitate. Curtea a respins argumentul reclamantului că copilul a petrecut cea mai mare parte din zilele sale într-o școală de grădiniță (care să spună în afara casei și fără mama sa), astfel încât să poată sta ușor la casa tatălui reclamantului.

Acesta a remarcat că mama își pregătește fiul pentru școala de grădiniță de o perioadă lungă de timp și că la început a participat la școală cu el timp scurt, astfel încât el să poată fi familiarizat cu locul. 31. Curtea a observat că bunica paterna a copilului nu și-a vizitat nepotul de ceva timp și, prin urmare, nu a fost o persoană cu care copilul era cunoscut sau care ar putea ajuta ca interpret între reclamant și fiul său. 32. Faptul că copilul a efectuat scurte vizite nesupravegheate la un vecin al familiei mamei nu a susținut nici argumentul reclamantului. Curtea a remarcat că vecinul era o persoană familiară pentru copil, deoarece el vizita în mod regulat familia copilului. În plus, vizitele nesupravegheate la apartamentul vecinului nu au durat mai mult de o oră.

33. În sfârșit, Curtea nu a considerat necesară impunerea unei obligații părinților să facă terapie familială. Acesta a remarcat că experții au avut opinia că ambii părinți au solicitat contact cu un specialist care le-ar ajuta să se accepte reciproc ca părinte. Cu toate acestea, singurul loc potrivit pentru o astfel de terapie pentru persoanele cu insuficiență auditivă a fost sediul unei fundații (fundacja) atașate la școala de grădiniță la care a participat copilul. Mama a declarat că deja a participat la un grup de sprijin părinte acolo, iar reclamantul a declarat că el ar putea face la fel. În aceste circumstanțe, instanța a constatat că nu era necesară intervenția sa. 34. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională Białystok.

El a susținut că Curtea de District nu a respectat principiul nediscriminării împotriva persoanelor surde și mute prin respingerea cererii sale de contact nesupravegheat cu fiul său. El a invocat art. 4 § 1 din Convenția privind drepturile persoanelor cu handicap. Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanța inferioară a eșuat în susținerea că interesele copilului nu justifică o modificare a aranjamentelor de contact. Avizul expert a indicat că prezența mamei în timpul contactului a creat tensiuni între părinții și că acest lucru a fost defavorabil pentru copil. În plus, potrivit unor martori, contactul a avut loc în prezența unor terțe părți.

35. Reclamantul a contestat concluzia instanței de jos că bunica paterna a copilului era un străin pentru el; el a susținut că copilul nu va fi expus la stres în caz de contact fără prezența mamei și în afara casei sale, având în vedere faptul că copilul a participat la școala de grădiniță și a fost îngrijit de un vecin de câteva ori pe săptămână. În sfârșit, reclamantul a contestat refuzul de a ordona un aviz suplimentar de expert. 36. La 23 noiembrie 2012, Curtea Regională Białystok a respins recursul reclamantului. Acesta a constatat că evaluarea în judecată a probelor era corectă și că refuzul de a ordona un aviz suplimentar de expert a fost justificat. 37. Curtea Regională a remarcat că modalitatea de contact ar putea fi modificată dacă interesele copilului o impune (art. 1135 din Codul familiei).

Acesta a fost de acord cu instanța de judecată cu privire la faptul că nu există nici o justificare pentru o modificare a acordurilor existente, deoarece reclamantul a avut deja posibilitatea de a avea un contact regulat cu fiul său și, în cazul în care ar utiliza acest lucru, ar permite părților să își consolideze legăturile. Rezultatele experților RODK au susținut în mod clar concluzia că nu era necesară nicio modificare. De asemenea, Curtea Regională a convenit că conflictul existent între părinții ar împiedica cu siguranță reclamantul să beneficieze de un contact sporit. Acesta a subliniat faptul că prioritatea instanței în astfel de cazuri a fost să țină seama de interesele copilului, nu de interesele oricărui dintre părinții săi.

38. De asemenea, a subliniat faptul că prezența mamei în timpul vizitelor a fost necesară pentru a asigura sentimentul de securitate al copilului, deoarece mama a fost îngrijitorul principal, cu legături puternice cu copilul. Bunica paterna nu a putut oferi același simț de securitate. În plus, prezența mamei ar rezolva problema comunicării dintre reclamant și copil. Curtea Regională nu a fost de acord cu reclamantul că, luând în considerare problema barierei de comunicare, instanța inferioară a constituit o discriminare împotriva acesteia. Barera de comunicare a fost un obstacol real pentru forjarea legăturilor dintre reclamant și fiul său și nu a putut fi ignorată, având în vedere că interesele copilului au fost de primă importanță, care impun interesele individuale ale părinților.

Curtea Regională a subliniat faptul că acest lucru constituie un obstacol obiectiv, nu o formă de discriminare împotriva reclamantului. 39. În iulie 2011 A.N. a introdus o acțiune în Curtea de districtă Białystok pentru o pronunțare a unei hotărâri care limitează domeniul de aplicare al autorității parentale a reclamantului asupra S.N. pentru acele chestiuni care privesc educația fiului lor. Ea a susținut că reclamantul a refuzat să-și dea consimțământul la eliberarea unui document de identitate pentru copil. 40. În octombrie 2011, reclamantul a adus o contraacțiune în căutarea unei ordine de a obliga A.N. să se supună terapie de familie. A susținut că A.N. a acționat în detrimentul copilului prin refuzarea cooperării cu reclamantul în ceea ce privește copilul.

De asemenea, ea a umilit și insultat reclamantul în prezența copilului și i - a subminat autoritatea. 41. La 2 august 2012, Curtea de District Białystok a restrâns autoritatea parentală a reclamantului peste S.N. la chestiuni legate de educația sa. Acesta a respins contraacțiunea reclamantului. 42. Curtea s-a bazat pe avizul elaborat de experții RODK în sensul procedurii. Experții au concluzionat că exercitarea comună a autorității parentale era practic imposibilă. Motivul acestui lucru a fost conflictul permanent dintre părinți, precum și dificultățile de comunicare. Experții au recomandat ca ambii părinți să facă terapie în vederea dezvoltării competențelor lor în materie de părinte. Acestea au subliniat, de asemenea, că posibilitatea de comunicare între reclamant și fiul său a fost restricționată semnificativ din cauza metodei diferite pe care fiecare obișnuia să le comunice.

În opinia experților, mama copilului și-a exercitat în mod corespunzător autoritatea parentală, în special în ceea ce privește nevoile copilului, necesitatea tratamentului și dezvoltarea abilităților sociale ale copilului. 43. Având în vedere dovezile, instanța a constatat că este justificat să restricționeze autoritatea parentală a reclamantului și să-l limiteze numai la chestiuni legate de educația copilului. Decizia sa a fost motivată de lipsa de acord între părinții în ceea ce privește exercitarea autorității parentale. Reclamantul nu trebuia să fie învinovățit numai pentru această situație. În plus, comunicarea cu reclamantul a fost limitată din cauza handicapului său; totuși, mama a fost conștientă de acest fapt de la începutul relației lor.

Curtea a luat în considerare în continuare faptul că copilul a fost crescut de către mamă, părinții trăiesc separat, și a existat o bariere de comunicare între reclamant și copil. Acest lucru era important în ceea ce privește problemele legate de sănătatea copilului. Curtea a subliniat faptul că comunicarea dintre reclamant și fiul său nu a fost limitată înseamnă că reclamantul este un tată rău. Curtea a concluzionat că nu este necesar să dea reclamantului posibilitatea de a face o exprimare în chestiuni legate de tratamentul medical al copilului, deoarece acestea erau uneori urgente – prin urmare, mama, cu care a trăit copilul, ar trebui să decidă despre ei. 44. În ceea ce privește cererea reclamantului de a fi obligată mamei să facă terapie familială, instanța nu a considerat acest lucru justificat.

Acesta a luat în considerare faptul că mama a participat deja la un grup de sprijin și nu a găsit motive pentru a o obliga oficial să facă terapie. S-a stabilit că mama a luat în mod independent decizii importante cu privire la copilul din care nu i-a informat pe reclamant și că este supraprotectivă. Cu toate acestea, instanța a constatat că ea își exercită în mod corespunzător autoritatea parentală și că bunăstarea copilului nu este în pericol. 45. Reclamantul a făcut apel. 46. La 23 noiembrie 2012, Curtea Regională Białystok a respins recursul reclamantului. Acesta a subliniat faptul că instanța de primă instanță a evaluat în mod cuprinzător dovezile în acest caz. În opinia Curții Regionale, limitarea autorității parentale a reclamantului era în interesul copilului.

Acesta a decis că bariera de comunicare constituie un obstacol obiectiv pentru relațiile dintre reclamant și fiul său și că, ținând cont de aceasta, nu ar putea fi considerată o formă de discriminare împotriva reclamantului.

5. The applicant was born in 1976 and lives in Białystok. 6. The applicant is deaf and mute. He uses sign language to communicate with other people. 7. The applicant and A.N. married on 20 August 2005. A.N. suffers from a hearing impairment and has had a hearing implant fitted. She communicates both orally and through sign language. 8. The son (S.N.) of the applicant and A.N. was born on 10 December 2006. He also suffers from a hearing impairment. In February 2007 the applicant and his wife separated. On 11 June 2007 A.N. filed a petition for divorce. 9. In the course of the divorce proceedings, on 19 July 2007 the Białystok Regional Court issued an interim decision on the applicant’s contact with his son.

Under that decision, the applicant could visit his son every Tuesday and Thursday between 4 p.m. and 6 p.m. and every Sunday between 2 p.m. and 5 p.m. at the child’s place of residence and without the presence of any third parties. 10. The court ordered experts from the Białystok office of the Family Consultation Centre (Rodzinny Ośrodek Diagnostyczno-Konsultacyjny “the RODK”) to prepare an opinion on the suitable form and frequency of the applicant’s contact with his son. In the course of his interview with the experts, the applicant underlined his commitment to maintaining contact with the child, without giving any details.

The experts established that the applicant had not been visiting his son as frequently as he was allowed under the interim decision of 19 July 2007. The last contact had occurred on 25 August 2007. 11. In their opinion, dated 15 October 2007, the experts underlined that the emotional ties between the mother and the child were strong and natural. However, the ties between the applicant and his son were weak and superficial. In the view of the experts, taking into account the necessity to ensure the proper development of the child, contact between the applicant and the child should take place four times a month and last two hours on each occasion. 12. On 15 November 2007 the Białystok Regional Court granted a decree of divorce without ascribing blame for the breakdown of the marriage.

In its judgment the court also ruled that parental authority should be exercised by both parents and that the child should reside with the mother. It further ruled that the applicant had a right to see his son on the first three Fridays of each month from 4 p.m. until 6 p.m. and on every fourth Sunday of each month from 11 a.m. until 1 p.m. Contact should take place at the mother’s home in her discreet presence but in the absence of third parties. The applicant was further ordered to pay child maintenance. 13. It appears that neither of the parties appealed against the judgment, which consequently became final on 6 December 2007. 14. In August 2011 the applicant filed an application with the Białystok District Court for a change to his contact arrangements.

He asked the court to be allowed to have contact with his son on every second and fourth weekend of each month from 3 p.m. on Friday until 6 p.m. on Sunday, away from the mother’s home. He also asked to be allowed to see his son for some time over the Christmas and Easter periods and to spend with him half of the winter holidays and half of the summer school holidays. The applicant argued that the child had already reached the age of five and needed increased contact with his father in order to strengthen their ties. 15. The applicant admitted that after the divorce he had not seen his son for one year on account of his health problems. He submitted that his son was happy to spend time with him and to play with him.

The applicant asserted that he had been able to provide appropriate care to his son and that in the event of need he could count on the support of his family. It was the mother of the child who had obstructed his contact with the child and made the atmosphere unfriendly. For example, she refused to pass on oral messages from their son to the applicant. The mother did not inform him about important decisions concerning the child and tried to marginalise him. 16. The mother submitted that the applicant had remained passive during his meeting with S.N. and that she had not obstructed those meetings. In her view, S.N. did not have any emotional ties with his father and did not need contact with him.

Further, the applicant would be unable to properly care for S.N. The mother lived together with her parents and her son. 17. On 4 November 2011 a court guardian submitted a report to the court. According to that report, the applicant had not been visiting his son regularly on account of his being treated for depression and other illnesses. He had not seen his son since 12 October 2011. However, the mother of the applicant had been visiting her grandson regularly. 18. On 15 March 2012 the applicant applied for an interim decision and asked for the right to have contact with his son during the second day of the Easter holidays, from 10 a.m. to 5 p.m., and to take him away from his place of residence.

On 23 March 2012 the Białystok District Court issued an interim decision allowing the applicant to visit his son during the second day of the Easter holidays from 11 a.m. to 1 p.m. at the child’s place of residence. 19. On 30 April 2012 the RODK issued an opinion commissioned by the District Court. It had been prepared by a psychologist, an education specialist and a psychiatrist who had met the parents and the child and had been assisted by an interpreter of sign language. The experts stated that emotional ties between the mother and the child were strong – indeed, the mother had a tendency to be overprotective. The child’s ties with the father were superficial and weak. The child recognised the applicant as his father but did not consider him a part of his family.

The father’s ties with the child were positive, but founded on limited experience and high expectations. These ties were also affected by the communication difficulties between them. The experts further noted that the conflict between the parents impeded their cooperation with regard to the child. They suggested that the parents be counselled by a specialist with a view to their being taught how to accept each other as a parent. 20. The experts opined that an increase in contact, as requested by the applicant, was not advisable, on account of the limited level of communication between him and the child, the child’s age and history, and the strength of the child’s ties with the mother and maternal grandparents.

They recommended, however, that contact should also take place outside the mother’s home (at playgrounds, during walks) but in her presence. The mother should cooperate with the father and support him in making his contact with the child more diverse. The experts noted that the ability of the applicant to care independently for his son was considerably limited. In their view, the interests of the child required that the parents cooperate with each other, despite the communication problems. The experts added that the mother should be more proactive in this regard but that the father should not contest the mother’s decisions concerning the child. 21. The applicant contested the experts’ findings and alleged that the opinion should have been prepared with the assistance of a specialist in deaf education and a psychologist specialising in the needs of deaf people.

He claimed that their finding that contact could not take place without the presence of the mother on account of his (that is to say the applicant’s) disability amounted to discrimination. The experts had also disregarded the possibility of the paternal grandmother rendering assistance and of ordering the parents to undergo family therapy. 22. The District Court heard evidence from the RODK experts. The psychologist, G.H., admitted that the RODK did not have specialised methods of examining deaf people but stated that such methods were not necessary in respect of determining the advisability of maintaining contact. She noted that the child was well-developed and rehabilitated (zrehabilitowanym).

The main obstacle in respect of contact was the conflict between the parents and the lack of cooperation between them. Such circumstances created a particular difficulty in the case of a child with a hearing impairment. The psychologist observed that the applicant’s disability also constituted an objective obstacle. In her opinion, contact should take place two to three times a month. 23. The court dismissed the applicant’s request for a second expert opinion since the earlier opinion was complete and comprehensive. 24. The court also heard the parties and witnesses (family members). It further took into account information submitted by a court guardian after visiting the applicant’s and the mother’s respective homes, together with relevant documentary evidence.

25. On 9 August 2012 the Białystok District Court dismissed the applicant’s application for a change to the contact arrangements. 26. The court established that the parents of S.N. remained in conflict and could not reach an agreement regarding the child’s contact with the father. Since September 2009 the child had attended a nursery school with an integration unit, where he had remained under the supervision of a specialist in deaf education, a speech therapist and a psychologist. He suffered from a hearing impairment and used a hearing aid. The child required specialised medical care and followed a rehabilitation programme. He was certified as having a second-degree disability. 27. Having regard to all the evidence, and in particular the expert opinion, the court found that the requested change to the contact arrangements would not be in the child’s best interests.

It was true that the first decision in respect of contact had been given five years previously, when S.N. had been a baby and when the presence of his mother during contact had been justified by the child’s age. However, the age of the child was not the only element to consider. Other relevant elements were the specifics of the child’s development, his state of health, his disability, the need for his permanent medical rehabilitation and his heavy dependence on his mother and maternal grandparents. The court found that these elements still justified the discreet presence of the mother and at her home during the applicant’s contact visits. It noted that the requested change to the contact arrangements would be too far-reaching, since the applicant wanted to see his son more often, outside S.N.’s place of residence and without the mother being present.

The court observed that except for the first two months of the child’s life the applicant had not lived with him or cared for him. The applicant admitted that he had not always kept to scheduled visits. Sometimes the reasons for this had been beyond his control (health problems or evening school commitments) and sometimes contact had been obstructed by the mother. However, in consequence, his limited and irregular involvement in the child’s life had adversely influenced the emotional ties between the father and the son. 28. The court underlined that the applicant had not been fully availing himself of his rights to contact his son, as granted by the divorce judgment. Nonetheless, once their ties were strengthened and the applicant made full use of the rights already granted to him, it would be possible to extend contact.

29. The court also found that it could not disregard the communication problems between the applicant and his son. It did not agree with the applicant that this constituted a discriminatory measure against him; rather, it constituted an objective and independent factor that hampered his communication with the child. The applicant, irrespective of his own and his son’s disability, had an incontestable right to contact with his son. However, the communication problem should be taken into account in regulating the contact arrangements so they would remain as favourable as possible to the child. The court noted that the applicant used mostly sign language (and articulated a few single words), while the child communicated only orally, so communication difficulties naturally arose.

For this reason, it was still justifiable that the mother, who was able both to use sign language and communicate orally, should be present during the applicant’s visits. The mother’s presence, which provided the child with a sense of security, could also help him to relax during his meetings with the father. The court disagreed with the applicant that the paternal grandmother could ensure proper communication between him and his son. The issue was not only about interpreting between sign language and speech but also about ensuring security and stability, which could only be provided by the mother. The applicant’s son did not know his paternal grandmother well and so her presence would not compensate for the absence of his mother.

30. The court underlined that the applicant’s contact with his son should first and foremost ensure the security and stability of the child. The stress to which he would be exposed in the event of a change to his current environment and in the absence of persons with whom he usually spent his time would certainly jeopardise the child’s well-being and damage his sense of security. The court dismissed the applicant’s argument that the child spent most of his day in a nursery school (that is to say outside his home and without his mother), so he could easily stay at the applicant’s father’s home. It noted that the mother had been preparing her son for nursery school over a long period of time and had at first attended the school with him for short periods of time so he could become familiar with the place.

31. The court observed that the child’s paternal grandmother had not visited her grandson for some time and was therefore not a person with whom the child was familiar or who could assist as an interpreter between the applicant and his son. 32. The fact that the child had been paying short unsupervised visits to a neighbour of the mother’s family did not support the applicant’s argument either. The court noted that the neighbour was a familiar person to the child, since he had been regularly visiting the child’s family. In addition, the unsupervised visits to the neighbour’s flat did not last longer than one hour. 33. Lastly, the court did not consider it necessary to impose an obligation on the parents to undergo family therapy.

It noted that the experts had opined that both parents required contact with a specialist who would assist them in mutually accepting each other as a parent. However, the only suitable place for such therapy for persons with impaired hearing was the premises of a foundation (fundacja) attached to the nursery school attended by the child. The mother stated that she already attended a parent support group there and the applicant declared that he could do the same. In these circumstances, the court found that there was no need for its intervention. 34. The applicant lodged an appeal with the Białystok Regional Court. He argued that the District Court had failed to respect the principle of non-discrimination against deaf and mute persons by dismissing his application for unsupervised contact with his son.

He invoked Article 4 § 1 of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities. The applicant further argued that the lower court had erred in holding that the child’s interests did not justify a change to contact arrangements. The expert opinion indicated that the presence of the mother during contact created tensions between the parents and that this was unfavourable to the child. In addition, according to some witnesses, the contact took place in the presence of third parties. 35. The applicant contested the lower court’s finding that the child’s paternal grandmother was a stranger to him; he argued that the child would not be exposed to stress in the event of contact without the mother’s presence and outside her home in view of the fact that the child attended nursery school and was cared by a neighbour a few times a week.

Lastly, the applicant contested the refusal to order a supplementary expert opinion. 36. On 23 November 2012 the Białystok Regional Court dismissed the applicant’s appeal. It found that the lower’s court assessment of the evidence had been correct and that the refusal to order a supplementary expert opinion had been justified. 37. The Regional Court noted that the contact arrangements could be amended if the interests of the child so required (Article 1135 of the Family Code). It concurred with the lower court that there was no justification for a change to the existing arrangements since the applicant already had the possibility of regular contact with his son and if used this would enable the parties to strengthen their ties.

The findings of the RODK experts clearly supported the conclusion that no change was necessary. The Regional Court also agreed that the existing conflict between the parents would certainly prevent the applicant from benefitting from increased contact. It stressed that the priority of the court in such cases was to take into account the interests of the child, not the interests of either of his or her parents. 38. It further underlined that the presence of the mother during visits was necessary in order to ensure the child’s sense of security since the mother was the primary carer, with strong ties to the child. The paternal grandmother could not provide the same sense of security. In addition, the mother’s presence would solve the problem of communication between the applicant and the child.

The Regional Court did not agree with the applicant that the lower court’s taking into account the issue of communication barrier had amounted to discrimination against him. The communication barrier was a real obstacle to the forging of ties between the applicant and his son and it could not be disregarded, given that the interests of the child were of primary consideration, overriding the individual interests of the parents. The Regional Court stressed that this constituted an objective obstacle, not a form of discrimination against the applicant. 39. In July 2011 A.N. brought an action in the Białystok District Court for an order limiting the scope of the applicant’s parental authority over S.N.

to those issues that concerned their son’s education. She submitted that the applicant had refused to give his consent to an identity document being issued for the child. 40. In October 2011 the applicant brought a counteraction seeking an order to compel A.N. to undergo family therapy. He argued that A.N. was acting to the child’s detriment by refusing to cooperate with the applicant in matters concerning the child. She also humiliated and insulted the applicant in the child’s presence and undermined his authority. 41. On 2 August 2012 the Białystok District Court restricted the applicant’s parental authority over S.N. to issues concerning his education. It dismissed the applicant’s counteraction.

42. The court relied on the opinion prepared by the experts of the RODK for the purposes of the proceedings. The experts concluded that the joint exercise of parental authority was practically impossible. The reason for this was the permanent conflict between the parents, as well as the communication difficulties. The experts recommended that both parents undergo therapy with a view to developing their parenting skills. They further pointed out that that the possibility of communication between the applicant and his son was significantly restricted because of the different method that each used to communicate. In the view of the experts, the mother of the child properly exercised her parental authority, in particular with respect to the child’s needs, the necessity of treatment, and the development of the child’s social skills.

43. Having regard to the evidence, the court found that it was justifiable to restrict the applicant’s parental authority and limit it only to matters concerning the child’s education. Its decision was motivated by the lack of agreement between the parents in respect of the exercise of parental authority. The applicant was not to be solely blamed for this situation. Furthermore, communication with the applicant was limited on account of his disability; however, the mother had been aware of this fact since the beginning of their relationship. The court further took into account the fact that the child was being raised by the mother, the parents lived apart, and there was a communication barrier between the applicant and the child.

This was of importance in respect of matters concerning the child’s health. The court underlined that the fact that communication between the applicant and his son was limited did not mean that the applicant was a bad father. The court found that it was not necessary to give the applicant the possibility to have a say in matters concerning the child’s medical treatment since these were sometimes urgent – therefore, it was the mother, with whom the child lived, who should decide on them. 44. With regard to the applicant’s request for the mother to be obliged to undergo family therapy, the court did not find this justified. It took into account the fact that the mother had already been attending a support group and found no reasons to formally oblige her to undergo therapy.

It was established that the mother had independently taken important decisions concerning the child of which she had not informed the applicant and that she was overprotective. Nonetheless, the court found that she properly exercised her parental authority and that the child’s welfare was not endangered. 45. The applicant appealed. 46. On 23 November 2012 the Białystok Regional Court dismissed the applicant’s appeal. It underlined that the court of first instance had comprehensively assessed the evidence in the case. In the view of the Regional Court, the limitation of the applicant’s parental authority was in the interests of the child. It ruled that the communication barrier constituted an objective obstacle to relations between the applicant and his son and that taking it into account could not be considered to constitute a form of discrimination against the applicant.