CASE OF KACPER NOWAKOWSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Preliminary objection joined to merits and dismissed (Article 34 - Victim);Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF KACPER NOWAKOWSKI v. POLAND (CtEDO, 2017)
Reclamantul s-a născut în 1976 și locuiește în Białystok. Reclamantul e surd și mut. Folosește limbajul semnelor pentru a comunica cu alți oameni. Reclamantul și A.N. căsătorit la 20 august 2005. A.N. suferă de o insuficiență auditivă și a fost instalat un implant auditiv. Ea comunică atât pe cale orală, cât și prin limbajul semnelor. Fiul (S.N.) al reclamantului și al A.N. s-a născut la 10 decembrie 2006. El suferă, de asemenea, de o insuficiență auditivă. În februarie 2007, reclamantul și soția sa s-au despărțit. La 11 iunie 2007 A.N. A depus o cerere de divorț. În cursul procedurii de divorț, la 19 iulie 2007, Curtea Regională Białystok a emis o hotărâre intermediară privind contactul reclamantului cu fiul său. În temeiul acestei decizii, reclamantul ar putea vizita fiul său în fiecare marți și joi, între ora 16:00. și șase p.m. și în fiecare duminică între orele 14:00. și ora 17:00 la locul de reședință al copilului și fără prezența oricărei terțe părți. 10. Curtea a ordonat experților din biroul Białystok al Centrului de Consultare a Familiei (Rodzinny Ośrodek Diagnosticstyczno-Konsultacyjny „Rodk”) să pregătească un aviz privind forma adecvată și frecvența contactului reclamantului cu fiul său. În cursul interviului cu experții, reclamantul a subliniat angajamentul său de a menține contactul cu copilul, fără a da detalii. Experții au stabilit că reclamantul nu își vizita fiul atât de des, cât și-a fost permis în temeiul deciziei intermediare din 19 iulie 2007. Ultimul contact a avut loc la 25 august 2007. 11. În opinia lor, din 15 octombrie 2007, experții au subliniat că legăturile emoționale dintre mama și copil erau puternice și naturale. Cu toate acestea, legăturile dintre reclamant și fiul său erau slabe și superficiale. În opinia experților, ținând seama de necesitatea asigurării dezvoltării corespunzătoare a copilului, contactul dintre reclamant și copil ar trebui să aibă loc de patru ori pe lună și să dureze două ore în fiecare ocazie. 12. La 15 noiembrie 2007, Curtea Regională Białystok a acordat un decret de divorț fără a se atribui vina pentru defalcarea căsătoriei. În hotărârea sa, instanța a decis, de asemenea, că autoritatea parentală ar trebui exercitată de ambii părinți și că copilul ar trebui să locuiască cu mama. În plus, reclamantul a avut dreptul de a vedea fiul său în primele trei vineri ale fiecărei luni, începând cu ora 16:00. până la ora 18:00. și în fiecare a patra duminică a fiecărei luni, începând cu ora 11. Până la ora 13 Contactul trebuie să aibă loc la casa mamei în prezența ei discretă, dar în absența terțelor. Reclamantul a fost mai mult ordonat să plătească întreținerea copilului. 13. Se pare că niciuna dintre părți nu a apelat împotriva hotărârii, care, prin urmare, a devenit finală la 6 decembrie 2007. 14. În august 2011, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Białystok pentru modificarea aranjamentelor sale de contact. El a cerut instanței să aibă voie să aibă contact cu fiul său în fiecare al doilea și al patrulea weekend din fiecare lună începând cu ora 15:00. vineri până la ora 18:00. duminică, departe de casa mamei. El a cerut, de asemenea, să-și permită să-și vadă fiul pentru un timp pe parcursul perioadelor de Crăciun și Paște și să petrece cu el jumătate din sărbătorile de iarnă și jumătate din sărbătorile de vară ale școlii de vară. Reclamantul a susținut că copilul a ajuns deja la vârsta de cinci ani și a avut nevoie de un contact sporit cu tatăl său pentru a-și întări legăturile. 15. Reclamantul a recunoscut că, după divorțul, nu și-a văzut fiul de un an din cauza problemelor sale de sănătate. El a susținut că fiul său a fost fericit să petrecă timp cu el și să se joace cu el. Reclamantul a afirmat că a fost în măsură să ofere îngrijire adecvată fiului său și că, în caz de nevoie, ar putea conta pe sprijinul familiei sale. A fost mama copilului care și-a obstruit contactul cu copilul și a făcut atmosfera neprihănită. De exemplu, ea a refuzat să transmită mesaje orale de la fiul lor către solicitant. Mama nu l-a informat despre decizii importante privind copilul și a încercat să-l marginalizeze. 16. Mama a susținut că reclamantul a rămas pasiv în timpul întâlnirii cu S.N. și că ea nu a obstrucționat aceste întâlniri. În vederea ei, S.N. nu aveau legături emoționale cu tatăl său și nu aveau nevoie de contact cu el. În plus, reclamantul nu ar fi în măsură să se ocupe în mod corespunzător de S.N. Mama a trăit împreună cu părinții ei și fiul ei. 17. La 4 noiembrie 2011, un tutore al instanței a prezentat un raport instanței. Potrivit acestui raport, reclamantul nu vizita cu regularitate fiul său din cauza tratamentului său pentru depresie și alte boli. Nu și-a văzut fiul de la 12 octombrie 2011. Cu toate acestea, mama reclamantului vizita nepotul ei în mod regulat. 18. La 15 martie 2012, reclamantul a solicitat o decizie intermediară și a solicitat dreptul de a avea contact cu fiul său în a doua zi a sărbătorii de Paște, începând cu ora 10:00. până la ora 17:00, și să-l ia de la locul lui de reședință. La 23 martie 2012, Curtea de District Białystok a emis o decizie intermediară care permite reclamantului să viziteze fiul său în a doua zi a sărbătorilor de Paște din ora 11.00. Până la 13 p.m. la domiciliul copilului. 19. La 30 aprilie 2012, RODK a emis un aviz comandat de Curtea de District. Acesta a fost pregătit de un psiholog, un specialist în educație și un psihiatru care a întâlnit părinții și copilul și a fost asistat de un interpret al limbii semnelor. Experții au declarat că legăturile emoționale dintre mamă și copil erau puternice – într-adevăr, mama avea tendința de a fi supraprotectoare. Legăturile copilului cu tatăl erau superficiale și slabe. Copilul a recunoscut reclamantul ca fiind tatăl său, dar nu l-a considerat o parte din familia sa. Legăturile tatălui cu copilul au fost pozitive, dar s - au bazat pe experiență limitată și pe așteptări mari. Aceste legături au fost, de asemenea, afectate de dificultățile de comunicare dintre ele. În plus, experții au remarcat că conflictul dintre părinții împiedică cooperarea lor în ceea ce privește copilul. Ei au sugerat ca părinții să fie consiliați de un specialist în vederea învățării lor cum să se accepte reciproc ca părinte. 20. Experții au concluzionat că o creștere a contactului, după cum solicită reclamantul, nu a fost recomandabilă, având în vedere nivelul limitat de comunicare între el și copil, vârsta și istoria copilului și puterea legăturilor copilului cu mamă și bunicii materni. Cu toate acestea, ei au recomandat ca contactul să aibă loc, de asemenea, în afara casei mamei (la locuri de joacă, în timpul plimbărilor) dar în prezența ei. Mama ar trebui să coopereze cu tatăl și să-l sprijine pentru a face contactul său cu copilul mai divers. Experții au remarcat că capacitatea reclamantului de a se îngriji independent de fiul său este considerabil limitată. În opinia lor, interesele copilului impun ca părinții să coopereze între ei, în ciuda problemelor de comunicare. Experții au adăugat că mama ar trebui să fie mai proactive în acest sens, dar că tatăl nu ar trebui să conteste deciziile mamei cu privire la copil. 21. Reclamantul a contestat concluziile experților și a afirmat că avizul ar fi trebuit să fie elaborat cu ajutorul unui specialist în educație surdă și a unui psiholog specializat în nevoile persoanelor surde. El a susținut că constatarea că contactul nu poate avea loc fără prezența mamei din cauza handicapului său (sau anume a reclamantului) a constituit discriminare. Experții nu au avut în vedere, de asemenea, posibilitatea bunica paterna de a presta asistență și de a ordona părinților să facă terapie familială. 22. Curtea de District a auzit dovezi de la experții RODK. psihologul, G.H., a recunoscut că RODK nu dispune de metode specializate de examinare a persoanelor surde, ci a declarat că aceste metode nu erau necesare în ceea ce privește determinarea avantajului de menținere a contactului. Ea a remarcat că copilul a fost bine dezvoltat și rehabilitat (zrehabilitowanym). Principalul obstacol în ceea ce privește contactul a fost conflictul dintre părinții și lipsa cooperării dintre ei. Astfel de circumstanțe au creat o dificultate deosebită în cazul unui copil cu o insuficiență auditivă. psihologul a observat că handicapul reclamantului constituie, de asemenea, un obstacol obiectiv. În opinia ei, contactul trebuie să aibă loc de două până la trei ori pe lună. 23. Curtea a respins cererea reclamantului pentru un al doilea aviz expert, deoarece avizul anterior era complet și cuprinzător. 24. Curtea a auzit, de asemenea, părțile și martorii (membrele familiei). În plus, aceasta a luat în considerare informațiile prezentate de un tutore al instanței după vizitarea caselor respective ale reclamantului și a mamei, împreună cu dovezile documentare relevante. 25. La 9 august 2012, Curtea de District Białystok a respins cererea reclamantului de modificare a acordurilor de contact. 26. Curtea a stabilit că părinții S.N. a rămas în conflict și nu a putut ajunge la un acord cu privire la contactul copilului cu tatăl. Din septembrie 2009, copilul a participat la o școală de grădiniță cu o unitate de integrare, unde a rămas sub supravegherea unui specialist în educație surdă, un spectacol psiholog și un psiholog. A suferit de o insuficiență auditivă și a folosit un auditiv. Copilul a solicitat asistență medicală specializată și a urmat un program de reabilitare. A fost certificat ca are o incapacitate de gradul al doilea. 27. Având în vedere toate dovezile, în special avizul expertului, instanța a constatat că modificarea solicitată la aranjamentele de contact nu ar fi în interesul copilului. Este adevărat că prima decizie cu privire la contact a fost acordată cu cinci ani anterior, atunci când S.N. a fost un copil și când prezența mamei sale în timpul contactului a fost justificată de vârsta copilului. Cu toate acestea, vârsta copilului nu a fost singurul element pe care l - a luat în considerare. Alte elemente relevante au fost specificul dezvoltării copilului, starea sa de sănătate, handicapul său, nevoia de reabilitare medicală permanentă și marea sa dependență de mamă și bunicii săi. Curtea a constatat că aceste elemente încă justificau prezența discretă a mamei și la domiciliul ei în timpul vizitelor de contact ale reclamantului. Acesta a remarcat că schimbarea solicitată la acordurile de contact ar fi prea mare, deoarece reclamantul a vrut să-și vadă fiul mai des, în afara locului de reședință al S.N. și fără ca mama să fie prezentă. Curtea a observat că, cu excepția primelor două luni din viața copilului, reclamantul nu a trăit cu el sau a avut grijă de el. Reclamantul a recunoscut că nu a păstrat întotdeauna vizite programate. Uneori motivele acestui lucru au fost în afara controlului său (probleme de sănătate sau angajamente de școală de seară) și uneori contactul a fost obstrucționat de mama. Totuși, în consecință, implicarea sa limitată și neregulată în viața copilului a influențat negativ legăturile emoționale dintre tatăl și fiul. 28. Curtea a subliniat faptul că reclamantul nu se folosea pe deplin de dreptul său de a contacta fiul său, astfel cum a fost acordat de hotărârea de divorț. Cu toate acestea, odată ce le-au fost consolidate legăturile și reclamantul a făcut o utilizare deplină a drepturilor deja acordate, ar fi posibilă extinderea contactului. 29. Curtea a constatat, de asemenea, că nu putea ignora problemele de comunicare dintre reclamant și fiul său. Nu a fost de acord cu reclamantul că acest lucru constituia o măsură discriminatorie împotriva acestuia; mai degrabă constituia un factor obiectiv și independent care a împiedicat comunicarea cu copilul. Reclamantul, indiferent de handicapul său și al fiului său, a avut un drept incontestable de a contacta cu fiul său. Cu toate acestea, problema comunicării ar trebui luată în considerare în ceea ce privește reglementarea aranjamentelor de contact, astfel încât acestea să rămână cât mai favorabile posibil pentru copil. Curtea a remarcat că reclamantul a folosit în mare parte limba de semne (și a articulat câteva cuvinte), în timp ce copilul a comunicat doar orală, astfel încât dificultățile de comunicare au apărut în mod natural. Din acest motiv, a fost încă justificat faptul că mama, care a fost în măsură să folosească atât limba de semne, cât și să comunice oral, ar trebui să fie prezentă în timpul vizitelor reclamantului. Prezența mamei, care i - a oferit copilului un sentiment de siguranță, l - ar putea ajuta, de asemenea, să se relaxeze în timpul întâlnirilor sale cu tatăl. Curtea nu a fost de acord cu reclamantul că bunica paterna ar putea asigura o comunicare adecvată între el și fiul său. Problema nu a fost doar interpretarea între limba semnelor și discursul, ci și asigurarea securității și stabilității, care ar putea fi oferită numai de mamă. Fiul reclamantului nu cunoștea bine bunica paterna și prezența ei nu ar compensa absența mamei sale. 30. Curtea a subliniat că contactul reclamantului cu fiul său ar trebui, în primul rând, să asigure securitatea și stabilitatea copilului. Stresul la care ar fi expus în caz de schimbare a mediului său actual și în absența persoanelor cu care a petrecut de obicei timpul său ar pune cu siguranță în pericol bunăstarea copilului și ar deteriora sentimentul său de securitate. Curtea a respins argumentul reclamantului că copilul a petrecut cea mai mare parte din zilele sale într-o școală de grădiniță (care să spună în afara casei și fără mama sa), astfel încât să poată sta ușor la casa tatălui reclamantului. Acesta a remarcat că mama își pregătește fiul pentru școala de grădiniță de o perioadă lungă de timp și că la început a participat la școală cu el timp scurt, astfel încât el să poată fi familiarizat cu locul. 31. Curtea a observat că bunica paterna a copilului nu și-a vizitat nepotul de ceva timp și, prin urmare, nu a fost o persoană cu care copilul era cunoscut sau care ar putea ajuta ca interpret între reclamant și fiul său. 32. Faptul că copilul a efectuat scurte vizite nesupravegheate la un vecin al familiei mamei nu a susținut nici argumentul reclamantului. Curtea a remarcat că vecinul era o persoană familiară pentru copil, deoarece el vizita în mod regulat familia copilului. În plus, vizitele nesupravegheate la apartamentul vecinului nu au durat mai mult de o oră. 33. În sfârșit, Curtea nu a considerat necesară impunerea unei obligații părinților să facă terapie familială. Acesta a remarcat că experții au avut opinia că ambii părinți au solicitat contact cu un specialist care le-ar ajuta să se accepte reciproc ca părinte. Cu toate acestea, singurul loc potrivit pentru o astfel de terapie pentru persoanele cu insuficiență auditivă a fost sediul unei fundații (fundacja) atașate la școala de grădiniță la care a participat copilul. Mama a declarat că deja a participat la un grup de sprijin părinte acolo, iar reclamantul a declarat că el ar putea face la fel. În aceste circumstanțe, instanța a constatat că nu era necesară intervenția sa. 34. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională Białystok. El a susținut că Curtea de District nu a respectat principiul nediscriminării împotriva persoanelor surde și mute prin respingerea cererii sale de contact nesupravegheat cu fiul său. El a invocat art. 4 § 1 din Convenția privind drepturile persoanelor cu handicap. Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanța inferioară a eșuat în susținerea că interesele copilului nu justifică o modificare a aranjamentelor de contact. Avizul expert a indicat că prezența mamei în timpul contactului a creat tensiuni între părinții și că acest lucru a fost defavorabil pentru copil. În plus, potrivit unor martori, contactul a avut loc în prezența unor terțe părți. 35. Reclamantul a contestat concluzia instanței de jos că bunica paterna a copilului era un străin pentru el; el a susținut că copilul nu va fi expus la stres în caz de contact fără prezența mamei și în afara casei sale, având în vedere faptul că copilul a participat la școala de grădiniță și a fost îngrijit de un vecin de câteva ori pe săptămână. În sfârșit, reclamantul a contestat refuzul de a ordona un aviz suplimentar de expert. 36. La 23 noiembrie 2012, Curtea Regională Białystok a respins recursul reclamantului. Acesta a constatat că evaluarea în judecată a probelor era corectă și că refuzul de a ordona un aviz suplimentar de expert a fost justificat. 37. Curtea Regională a remarcat că modalitatea de contact ar putea fi modificată dacă interesele copilului o impune (art. 1135 din Codul familiei). Acesta a fost de acord cu instanța de judecată cu privire la faptul că nu există nici o justificare pentru o modificare a acordurilor existente, deoarece reclamantul a avut deja posibilitatea de a avea un contact regulat cu fiul său și, în cazul în care ar utiliza acest lucru, ar permite părților să își consolideze legăturile. Rezultatele experților RODK au susținut în mod clar concluzia că nu era necesară nicio modificare. De asemenea, Curtea Regională a convenit că conflictul existent între părinții ar împiedica cu siguranță reclamantul să beneficieze de un contact sporit. Acesta a subliniat faptul că prioritatea instanței în astfel de cazuri a fost să țină seama de interesele copilului, nu de interesele oricărui dintre părinții săi. 38. De asemenea, a subliniat faptul că prezența mamei în timpul vizitelor a fost necesară pentru a asigura sentimentul de securitate al copilului, deoarece mama a fost îngrijitorul principal, cu legături puternice cu copilul. Bunica paterna nu a putut oferi același simț de securitate. În plus, prezența mamei ar rezolva problema comunicării dintre reclamant și copil. Curtea Regională nu a fost de acord cu reclamantul că, luând în considerare problema barierei de comunicare, instanța inferioară a constituit o discriminare împotriva acesteia. Barera de comunicare a fost un obstacol real pentru forjarea legăturilor dintre reclamant și fiul său și nu a putut fi ignorată, având în vedere că interesele copilului au fost de primă importanță, care impun interesele individuale ale părinților. Curtea Regională a subliniat faptul că acest lucru constituie un obstacol obiectiv, nu o formă de discriminare împotriva reclamantului. 39. În iulie 2011 A.N. a introdus o acțiune în Curtea de districtă Białystok pentru o pronunțare a unei hotărâri care limitează domeniul de aplicare al autorității parentale a reclamantului asupra S.N. pentru acele chestiuni care privesc educația fiului lor. Ea a susținut că reclamantul a refuzat să-și dea consimțământul la eliberarea unui document de identitate pentru copil. 40. În octombrie 2011, reclamantul a adus o contraacțiune în căutarea unei ordine de a obliga A.N. să se supună terapie de familie. A susținut că A.N. a acționat în detrimentul copilului prin refuzarea cooperării cu reclamantul în ceea ce privește copilul. De asemenea, ea a umilit și insultat reclamantul în prezența copilului și i - a subminat autoritatea. 41. La 2 august 2012, Curtea de District Białystok a restrâns autoritatea parentală a reclamantului peste S.N. la chestiuni legate de educația sa. Acesta a respins contraacțiunea reclamantului. 42. Curtea s-a bazat pe avizul elaborat de experții RODK în sensul procedurii. Experții au concluzionat că exercitarea comună a autorității parentale era practic imposibilă. Motivul acestui lucru a fost conflictul permanent dintre părinți, precum și dificultățile de comunicare. Experții au recomandat ca ambii părinți să facă terapie în vederea dezvoltării competențelor lor în materie de părinte. Acestea au subliniat, de asemenea, că posibilitatea de comunicare între reclamant și fiul său a fost restricționată semnificativ din cauza metodei diferite pe care fiecare obișnuia să le comunice. În opinia experților, mama copilului și-a exercitat în mod corespunzător autoritatea parentală, în special în ceea ce privește nevoile copilului, necesitatea tratamentului și dezvoltarea abilităților sociale ale copilului. 43. Având în vedere dovezile, instanța a constatat că este justificat să restricționeze autoritatea parentală a reclamantului și să-l limiteze numai la chestiuni legate de educația copilului. Decizia sa a fost motivată de lipsa de acord între părinții în ceea ce privește exercitarea autorității parentale. Reclamantul nu trebuia să fie învinovățit numai pentru această situație. În plus, comunicarea cu reclamantul a fost limitată din cauza handicapului său; totuși, mama a fost conștientă de acest fapt de la începutul relației lor. Curtea a luat în considerare în continuare faptul că copilul a fost crescut de către mamă, părinții trăiesc separat, și a existat o bariere de comunicare între reclamant și copil. Acest lucru era important în ceea ce privește problemele legate de sănătatea copilului. Curtea a subliniat faptul că comunicarea dintre reclamant și fiul său nu a fost limitată înseamnă că reclamantul este un tată rău. Curtea a concluzionat că nu este necesar să dea reclamantului posibilitatea de a face o exprimare în chestiuni legate de tratamentul medical al copilului, deoarece acestea erau uneori urgente – prin urmare, mama, cu care a trăit copilul, ar trebui să decidă despre ei. 44. În ceea ce privește cererea reclamantului de a fi obligată mamei să facă terapie familială, instanța nu a considerat acest lucru justificat. Acesta a luat în considerare faptul că mama a participat deja la un grup de sprijin și nu a găsit motive pentru a o obliga oficial să facă terapie. S-a stabilit că mama a luat în mod independent decizii importante cu privire la copilul din care nu i-a informat pe reclamant și că este supraprotectivă. Cu toate acestea, instanța a constatat că ea își exercită în mod corespunzător autoritatea parentală și că bunăstarea copilului nu este în pericol. 45. Reclamantul a făcut apel. 46. La 23 noiembrie 2012, Curtea Regională Białystok a respins recursul reclamantului. Acesta a subliniat faptul că instanța de primă instanță a evaluat în mod cuprinzător dovezile în acest caz. În opinia Curții Regionale, limitarea autorității parentale a reclamantului era în interesul copilului. Acesta a decis că bariera de comunicare constituie un obstacol obiectiv pentru relațiile dintre reclamant și fiul său și că, ținând cont de aceasta, nu ar putea fi considerată o formă de discriminare împotriva reclamantului.