CASE OF G.N. v. POLAND

Reclamantul s-a născut în 1961 și locuiește în Mississauga, Canada. În 2009, reclamantul s-a căsătorit în Canada cu E.N., un național polonez. Ei au continuat să trăiască în Canada și fiul lor s-a născut acolo în septembrie 2010. Copilul a obținut cetățenie canadiană la naștere. Curtea nu este cunoscută dacă deține, de asemenea, cetățenia poloneză. Familia locuia în apartamentul reclamantului. Reclamantul a lucrat pe întregul timp și a fost singurul furnizor financiar pentru familie. În februarie 2011 a luat concediul parental de treizeci și trei de săptămâni. În aprilie 2011, familia s-a dus în Polonia în vacanță. Ei au fost de acord să se întoarcă în Canada în iulie 2011 și biletele de avion au fost achiziționate în acest scop. Cuplul s-a despărțit în mai 2011 și E.N. a refuzat să se întoarcă în Canada cu copilul. La scurt timp după aceea, reclamantul s-a întors singur în Canada. S-a întors scurt în Polonia în iulie 2011, când fiul său a fost operat de urgență. La 31 octombrie 2011, reclamantul a depus o cerere de returnare a copilului său în temeiul Convenției de la Haga. Această cerere a fost înregistrată la Curtea de District Kielce la 23 ianuarie 2012. La 27 noiembrie 2012, Curtea de district Kielce a hotărât să obțină un raport de experți de la Centrul de Consultare a Familiei (Rodzinny Ośrodek Diagnosticstyczno-Konsultacyjny “RodK”). Experții au fost ordonați să evalueze dacă există un risc grav că întoarcerea băiatului în străinătate să-l expună la prejudicii fizice sau psihologice sau să-l pună într-o situație intolerabilă. O copie a prezentei decizii nu a fost depusă Curții. 10. Reclamantul și E.N. au fost invitați să apară la un interviu la RODK, programat pentru 30 noiembrie 2012. Se pare că decizia instanței interne de a ordona raportul RODK conține o instruire de a continua examinarea dacă reclamantul este prezent sau nu. Reclamantul nu a venit la numire la RODK. Prin urmare, raportul s - a bazat numai pe declarațiile copilului și a mamei sale și pe patru volume ale dosarului intern al instanței. A fost pregătit de doi experți în psihologie și a fost emis la 7 decembrie 2012. 11. În raportul lor, experții RODK au luat în considerare faptul că, în ultimul an și jumătate, copilul (care avea doi ani la momentul examinării psihologice) a trăit departe de și aproape fără niciun contact cu tatăl său. De asemenea, ei au observat că copilul avea o legătură emoțională puternică cu mama sa; el se dezvolta bine și vorbea polonez; și că E.N. a asigurat securitatea, bunăstarea și dezvoltarea copilului. 12. Experții au concluzionat că „separarea copilului de mama sa ar perturba sentimentul său de securitate, apropiere și stabilitate, și că ar fi negativă dezvoltării sale – în special psihologice [dezvoltării] – [și] ar fi împotriva interesului său cel mai bun. Având în vedere cele de mai sus, mutarea copilului la îngrijirea tatălui său [a fost pus] un risc grav pentru dezvoltarea sa emoțională [și] socială, [și] ar putea provoca o situație [care] pentru un copil de doi ani [ar fi] dificil de suportat.” 13. În afară de raportul RODK, instanța internă a obținut următoarele dovezi: mărturie de la solicitant, E.N. și membrii atât a familiilor, cât și a rapoartelor medicale. 14. La 2 ianuarie 2013, Curtea de District Kielce, cu judecătorul I.G. Prezenta decizie a respins cererea Convenției de la Haga a reclamantului (IIRNsm 87/12). 15. Curtea de primă instanță a susținut că copilul a fost reținut în mod incorect în Polonia de către mama sa în sensul Convenției de la Haga. Acesta a considerat, de asemenea, că, în conformitate cu art. 17 din Convenția de la Haga, ordinele intermediare privind problemele de custodie asupra copilului și reședința sa care au fost acordate de instanțele de familie canadiane și poloneze (a se vedea punctele 33, 34 și 36 de mai jos) au fost considerate nerelevante pentru cazul în cauză. 16. Curtea de district a considerat, de asemenea, că raportul RODK era complet, clar și de mare valoare a dovezii. Având în vedere raportul și dovezile rămase, instanța de familie a stabilit că, de la nașterea sa, copilul a fost sub asistența constantă a mamei sale (care nu lucrase în Canada). Copilul avea o legătura emoțională puternică cu mama, nu își amintea reclamantul și nu îl percepe ca părinte. Reclamantul nu a arătat niciun interes pentru copil. Din iulie 2011, și-a văzut fiul doar o dată, în martie 2012, în ciuda faptului că a fost în Polonia de o lună. De asemenea, el a încetat să plătească sprijinul pentru copii și nu a arătat nici un interes în el. Curtea internă a făcut, de asemenea, o observație suplimentară că reclamantul și-a vândut apartamentul în Canada și nu se cunoaște dacă noile sale condiții de viață sunt adecvate pentru copilul său de doi ani să se mute în. 17. Având în vedere cele de mai sus, s-a considerat în cele din urmă că separarea băiatului de doi ani de la mama și returnarea lui la tatăl său din Canada ar fi traumatică și greu de suportat pentru copil. Acest lucru, la rândul său, ar constitui o amenințare pentru dezvoltarea emoțională și socială a copilului și ar perturba sentimentul său de securitate și stabilitate. 18. Reclamantul a invocat, susținând că instanța de primă instanță s-a înșelat prin faptul că, printre altele, a dat o interpretare largă și nu restrictivă a articolului 13 litera (b) din Convenția de la Haga și a respins cererea sa chiar dacă nu s-a stabilit că copilul are un risc grav de prejudiciu fizic sau psihologic în cazul în care se reîntoarce în Canada. De asemenea, reclamantul a contestat raportul experților RODK, susținând că aceasta nu a fost convingătoare și nu a fost în conformitate cu dovezile obținute. 19. La 9 iulie 2013, Curtea Regională Kielce (II Ca 551/13) a respins recursul în partea relevantă. 20. Curtea de apel a remarcat faptul că practica internațională și internă impune ca art. 13 litera (b) să primească o lectură restrictivă în sensul că, în principiu, orice consecință nefavorabilă a separației copilului care rezultă din ordinul de predare a copilului de către părintele răpitor nu dă naștere la un risc grav de prejudiciu fizic sau psihologic în sensul acestei dispoziții. De asemenea, a remarcat că obiectivul Convenției de la Haga se va atinge dacă părintele răzbunător se va întoarce cu copilul. Dacă nu au fost prezente obstacole obiective pentru returnarea părintelui răpitor, se poate deduce că părintele refuză să se întoarcă și acționează în interesul propriu și nu în interesul copilului. 21. Curtea de apel a motivat faptul că aplicarea principiilor menționate mai sus este mai complexă în cazurile referitoare la copiii foarte tineri. Convenția de la Haga prevedea doar o cerință de vârstă maximă pentru copiii a căror returnare ar putea fi solicitată în temeiul dispozițiilor sale (vârsta de 16 ani). De asemenea, s-a protejat (în temeiul articolului 12) copiii foarte tineri de posibilele efecte dăunătoare ale returnării dacă s-a dovedit că părintele care urmăresc returnarea nu aveau grijă de copil înainte de răpire sau că copilul s-a adaptat deja la noul mediu. În urma acestei abordări, separarea unui copil răpit de către părintele care a avut un rol dominant în viața copilului nu ar fi inclusă în excepțiile articolului 13 litera (b) cu excepția cazului în care ar putea fi prezente obstacole obiective pentru returnarea părintelui. Cu toate acestea, această abordare a fost dificilă de acceptat în cazurile cu privire la răpirile de către mame din cauza relației speciale dintre ele. Acest lucru a fost adevărat chiar și în absența oricăror obstacole obiective pentru întoarcerea mamei, deoarece orice separare a unui copil de mama ei ar fi inevitabil împotriva interesului superior al copilului. 22. Curtea de apel a susținut că cea mai importantă importanță trebuia să fie atașată contactului copilului cu mama sa și separarea sa de ea ar pune băiatul într-o situație intolerabilă. Curtea internă s-a bazat pe următoarele elemente ale cazului: fiul reclamantului a sosit în Polonia cu ambii părinți la vârsta de șase luni și jumătate, în aprilie 2011; de atunci copilul a fost îngrijit numai de mama sa; cel mai important element din viața sa a fost contactul cu mama; el nu a avut nici o amintire a vieții sale în Canada; și reclamantul nu a considerat restul copilului în Polonia ilegal înainte de octombrie 2011. Curtea de apel a observat, de asemenea, că, prin faptul că nu a apărut la interviul RODK, reclamantul și-a renunțat dreptul de a demonstra că ar putea stabili un contact adecvat cu copilul său mic și că reclamantul și-a văzut copilul doar o dată de la plecarea acesteia de la Canada. 23. Din iulie 2011, reclamantul și-a vizitat fiul o dată, în martie 2012, în timpul unei ședințe de lungă lună în Polonia. 24. În susținerea reclamantului, el a făcut nenumărate încercări de a - și vedea fiul. În special, el a solicitat instanțelor să aibă o întâlnire cu copilul său în afara casei E.N. la 23 noiembrie 2011 și la o dată neespecificată în februarie 2012. Copiile acestor cereri nu au fost depuse Curții. În prezentarea Guvernului, reclamantul nu a întrebat sau a căutat contact cu copilul. 25. La 23 februarie 2012, reclamantul a depus o cerere la instanța internă competentă pentru a se asigura exercitarea efectivă a dreptului său de contact în cadrul procedurii din Convenția de la Haga. El a dorit să se întâlnească cu fiul său departe de casa E.N. într-o zi înainte și în ziua audierii curtei. El a susținut că nu și-a văzut copilul din august 2011 și că mama și bunicii copilului au fost foarte ostili față de reclamant atunci când a încercat să viziteze fiul său acasă. Reclamantul a susținut că cererea a fost formulată în temeiul articolului 21 din Convenția de la Haga. O copie a prezentei cereri nu a fost depusă Curtei. 26. La 2 martie 2012, Curtea de District Kielce, cu I.G. în calitate de judecător președinte, a hotărât să returneze cererea de pronunțare a unei hotărâri interioare privind dreptul de contact ca fiind nefondat. S-a considerat că reclamantul nu a demonstrat că mama copilului, în afară de atitudinea ei presupusă ostilă, își împiedicase contactul cu copilul. Curtea internă s-a bazat pe dispozițiile aplicabile ale Codului de procedură civilă și nu a făcut nicio trimitere la art. 21 din Convenția de la Haga. 27. Reclamantul a declarat fără a depune o copie a documentului relevant că, la 1 iulie 2013, instanța internă a decis să-i acorde un drept la o vizită supravegheată cu fiul său timp de două ore pe zi în casa E.N. Reclamantul a fost în Canada în acel moment și, prin urmare, nu și-a exercitat dreptul. 28. De asemenea, reclamantul a susținut că, la 9 iulie 2013, instanța de apel și-a respins cererea, probabil pentru un program diferit al vizitelor sale. O copie a acestei decizii nu este în dosarul cazului. 29. La o dată neespecificată, instanța de familie poloneză a acordat reclamantului dreptul de a contacta cu copilul său. Detaliile acestei decizii nu sunt cunoscute de Curte. 30. La 3 iunie 2014, Curtea Regională Kielce a emis o decizie, probabil cu privire la dreptul de contact al reclamantului cu fiul său (IC 2240/11). O copie a prezentei decizii nu a fost depusă de Curte. 31. Reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva prezentei decizii. La 10 septembrie 2014, avocatul reclamantului a încheiat acest recurs depunând această E.N. a împiedicat dreptul de contact al tatălui pe care l-a încercat să le impună în conformitate cu ordinul instanței. Rezultatul acestor proceduri nu este cunoscut. 32. La 1 septembrie 2011 E.N. cererea de divorț în Polonia. Procedura de divorț este în prezent în așteptare în fața Curții Regionale Kielce. 33. La 22 noiembrie 2011, Curtea Regională Kielce a dat un ordin interimar, stabilind reședința copilului ca fiind cu mama. Se pare că reclamantul a participat la audiere a instanței prin intermediul unei legături video live. A refuzat să răspundă la orice întrebare. 34. La 27 octombrie 2011, Curtea Superioră de Justiție din Canada a susținut că retenția copilului în Polonia a fost ilegală și a emis un ordin interimar de acordare a custodiei depline a copilului reclamantului, autorizându-l pe acesta și autoritățile de aplicare a legii pentru a prinde copilul și a ordona E.N. să predea copilul fără întârziere. În acest sens, un anunț căutat pentru E.N. a fost emis de Interpol pentru infracțiunea răpirii. Apelul E.N. împotriva acestei hotărâri a fost respins la 3 aprilie 2012. 35. La 21 august 2012, Curtea Superioră de Justiție din Ontario a constatat E.N. să fie în lipsa instanței, printre altele, de nerespectare a ordinului interimar descris mai sus. Nu s-a pronunțat nici o sentință în acea ocazie. 36. La 11 septembrie 2012, Curtea Superioră de Justiție din Ontario a confirmat decizia intermediară din 27 octombrie 2011, acordând un ordin final de custodie exclusivă a copilului reclamantului. Curtea canadiană a solicitat, de asemenea, asistența instanțelor poloneze pentru asigurarea aprecierii imediate și a returnării copilului în temeiul Convenției de la Haga. 37. La 22 mai 2013, Curtea Superioră de Justiție din Ontario a permis divorțul dintre reclamant și E.N.