G.N. împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1961 și locuiește în Mississauga, Canada. În 2009, reclamantul s-a căsătorit în Canada cu E.N., un național polonez. Ei au continuat să trăiască în Canada și fiul lor s-a născut acolo în septembrie 2010. Copilul a obținut cetățenie canadiană la naștere. Curtea nu este cunoscută dacă deține, de asemenea, cetățenia poloneză. Familia locuia în apartamentul reclamantului. Reclamantul a lucrat pe întregul timp și a fost singurul furnizor financiar pentru familie. În februarie 2011 a luat concediul parental de treizeci și trei de săptămâni. În aprilie 2011, familia s-a dus în Polonia în vacanță. Ei au fost de acord să se întoarcă în Canada în iulie 2011 și biletele de avion au fost achiziționate în acest scop.

Cuplul s-a despărțit în mai 2011 și E.N. a refuzat să se întoarcă în Canada cu copilul. La scurt timp după aceea, reclamantul s-a întors singur în Canada. S-a întors scurt în Polonia în iulie 2011, când fiul său a fost operat de urgență. La 31 octombrie 2011, reclamantul a depus o cerere de returnare a copilului său în temeiul Convenției de la Haga. Această cerere a fost înregistrată la Curtea de District Kielce la 23 ianuarie 2012. La 27 noiembrie 2012, Curtea de district Kielce a hotărât să obțină un raport de experți de la Centrul de Consultare a Familiei (Rodzinny Ośrodek Diagnosticstyczno-Konsultacyjny “RodK”). Experții au fost ordonați să evalueze dacă există un risc grav că întoarcerea băiatului în străinătate să-l expună la prejudicii fizice sau psihologice sau să-l pună într-o situație intolerabilă.

O copie a prezentei decizii nu a fost depusă Curții. 10. Reclamantul și E.N. au fost invitați să apară la un interviu la RODK, programat pentru 30 noiembrie 2012. Se pare că decizia instanței interne de a ordona raportul RODK conține o instruire de a continua examinarea dacă reclamantul este prezent sau nu. Reclamantul nu a venit la numire la RODK. Prin urmare, raportul s - a bazat numai pe declarațiile copilului și a mamei sale și pe patru volume ale dosarului intern al instanței. A fost pregătit de doi experți în psihologie și a fost emis la 7 decembrie 2012. 11. În raportul lor, experții RODK au luat în considerare faptul că, în ultimul an și jumătate, copilul (care avea doi ani la momentul examinării psihologice) a trăit departe de și aproape fără niciun contact cu tatăl său.

De asemenea, ei au observat că copilul avea o legătură emoțională puternică cu mama sa; el se dezvolta bine și vorbea polonez; și că E.N. a asigurat securitatea, bunăstarea și dezvoltarea copilului. 12. Experții au concluzionat că „separarea copilului de mama sa ar perturba sentimentul său de securitate, apropiere și stabilitate, și că ar fi negativă dezvoltării sale – în special psihologice [dezvoltării] – [și] ar fi împotriva interesului său cel mai bun. Având în vedere cele de mai sus, mutarea copilului la îngrijirea tatălui său [a fost pus] un risc grav pentru dezvoltarea sa emoțională [și] socială, [și] ar putea provoca o situație [care] pentru un copil de doi ani [ar fi] dificil de suportat.” 13. În afară de raportul RODK, instanța internă a obținut următoarele dovezi: mărturie de la solicitant, E.N.

și membrii atât a familiilor, cât și a rapoartelor medicale. 14. La 2 ianuarie 2013, Curtea de District Kielce, cu judecătorul I.G. Prezenta decizie a respins cererea Convenției de la Haga a reclamantului (IIRNsm 87/12). 15. Curtea de primă instanță a susținut că copilul a fost reținut în mod incorect în Polonia de către mama sa în sensul Convenției de la Haga. Acesta a considerat, de asemenea, că, în conformitate cu art. 17 din Convenția de la Haga, ordinele intermediare privind problemele de custodie asupra copilului și reședința sa care au fost acordate de instanțele de familie canadiane și poloneze (a se vedea punctele 33, 34 și 36 de mai jos) au fost considerate nerelevante pentru cazul în cauză.

16. Curtea de district a considerat, de asemenea, că raportul RODK era complet, clar și de mare valoare a dovezii. Având în vedere raportul și dovezile rămase, instanța de familie a stabilit că, de la nașterea sa, copilul a fost sub asistența constantă a mamei sale (care nu lucrase în Canada). Copilul avea o legătura emoțională puternică cu mama, nu își amintea reclamantul și nu îl percepe ca părinte. Reclamantul nu a arătat niciun interes pentru copil. Din iulie 2011, și-a văzut fiul doar o dată, în martie 2012, în ciuda faptului că a fost în Polonia de o lună. De asemenea, el a încetat să plătească sprijinul pentru copii și nu a arătat nici un interes în el. Curtea internă a făcut, de asemenea, o observație suplimentară că reclamantul și-a vândut apartamentul în Canada și nu se cunoaște dacă noile sale condiții de viață sunt adecvate pentru copilul său de doi ani să se mute în.

17. Având în vedere cele de mai sus, s-a considerat în cele din urmă că separarea băiatului de doi ani de la mama și returnarea lui la tatăl său din Canada ar fi traumatică și greu de suportat pentru copil. Acest lucru, la rândul său, ar constitui o amenințare pentru dezvoltarea emoțională și socială a copilului și ar perturba sentimentul său de securitate și stabilitate. 18. Reclamantul a invocat, susținând că instanța de primă instanță s-a înșelat prin faptul că, printre altele, a dat o interpretare largă și nu restrictivă a articolului 13 litera (b) din Convenția de la Haga și a respins cererea sa chiar dacă nu s-a stabilit că copilul are un risc grav de prejudiciu fizic sau psihologic în cazul în care se reîntoarce în Canada.

De asemenea, reclamantul a contestat raportul experților RODK, susținând că aceasta nu a fost convingătoare și nu a fost în conformitate cu dovezile obținute. 19. La 9 iulie 2013, Curtea Regională Kielce (II Ca 551/13) a respins recursul în partea relevantă. 20. Curtea de apel a remarcat faptul că practica internațională și internă impune ca art. 13 litera (b) să primească o lectură restrictivă în sensul că, în principiu, orice consecință nefavorabilă a separației copilului care rezultă din ordinul de predare a copilului de către părintele răpitor nu dă naștere la un risc grav de prejudiciu fizic sau psihologic în sensul acestei dispoziții. De asemenea, a remarcat că obiectivul Convenției de la Haga se va atinge dacă părintele răzbunător se va întoarce cu copilul.

Dacă nu au fost prezente obstacole obiective pentru returnarea părintelui răpitor, se poate deduce că părintele refuză să se întoarcă și acționează în interesul propriu și nu în interesul copilului. 21. Curtea de apel a motivat faptul că aplicarea principiilor menționate mai sus este mai complexă în cazurile referitoare la copiii foarte tineri. Convenția de la Haga prevedea doar o cerință de vârstă maximă pentru copiii a căror returnare ar putea fi solicitată în temeiul dispozițiilor sale (vârsta de 16 ani). De asemenea, s-a protejat (în temeiul articolului 12) copiii foarte tineri de posibilele efecte dăunătoare ale returnării dacă s-a dovedit că părintele care urmăresc returnarea nu aveau grijă de copil înainte de răpire sau că copilul s-a adaptat deja la noul mediu.

În urma acestei abordări, separarea unui copil răpit de către părintele care a avut un rol dominant în viața copilului nu ar fi inclusă în excepțiile articolului 13 litera (b) cu excepția cazului în care ar putea fi prezente obstacole obiective pentru returnarea părintelui. Cu toate acestea, această abordare a fost dificilă de acceptat în cazurile cu privire la răpirile de către mame din cauza relației speciale dintre ele. Acest lucru a fost adevărat chiar și în absența oricăror obstacole obiective pentru întoarcerea mamei, deoarece orice separare a unui copil de mama ei ar fi inevitabil împotriva interesului superior al copilului. 22. Curtea de apel a susținut că cea mai importantă importanță trebuia să fie atașată contactului copilului cu mama sa și separarea sa de ea ar pune băiatul într-o situație intolerabilă.

Curtea internă s-a bazat pe următoarele elemente ale cazului: fiul reclamantului a sosit în Polonia cu ambii părinți la vârsta de șase luni și jumătate, în aprilie 2011; de atunci copilul a fost îngrijit numai de mama sa; cel mai important element din viața sa a fost contactul cu mama; el nu a avut nici o amintire a vieții sale în Canada; și reclamantul nu a considerat restul copilului în Polonia ilegal înainte de octombrie 2011. Curtea de apel a observat, de asemenea, că, prin faptul că nu a apărut la interviul RODK, reclamantul și-a renunțat dreptul de a demonstra că ar putea stabili un contact adecvat cu copilul său mic și că reclamantul și-a văzut copilul doar o dată de la plecarea acesteia de la Canada.

23. Din iulie 2011, reclamantul și-a vizitat fiul o dată, în martie 2012, în timpul unei ședințe de lungă lună în Polonia. 24. În susținerea reclamantului, el a făcut nenumărate încercări de a - și vedea fiul. În special, el a solicitat instanțelor să aibă o întâlnire cu copilul său în afara casei E.N. la 23 noiembrie 2011 și la o dată neespecificată în februarie 2012. Copiile acestor cereri nu au fost depuse Curții. În prezentarea Guvernului, reclamantul nu a întrebat sau a căutat contact cu copilul. 25. La 23 februarie 2012, reclamantul a depus o cerere la instanța internă competentă pentru a se asigura exercitarea efectivă a dreptului său de contact în cadrul procedurii din Convenția de la Haga.

El a dorit să se întâlnească cu fiul său departe de casa E.N. într-o zi înainte și în ziua audierii curtei. El a susținut că nu și-a văzut copilul din august 2011 și că mama și bunicii copilului au fost foarte ostili față de reclamant atunci când a încercat să viziteze fiul său acasă. Reclamantul a susținut că cererea a fost formulată în temeiul articolului 21 din Convenția de la Haga. O copie a prezentei cereri nu a fost depusă Curtei. 26. La 2 martie 2012, Curtea de District Kielce, cu I.G. în calitate de judecător președinte, a hotărât să returneze cererea de pronunțare a unei hotărâri interioare privind dreptul de contact ca fiind nefondat. S-a considerat că reclamantul nu a demonstrat că mama copilului, în afară de atitudinea ei presupusă ostilă, își împiedicase contactul cu copilul.

Curtea internă s-a bazat pe dispozițiile aplicabile ale Codului de procedură civilă și nu a făcut nicio trimitere la art. 21 din Convenția de la Haga. 27. Reclamantul a declarat fără a depune o copie a documentului relevant că, la 1 iulie 2013, instanța internă a decis să-i acorde un drept la o vizită supravegheată cu fiul său timp de două ore pe zi în casa E.N. Reclamantul a fost în Canada în acel moment și, prin urmare, nu și-a exercitat dreptul. 28. De asemenea, reclamantul a susținut că, la 9 iulie 2013, instanța de apel și-a respins cererea, probabil pentru un program diferit al vizitelor sale. O copie a acestei decizii nu este în dosarul cazului. 29. La o dată neespecificată, instanța de familie poloneză a acordat reclamantului dreptul de a contacta cu copilul său.

Detaliile acestei decizii nu sunt cunoscute de Curte. 30. La 3 iunie 2014, Curtea Regională Kielce a emis o decizie, probabil cu privire la dreptul de contact al reclamantului cu fiul său (IC 2240/11). O copie a prezentei decizii nu a fost depusă de Curte. 31. Reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva prezentei decizii. La 10 septembrie 2014, avocatul reclamantului a încheiat acest recurs depunând această E.N. a împiedicat dreptul de contact al tatălui pe care l-a încercat să le impună în conformitate cu ordinul instanței. Rezultatul acestor proceduri nu este cunoscut. 32. La 1 septembrie 2011 E.N. cererea de divorț în Polonia. Procedura de divorț este în prezent în așteptare în fața Curții Regionale Kielce.

33. La 22 noiembrie 2011, Curtea Regională Kielce a dat un ordin interimar, stabilind reședința copilului ca fiind cu mama. Se pare că reclamantul a participat la audiere a instanței prin intermediul unei legături video live. A refuzat să răspundă la orice întrebare. 34. La 27 octombrie 2011, Curtea Superioră de Justiție din Canada a susținut că retenția copilului în Polonia a fost ilegală și a emis un ordin interimar de acordare a custodiei depline a copilului reclamantului, autorizându-l pe acesta și autoritățile de aplicare a legii pentru a prinde copilul și a ordona E.N. să predea copilul fără întârziere. În acest sens, un anunț căutat pentru E.N. a fost emis de Interpol pentru infracțiunea răpirii.

Apelul E.N. împotriva acestei hotărâri a fost respins la 3 aprilie 2012. 35. La 21 august 2012, Curtea Superioră de Justiție din Ontario a constatat E.N. să fie în lipsa instanței, printre altele, de nerespectare a ordinului interimar descris mai sus. Nu s-a pronunțat nici o sentință în acea ocazie. 36. La 11 septembrie 2012, Curtea Superioră de Justiție din Ontario a confirmat decizia intermediară din 27 octombrie 2011, acordând un ordin final de custodie exclusivă a copilului reclamantului. Curtea canadiană a solicitat, de asemenea, asistența instanțelor poloneze pentru asigurarea aprecierii imediate și a returnării copilului în temeiul Convenției de la Haga. 37. La 22 mai 2013, Curtea Superioră de Justiție din Ontario a permis divorțul dintre reclamant și E.N.

5. The applicant was born in 1961 and lives in Mississauga, Canada. 6. In 2009 the applicant got married in Canada to E.N., a Polish national. They continued living in Canada and their son was born there in September 2010. The child obtained Canadian nationality at birth. It is unknown to the Court whether he also holds Polish nationality. The family lived in the applicant’s apartment. The applicant worked full time and was the sole financial provider for the family. In February 2011 he took thirty-three weeks’ parental leave. 7. In April 2011 the family went to Poland on holiday. They agreed to return to Canada in July 2011 and aeroplane tickets were purchased to this end. The couple split up in May 2011 and E.N.

refused to return to Canada with the child. Soon afterwards the applicant went back to Canada alone. He briefly returned to Poland in July 2011 when his son underwent emergency surgery. 8. On 31 October 2011 the applicant lodged an application to have his child returned under the Hague Convention. This application was registered with the Kielce District Court on 23 January 2012. 9. On 27 November 2012 the Kielce District Court decided to obtain an expert report from the Family Consultation Centre (Rodzinny Ośrodek Diagnostyczno-Konsultacyjny “the RODK”). The experts were ordered to assess whether there was a grave risk that the boy’s return abroad would expose him to physical or psychological harm or otherwise place him in an intolerable situation.

A copy of this decision has not been submitted to the Court. 10. The applicant and E.N. were invited to appear at an interview at the RODK which was scheduled for 30 November 2012. It appears that the domestic court’s decision to order the RODK report contained an instruction that the examination should go ahead whether or not the applicant was present. The applicant did not come to the appointment at the RODK. As a result, the report was based only on the statements of the child and his mother and on four volumes of the domestic court’s case file. It was prepared by two experts in psychology and was issued on 7 December 2012. 11. In their report, the RODK experts took notice of the fact that for the past year and a half the child (who was two years old at the time of the psychological examination) had lived away from and almost without any contact with his father.

They also observed that the child had a strong emotional bond with his mother; he was developing well and spoke Polish; and that E.N. had ensured the child’s security, well-being and development. 12. The experts concluded that “the child’s separation from his mother would disturb his sense of security, belonging and stability, and [that] it would be adverse to his development – in particular, psychological [development] – [and] it would be against his best interests. In view of the above, moving the child to his father’s care [posed] a grave risk to his emotional [and] social development, [and] could cause a situation [which] for a two-year-old child [would be] difficult to bear.” 13. Apart from the RODK report, the domestic court obtained the following evidence: testimony from the applicant, E.N.

and the members of both families and medical reports. 14. On 2 January 2013 the Kielce District Court, with Judge I.G. presiding, dismissed the applicant’s Hague Convention application (IIRNsm 87/12). 15. The first-instance court held that the child had been wrongfully retained in Poland by his mother within the meaning of the Hague Convention. It also considered that, in line with Article 17 of the Hague Convention, the interim orders concerning the issues of custody over the child and his residence which had been granted by the Canadian and Polish family courts (see paragraphs 33, 34 and 36 below) were viewed as irrelevant to the case at hand. 16. The district court also considered that the RODK report was thorough, clear and of a high evidentiary value.

Relying on the report and the remaining evidence, the family court established that since his birth the child had been under the constant good care of his mother (who had not worked in Canada). The child had a strong emotional bond with the mother, did not remember the applicant and did not perceive him as a parent. The applicant did not show any interest in the child. Since July 2011, he had seen his son only once, in March 2012, despite the fact that he had been in Poland for a month. He had also stopped paying child support and had not shown any interest in him. The domestic court also made an additional observation that the applicant had sold his apartment in Canada and it was unknown if his new living conditions were adequate for his two-year-old child to move into.

17. In view of the above it was ultimately held that separating the two-year-old boy from the mother and returning him to his father in Canada would be traumatic and hard to bear for the child. This, in turn, would pose a threat to the child’s emotional and social development and would perturb his sense of security and stability. 18. The applicant appealed, arguing that the first-instance court had erred in that, inter alia, it had given a broad and not restrictive interpretation of Article 13 (b) of the Hague Convention and had dismissed his application even though it had not been established that the child was at a grave risk of physical or psychological harm if returned to Canada. The applicant also challenged the RODK experts’ report, arguing that it was unconvincing and inconsistent with the evidence obtained.

19. On 9 July 2013 the Kielce Regional Court (II Ca 551/13) dismissed the appeal in the relevant part. 20. The appellate court observed that international and domestic practice required that Article 13 (b) be given a restrictive reading to the effect that, in principle, any unfavourable consequences of the child’s separation stemming from the order to surrender the child by the abducting parent did not give rise to a grave risk of physical or psychological harm within the meaning of that provision. It also noted that the aim of the Hague Convention would be achieved if the abducting parent returned with the child. If no objective obstacles to the abducting parent’s return were present, it could be inferred that the parent was refusing to return and was acting in his or her own interest and not the interest of the child.

21. The appellate court reasoned that the application of the abovementioned principles was more complex in cases concerning very young children. The Hague Convention stipulated only a maximum age requirement for children whose return could be sought under its provisions (the age of 16). It also protected (under Article 12) very young children from possible harmful effects of the return if it was shown that the parent seeking the return had not taken care of the child before the abduction or that the child had already adapted to the new environment. Following this approach, separating an abducted child from the parent who had a dominant role in the child’s life would not fall within the Article 13 (b) exceptions unless objective obstacles to the parent’s return could be shown to be present.

This approach however, was difficult to accept in cases concerning abductions of infants by mothers because of the special relationship between them. This was true even in the absence of any objective obstacles to the mother’s own return because any separation of an infant from his or her mother would inevitably be contrary to the child’s best interests. 22. The appellate court held that the utmost importance had to be attached to the child’s contact with his mother and his separation from her would place the boy in an intolerable situation.

The domestic court relied on the following elements of the case: the applicant’s son had arrived in Poland with both parents at the age of six and a half months, in April 2011; since then the child had been taken care of solely by his mother; the most important element in his life was his contact with the mother; he did not have any memories of his life in Canada; and the applicant had not considered the child’s remaining in Poland illegal prior to October 2011. The appellate court also observed that by not appearing at the RODK interview, the applicant had waived his right to demonstrate that he could establish adequate contact with his young child and that the applicant had only seen his child once since the latter’s departure from Canada.

23. Since July 2011, the applicant has visited his son once, in March 2012 during a month-long stay in Poland. 24. In the applicant’s submission, he had made countless attempts to see his son. In particular, he had applied to the courts to have a meeting with his child away from E.N.’s house on 23 November 2011 and on an unspecified date in February 2012. Copies of these applications have not been submitted to the Court. In the Government’s submission, the applicant had not enquired about or sought contact with the child. 25. On 23 February 2012 the applicant lodged an application with the competent domestic court for arrangements to be made to secure the effective exercise of his right of contact during the Hague Convention proceedings.

He wished to meet with his son away from E.N.’s house one day before and on the day of the court hearing. He submitted that he had not seen his child since August 2011 and that the child’s mother and grandparents had been very hostile towards the applicant when he had tried to visit his son at home. The applicant submitted that the application had been made under Article 21 of the Hague Convention. A copy of this application has not been submitted to the Court. 26. On 2 March 2012 the Kielce District Court, with I.G. as the presiding judge, decided to return the application for an interim order on the right of contact as unsubstantiated. It was considered that the applicant had not demonstrated that the child’s mother, apart from her allegedly hostile attitude, had obstructed his contact with the child.

The domestic court relied on the applicable provisions of the Code of Civil Procedure and did not make any reference to Article 21 of the Hague Convention. 27. The applicant stated without submitting a copy of the relevant document that on 1 July 2013 the domestic court had decided to grant him a right to a supervised visit with his son for two hours daily in E.N.’s house. The applicant had been in Canada at that time and thus had not exercised his right. 28. The applicant also submitted that on 9 July 2013 the appellate court had dismissed his request, presumably for a different schedule of his visits. A copy of this decision is not in the case file. 29. On an unspecified date, the Polish family court granted the applicant a right to contact with his child.

The details of this decision are unknown to the Court. 30. On 3 June 2014 the Kielce Regional Court issued a decision, presumably concerning the applicant’s right of contact with his son (IC 2240/11). A copy of this decision has not been submitted by the Court. 31. The applicant lodged an interlocutory appeal against this decision. On 10 September 2014 the applicant’s lawyer completed this appeal by submitting that E.N. had been hindering the father’s right of contact which he had tried to enforce in line with the court’s order. The outcome of these proceedings is unknown. 32. On 1 September 2011 E.N. petitioned for divorce in Poland. Divorce proceedings are currently pending before the Kielce Regional Court.

33. On 22 November 2011 the Kielce Regional Court gave an interim order, establishing the child’s residence as being with the mother. It appears that the applicant participated in the court hearing via a live video link. He refused to answer any questions. 34. On 27 October 2011 the Ontario Superior Court of Justice in Canada held that the child’s retention in Poland was wrongful and issued an interim order granting full custody of the child to the applicant, authorising him and the law-enforcement authorities to apprehend the child and ordering E.N. to surrender the child without delay. To this effect, a wanted notice for E.N. was issued by Interpol for the offence of kidnapping. E.N.’s appeal against this ruling was dismissed on 3 April 2012. 35. On 21 August 2012 the Ontario Superior Court of Justice found E.N.

to be in contempt of court for, inter alia, failing to comply with the interim order described above. No sentence was pronounced on that occasion. 36. On 11 September 2012 the Ontario Superior Court of Justice confirmed the interim decision of 27 October 2011, granting a final order of the applicant’s exclusive custody of the child. The Canadian court also requested the assistance of the Polish courts in securing the immediate apprehension and return of the child pursuant to the Hague Convention. 37. On 22 May 2013 the Ontario Superior Court of Justice allowed the divorce between the applicant and E.N.