OLLER KAMIŃSKA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
OLLER KAMIŃSKA v. POLAND (CtEDO, 2015)
Comunicat la 29 ianuarie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 28481/12 Anita OLLER KAMIשSKA împotriva Poloniei depusă la 23 aprilie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Anita Oller Kamińska, este un național polonez, născut în 1973 și locuiește în Gort, Irlanda. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl G. Thuan Dit Dieudonne, avocat practicant la Strasbourg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Expoziția și îndepărtarea copilului La 27 martie 2000, reclamantul a dat naștere unui copil, o fată numită A. În acel moment ea a fost căsătorită cu tatăl copilului, M.K., și a trăit în Polonia. Ea a avut deja un fiu dintr-o relație anterioară, B, născut în 1993. În 2006 familia s-a mutat în Irlanda unde locuiau împreună până în ianuarie 2009, când cuplul s-a despărțit și M.K. s-a mutat înapoi în Polonia. În iunie 2009 M.K. a venit în Irlanda în vacanță și a exprimat intenția de a lua A pentru sărbătorile de vară în Polonia. La 2 iulie 2009, Curtea de District Ennis a eliberat un ordin de consimțământ, ca măsură intermediară, menționând că copilul poate vizita Polonia între 7 iulie și 15 august 2009 cu M.K. De asemenea, a stabilit că ședința obișnuită a copilului a fost în Irlanda. Alte probleme de custodie au fost suspendate la următoarea audiere programată pentru 15 septembrie 2009. M.K. nu a reîntoars A la mama ei la 15 august 2009. Procedura de custodie în Irlanda La 15 septembrie 2009, Curtea de District Ennis a hotărât că reședința A va fi cu mama ei în Irlanda, care a fost acordată custodia exclusivă a lui A. Curtea a ordonat în continuare returnarea copilului la solicitant. M.K. a interzis apelul împotriva deciziei, dar recursul a fost respins de Curtea de Familie a Circuitului Limerick la 10 decembrie 2009. Procedura în Polonia încearcă să caute returnarea A în Irlanda În septembrie 2009, reclamantul a solicitat Ministerului Polonez al Justiției – desemnat drept Autoritate Centrală în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”) – pentru asistență în asigurarea returnării copilului. La 6 octombrie 2009, Curtea de District Malbork a auzit afirmația reclamantului și afirmația contrarului M.K. de a respinge cazul. A hotărât să comite un aviz de experți din partea Centrului Regional de Consultare a Familiei (Rodzinny Ośrodek Diagnosticstyczno-Konsultacyjny – “RODK”). La 15 octombrie 2009, reclamantul a solicitat autorităților poloneze să recunoască și să pună în aplicare decizia Curții de District Ennis din 15 septembrie 2009. La 18 noiembrie 2009, reclamantul a solicitat să accelereze procedura și să organizeze o dată anterioară pentru a auzi cazul. La 4 decembrie 2009, Curtea Regională Gdańsk a hotărât să pună în aplicare decizia irlandeză din 15 septembrie 2009. M.K. a apelat împotriva acestei decizii la Curtea de Apel Gdańsk. La 18 decembrie 2009, Curtea de District Malbork a respins cererea reclamantului în temeiul Convenției de la Haga de a returna A la ea. Curtea și-a bazat hotărârea pe art. 13, susținând că autoritățile poloneze nu sunt obligate să returneze copilul, deoarece poate exista un risc ca copilul să fie expus la prejudicii fizice sau psihologice sau să fie plasat într-o situație intolerabilă. Curtea și-a susținut raționarea asupra constatărilor RODK și a altor studii sociale și psihologice. În special, Curtea a subliniat raportarea lui RODK cu privire la dorința A de a rămâne în Polonia. RODK a afirmat, de asemenea, că M.K. este mai aproape de A și este mai atent la nevoile sale particulare decât reclamantul. S-a constatat că, deși reclamantul a fost, de asemenea, o persoană importantă în viața lui A, copilul a văzut acțiunile reclamantului ca fiind împotriva dorinților sale și punându-o în situații inconfortabile. La 18 mai 2010, Curtea Regională Gdańsk a respins recursul reclamantului. La 22 iunie 2010, Curtea de Apel Gdańsk a anulat hotărârea Curții Regionale Gdańsk din 4 decembrie 2009. Curtea a hotărât că instanța irlandeză a stat cu privire la responsabilitatea parentală și că hotărârea nu a putut fi conciliată cu hotărârea ulterioară a instanței poloneze din 18 decembrie 2009. Decembrie 2009 respingerea cererii de returnare a copilului în temeiul Convenției de la Haga. Prin urmare, decizia irlandeză nu mai a fost aplicabilă în Polonia. În urma apelului de casare al reclamantului, Tribunalul Suprem a anulat și a remis cazul. Cu toate acestea, la 28 februarie 2012, Curtea de Apel din Gdańsk a refuzat să declare executibilitatea hotărârii irlandeze din 2009, din cauza faptului că Curții Înalte a Republicii Irlandei au pronunțat o nouă hotărâre de custodie la 9 septembrie 2011 (a se vedea mai jos). La 4 octombrie 2010, reclamantul a depus în Irlanda o cerere de punere în aplicare a hotărârii Curții de District Ennis din 15 septembrie 2009 și de returnarea A la ea. La 28 ianuarie 2011, Curtea Înaltă a Republicii Irlandei a pronunțat o hotărâre interzisă și a considerat că instanța irlandeză are competența de a decide cu privire la custodia A și a reținut această jurisdicție după înlăturarea incorectă a A în august 2009. La 28 august 2011, Curtea a comisionat raportul psihologic clinic. Ea a declarat că ambii părinți aveau capacitatea de a asigura un mediu casnic stabil și iubitor pentru A și că îngrijirea și afecțiunea lor sunt importante pentru bunăstarea ei emoțională, socială și psihologică. A fost recomandat să țină seama de dorința exprimată de A de a participa la școală în Polonia și de a lua în considerare un aranjament prin care copilul locuiește cu tatăl ei în timpul termenilor școlari și petrece toate sărbătorile sale în Irlanda. Raportul a afirmat, de asemenea, că instanța ar trebui să pună în aplicare a unor aranjamente ferme pentru perioada în care A va petrece în îngrijirea mamei sale și accesul tatălui în acele vremuri, deoarece, dacă există loc pentru discreționarea parentală, timpul alocat este probabil să fie redus. Acest lucru este în special cazul, deoarece există un risc că, datorită credinței M.K. în importanța contribuției sale constante în viața lui A, el ar interfera cu dezvoltarea încrederii copilului și a securității în îngrijirea mamei sale. La 9 septembrie 2011, Curtea Înaltă a Republicii Irlandei a pronunțat o hotărâre. Curtea a hotărât să acorde custodia unită ambilor părinți, dar totuși a ordonat returnarea copilului în Irlanda până la 2 Noiembrie 2011. Curtea a hotărât că A ar trebui să termine anul școlar în Irlanda și să înceapă următoarea din septembrie 2012 în Polonia. Hotărârea a stabilit, de asemenea, ce părți ale sărbătorilor școlare A ar trebui să petrece cu reclamantul și care cu M.K. M.K. a apelat fără succes împotriva hotărârii și a fost refuzat un ședere în ordinul de 21 octombrie 2011. Procedura în Polonia privind executarea hotărârii irlandeze din 9 septembrie 2011 În octombrie 2011 reclamantul a depus o cerere în favoarea Ministerului Justiției din Polonia de a asigura aplicarea hotărârii Curții Înalte irlandeze din 9 În septembrie 2011 și pentru întoarcerea copilului la ea. Ministerul de Justiție din Polonia a informat Autoritatea Centrală Irlandeză să depună o cerere de înlăturare obligatorie a copilului în fața instanței competente din Polonia. La 28 noiembrie 2011, reclamantul a depus o cerere, prin intermediul Autorității Centrale Irlandeze, de a returna A reclamantului. Din octombrie 2011 până în ianuarie 2012, autoritățile centrale irlandeze și poloneze au corespondența reciprocă în scopul executării hotărârii irlandeze din 9 septembrie 2011. La 23 ianuarie 2012, Departamentul de Justiție, Egalitate și Reforma Legii a primit o scrisoare din partea Ministerului Polonez al Justiției, care a declarat că cererea reclamantului pentru luarea obligatorie a fiicei sale și întoarcerea ei în Irlanda a fost trimisă în aceeași zi la Curtea de District Gdańsk. La 25 ianuarie 2012, judecătorul Finlay Geoghegan, în calitate de judecător irlandez de legătură cu familia pentru rețeaua judiciară europeană, a trimis o scrisoare judecătorului Kudziak la Ministerul Justiției din Polonia, judecător polonez de legătură cu familia pentru rețeaua judiciară europeană, solicitând execuția hotărârii de custodie a Curții Înalte a Republicii Irlandei din 9 septembrie 2011. Scrisoarea solicită, de asemenea, ca, din moment ce M.K. a inițiat procedura de divorț în care există și o trimitere la custodia, judecătorul relevant în procedura de divorț să fie informat de ordinul Curții Înalte Irlandeze din 9 septembrie 2011. La 9 mai 2012, Curtea de District Malbork a organizat o audiere și a încurajat părțile să ajungă la un acord cu privire la data de returnare a copilului în Irlanda. La 28 iunie 2012, Curtea de District Malbork a ordonat unui tutore să ia A de la M.K. La 6 iulie 2012, reclamantul și tutorele au sosit la locul de reședință al M.K. pentru a lua copilul, dar au găsit vacanta rezidența. La 7 septembrie 2012, Curtea de District Malbork a întrerupt procedura de execuție obligatorie a hotărârii luate de instanța irlandeză la 9 septembrie 2011. Curtea a considerat că dreptul reclamantului de a solicita returnarea A în Irlanda a expirat efectiv la 31 august 2012 și, începând cu acea zi, nu exista niciun titlu executiv pe motivul căruia procedurile pot fi exercitate în mod eficient. Acest lucru se datorează ordinului original din hotărârea irlandeză din 2011 a declarat că A va începe anul școlar 2012 în Polonia. Prin urmare, luarea obligatorie a minorului a fost inadmisibilă. La 26 septembrie 2012, reclamantul s-a întâlnit cu A în afara școlii ei și a călătorit cu ea în Irlanda. La 12 noiembrie 2012, Curtea de District Gdańsk a anulat concluziile Curții de District Malbork din 7 septembrie 2012 care a declarat că ordinul de returnare este încă valabil. La 21 octombrie 2012, reclamantul a solicitat Curtea Înaltă a Republicii Irlande care solicită un ordin de interzicere a îndepărtării A din Republica Irlanda de către orice persoană, cu excepția reclamantului, fără consimțământul reclamantului sau concediul instanței. În cadrul procedurii ulterioare M.K. a solicitat accesul nesupravegheat la A prin telefon sau Skype. Curtea a comis opinia expertă și a organizat audieri. La 24 iunie 2013, părțile au ajuns la un acord. Termenii acordului au declarat că, pentru anul următor și în așteptarea revizuirii de către instanță în iulie 2014, reclamantul va avea custodia exclusivă a A. De asemenea, a menționat drepturile de acces ale M.K., care urmează să fie în timpul vizitelor sale în Irlanda, și cu două săptămâni de notificare anterioară reclamantului, într-o sâmbătă între ora 13 și 7 p.m. și într-o duminică între orele 11:00 și 19:00. În timpul școlii acces ar putea avea loc în Irlanda pentru perioade mai lungi și în zilele de săptămâna. Procedințe aduse de M.K. pentru a asigura returnarea A la el Pe 8 octombrie 2012 M.K. a introdus proceduri în instanțele poloneze care solicită un ordin ca A să fie returnat la el. La 11 ianuarie 2013, Curtea de District Malbork a exclus SSR Hanna Solecka de a participa la procedurile de judecată, datorită legăturilor sale personale strânse cu mama lui M.K. La 11 februarie 2013, Curtea de District Malbork a respins cererea lui M.K., declarând că este competența instanței irlandeze să decidă cerința sa, având în vedere că reședința obișnuită a fost în Irlanda. La 22 martie 2013, Curtea de District Malbork a numit un tutore juridic care să reprezinte interesele A în cadrul procedurii privind luarea A în Irlanda, fără acordul M.K. La 6 mai 2013, Curtea Regională Gdańsk a anulat hotărârea Curții de District Malbork din 11 februarie 2013. Curtea a hotărât că, în conformitate cu hotărârea Curții Regionale Gdańsk în decizia sa din 4 iulie 2011 (a se vedea mai jos), locul de reședință a fost cu tatăl ei din Malbork. Prin urmare, se pare că procedura de divorț și finalizarea litigiului În iulie 2009 M.K. a inițiat procedurile de divorț în fața Curții de district Gdańsk, care au rămas ulterior în așteptarea hotărârii cererii privind returnarea copilului. La 16 martie 2011 M.K. a solicitat un ordin interimar pentru a stabili că locul de reședință al A este cu el în cursul procedurii. La 4 iulie 2011, Curtea Regională Gdańsk a acordat M.K. un ordin interimar de stabilire a că M.K. are custodie peste A pentru durata procedurii. Curtea a considerat că locul de reședință al copilului a fost în Polonia. Curtea a raționat că, deși ambii părinți au custodia A, M.K. este într-un mod mai bun în exercitarea drepturilor părintelor sale, deoarece el este în Polonia și din moment ce A și M.K. au o legătură puternică. M.K. a oferit o garanție că A va fi bine îngrijit. A a fost găsit de către instanță pentru a fi stabilit bine în Malbork, deoarece ea a fost bine în școală și socializarea cu colegii studenți. Curtea a afirmat că, în ciuda procedurii de divorț în Polonia, reclamantul a înaintat, de asemenea, în fața instanțelor irlandeze referitoare la A, provocând astfel sentimente de incertitudine în copil și teama că va fi luată în Irlanda împotriva voinței ei. La 17 octombrie 2013, judecătorul irlandez de legătură pentru EJN a scris judecătorului polonez de legătură să-l informeze cu privire la procedura de custodie în Irlanda, la acordul din 24 iunie 2013 făcut de părți în ceea ce privește drepturile de custodie și acces și la Ordinul din 25 iunie 2013 al Curții Înalte a Republicii Irlanda care dau efect acestui acord. La 30 octombrie 2013, Curtea Regională Gdańsk a divorțat cu M.K. și reclamantul, declarând că a fost o vină comună. Curtea a refuzat să decidă cu privire la problemele de custodie și de acces, referindu-se la acordul la care au venit părțile la 24 iunie 2013 înaintea instanței din Irlanda. Nu este clar dacă această decizie este finală. Contacturile reclamantului cu A Dupa M.K. nu a reîntors copilul la 15 august 2009, reclamantul nu a avut nici un contact cu fiica ei timp de trei luni. La 8 octombrie 2009, reclamantul a văzut A pentru prima dată în timpul unui interviu efectuat de experți în instanță. La 18 decembrie 2009, reclamantul a văzut A în Polonia la audierea judecătorească. La nici un moment nu putea petrece timp singur cu A. În mai 2010, reclamantul a văzut A în Polonia pentru câteva zile consecutive. De asemenea, a văzut-o în februarie 2011 și a participat la petrecerea de naștere în martie 2011. Se pare că, după aceea, A a venit în Irlanda la un ordin judecătoresc în iulie 2011. În acel moment, A, reclamantul, B și M.K au fost intervievați de către expertul Curții Înalte. Din 26 septembrie 2012 A a fost în grija reclamantului. Ei trăiesc în Irlanda. Legea internă relevantă și practică Convenția de la Haga privind aspectele civile ale seducției internaționale a copilului din 25 octombrie 1980 Dispozițiile relevante ale Convenției de la Haga pot fi găsite în hotărârea Curții din Ignaccolo-Zenide c. România , nr. 31679/96 , 25 ianuarie 2000. Legea Uniunii Europene Dispozițiile relevante ale Regulamentului (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 ianuarie 2000. Noiembrie 2003 privind jurisdicția și recunoașterea și executarea hotărârilor în materie matrimonială și în materie de responsabilitate parentală (Regulamentul Brussels IIa) prevăd următoarele: Preambl „(17) În cazul în care un copil este îndepărtat sau reținut în mod incorect, returnarea copilului ar trebui obținută fără întârziere și, în acest scop, Convenția de la Haga din 25 de ani. Octombrie 1980 ar continua să se aplice, astfel cum se completează cu dispozițiile prezentului regulament, în special cu art. 11. Instanțele statului membru în care sau în care copilul a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect ar trebui să fie în măsură să se opună returnării sale în cazuri specifice, justificate în mod corespunzător. Cu toate acestea, o astfel de decizie ar putea fi înlocuită cu o decizie ulterioară de către instanța statului membru de reședință obișnuită a copilului înainte de îndepărtarea sau retenția ilegală. În cazul în care această hotărâre implică returnarea copilului, returnarea ar trebui să aibă loc fără a fi necesară o procedură specială pentru recunoașterea și executarea acestei hotărâri în statul membru în care sau în care copilul a fost eliminat sau reținut.” art. 11 „1. În cazul în care o persoană, o instituție sau alt organism care are drept de custodie se aplică autorităților competente dintr-un stat membru pentru a elibera o hotărâre pe baza Convenției de la Haga [..], pentru a obține returnarea unui copil care a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect într-un alt stat membru decât statul membru în care copilul a fost rezident în mod obișnuit imediat înainte de îndepărtarea sau reținerea nelegiuială, se aplică alineatele (2)-8). (3) O instanță la care se depune o cerere de returnare a unui copil, astfel cum se menționează la alineatul (1), acționează rapid în cadrul procedurii privind cererea, utilizând cele mai rapide proceduri disponibile în dreptul național. Fără a aduce atingere primului paragraf, instanța, cu excepția cazului în care circumstanțe excepționale impun acest lucru, pronunță hotărârea sa cel târziu la șase săptămâni de la depunerea cererii...” Codul polonez de procedură civilă Codul din 1964 de procedură civilă ( Kodeks Postę powania Cywilnego ) la art. 577 prevede următoarele: „Curtea de custodie își poate schimba decizia în cazul în care interesul cel mai bun al persoanei pe care le privește este necesar.” Amendamentul la Codul introdus la 19 iulie 2001, care a intrat în vigoare la 27 septembrie 2001, abordează procedurile privind returnarea copiilor în temeiul Convenției de la Haga. art. 598 prevede că, dacă o persoană care este ordonată să returneze un copil nu respectă ordinul instanței, instanța îi va instrui pe tutore să îndepărteze pe forța persoanelor vizate (przymusowe odebranie osoby Conform articolului 598 „La cererea unui tutore al instanței, poliția este obligată să-l ajute să efectueze eliminarea forțată a [un minor]”. art. 598 § 1 prevede următoarele: „Dacă înlăturarea [un minor] este împiedicată pentru că acea persoană este ascunsă sau pentru că este luată o altă acțiune în scopul de a opri executarea ordinului, tutorele instanței informează un procuror.” În conformitate cu 598 Tutorele curtei, în realizarea îndepărtării [un minor], trebuie să fie deosebit de atent și să facă totul pentru a se asigura că bunăstarea acestei persoane nu este deranjată și că [ea] nu susține prejudicii fizice sau morale. Dacă este necesar, tutorele solicită asistența serviciilor sociale sau a unei alte instituții însărcinate cu această funcție. În cazul în care bunăstarea [un minor] ar fi în pericol ca urmare a îndepărtării, gardianul va opri executarea ordinului până la terminarea pericolului, cu excepția cazului în care oprirea executării ar provoca un pericol mai mare pentru persoana.” art. 211 din Codul Penal din 1997 ( Kodeks Karny ) prevede următoarele: „Celui care, contrar voinței persoanei numite să aibă grijă sau să supravegheze, răpi sau deține o persoană minoră cu vârsta sub 15 ani sau o persoană neajutorata din cauza condiției sale psihice sau fizice, este responsabil pentru o penalitate de privare a libertății timp de până la trei ani.” Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție cu privire la neîndeplinirea rapidă a hotărârilor din instanța irlandeză care îi atribuie custodia exclusivă copilului său și solicită returnării copilului în Irlanda. În special, ea se plânge în legătură cu procedurile din cadrul Convenției de la Haga și cu întârzierea exagerată în aplicarea Ordinei din 9 septembrie 2011 de către Curtea Înaltă. Chiar și după ordinul instanței irlandeze din 25 iunie 2013 care a dat reclamantului custodia exclusivă asupra fiicei sale, autoritățile poloneze continuă să își revendice returnarea. Reclamantul susține că primește amenințări și presiuni din partea autorităților poloneze de a returna A în Polonia. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața ei privată și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care aceasta a fost interferența în conformitate cu legislația în temeiul articolului 8 § 2 (în special legislația UE, Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003)? statul nu a reușit să respecte obligațiile sale pozitive de a proteja dreptul reclamantului de a respecta viața ei de familie în temeiul articolului 8 din Convenție? În ceea ce privește întrebările 1 și 2, se face trimitere la acuzațiile reclamantului potrivit căreia autoritățile poloneze nu au reușit să asigure imediat returnarea copilului la îngrijirea mamei sale, astfel cum a ordonat hotărârile irlandeze; Hotărârile de la Curtea Înaltă Irlandeză din 2009 și 2011 nu au fost aplicate în mod rapid; au avut loc situația în care reclamantul nu și-a văzut fiica între 2009 și 2012, cu excepția de câteva ocazii; continuă de facto să ia în considerare competența în materie de custodie (a se vedea deciziile din 4 iulie 2011 și 6 mai 2013), ceea ce a condus la abordarea în același timp de instanțe poloneze și irlandeze. Durata procedurii de executare a două hotărâri emise de Curtea Înaltă Irlandeză în 2009 și 2011 în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? Guvernul polonez este invitat să furnizeze informații cu privire la cursul următor al procedurii de divorț după hotărârea de 30 de ani. Octombrie 2013 (II C 824/11) și a procedurii de returnare a copilului în Polonia după decizia din 6 mai 2013 (II Cz 143/13). Acestea sunt invitate în continuare să prezinte copii ale următoarelor hotărâri în polonez, cu raționament: hotărârea Curții Supreme din 24 august 2011 (IVCSK 566/10); hotărârea Curții Regionale Gdańsk din 4 iulie 2011 (IIC 824/11).