M.H. împotriva Poloniei

Comunicat la 25 noiembrie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 73247/14 M.H. împotriva Poloniei depusă la 19 decembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna M.H., este un național polonez, care s-a născut în 1973 și trăiește în Varșovia. Contextul Reclamantul suferă de o boală autoimmunologică care, în faza sa acută, provoacă sângerări severe și necesită spitalizare. Ea a fost căsătorită cu T.H. și fiica lor, H.H., s-a născut în martie 2006. De atunci, sănătatea reclamantului și, presupus, starea mentală s-au deteriorat. A primit un diagnostic preliminar de tulburări de iluzie. Soțul ei a încercat să o verifice într-un spital psihiatric și unul dintre multe argumente între ei s-a încheiat cu o intervenție de poliție.

În august 2009, soțul reclamantului s-a mutat din casa familiei împreună cu copilul. La 30 decembrie 2011, Procurorul Regional Konin a întrerupt o investigație penală asupra acuzațiilor reclamantului că T.H. a hărțuit-o când au trăit împreună pe motivul că nu există niciun caz de răspuns. La o dată neespecificată, după august 2009, un caz de custodie a fost înregistrat la Curtea de district Konin (nr. III Nsm 394/09). La 9 octombrie 2009, Curtea de district Konin a validat o soluție prietenoasă între reclamant și T.H., conform căreia reclamantul a avut dreptul de a contacta fiica ei în fiecare miercuri, de la 13 p.m. la 19:00. La 19 februarie 2010, Curtea de District Konin a emis o decizie intermediară care a atribuit reședința copilului la tatăl său.

Apelul interlocutor al reclamantului a fost respins. La 19 februarie 2010, Curtea de District Konin a validat o înțelegere prietenoasă în care părțile au convenit că reclamantul va avea contact cu copilul luni, de la 13 p.m. la 18:15. La 5 octombrie 2010, Curtea de district Konin a validat o nouă soluție care a autorizat reclamantul să aibă contact cu copilul în fiecare weekend, de la ora 1:30 sâmbătă până la ora 18:15, luni. La 24 februarie 2011, reclamantul a solicitat o decizie intermediară, presupunând cu privire la drepturile de contact suplimentare în vara. La 19 aprilie 2011, procedurile de custodie în fața Curții de District Konin au fost păstrate în vederea procedurii de divorț. Divorțul În martie 2011, cauza de divorț a părților a fost înregistrată la Curtea Regională de Varșovia (n. VI C 288/11).

Această instanță a preluat dosarele de la instanța de district și jurisdicția asupra problemelor de custodie și de contact. La 1 iulie 2011, Curtea Regională de Varșovia a emis o decizie intermediară prin care reclamantul a fost autorizat să petrece jumătate din sărbătorile de vară (de la 4 la 7 iulie 2011) cu copilul. O audiere a avut loc la 8 iulie 2011. La 26 iulie 2011, reclamantul a solicitat un contact prelungit în septembrie 2011, la 1 noiembrie 2011, în timpul Crăciunului 2011 și Paștelui 2012. La 27, Iulie 2011 președintele instanței a ordonat reclamantului să își completeze cererea și a ordonat un raport de experți în cadrul Centrului de Consultare a Familiei (RoDK). La 17 august 2011, reclamantul a completat cererea de contact.

La o dată neespecificată la sfârșitul lunii octombrie sau la începutul lunii noiembrie 2011 raportul RODK a fost elaborat. O audiere a avut loc la 4 noiembrie 2011 și părțile au declarat posibilitatea unei soluții prietenoase cu privire la problema contactului reclamantului. Următoarea audiere a fost suspendată în așteptarea negocierilor părților. La 28 februarie 2012, Curtea Regională de Varșovia a validat o soluție prietenoasă prin care reclamantul a fost autorizat să petrece sărbători de Paște (de la 5 la 9 aprilie 2012) cu fiica ei. Reclamantul a retras restul cererii inițiale. Prin urmare, instanța regională a întrerupt această parte a procedurii. La 8 Martie 2012 Curtea Regionala de Varsovia a emis o hotărâre intermediară care a ordonat reclamantului să plătească sprijinul pentru copii în valoare de 600 de zloti polonezi (PLN) (120 euro (EUR) pe lună.

Raportul interlocutor al reclamantului a fost respins de Curtea de Apel din Varsovia la 10 septembrie 2012. O audiere a avut loc la 3 aprilie 2012. 2012. La 28 iunie 2012, Curtea Regională de Varșovia a validat o așezare prietenoasă pe care copilul să-l petreacă jumătate din vacanțe de vară (de la 30 iunie la 30 iulie 2012) cu reclamantul. La date neespecificate, două rapoarte de experți au fost emise de RODK și judecătorul instanței a fost solicitat un raport de interviu comunitar. La 27 mai 2013, Curtea Regională de Varșovia a pronunțat un nu divorțul de vină între reclamant și T.H. și a ordonat ca părinții să aibă în comun-custody și reședința copilului să fie cu tatăl. Contactul reclamantului a fost programat după cum urmează: în fiecare weekend din vineri la ora 8 p.m.

până duminică la ora 19:00 și fiecare altă vacanță de iarnă; în ani alternativi, între prima și a doua jumătate a vacanțelor de vară ( fie între 1 și 31 iulie sau între 1 și 31 august); în ani alternativi, prima sau a doua parte a Paștelui și în ani alternativi, prima sau a doua parte a sărbătorii de Crăciun. instanța de judecată a stabilit următoarele fapte pe baza mărturiei martorilor, a rapoartelor RODK și a unui raport de experți în psihiatrie. Copilul, care începe școala primară în 2015, este liniștit, calm și vesel. Ea nu a fost afectată negativ de transferul ei în alt oraș cu tatăl ei în 2009. Ea are o legătura puternică cu ambii părinți, dar ea consideră că tatăl ei este îngrijitorul ei principal.

Fata îi place petrece timp cu mama ei, dar dorește să trăiască în Konin, în mediul mai familiar și unde are prieteni. Ea s-a obișnuit cu viața ei cu părinți separate. T.H. care este un profesor de universitate, are competențe de părinte adecvate și o legătură emoțională bună cu fiica lui. El este în conflict cu reclamantul și respinge neglijarea părintelui ei. El trăiește în propriul său metre-flat pătrat în Konin. Reclamantul lucrează ca profesor de universitate. Ea are competențe adecvate de părinte și are o relație bună cu fiica ei. În trecut, reclamantul a reacționat la stres cu acte de mutilare de sine, depresie și anxietate. Raportul experților în psihiatrie, a concluzionat că reclamantul nu a suferit de boli psihice sau de alte tulburări psihice.

Ea este în prezent sub supraveghere medicală permanentă pentru boala ei autoimunologică. Ea respinge T.H. și îl prezintă într-o lumină negativă. Reclamantul nu are o reședință permanentă și locuiește în prezent într-un apartament al companiei, care este situat la Varșovia în campusul universitar. Curtea a ordonat o custodie partajată, așa cum au cerut ambele părți, având în vedere abilitățile lor de părinte similare și cooperarea lor condusă de interesul cel mai bun al fiicei lor. Pe de altă parte, reședința copilului a fost stabilită cu tatăl, deoarece el a fost considerat să ofere mai bune garanții privind realizarea adecvată a sarcinilor de părinte. În special, T.H. are propriul apartament și el este ocazional ajutat de mama și sora sa.

Situația vie a reclamantului, pe de altă parte, este mai puțin stabilă și ea poate găsi dificilă să aibă grijă adecvat de fiica ei în cazul unei recidive ale bolii sale. În plus, în timpul examinării ei la RODK, copilul a exprimat dorința clară de a continua să trăiască cu tatăl ei în Konin, deoarece acest loc a fost centrul ei de viață în ultimii patru ani. Planificarea contactelor reclamantului cu fiica ei a fost în conformitate cu propunerea ei în cazul în care nu a obținut reședința copilului. Curtea internă a decis, de asemenea, asupra problemei de despărțire a căsătoriei. Reclamantul a apelat argumentând în general o evaluare greșită a dovezilor și a concluziilor greșite și a reiterat că reședința copilului ar trebui să fie cu ea.

La 14 mai 2014, Curtea de Apel din Varșovia a schimbat parțial hotărârea de mai sus, declarând că divorțul a fost din vina T.H. și limitând custodia reclamantului la co-deciderea cu privire la probleme semnificative în viața copilului. Curtea de acuzație nu este de acord cu instanța de primă instanță și a susținut că reclamantul ar putea avea grijă de fiica ei și de T.H. în ciuda faptului că locuia într-un apartament al companiei și că nu avea familie sau vecini care ar putea ajuta în caz de boală. Pe de altă parte, instanța de apel a respectat hotărârea instanței de judecată de a că copilul ar trebui să continue să trăiască cu tatăl, deoarece acest lucru este în conformitate cu dorințele copilului și pentru că Konin a fost centrul vieții sale.

Schimbarea locului de reședință în acest moment nu ar fi în interesul fetei. Această decizie a fost fără a aduce atingere oricărei decizii viitoare în cazul în care circumstanțele vieții copilului se schimbă. În sfârșit, custodia reclamantului a trebuit să fie oficial limitată deoarece părțile nu au reușit să prezinte instanțele interne cu acordul privind punerea în aplicare a concomitenților după divorț și deoarece drepturile de contact ale reclamantului au fost respectate cu conflict, chiar dacă, în conformitate cu deciziile și soluțiile ulterioare. Prin urmare, s-a considerat improbabil ca părinții să coopereze corect în aspecte legate de educația copilului. Durata nejustificată a procedurilor în temeiul legii din 2004 la 22 iunie 2012, Curtea de Apel din Varșovia a emis o decizie care recunoaște că procedura de divorț a fost nejustificată și a acordat reclamantului 2000 PLN (500 EUR).

În special, s-a concluzionat că singura deficiență a procedurii impușite a fost faptul că a avut loc o întârziere necorespunzătoare între 26 iulie 2011 atunci când reclamantul și-a depus cererea de nouă date de contact și 28 februarie 2012 când instanța regională a hotărât cu privire la chestiunea care acceptă soluționarea prietenoasă a părților. În consecință, reclamantul nu a obținut date suplimentare de contact în septembrie, noiembrie și decembrie 2011. Datorită apropierii datelor în cauză, instanța regională ar fi trebuit să decidă în legătură cu contactul fără a solicita raportul RODK, în special deoarece materialele din dosarul de cauză au fost suficient de abundenți.

În afară de aceasta, instanța de apel a constatat că audierile au fost programate suficient de frecvent, că instanța regională a ordonat o serie de rapoarte și a hotărât asupra cererii de ajutor juridic și pentru suspendarea audierii din 4 noiembrie 2011, iar durata generală a procedurii a fost atribuită faptului că dosarele trebuie transferate de la Curtea de District Konin. COMPLAINTE Reclamantul se plânge, invocând art. 6 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii în care s-a hotărât drepturile de custodie și reședința fiicei sale. De asemenea, se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la rezultatul acestor proceduri. statul nu a reușit să respecte obligațiile sale pozitive de a proteja dreptul reclamantului de a respecta viața ei de familie în temeiul articolului 8 din Convenție?

Se face trimitere la următoarele aspecte ale cererii: cursul și durata procedurii de determinare a reședinței copilului și a drepturilor de custodie ale reclamantului, care au durat între 2009 și 2014; și afirmația că decizia Curții de Apel din Varșovia din 14 mai 2014 a fost nejustificată și contrară interesului superior al copilului reclamantului.

Communicated on 25 November 2015

FOURTH SECTION

Application no. 73247/14 M.H. against Poland lodged on 19 December 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms M.H., is a Polish national, who was born in 1973 and lives in Warsaw. A. Background The applicant suffers from an autoimmunological disease which, in its acute phase, causes severe bleeding and requires hospitalisation. She was married to T.H. and their daughter, H.H., was born in March 2006. Since then the applicant’s health and, allegedly, mental condition deteriorated. She has received a preliminary diagnosis of delusional disorders. Her husband attempted to check her into a psychiatric hospital and one of many arguments between them ended with a police intervention. In August 2009, the applicant’s husband moved out from the family home together with the child. On 30 December 2011 the Konin Regional Prosecutor discontinued a criminal investigation into the applicant’s allegations that T.H.

had harassed her when they had lived together on the ground that there was no case to answer. B. Child custody On an unspecified date, after August 2009 a custody case was registered with the Konin District Court (no. III Nsm 394/09). On 9 October 2009 the Konin District Court validated a friendly settlement between the applicant and T.H., according to which the applicant had the right to contact her daughter every Wednesday from 1 p.m. to 7 p.m. On 19 February 2010 the Konin District Court issued an interim decision assigning the child’s residence with the father. The applicant’s interlocutory appeal was dismissed. On 19 February 2010 the Konin District Court validated a friendly settlement in which the parties agreed that the applicant would have contact with the child on Mondays from 1 p.m.

to 6:15 p.m. On 5 October 2010 the Konin District Court validated a new settlement authorising the applicant to have contact with the child every other weekend, from 1:30 p.m. on Saturday until 6:15 p.m. on Monday. On 24 February 2011 the applicant applied for an interim decision, presumably on additional contact rights in the summer. On 19 April 2011 the custody proceedings before the Konin District Court were stayed in view of the divorce proceedings. C. Divorce In March 2011 the parties’ divorce case was registered with the Warsaw Regional Court (no. VI C 288/11). This court took over the case files from the district court and jurisdiction over custody and contacts issues. On 1 July 2011 the Warsaw Regional Court issued an interim decision by which the applicant was authorised to spend half of the summer holidays (from 4 to 7 July 2011) with the child.

A hearing was held on 8 July 2011. On 26 July 2011 the applicant applied for extended contact in September 2011, on 1 November 2011, during Christmas of 2011 and Easter of 2012. On 27 July 2011 the president of the court instructed the applicant to complete her application and ordered an expert report form the Family Consultation Centre (the RODK). On 17 August 2011 the applicant completed her application for contact. On an unspecified date in late October or early November 2011 the RODK’s report was produced. A hearing was held on 4 November 2011 and the parties declared a possibility of friendly settlement on the issue of the applicant’s contact. The next hearing was adjourned pending the parties’ negotiations.

On 28 February 2012 the Warsaw Regional Court validated a friendly settlement by virtue of which the applicant was authorised to spend Easter holidays (from 5 to 9 April 2012) with her daughter. The applicant withdrew the remainder of her original application. Consequently, the regional court discontinued this part of the proceedings. On 8 March 2012 the Warsaw Regional Court issued an interim decision ordering the applicant to pay child support in the amount of 600 Polish zlotys (PLN) (120 euros (EUR)) per month. The applicant’s interlocutory appeal was dismissed by the Warsaw Court of Appeal on 10 September 2012. A hearing was held on 3 April 2012. On 28 June 2012 the Warsaw Regional Court validated a friendly settlement upon which the child was to spend half of the summer holidays (from 30 June to 30 July 2012) with the applicant.

On unspecified dates two expert reports were issued by the RODK and the court’s bailiff was asked for a community interview report. On 27 May 2013 the Warsaw Regional Court pronounced a no ‑ fault divorce between the applicant and T.H. and ordered that the parents would have joint-custody and the child’s residence would be with the father. The applicant’s contact was scheduled as follows: every other weekend from Friday at 8 pm. until Sunday 7 p.m. and every other winter holiday; in alternate years, between the first and the second half of the summer holidays (either from 1 to 31 July or from 1 to 31 August); in alternate years, the first or the second part of Easter and in alternate years, the first or the second part of the Christmas holidays.

The first ‑ instance court established the following facts on the basis of the witness’ testimony, the RODK reports and a report by experts in psychiatry. The child, who is starting primary school in 2015, is neat, calm and cheerful. She has not been negatively affected by her relocation to another town with her father in 2009. She has a strong bond with both parents but she considers her father as her primary caretaker. The girl likes spending time with her mother but wishes to live in Konin, in the more familiar environment and where she has friends. She has gotten used to her life with separated parents. T.H. who is a university teacher, has adequate parenting skills and a good emotional bond with his daughter.

He is in conflict with the applicant and reproaches neglectful parenting to her. He lives in his own 60 square metre-flat in Konin. The applicant works as a university teacher. She has adequate parenting skills and has a good relationship with her daughter. In the past, the applicant had reacted to stress with acts of self ‑ mutilation, depression and anxiety. The report of experts in psychiatry, concluded that the applicant did not suffer from any mental illness or other psychiatric disorders. She is currently under permanent medical supervision for her autoimmunological disease. She resents T.H. and presents him in a negative light. The applicant does not have a permanent residence and is currently living in a company flat, which is located in Warsaw on the university campus.

The court ordered shared-custody as sought by both parties in view of their similar parenting skills and their cooperation driven by the best interest of their daughter. On the other hand, the child’s residence was fixed with the father because he was considered to offer better guarantees of adequate realisation of parenting duties. In particular, T.H. has his own flat and he is occasionally helped by his mother and sister. The applicant’s living situation on the other hand, is less stable and she may find it difficult to adequately care for her daughter in the event of a relapse of her illness. Moreover, during her examination at the RODK, the child has expressed a clear wish to continue living with her father in Konin as this place has been her life-centre for the past four years.

The planning of the applicant’s contacts with her daughter was in line with her own motion in the event she did not obtain the child’s residence. The domestic court also ruled on the issue of the fault for the break-up of the marriage. The applicant appealed arguing generally wrong assessment of evidence and wrong conclusions and reiterating that the child’s residence should be with her. On 14 May 2014 the Warsaw Court of Appeal partly changed the above judgment by declaring that the divorce was at the fault of T.H. and by limiting the applicant’s custody to co-deciding about significant issues in the child’s life. The appellate court disagreed with the first-instance court and held that the applicant could care for her daughter as well as T.H.

despite the fact that she lived in a company flat and did not have family or neighbours who could help in the event of illness. On the other hand, the appellate court adhered to the lower court’s decision that the child should continue living with the father because that was in line with the child’s wishes and because Konin was the centre of her life. Changing her place of residence at the moment would not be in the girl’s interest. This ruling was without prejudice for any future decision should the child life circumstances change. Lastly, the applicant’s custody had to be formally limited because the parties failed to present the domestic courts with the agreement on the implementation of joint-custody after divorce and because the applicant’s contact rights have been enforced with conflict even though, in line with the subsequent decisions and settlements.

It was, therefore considered unlikely that the parents would correctly cooperate in matters related to the child’s upbringing. D. Unreasonable length of proceedings under the 2004 Act On 22 June 2012 the Warsaw Court of Appeal issued a decision acknowledging that the divorce proceedings have been unreasonably lengthy and awarded the applicant 2000 PLN (500 EUR). In particular, it was concluded that the only flaw of the impugned proceedings was that an unreasonable delay had occurred between 26 July 2011 when the applicant lodged her motion for new contact dates and 28 February 2012 when the regional court decided on the issue accepting the parties’ friendly settlement.

In result, the applicant did not obtain additional contact dates in September, November and December 2011. Because of the proximity of the dates in question, the regional court should have ruled on contact without seeking the RODK report, especially since the materials in the case file had been sufficiently abundant. Other than that, the appellate court found that hearings had been scheduled frequently enough, that the regional court ordered a number of reports and ruled on the applicant’s motions for legal-aid and for the adjournment of the hearing of 4 November 2011, and that the overall length of the proceedings was attributable to the fact that case files had to be transferred from the Konin District Court.

COMPLAINTS The applicant complains, invoking Article 6 of the Convention about the unreasonable length of the proceedings in which her custody rights and the residence of her daughter were decided. She also complains under Article 8 of the Convention about the outcome of these proceedings.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a failure by the State to comply with its positive obligations to protect the applicant’s right to respect for her family life under Article 8 of the Convention? Reference is made to the following aspects of the application: - the course and the length of the proceedings for determination of the child’s residence and the applicant’s custody rights, which lasted from 2009 to 2014; and - the allegation that the decision of the Warsaw Court of Appeal of 14 May 2014 was unjustified and contrary to the best interest of the applicant’s child.