Gorzynski împotriva Poloniei

CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 20142/08 Michał GORZYשSKI împotriva Poloniei depusă la 14 aprilie 2008 DECLARAREA FACTELOR FACTILOR Reclamantul, dl Michał Gorzyński, este un național polonez care s-a născut în 1982 și trăiește în Koło. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 mai 2005, reclamantul a fost arestat sub suspectul de distribuire ilicită a drogurilor. La 12 mai 2005, el a fost retras în custodie de către Curtea de District Koło. Curtea s-a bazat pe mărturisirea reclamantului. Această decizie a fost susținută de Curtea Regională Konin la 2 iunie 2005. La 30 septembrie 2005, Curtea de District Koło a hotărât să impună o măsură mai liniștită reclamantului și a stabilit cauțiunea la 5.000 de zloti polonezi (PLN).

Cauza trebuia plătită înainte de 14 octombrie 2005. La 30 septembrie 2005, mama reclamantului a plătit suma necesară. În aceeași zi, Curtea de District Koło a ordonat eliberarea imediată a reclamantului. Cu toate acestea, ordinul de eliberare a reclamantului a fost primit doar la centrul de detenție Ostrow Wielkopolski la 6 octombrie 2005. Reclamantul a fost eliberat din custodie la 6 octombrie 2005, aproximativ ora 15.00. La 31 mai 2007, reclamantul a fost condamnat ca fiind acuzat. Curtea de district Koło l-a condamnat la 1 an și 9 luni de închisoare suspendată timp de 5 ani și o amendă PLN 3.000. În același timp, instanța a hotărât să crediteze perioada de detenție anterioară reclamantului de la 10 ani.

Într-o zi de privare a libertății era egală cu două rate zilnice de amendă, perioada de detenție a reclamantului a fost în totalitate creditată în favoarea amenzii. La 25 iulie 2007, reclamantul a depus o cerere de compensare pentru detenția sa ilegală între 30 septembrie și 6 octombrie 2005. La 19 noiembrie 2007, Curtea Regională Konin și-a respins declarația de cerere. Curtea a susținut că perioada de detenție a reclamantului în reținere a fost numărată în favoarea amenzii și a afirmat, de asemenea, că nu există motive pentru acordarea unei compensații pentru detenție ilegală. La 31 ianuarie 2008, Curtea de Apel Poznań și-a respins noul recurs. Curtea a susținut că este adevărat că detenția reclamantului între 30 septembrie 2005 și 6 octombrie 2005 nu s-a bazat pe hotărârea unei instanțe, menționând în continuare jurisprudența Curții Supreme conform căreia existau două modalități de compensare a prejudiciilor cauzate de detenția pre judecătorească nejustificată.

Primul a fost de natură morală și a fost aplicat atunci când a existat posibilitatea de a credita o perioadă de detenție față de o altă penalitate ordonată împotriva aceleiași persoane în același sau alt set de proceduri. Al doilea a fost de natură pecuniară, în conformitate cu art. 552 din Codul de Procedură Penală, și a fost aplicabilă numai dacă prima metodă nu era posibilă. Aceste două metode au fost reciproc exclusive în ceea ce privește utilizarea unuia a exclus posibilitatea de a utiliza cealaltă. Capitolul 58 din Codul de Procedință Penală, intitulat „Compensare pentru condamnare indreptată, deținere în reținere sau arestare”, prevede că statul este responsabil pentru condamnare indreptată sau pentru privarea incorectă a unei persoane de libertate în cursul procedurilor penale împotriva lui.

art. 552 prevede, în măsura în care este cazul: „1. Un acuzat care, ca urmare a redeschiderii procedurii penale împotriva acestuia sau a unui recurs de casă, a fost achitat sau resentimentat în temeiul unei dispoziții de fond mai leniste, are dreptul la compensare de la Trezoreria de Stat pentru prejudiciile materiale și morale pe care le-a suferit în consecință de a fi îndeplinit integral sau o parte din sentința inițial impusă… În conformitate cu art. 555, trebuie depusă o cerere de compensare pentru detenție extrem de nelegiuială în cazul în care arestarea sau detenția, în mod manifest, în mod incorecte.” În conformitate cu art. 555, trebuie să se depună în termen de un an de la data în care decizia de încheiere a procedurii penale în cauză a devenit finală.

Procedura referitoare la o cerere în temeiul articolului 552 este ulterioară și independentă de procedura penală inițială în care a fost ordonată detenția. Reclamantul poate solicita retrospectiv o hotărâre privind dacă detenția sa a fost justificată. Cu toate acestea, el nu poate testa licența detenției sale continuate în timp util și obține eliberare. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la întârzierea în care l-a eliberat din custodie. El se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 5 cu privire la rezultatul procedurii de compensare și refuzul de a-i acorda compensare pentru detenția sa ilegală între 30 septembrie și 6 octombrie 2005. În cele din urmă, el se plânge în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la rezultatul procedurii penale împotriva lui.

Întrebări către părți a fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție după decizia Curții de District de Kolo de a-l elibera de la detenție la 30 septembrie 2005? Are reclamantul un drept eficace și executiv de compensare pentru detenția sa ilegală între 30 septembrie 2005 și 6 octombrie 2005, conform articolului 5 § 5 din Convenție (a se vedea Włoch c. Polonia (n. 2), nr. 33475/08, 10 mai 2011)?

FOURTH SECTION

Application no. 20142/08 Michał GORZYŃSKI against Poland lodged on 14 April 2008

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Michał Gorzyński, is a Polish national who was born in 1982 and lives in Koło. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 10 May 2005 the applicant was arrested on suspicion of illicit distribution of drugs. On 12 May 2005 he was remanded in custody by the Koło District Court. The court relied on the applicant’s confession. This decision was upheld by the Konin Regional Court on 2 June 2005. On 30 September 2005 the Koło District Court decided to impose a more lenient measure on the applicant, and set bail at 5,000 Polish zlotys (PLN). The bail had to be paid before 14 October 2005. On 30 September 2005 the applicant’s mother paid the required sum.

On the same day the Koło District Court ordered the applicant’s immediate release from custody. However, the order to release the applicant was only received at the Ostrów Wielkopolski Detention Centre on 6 October 2005. The applicant was released from custody on 6 October 2005 around 3p.m. On 31 May 2007 the applicant was convicted as charged. The Koło District Court sentenced him to 1 year and 9 months’ imprisonment suspended for 5 years and a fine PLN 3,000. At the same time the court decided to credit the period of the applicant’s pre-trial detention from 10 May 2005 to 6 October 2005 towards the fine. Since one day of deprivation of liberty equalled two daily rates of a fine, the period of the applicant’s detention was credited in its entirety towards the fine.

On 25 July 2007 the applicant lodged a claim for compensation for his unlawful detention between 30 September and 6 October 2005. On 19 November 2007 the Konin Regional Court dismissed his statement of claim. The court held that the period of the applicant’s detention on remand had been counted towards the fine. It further held that there were no grounds for granting the applicant any compensation for wrongful detention. On 31 January 2008 the Poznań Court of Appeal dismissed his further appeal. The court held that it was true that the applicant’s detention between 30 September 2005 and 6 October 2005 had not been based on a court’s decision. It further referred to the Supreme Court’s case-law according to which there were two ways of compensating for damage caused by unjustified pre-trial detention.

The first was of a non-pecuniary nature, and applied when there was a possibility to credit a period of detention towards another penalty ordered against the same person in the same or another set of proceedings. The second was of a pecuniary nature, under Article 552 of the Code of Criminal Procedure, and was applicable only if the first method was not practicable. These two methods were mutually exclusive in that making use of one excluded the possibility of using the other. B. Relevant domestic law and practice Chapter 58 of the Code of Criminal Procedure, entitled “Compensation for wrongful conviction, detention on remand or arrest”, stipulates that the State is liable for wrongful convictions or for unjustifiably depriving an individual of his liberty in the course of criminal proceedings against him.

Article 552 provides, in so far as relevant: “1. An accused who, as a result of the reopening of the criminal proceedings against him or of a cassation appeal, has been acquitted or resentenced under a more lenient substantive provision, shall be entitled to compensation from the State Treasury for the pecuniary and non-pecuniary damage he has suffered in consequence of having served all or part of the sentence initially imposed on him… 4. Entitlement to compensation for pecuniary and non-pecuniary damage shall also arise in the event of manifestly wrongful arrest or detention on remand.” Pursuant to Article 555, an application for compensation for manifestly wrongful detention on remand has to be lodged within one year from the date on which the decision terminating the criminal proceedings in question became final.

Proceedings relating to an application under Article 552 are subsequent to and independent of the original criminal proceedings in which the detention was ordered. The claimant may retrospectively seek a ruling as to whether his detention was justified. He cannot, however, test the lawfulness of his continuing detention on remand and obtain release. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention about the delay in releasing him from custody. 2. He further complains under Article 5 § 5 about the outcome of the proceedings for compensation and the refusal to grant him compensation for his unlawful detention between 30 September and 6 October 2005. 3. Lastly, he complains under Article 6 § 1 about the outcome of criminal proceedings against him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention following the Kolo District Court’s decision to release him from detention on 30 September 2005? 2. Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his unlawful detention between 30 September 2005 and 6 October 2005, as required by Article 5 § 5 of the Convention (see Włoch v. Poland (no. 2) , no. 33475/08, 10 May 2011)?