CINCHIA SECȚIUNE Cerere nr. 56697/09 Dmitriy Leonidovich SKOROKHODOV împotriva Ucrainei depusă la 14 octombrie 2009 DECLARAREA FACTELOR FACTULUI Dl Dmitriy Leonidovich SKOROKODOV este un cetățean ucrainean care s-a născut în 1981 și trăiește în Kharkiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul lucrează ca agent de transport maritim la o companie privată. La 28 noiembrie 2005 R., directorul adjunct al companiei, și L., șeful de securitate al companiei, a decis să pună la îndoială reclamantului despre dispariția numerarului dintr-unul dintre magazinele companiei. În cursul argumentului ei bătut reclamantul. În aceeași zi reclamantul a fost dus la spital și diagnosticat cu o leziune cerebrală traumatică închisă și alte leziuni asupra corpului său. Informațiile au fost raportate poliției. La 2 decembrie 2005, reclamantul a depus plângeri la poliție și la biroul procurorului în căutarea acuzației de R. și L. La 7 decembrie 2005, poliția a refuzat să deschidă o anchetă în legătură cu acuzațiile reclamantului privind maltraturile, după ce a observat că evaluarea medicală a rănilor reclamantului nu a fost finalizată și că nu există încă dovezi ale unei infracțiuni. La 26 decembrie 2005, un expert medical a emis un raport care constată că la 28 Noiembrie 2005 reclamantul a suferit următoarele leziuni: o leziune cerebrală traumatizantă închisă; vânătăi la nas, ochii, maxilarul inferior, buza superioară și urechea stângă; o tăiere la pleoapele sale drepte; o leziune la partea stângă a taliei care afectează rinichiul; și vânături la membrele sale și partea stângă a gemetului. Expertul a clasificat leziunile ca lumină. La 23 ianuarie 2006, procurorul a anulat decizia din 7 decembrie 2005 ca fiind nefondată și a ordonat o nouă anchetă preinvestivă. La 16 februarie, 2 martie, 4 aprilie și 21 mai 2006, poliția a adoptat decizii care refuză deschiderea unei anchete. Aceste decizii au fost anulate de procurorul de supraveghere ca nefondate. La 14 iunie 2006, după anularea deciziei din 21 mai 2006, procurorul însuși a deschis proceduri penale și a trimis cazul poliției pentru anchetă. Ofițerul de poliție care a adoptat deciziile anterioare de a nu deschide o anchetă a fost disciplinat. La 12 iunie 2007, poliția a închis ancheta pentru lipsa de corpus delicti La 28 septembrie 2007, procurorul care a supravegheat a anulat decizia ca fiind nefondată și a remis cazul în vederea unei anchete suplimentare. Pe parcursul anului 2008 și 2010, reclamantul s-a plâns autorităților că procedurii au fost întârziate în mod nejustificat și că, dacă ancheta continuă, criminalii ar evita în cele din urmă pedeapsa în timp ce termenul pentru urmărire penală va expira. Reclamantul a primit răspunsul potrivit cărora investigația a fost efectuată în mod corespunzător și că majoritatea întârzierilor au fost scăzute la centrul de examinare medicală forense, care a fost foarte supraîncărcat. La 9 iunie 2010, în răspunsul la plângerea reclamantului că ancheta a depășit termenele prevăzute de legislația internă, procurorul, referindu-se la art. 120 § 5 din Codul de Procedință Penală, a informat reclamantul că termenele pentru anchetă trebuiau calculate de la data în care un autor a fost identificat. Acest lucru nu a fost încă făcut în cazul de față și, prin urmare, normele prevăzute în paragrafele anterioare ale articolului respectiv nu s-au aplicat.Procedurile sunt pendente.Codul de procedură penală intern relevant din 28 decembrie 1960 art. 4 din Codul prevede că o instanță, procuror, investigator sau organism de anchetă trebuie, în măsura în care este în competența lor de a face acest lucru, să instituie proceduri penale în fiecare caz în care au fost descoperite semnele unei infracțiuni, să ia toate măsurile necesare prevăzute de lege pentru a stabili dacă o infracțiune a fost comisă, să identifice infractorii și să le pedepsească. În conformitate cu art. 28 din Cod, o persoană care a suferit daune ca urmare a unei infracțiuni poate depune o cerere civilă împotriva unui acuzat în orice etapă a procedurii penale înainte de începerea examinării cauzei cu privire la fondul unei instanțe. Un reclamant civil în cadrul procedurii penale este scutit de taxa judecătorească pentru depunerea unei cereri civile. art. 120, care se ocupă de termenii de anchetă preliminară, prevede următoarele: ancheta preliminară în cazurile penale se încheie în termen de două luni. Acest termen începe de la momentul inițierii procedurii penale și se execută până la momentul în care cazul este remis procurorului împreună cu o acuzație sau o rezoluție privind trimiterea cauzei la instanță pentru o decizie privind aplicarea măsurilor de tratament medical obligatoriu sau până la suspendarea sau întreruperea procedurii. În cazul în care este imposibil să se încheie ancheta, acest termen poate fi prelungit până la trei luni de procuror de district, procuror municipal, procuror militar al armatei, flotei, districtele militare (comandante) sau garanții, și procurori de rang egal. Timpul necesar pentru acuzatul și apărarea sa pentru a se familiariza cu materialele cazului penal nu trebuie să fie incluse în calculul termenului anchetei preliminare. În cazuri deosebit de complicate, termenul anchetei preliminare stabilite de partea 1 a prezentului articol poate fi extins până la șase luni de către Procurorul Republicii Autonome a Crimeei, procurorii regionale, procurorul Kyiv, procurorii militari din districtul militar (comandantul) și marina, precum și procurorii de rang egal sau deputații lor pe baza unei decizii motivate ale investigatorului. Orice prelungire a termenului de anchetă preliminară poate fi autorizată numai de Procurorul General al Ucrainei sau de deputații săi. În cazul în care cauzele au fost transmise pentru anchetă suplimentară sau în cazul în care procedurile întrerupte au fost reluate, termenul anchetei suplimentare este stabilit de procurorul care supraveghează ancheta și nu depășește o lună de la data reluării anchetei. Prelungirea ulterioară a termenului este autorizată din motive generale. Regulile prevăzute în prezentul articol nu se aplică procedurilor penale în cazul în care persoana care a comis infracțiunile nu a fost identificată. Execuția termenului de anchetă în astfel de cazuri începe de la data în care persoana care a comis infracțiunile este identificată.” Codul de procedură civilă din 18 martie 2004 art. 201 din cod prevede, printre altele, , că o instanță este obligată să suspende examinarea unui caz civil în cazul în care acest caz nu a putut fi examinat înainte de rezultatul altor proceduri penale în curs. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace a circumstanțelor sale de maltrat. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că procedura în cauză a fost excesiv de lungă și l-a împiedicat să obțină compensații. Întrebarea către părți a respectat obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 3 din Convenție în acest caz? art. 6 § 1 din Convenția se aplică în acest caz? în cazul în care: (a) reclamantul a avut acces la un remediu civil în ceea ce privește cererea sa de compensare din cauza presupusului său maltrat, conform articolului 6 § 1 din Convenție? (b) Lungimea procedurii penale în cazul în cauză a fost contrar cerințele articolului 6 § 1 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa soluții interne eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție? Guvernul este invitat să prevadă: (a) o listă cronologică a acțiunilor preexaminate, investigative și judiciare luate în ceea ce privește plângerea de maltrat a reclamantului; (b) exemplarele documentelor relevante referitoare la procedurile interne respective (inclusiv deciziile care refuză să deschidă o anchetă și să încheie ancheta, precum și deciziile autorităților de supraveghere luate după revizuirea deciziilor menționate anterior); (c) copii ale documentelor referitoare la cererea civilă a reclamantului de compensare din cauza maltraturilor.
Application no. 56697/09
Dmitriy Leonidovich SKOROKHODOV
against
Ukraine
lodged on 14 October 2009
The applicant, Mr Dmitriy Leonidovich Skorokhodov, is a Ukrainian national who was born in 1981 and lives in Kharkiv.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant was working as a shipping agent at a private company. On 28
November 2005 R., the deputy director of the company, and L., the head of security at the company, decided to question the applicant about the disappearance of cash from one of the company’s shops. In the course of the argument they beat the applicant up.
On the same day the applicant was taken to the hospital and diagnosed with a closed traumatic brain injury and other injuries on his body. The information was reported to the police.
On 2 December 2005 the applicant lodged complaints with the police and the prosecutor’s office seeking the prosecution of R. and L.
On 7 December 2005 the police refused to open an investigation in connection with the applicant’s allegations of ill-treatment after noting that the medical assessment of the applicant’s injuries had not been completed and that there was still no evidence of a crime.
On 26 December 2005 a medical expert issued a report finding that on 28
November 2005 the applicant had sustained the following injuries: a closed traumatic brain injury; bruises to his nose, eyes, lower jaw, upper lip and left ear; a cut to his right eyelid; an injury to the left side of his waist affecting the kidney; and bruising to his limbs and the left side of his groan. The expert classified the injuries as light.
On 23 January 2006 the prosecutor quashed the decision of 7 December 2005 as unfounded and ordered a further pre-investigation inquiry.
On 16 February, 2 March, 4 April and 21 May 2006 the police adopted decisions refusing to open an investigation. Those decisions were quashed by the supervising prosecutor as unfounded. On 14 June 2006, after quashing the decision of 21 May 2006, the prosecutor himself opened criminal proceedings and remitted the case to the police for investigation. The police officer who had adopted the previous decisions not to open an investigation was disciplined.
On 12 June 2007 the police closed the investigation for lack of
corpus delicti
.
On 28 September 2007 the supervising prosecutor quashed the decision as unfounded and remitted the case for further investigation.
During 2008 and 2010 the applicant complained to the authorities that the proceedings had been unreasonably delayed and that if the investigation continued like that the perpetrators would eventually evade punishment as the time-limit for prosecution would expire. The applicant received the reply that the investigation had been carried out properly and that most of the delay had been down to the forensic medical examination centre, which was heavily overloaded.
On 9 June 2010, in reply to the applicant’s complaint that the investigation had exceeded the time-limits provided by domestic law, the prosecutor, referring to Article 120 § 5 of the Code of Criminal Procedure, informed the applicant that the time-limits for the investigation were to be calculated from the date when a perpetrator had been identified. This had not yet been done in the present case and the rules laid down in the preceding paragraphs of that Article therefore did not apply.
The proceedings are pending.
B.
Relevant domestic law
1.
Code of Criminal Procedure of 28 December 1960
Article 4 of the Code provides that a court, prosecutor, investigator or body of inquiry must, to the extent that it is within their power to do so, institute criminal proceedings in every case where signs of a crime have been discovered, take all necessary measures provided by law to establish whether a crime has been committed, and identify the perpetrators and punish them.
Under Article 28 of the Code, a person who has sustained damage as a result of a crime can lodge a civil claim against an accused at any stage of criminal proceedings before the beginning of the consideration of the case on the merits by a court. A civil claimant within criminal proceedings is exempt from the court fee for lodging a civil claim.
Article
120, dealing with terms of pre-trial investigation, provides as follows:
“
Pre-trial investigation in criminal cases shall be completed
within two months. This term shall commence from the moment the criminal proceedings are initiated and run until the moment when the case is referred to the prosecutor together with an indictment or a resolution concerning the referral of the case to the court for a decision concerning the application of the measures of compulsory medical treatment, or until the proceedings are suspended or discontinued. If it is impossible to complete the investigation, this term may be extended to up to three months by the district prosecutor, city prosecutor, military prosecutor of the army, fleet, military districts (commands) or garrisons, and prosecutors of equal rank. The time it takes for the accused and his defence to familiarise themselves with the materials of the criminal case file shall not be included in the calculation of the term of pre-trial investigation.
In especially complicated cases the term of pre-trial investigation set by part 1 of this Article may be extended to up to six months by the Prosecutor of the Autonomous Republic of the Crimea, regional prosecutors, the prosecutor of Kyiv, military prosecutors of the military district (command) and navy, and prosecutors of equal rank or their deputies on the basis of a reasoned decision of the investigator.
Any further extension of the term of pre-trial investigation may only be authorised by the Prosecutor General of
Ukraine or by his deputies.
Where the case has been remitted for additional investigation, or if the discontinued proceedings have been resumed, the term of additional investigation shall be established by the prosecutor supervising the investigation, and shall not exceed one month from the date when the investigation is resumed. Further extension of this term shall be authorised on general grounds.
The rules set out in this Article shall not be applicable to criminal proceedings where the person who committed the crime has not been identified. The running of the term of investigation in such cases shall commence from the date on which the person who committed the crime is identified.”
2.
Code of Civil Procedure of 18 March 2004
Article 201 of the Code provides,
inter alia
, that a court is obliged to suspend its examination of a civil case if that case could not be examined prior to the outcome of other pending criminal proceedings.
1.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that the authorities failed to carry out an effective investigation of the circumstances of his ill-treatment.
2.
The applicant complains under Articles 6 and 13 of the Convention that the proceedings in question were excessively lengthy and prevented him from obtaining compensation.
3.
The applicant complains under Article 14 of the Convention that the authorities discriminated against him on the basis of his social status by failing to carry out an appropriate investigation into his ill-treatment.
1.
Has the State complied with its positive obligations under Article 3 of the Convention in the present case?
2.
Was Article 6 § 1 of the Convention applicable to the present case? if so:
(a)
Did the applicant have access to a civil remedy in respect of his claim for compensation on account of his alleged ill-treatment, as required by Article 6 § 1 of the Convention?
(b)
Was the length of the criminal proceedings in the present case contrary to the requirements of Article 6 § 1 of the Convention?
3.
Did the applicant have at his disposal effective domestic remedies for his complaint under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?
The Government are invited to provide:
(a)
a chronological list of pre-investigative, investigative, and judicial actions taken in respect of the applicant’s complaint of ill-treatment;
(b)
copies of the relevant documents concerning the respective domestic proceedings (including the decisions refusing to open an investigation and closing the investigation, as well as the decisions of the supervising authorities taken after the review of the above-mentioned decisions);
(c)
copies of documents concerning the applicant’s civil claim for compensation on account of ill-treatment.