DOGAN c. TURQUIE

Secțiunea a doua Cerere nr. 14226/10 Ahmet DO Suspicios de a fi implicat în organizarea ilegală a armatei MLKP, reclamantul a fost arestat la 12 martie 2004 și pus în detenție provizorie la 16 martie 2004. Prin actul de punere sub acuzare din 6 mai 2004, o acțiune penală a fost săvârșită împotriva sa pentru tentativa de răsturnare a ordinii constituționale. La sfârșitul a douăzeci și două de ședințe desfășurate începând cu 11 august 2004, la 12 august 2004, Curtea a respins cererile de extindere ale reclamantului și a dispus menținerea sa în detenție pe baza unor motive cum ar fi natura infracțiunii și a pedepsei cu moartea, starea probelor, și faptul că aceasta se referă la o infracțiune menționată la art. 100 alin. (3) din Codul de procedură penală și persistența unor motive plauzibile ale persoanei care a comis infracțiunea reprobabilă.

Prin deciziile din 9 august 2007, 10 ianuarie 2008 și 17 aprilie 2009, 13 La 27 decembrie 2010, ea a respins, de asemenea, opoziția formulată împotriva deciziei de menținere în detenție pronunțată în cadrul procedurii din 8 noiembrie 2010 numai pe baza dosarului și după ce a solicitat avizul scris al procurorului. La 4 mai 2011, 12 Curtea l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele care i-au fost reproșate și l-a condamnat la condamnare pe viață. La 3 noiembrie 2011, procedura penală diligentă împotriva reclamantului era încă pendinte în fața Curții de Casație, iar reclamantul era încă reținut. Invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, reclamantul se plânge de durata detenției sale provizorii.

În acest sens, afirmă că absența unor motive suficiente, precum și utilizarea unor motive stereotipe pentru a ordona menținerea sa în detenție. De asemenea, acesta denunță faptul că instanța nu a luat în considerare o măsură alternativă la detenția provizorie, așa cum nu a demonstrat nici o acțiune specifică în desfășurarea procedurii. Invocând art. 5 alin. (4) din Convenție, reclamantul se plânge de absența unei acțiuni efective pentru a contesta detenția sa provizorie, în măsura în care autoritățile judiciare au respins cererile sale de eliberare fără a respecta egalitatea de arme și fără a ține în detenție. În plus, el denunță faptul că avizul procurorului nu i-a fost comunicat.

Durata detenției provizorii suferită de reclamant a fost compatibilă cu condiția de hotărâre într-un termen rezonabil, în sensul articolului 5 alineatul (3) din convenție Procedura de opoziție prin care reclamantul a încercat să conteste decizia de menținere în detenție provizorie din 8 octombrie 2008 noiembrie 2010, a fost aceasta conformă cu cerințele articolului 5 alineatul (4) din convenție

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 14226/10 Ahmet DOĞAN contre la Turquie introduite le 8 février 2010

EXPOSÉ DES FAITS

EN FAIT Le requérant, M. Ahmet Doğan, est un ressortissant turc, né en 1973 et résidant à Tekirdag. Il a été représenté devant la Cour par M es F. Ertekin et K. Öztürk, avocats à İstanbul. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Soupçonné d’appartenir à l’organisation illégale armée MLKP, le requérant fut arrêté le 12 mars 2004 et placé en détention provisoire le 16 mars 2004. Par un acte d’accusation du 6 mai 2004, une action pénale fut diligentée à son encontre pour tentative de renversement de l’ordre constitutionnel.

Au terme de vingt-deux audiences tenues à partir du 11 août 2004, la 12 e cour d’assises rejeta les demandes d’élargissement du requérant et ordonna son maintien en détention en se fondant sur des motivations telles que la nature de l’infraction et de la peine encourue, l’état des preuves, et du fait qu’il s’agissait d’une infraction visée par l’article 100 § 3 du code de procédure pénale et la persistance de raisons plausibles de le soupçonner d’avoir commis l’infraction reprochée. Par des décisions des 9 août 2007, 10 janvier 2008 et 17 avril 2009, la 13 e cour d’assises rejeta les oppositions du requérant formées contre les décisions de maintien en détention. Le 27 décembre 2010, elle rejeta également l’opposition formée contre la décision de maintien en détention rendue lors de l’audience du 8 novembre 2010 sur la seule base du dossier et après avoir demandé l’avis écrit du procureur.

Le 4 mai 2011, la 12 e cour d’assises reconnut le requérant coupable des faits qui lui étaient reprochés et le condamna à la réclusion criminelle à perpétuité. Le 3 novembre 2011, la procédure pénale diligentée contre le requérant était toujours pendante devant la Cour de cassation et le requérant était toujours détenu. GRIEFS Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de sa détention provisoire. Il allègue à cet égard l’absence de motifs suffisants ainsi que l’utilisation de motivations stéréotypées pour ordonner son maintien en détention. Il dénonce aussi le fait que le juge n’a pas envisagé une mesure alternative à la détention provisoire, de même qu’il n’a pas montré une diligence particulière dans la conduite de la procédure.

Invoquant l’article 5 § 4 de la Convention, le requérant se plaint de l’absence d’un recours effectif pour contester sa détention provisoire, dans la mesure où les autorités judiciaires ont rejeté ses demandes de mise en liberté sans respecter l’égalité des armes ni tenir d’audience. Il dénonce en outre que l’avis du procureur ne lui a pas été communiqué.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La longueur de la détention provisoire subie par le requérant était-elle compatible avec la condition de jugement dans un « délai raisonnable », au sens de l’article 5 § 3 de la Convention ? 2. La procédure d’opposition au travers de laquelle le requérant a cherché à contester la décision de maintien en détention provisoire du 8 novembre 2010, était-elle conforme aux exigences de l’article 5 § 4 de la Convention ?