GUNANA c. TURQUIE

SECȚIA A DOUA

Cererea nr. 10722/10

Turan GÜNANA

contra Turciei

introdusă la 13 noiembrie 2009

EXPUNEREA FAPTELOR

ÎN FAPT

Reclamantul, dl Turan Günana, este un resortisant turc, născut în 1981 și având reședința la Tekirdağ. El a fost reprezentat în fața Curții de av. E. Kanar, avocat la Istanbul.

Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.

La 1 septembrie 2005, reclamantul a fost arestat, iar la 5 septembrie 2005, a fost plasat în detenție provizorie.

Printr-un act de acuzare din 12 octombrie 2005, o acțiune penală a fost desfășurată împotriva reclamantului pentru apartenență la organizația ilegală armată, PKK/KONGRA-GEL.

În cursul celor șaptesprezece ședințe ținute începând cu 21 februarie 2006, a 13-a curte cu juri a respins cererile de eliberare ale reclamantului și a dispus menținerea acestuia în detenție provizorie, ținând seama de persistența unor suspiciuni puternice, de conținutul dosarului și de faptul că era vorba de infracțiuni vizate de art. 100 §3 din Legea privind procedura penală.

La 24 iulie 2009, a 14-a curte cu juri a respins opoziția formulată împotriva deciziei de menținere în detenție pronunțate în cadrul ședinței din 30 iunie 2009. Aceasta a statuat exclusiv pe baza dosarului și după ce a cerut avizul scris al procurorului.

La 4 noiembrie 2011, reclamantul era încă deținut fără ca o decizie pe fondul cauzei să fi fost pronunțată.

CAPETE DE CERERE

Invocând art. 5 §3 din Convenție, reclamantul se plânge de durata detenției sale provizorii.

Invocând art. 5 §4 din Convenție, reclamantul se plânge de absența unui recurs efectiv pentru a contesta detenția sa provizorie, în măsura în care opoziția sa împotriva deciziei de menținere în detenție a fost respinsă în urma unei examinări pe dosar după luarea avizului procurorului în absența reclamantului sau a avocatului său, fără respectarea egalității armelor și fără ținerea unei ședințe.

Invocând art. 6 §2 din Convenție, reclamantul susține că menținerea sa în detenție a încălcat principiul prezumției de nevinovăție.

ÎNTREBĂRI ADRESATE PĂRȚILOR

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

10722/10

Turan GÜNANA

contre la Turquie

introduite le 13 novembre 2009

EXPOSÉ DES FAITS

EN FAIT

Le requérant, M. Turan Günana, est un ressortissant turc, né en 1981 et résidant à Tekirdağ. Il a été représenté devant la Cour par M

e

E.

Kanar, avocat à İstanbul.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 1

er

septembre 2005, le requérant fut arrêté et le 5 septembre 2005, il fut placé en détention provisoire.

Par un acte d’accusation du 12 octobre 2005, une action pénale fut diligentée à l’encontre du requérant pour appartenance à l’organisation illégale armée, PKK/KONGRA-GEL.

Au cours des dix-sept audiences tenues à partir du 21 février 2006, la 13

e

cour d’assises rejeta les demandes d’élargissement du requérant et ordonna son maintien en détention provisoire compte tenu de la persistance de forts soupçons, du contenu du dossier et du fait qu’il s’agissait d’infractions visées par l’article 100 § 3 de la loi sur la procédure pénale.

Le 24 juillet 2009, la 14

e

cour d’assises rejeta l’opposition formée contre la décision de maintien en détention rendue lors de l’audience du 30

juin 2009. Elle statua sur la seule base du dossier et après avoir demandé l’avis écrit du procureur.

Le 4 novembre 2011, le requérant était toujours détenu sans qu’une décision sur le fond de l’affaire n’ait été rendue.

GRIEFS

Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de sa détention provisoire.

Invoquant l’article 5 § 4 de la Convention, le requérant se plaint de l’absence d’un recours effectif pour contester sa détention provisoire, dans la mesure où son opposition contre la décision de maintien en détention a été rejetée à la suite d’un examen sur dossier après avoir pris l’avis du procureur en absence du requérant ou de son avocat sans respecter l’égalité des armes ni tenir d’audience.

Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant soutient que son maintien en détention a méconnu le principe de présomption d’innocence.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

La longueur de la détention provisoire subie par le requérant était-elle compatible avec la condition de jugement dans un «

délai raisonnable

», au sens de l’article 5 § 3 de la Convention

?

2.

La procédure d’opposition au travers de laquelle le requérant a cherché à contester la décision de maintien en détention provisoire du 30

juin 2009, était-elle conforme aux exigences de l’article 5 § 4 de la Convention

?