RETSINAS v. GREECE

Publicat la 27 mai 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 37608/19 Andreas RETSINAS împotriva Greciei depusă la 8 iulie 2019 comunicată la 7 mai 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un ofițer militar care a depus o cerere de demisie și a fost externat din serviciu. În urma, administrația militară a decis, în temeiul unui act de imputare, că reclamantul a trebuit să plătească 27,637 euro (EUR) statului datorită demisionării premature, adică înainte de expirarea perioadei de ședere obligatorie în serviciul militar. Reclamantul a apelat împotriva actului de imputare, argumentând, printre altele, că ar trebui scutit de suma în cauză, deoarece demisia sa a fost cauzată de starea sa de sănătate mentală, care a fost rezultatul presiunii psihologice exercitate de comandantul său. Curtea de Conturi (secțiunea V) a respins recursul. Acesta a remarcat la început că o scutire nu a fost permisă decât în cazul descărcării de gestiune pentru motive medicale, din cauza incapacității fizice de a servi (boală incurabilă), în urma unui aviz al Comitetului Suprem pentru Sănătate (articolele 24 și 35 din decretul legislativ nr. 1400/1973). Curtea de Conturi a susținut, de asemenea, că, în acest caz, indiferent de faptul că Comitetul Suprem pentru Sănătate nu a eliberat un aviz, nu s-a dovedit că starea medicală a reclamantului își face imperativă descărcarea de gestiune, având în vedere (a) faptul că reclamantul nu a menținut starea medicală în solicitarea sa de demisiune și (b) faptul că documentele medicale se bazează pe acestea au fost emise după demisia sa. În orice caz, aceste plângeri au trebuit să fie formulate printr-un recurs împotriva deciziei de descărcare a gestiunii și nu în contextul procedurii în cauză, care vizează revizuirea actului de imputare. Astfel, argumentele de mai sus au fost respinse ca nefondate. Apelul reclamantului privind punctele de drept a fost respins prin hotărârea nr. 4/2019 a Plenarului Curții de Conturi, care a confirmat concluziile de mai sus. Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 8 din Convenție, citită singur și coroborat cu art. 13, susținând că „integritatea morală” sa nu a fost considerată suficient de către autoritățile interne. În plus, în baza articolului 6 din Convenție, reclamantul plânge că procedurile dinainte de Curtea de Conturi au fost nejustificate, deoarece această instanță nu a luat în considerare condiția sa de sănătate mentală și a încălcat legislația internă în conformitate cu care persoanele care demisionează pentru motive de sănătate sunt scutite de a plăti sumele relevante. În plus, în temeiul articolului 14 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost supus discriminării în măsura în care autoritățile interne și-au ignorat starea de sănătate mentală. În cele din urmă, reclamantul se plânge de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, revizuirea Curții de Conturi a asigurat respectul corespunzător pentru interesele protejate de art. 8 (a se vedea, de exemplu, Fernández Martínez c. Spania [GC], nr. 56030/07, § 147, CEDH 2014 (extracte)), având în vedere acuzațiile reclamantului cu privire la sănătatea mentală Are reclamantul un remediu eficace la dispoziția sa în ceea ce privește plângerea sa, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? În special, ar fi fost posibil ca reclamantul să fie externat din motive medicale în temeiul dreptului intern și, în special, decretul legislativ nr. 1400/1973, prin invocarea unor motive referitoare la sănătatea mentală? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului? În cazul în care această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale din cauza condiției sale de sănătate mentală, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. În special, reclamantul a fost supus unei diferențe de tratament în comparație cu persoanele aflate într-o incapacitate fizică de a servi? Dacă da, această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim și are o justificare rezonabilă?

Published on 27 May 2024

THIRD SECTION

Application no. 37608/19

Andreas RETSINAS

against Greece

lodged on 8 July 2019

communicated on 7 May 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a military officer who submitted a resignation request and was discharged from service. Subsequently, the military administration decided, by virtue of an imputation act, that the applicant had to pay 27,637

euros (EUR) to the State due to resigning prematurely, that is to say before the expiry of the period of obligatory stay in military service.

The applicant appealed against the imputation act, arguing inter alia that he should be exempted from the amount in question because his resignation was due to his mental health condition, which was the result of psychological pressure exercised by his commanding officer. The Court of Auditors (Section V) rejected the appeal. It noted at the outset that an exemption was allowed only in case of discharge for medical reasons on account of physical inability to serve (incurable disease), following an opinion by the Supreme Health Committee (Articles 24 and 35 of Legislative Decree no. 1400/1973). The Court of Auditors further held that, in the present case, regardless of the fact that the Supreme Health Committee had not delivered an opinion, it was not proven that the medical condition of the applicant rendered his discharge imperative, considering (a) that the applicant had not mentioned his medical condition in his resignation request and (b) that the medical documents relied on were issued after his resignation. In any event, these complaints had to be raised by an appeal against the discharge decision and not in the context of the proceedings at hand, which concerned the review of the imputation act. Thus, the above arguments were rejected as unfounded. The applicant’s appeal on points of law was rejected by judgment no. 4/2019 of the Plenary of the Court of Auditors, which confirmed the above findings.

The applicant complains of a violation of Article 8 of the Convention, read alone and in conjunction with Article 13, arguing that his “mental integrity” was not sufficiently considered by the domestic authorities. Further, relying on Article 6 of the Convention, the applicant complains that the proceedings before the Court of Auditors were unfair, because that court did not consider his mental health condition and breached domestic law according to which persons resigning for health reasons are exempted from paying back the relevant amounts. Moreover, under Article 14 of the Convention, the applicant complains that he was subject to discrimination in so far as the domestic authorities ignored his mental health condition. Lastly, the applicant complains of a violation of Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention?

2.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life, contrary to Article

8 of the Convention? In particular, did the review by the Court of Auditors ensure due respect for the interests safeguarded by Article 8 (see, for instance,

Fernández Martínez v.

Spain

[GC], no. 56030/07, § 147, ECHR 2014 (extracts)), considering the applicant’s allegations regarding his mental health

?

3.

Did the applicant have an effective remedy at his disposal concerning his Article 8 complaint, as required by Article 13 of the Convention? In particular, would it have been possible for the applicant to be discharged for medical reasons under domestic law and in particular Legislative Decree no.

1400/1973, by invoking grounds pertaining to his mental health?

4.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1? If so, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant?

5.

Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights due to his mental health condition, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1? In particular, has the applicant been subjected to a difference of treatment in comparison with persons being in a physical inability to serve? If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim; and did it have a reasonable justification?