CASE OF KESHMIRI v. TURKEY (No. 2)

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

17.01.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1-f - Expulsion);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Speediness of review)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KESHMIRI v. TURKEY (No. 2) (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1958 și locuiește în Kırklareli. În 1985, reclamantul s-a alăturat Organizației Populare a Iranului („PMOI”). În 1986 a sosit în Irak. El a locuit în tabăra Al-Ashraf, unde membrii PMOI au fost găzduiti în Irak, până când a părăsit organizația în 2003. După ce a părăsit PMOI, s-a dus la interviul temporar și de protecție („TIPF”), o tabără creată de forțele Statelor Unite din Irak. Această instalație a fost ulterior numită Tabăra de refugiați Ashraf („ARC”). La 5 mai 2006, după interviu, reclamantul a fost recunoscut ca refugiat de către Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați („UNHCR”) sediul de la Geneva în timpul șederii sale în Irak. La o dată neespecificată, reclamantul a sosit în Turcia cu un pașaport fals. La 1 iunie 2008, reclamantul a fost arestat de forțele de securitate turce în încercarea de a pleca în insula Kos, Grecia, de la portul Bodrum, într-un pașaport fals. Într-o dată neespecificată, biroul filial al UNHCR a cerut autorităților naționale să acorde reclamantului acces la procedura de azil în Turcia. Această cerere a fost refuzată având în vedere faptul că prezența reclamantului în Turcia constituie o amenințare pentru securitatea națională având în vedere aderarea sa la PMOI. 10. La 1 august 2008, reclamantul a fost transferat în orașul Van din estul Turciei, se pare că în vederea deportarii sale în Iran. 11. La 1 august 2008, reprezentantul reclamantului a depus o cerere la Curte, solicitându-i să oprească deportarea reclamantului în Iran și argumentând în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că îndepărtarea sa în Iran ar expune un risc real de maltratare (depunerea nr. 36370/08). 12. În aceeași zi, Președintele secțiunii a doua a hotărât să informeze Guvernul Turciei, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, că reclamantul nu trebuie deportat în Iran până la un anunț suplimentar. 13. În ceea ce privește măsura interimar în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură a Curții, procedura de deportare a fost suspendată și, la 3 august 2008, reclamantul a fost transferat la Centrul de Admisiune și Cazare a Externelor din Kırklareli. 14. La 13 aprilie 2010, a doua secțiune a Curții a concluzionat că ar exista o încălcare a articolului 3 din Convenție în cazul în care reclamantul ar fi îndepărtat în Iran sau Iraq (a se vedea Keshmiri c. Turcia, nr. 36370/08, § 28, 13 aprilie 2010). 15. La 25 mai 2010, Hotărârea Generală de Securitate a Ministerului Internului („Ministrul”) a hotărât că reclamantul va fi eliberat din Centrul de Admisiuni și Locații Kırklareli și eliberat cu permis de reședință temporar în Kırklareli. La 26 mai 2010, reclamantul a fost eliberat în consecință. Locuiește în prezent în Kırklareli. 16. Între timp, la 28 august 2009, un avocat înregistrat la Asociația Barului Istanbul, dl A. Yılmaz, a solicitat Ministerul pentru eliberarea reclamantului de la Centrul de Admisiune și Cazare a Externelor din Kırklareli. 17. În urma nereplicării autorităților administrative în termen de șase zile, care este considerat un refuz tacit al cererii în temeiul articolului 10 din Legea de procedură administrativă (Legea nr. 2577 din 6 ianuarie 1982), la 25 noiembrie 2009, dl A. Yılmaz a luat o acțiune în fața Curții administrative din Ankara. El solicită Curtea să anuleze hotărârea Ministerului de a nu-și elibera clientul, hotărârea care a încălcat dreptul la libertate ca refugiat recunoscut, și să ordone o suspendare a executării acestei hotărâri în așteptarea procedurii. 18. La 13 ianuarie 2010, Curtea Administrativă Ankara a respins cererea de suspendare a executării. Dl. A. Yılmaz a apelat împotriva deciziei. 19. La 10 februarie 2010, Curtea Administrativă Regională Ankara a refuzat să examineze cererea de recurs. 20. La 16 martie 2010, Curtea Administrativă Ankara a respins cazul reclamantului. La început, legislația relevantă a impus deportarea persoanelor în poziția reclamantului, adică persoanele care au intrat ilegal în Turcia și a căror prezență în țară constituie un pericol pentru ordinea publică și securitatea. Cu toate acestea, în cazul în care deportarea ar fi devenit imposibilă pentru un motiv anume, persoanele în cauză ar fi cazate la un loc desemnat de Minister până la momentul în care procedura de deportare ar putea fi finalizată. Curtea Administrativă a remarcat că, în cazul în care reclamantul a fost deportat, s-a oprit în urma măsurii intermediare indicate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului și, prin urmare, el a fost plasat într-un centru de cazare în conformitate cu legea. Prin refuzarea eliberării sale, administrația a acționat astfel în conformitate cu legile aplicabile. Curtea administrativă a remarcat, de asemenea, că acordarea de permise de ședere temporară persoanelor care așteaptă deportarea ar face foarte dificilă monitorizarea și controlul acestora. 21. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții administrative din Ankara. El susține că a fost deținut la Centrul de Admisiune și Cazare a Externilor Kırklareli din 3 august 2008 împotriva voinței sale și că această privare de libertate nu a avut nicio bază în dreptul intern și nu are nicio garanție juridică. În plus, el susține că nu a fost eliberat din detenție în ciuda hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, care a decis că deportarea sa va constitui o încălcare a articolului 3 din Convenție. De asemenea, el susține că administrația nu a prezentat nicio dovadă în susținerea afirmației sale că a constituit o amenințare pentru ordinea publică și securitatea. 22. Se pare că procedurile de recurs sunt încă pendente în fața Curții Supreme de Administrație. Totuși, între timp, reclamantul a fost eliberat din Centrul de Admisiune și Cazare a Externelor Kırklareli, la 26 mai 2010, după ordinul Ministerului (a se vedea punctul 15 de mai sus). 23. O descriere a dreptului și practicii interne relevante, precum și a materialului internațional, poate fi găsită în cazul Abdolkhani și Karimnia c. Turcia (nr. 30471/08, §§ 29-51, 22 septembrie 2009).

The applicant was born in 1958 and lives in Kırklareli. 4. In 1985 the applicant joined the People’s Mojahedin Organisation of Iran (“the PMOI”). 5. In 1986 he arrived in Iraq. He lived in the Al-Ashraf camp, where PMOI members were accommodated in Iraq, until he left the organisation in 2003. After leaving the PMOI he went to the Temporary Interview and Protection Facility (“TIPF”), a camp created by the United States forces in Iraq. This facility was subsequently named the Ashraf Refugee Camp (“ARC”). 6. On 5 May 2006, after being interviewed, the applicant was recognised as a refugee by the United Nations High Commissioner for Refugees (“the UNHCR”) Headquarters in Geneva during his stay in Iraq. 7. On an unspecified date the applicant arrived in Turkey on a false passport. 8. On 1 June 2008 the applicant was arrested by the Turkish security forces while attempting to leave for the island of Kos, Greece, from the port of Bodrum, on a false passport. 9. On an unspecified date the UNHCR branch office asked the national authorities to grant the applicant access to the asylum procedure in Turkey. This request was refused in view of the fact that the applicant’s presence in Turkey constituted a threat to national security given his membership of the PMOI. 10. On 1 August 2008 the applicant was transferred to the city of Van in eastern Turkey, apparently with a view to his deportation to Iran. 11. On 1 August 2008 the applicant’s representative lodged an application with the Court, requesting it to stop the applicant’s deportation to Iran and arguing under Articles 2 and 3 of the Convention that his removal to Iran would expose him to a real risk of ill-treatment (application no. 36370/08). 12. On the same day, the President of the Second Section decided to indicate to the Government of Turkey, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicant should not be deported to Iran until further notice. 13. With reference to the interim measure under Rule 39 of the Rules of Court, the deportation proceedings were suspended and on 3 August 2008 the applicant was transferred to the Kırklareli Foreigners’ Admission and Accommodation Centre. 14. On 13 April 2010 the Second Section of the Court found that there would be a violation of Article 3 of the Convention if the applicant were to be removed to Iran or Iraq (see Keshmiri v. Turkey, no. 36370/08, § 28, 13 April 2010). 15. On 25 May 2010 the General Security Directorate of the Ministry of the Interior (“the Ministry”) decided that the applicant was to be released from the Kırklareli Foreigners’ Admission and Accommodation Centre and issued with a temporary residence permit in Kırklareli. On 26 May 2010 the applicant was released accordingly. He is currently living in Kırklareli. 16. In the meantime, on 28 August 2009 a lawyer registered with the Istanbul Bar Association, Mr A. Yılmaz, had petitioned the Ministry for the applicant’s release from the Kırklareli Foreigners’ Admission and Accommodation Centre. 17. Upon the administrative authorities’ failure to reply within sixty days, which is considered to be a tacit refusal of the request under section 10 of the Administrative Procedure Act (Law no. 2577 of 6 January 1982), on 25 November 2009 Mr A. Yılmaz brought an action before the Ankara Administrative Court. He requested that the court quash the decision of the Ministry not to release his client, which decision infringed his right to liberty as a recognised refugee, and order a stay of execution of that decision pending the proceedings. 18. On 13 January 2010 the Ankara Administrative Court rejected the request for a stay of execution. Mr A. Yılmaz appealed against that decision. 19. On 10 February 2010 the Ankara Regional Administrative Court declined to examine the appeal request. 20. On 16 March 2010 the Ankara Administrative Court dismissed the applicant’s case. It held at the outset that the relevant legislation required the deportation of persons in the applicant’s position, that is, persons who had entered Turkey illegally and whose presence in the country posed a danger to public order and security. If, however, deportation had become unfeasible for some reason, then the individuals concerned would be accommodated at a place designated by the Ministry until such time as the deportation proceedings could be finalised. The Administrative Court noted that in the instant case the applicant’s deportation had come to a halt following the interim measure indicated by the European Court of Human Rights and he had therefore been placed in an accommodation centre in accordance with the law. By refusing his release, the administration had thus acted in accordance with the applicable laws. The administrative court also noted that granting temporary residence permits to persons awaiting deportation would render their monitoring and control very difficult. 21. The applicant appealed against the judgment of the Ankara Administrative Court. He claimed that he had been held at the Kırklareli Foreigners’ Admission and Accommodation Centre since 3 August 2008 against his will and that this deprivation of liberty had no basis in domestic law and lacked any legal safeguards. He moreover argued that he had not been released from detention despite the judgment of the European Court of Human Rights, which had ruled that his deportation would constitute a violation of Article 3 of the Convention. He also claimed that the administration had failed to submit any evidence in support of its allegation that he posed a threat to public order and security. 22. It appears that the appeal proceedings are still pending before the Supreme Administrative Court. However, in the meantime, the applicant was released from the Kırklareli Foreigners’ Admission and Accommodation Centre on 26 May 2010 upon the order of the Ministry (see paragraph 15 above). 23. A description of the relevant domestic law and practice, as well as the international material, may be found in the case of Abdolkhani and Karimnia v. Turkey (no. 30471/08, §§ 29-51, 22 September 2009).

§ Cauze similare