CASE OF TEHRANI AND OTHERS v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

13.04.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Art. 3 (in case of expulsion to Iran or Iraq);Violation of Art. 13+3;No violation of Art. 3 (substantive aspect);Violation of Art. 3 (substantive aspect);Violation of Art. 5-1;Violation of Art. 5-4;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF TEHRANI AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1969 și este în prezent deținut în centrul de admitere și de cazare a străinilor Kırklareli (Kırklareli Yabancılar Misafirhanesi). Reclamantul a părăsit Iranul la 30 decembrie 2002 și s-a alăturat Organizației Populare a Iranului („PMOI”) în tabăra Al-Ashraf din Irak la 11 ianuarie 2003. În urma dezarmării PMOI la 3 iunie 2004, el a început să trăiască la facilitatea de protecție temporară a interviurilor („TIPF”), de asemenea, în Irak. La 5 mai 2006, Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați („UNHCR”) în Irak a recunoscut reclamantul ca refugiat. Cu ajutorul unui popor-smuggler, reclamantul a părăsit Irak la sfârșitul lunii iunie. În formularul său de cerere, reclamantul a afirmat că a fost arestat la 4 iulie 2008, în timp ce în cele două declarații ulterioare adresate autorităților turce, el a declarat că a fost arestat în Turcia la 7 iulie 2008. Printre documentele prezentate de Guvern se numără o listă a persoanelor arestate la 7 iulie 2008 și numele reclamantului este inclus în aceeași listă. Reclamantul a fost inițial dus la o secție de poliție după arestarea sa. Din documentele depuse de Guvern că la această secție amprentele solicitantei au fost luate la 5 iulie 2008 și, în timpul interogatoriului său la 7 iulie 2008, el a fost informat că a fost arestat pentru intrare ilegală în țară. Formularul de declarație din 7 iulie 2008 poartă semnătura reclamantului, precum și a unui traducător. 10. La 7 iulie 2008, reclamantul a fost transferat la Centrul de Admisiune și Cazare a Externilor Tunca (Tunca Yabancılar Misafirhanesi, „Centrul de Cazare a Tunca”) din Edirne, unde, la 22 iulie 2008, a fost interogat cu privire la intrarea sa în Turcia, trecutul său politic și motivele zborului său din țara sa de origine. 11. Autoritățile au transferat inițial reclamantul într-o clădire mai mare la Centrul de Cazare Tunca la 7 decembrie 2008, apoi la Centrul de Cazare Kırklareli la 1 iunie 2009 12. Reclamantul, un național iranian, s-a născut în 1951 și este în prezent deținut la Centrul de Cazare Kırklareli. 13. Reclamantul locuia în Iran cu soția sa și cu cinci copii când s-a implicat în PMOI. În 1990 au fugit în Turcia, unde a fost recunoscut ca refugiat de către UNHCR. În momentul în care soția reclamantului era însărcinată cu al șaselea copil. Reclamantul și familia sa s-au reinstalat în Finlanda în 1992. În anul următor, reclamantul a părăsit Finlanda să se alăture la PMOI în Irak. În 2004, el a dezertat de la PMOI și a stat inițial la TIPF și apoi la tabăra Al-Ashraf până la 2008.14. La începutul anului 2008, reclamantul a restabilit contactul cu familia sa în Finlanda și a părăsit tabăra Al-Ashraf la 4 martie 2008. Cu ajutorul unui popor furnizor a intrat ilegal în Turcia în mai sau iunie 2008 și a mers la İstanbul. El a depus o cerere la autoritățile finlandeze din Turcia de a primi o viză pentru a intra în Finlanda. În așteptarea rezultatului reclamantului a hotărât să fugă în Grecia. 15. Reclamantul a declarat în fața Curții că a fost arestat de către autoritățile turce în noaptea 4 august 2008 și a fost dus la o gamă de gendarmerie din Didim, Aydın, unde solicită azil și concediu temporar să rămână în Turcia. El a fost apoi transferat în aceeași noapte la un depozit abandonat operat de Sediul Didim Gendarmerie și a păstrat acolo timp de zece zile, înainte de a fi transferat la un centru de detenție la Didim la 15 august 2008. Reclamantul a fost ținut aici pentru o perioadă de douăzeci și două de zile. 16. În argumentele lor, Guvernul a susținut că, după arestarea sa, reclamantul a fost deținut la centrul de cazare pentru străini în sediul Securității Aydın („Centrul de cazare Didim”). Printre documentele depuse de Guvern, un raport de arestare enumera numele două două străine arestate la 4 august 2008, printre care există un anumit Perviz Muhammed, un național iranian cu vârsta de șase ani. Un document de transfer din 14 august 2008 enumera șaptezeci de cetățeni iranieni, care include același Perviz Muhammed, dar observă că el a fost arestat la 5 august 2008. Acest document indică în continuare că aceste 17 persoane au fost transferate din sediul gendarmeriei la Centrul de Cazare Didim. 17. La 28 august 2008, autoritățile finlandeze au acordat reclamantului o viză pentru a intra în Finlanda. La 4 septembrie 2008, a fost acordat în continuare permis de muncă și de ședere pentru Finlanda. 18. La 5 septembrie 2008, autoritățile au transferat reclamantul la Centrul de Cazare Kırklareli, unde s-a desfășurat de atunci. 19. La 5 septembrie 2008, fie în Didim, fie în Kârklareli, un ofițer de poliție a luat declarația reclamantului în ceea ce privește procedurile de azil. La 12 ianuarie 2010, Curtea a primit o scrisoare din partea reclamantului care solicită retragerea cererii sale. La 22 ianuarie 2010, reprezentantul reclamantului a notificat Curtea că reclamantul dorește să-și continue cererea. La 11 februarie 2010, reprezentantul reclamantului a trimis Curtei două scrisori scrise de reclamant la 7 februarie 2010, în engleză și în turc, menționând că a fost reținut în detenție de șaptezeci de luni și specificand că a vrut să fie deportat în Iran unde viața sa ar fi în pericol. Reprezentantul reclamantului a prezentat în continuare un raport privind statutul psihologic elaborat de C.S., aparent un psiholog lance liber. Raportul a indicat că reclamantul prezintă simptome depresive, tulburări de stres și anxietate și că are nevoie de sprijin psihologic și psihiatru urgent. În această privință, s-a afirmat în continuare că reclamantul a declarat că dorește să se întoarcă în Iran, ceea ce înseamnă sinucidere și că consideră că acest lucru este mai bun decât vaganța situației sale actuale. 20. În urma măsurii intermediare a Curții care solicită diagnosticul statului mental al reclamantului care urmează să fie efectuat într-un spital de stat complet echipat, Guvernul a prezentat la 5 martie 2010 un raport medical elaborat de un psihiatru la 1 martie 2010. Acest raport privind un singur paragraf a afirmat că reclamantul nu a suferit de o boală psihotică, că a avut o înțelegere a afecțiunii sale și că nu s-a putut efectua un diagnostic suplimentar, deoarece reclamantul a refuzat să facă un examen psihiatric aprofundat. 21. Reclamanții s-au născut în 1960 și, respectiv, 1966. În prezent, acestea sunt stabilite la Kırklareli pe baza unui permis de reședință temporar. 22. Primul reclamant (K.M.) a fost implicat în PMOI la începutul anilor 1980, în timp ce a studiat în Regatul Unit (“Regatul Unit”) unde a trăit între 1978 și 1986. Apoi a fost recrutat de PMOI și a locuit în Campul Al-Ashraf până la 19 noiembrie 2006. După ce a părăsit Campul Al-Ashraf, reclamantul s-a dus la TIPF unde UNHCR a recunoscut statutul de refugiat la 16 octombrie 2007. Reclamantul a părăsit TIPF la 23 decembrie 2007 și s-a dus la Erbil, unde s-a întâlnit cu al doilea reclamant. 23. Al doilea reclamant (P.R.S.) s-a alăturat PMOI în Irak în 1990. În aprilie 2004, el a defectat organizația și s-a dus la ședere în TIPF, unde UNHCR l-a recunoscut ca refugiat la 5 mai 2006. 24. În 2008 reclamanții au decis să fugă din Irak și să meargă în Marea Britanie; au plătit 7.000 de dolari americani (USD) oamenilor-guler. La 11 septembrie 2008 au trecut granița din Turcia în Grecia, unde au fost arestați și trimisi înapoi. La sosirea pe teritoriul turc în aceeași zi, oficialii turci au arestat reclamanții împreună cu multe altele și au întocmit o listă de nume care implică șaizeci și șapte de străini. În acest document se menționează în continuare că, în absența unui traducător, cei enumerați nu au putut fi interogați în ceea ce privește presupusa încălcare a Codului Pașaportului. Autoritățile au dus reclamanții la Centrul de Cazare Tunca în ziua următoare. 25. La 17 septembrie 2008, ofițerii de la Hotărârea Pașaporturilor și Externelor („Pasaport Yabancılar Șube Müdürlüğü”) au interogat reclamanții. Formularele de declarație elaborate în timpul interogatoriului indică faptul că, declarând că au vorbit în turc, reclamanții nu au solicitat un traducător și au dat o scurtă descriere a antecedentelor și a modului în care au călătorit în Grecia. La 14 octombrie 2008, reclamanții au fost transferați la Centrul de Cazare Kırklareli. 27. La 14 mai 2009, reclamanții au solicitat Ministerului Internului să le elibereze. 28. Tribunalul Administrativ Ankara a ordonat eliberarea reclamanților la 7 și, respectiv, 27 octombrie 2009. Autoritățile au eliberat reclamanții la 25 noiembrie 2009 și au acordat un permis de ședere temporar valabil pentru cinci luni. Prin recursul din partea Sediului General de Securitate, Curtea Administrativă Regională din Ankara a anulat, prin hotărârea din 11 noiembrie 2009, hotărârea Curții Administrative din Ankara în ceea ce privește primul reclamant. Curtea și-a bazat decizia pe motivele de ordine publică și de securitate generală din cauza fostului membru al reclamantului PMOI. În momentul în care hotărârea a fost redactată, reclamantul nu a fost încă reamintit Centrului de Cazare Kırklareli. 29. Reclamanții în cererile nr. 32940/08 și 43616/08 s-au plâns în principal despre camerele suprapopulate, igiena slabă, calitatea slabă a alimentelor, lipsa apei potabile, atenția medicală, apa caldă insuficientă pentru baie, un număr insuficient de telefoni publici și lipsa aerului și exercițiului proaspăt. 30. În această privință, reclamantul în cererea nr. 32940/08 a prezentat cifre diferite în ceea ce privește dimensiunea și capacitatea centrului de cazare. În consecință, el a susținut, în forma sa inițială de cerere, că a fost păstrat într-o clădire („prima clădire”), constand din trei camere, fiecare măsurand 20-25 de metri pătrați cu aproximativ douăzeci de paturi și alocând până la 160 deținuți. Astfel, el a trebuit să doarmă pe podea timp de trei nopți înainte de a fi capabil să ocupe un pat superb. După transferul său într-o clădire mai mare („a doua clădire”), reclamantul a susținut că acest nou loc a fost de aproximativ 250 de metri pătrați alocând un număr variat de oameni, de la 30 la 280. În concluziile sale finale adresate Curții, reclamantul a susținut că unitatea bărbaților din prima clădire a măsurat 233 de metri pătrați, a căror suprafață de dormit era de 169 de metri pătrați, conținând 55 de paturi pentru o medie de 120 până la 150 de persoane. În aceste observații reclamantul a afirmat în continuare că a doua clădire a fost de 408 metri pătrați cu o suprafață de dormit de 288 metri pătrați și a adăpostit o medie de 250 până la 300 de persoane fără ventilație sau lumină suficientă. Reclamantul a adăugat că, în cele două luni de la transferul la a doua clădire, nu au existat paturi, iar ocupanții au trebuit să doarmă pe un număr insuficient de pături murdare și salte plasate pe podea. 90 paturi superbe au fost aduse treptat în centrul de cazare. Clădirea a avut, în plus, nici o încălzire. Au existat trei toalete fără o apă caldă, lipsă de apă caldă și fără dușuri de lucru. Reclamantul a fost autorizat doar în aer curat de opt ori în timpul șederii sale de unsprezece luni la Centrul de Cazare Tunca. 31. Reclamantul în cererea nr. 32940/08 a prezentat inițial 14 fotografii în ceea ce privește prima clădire în care a fost păstrat. Fotografiile par să fi fost luate cu un telefon mobil. Nu este clar dacă aceste fotografii sunt din aceeași cameră sau din camere diferite. Există paturi de paturi superioare aliniate îndeaproape în paralel cu pereții camerei fără foi aparente, acoperire sau perne, unele cu pături. În toate fotografiile există un număr incontestabil de oameni fie întins în spațiu în mijlocul camerei, la distanță de atingere unul de altul, sau stând pe păturile de pe podea. Unele dintre bărbați par să fie plimbare în jurul celor care se întind în jos. Una dintre fotografiile arată oameni înclinați peste unele persoane situate pe podea pentru a ajunge la un telefon public pe perete. În altă fotografie, o mulțime de oameni stă pe podea cot la cot mâncând o masă, în timp ce alții par să fie cautare pentru a lor la extremul capăt al camerei. 32. Reclamantul în cerere nr. 32940/08 a prezentat ulterior imagini video ale celei de-a doua clădiri și fotografii provenite din ea, care au fost înregistrate pe telefonul mobil al altui individ după plecarea reclamantului. Aceste documente vizuale indică faptul că persoanele au fost păstrate într-o sală de hangar-asemănător cu paturi superbe aliniate unul de altul de pereții și numeroase salte murdare răspândite pe podea în mijloc, în principal fără nici un lenjerie de pat, perne sau pături. Fotografiile și imaginile lipsesc suficient lumină. Lumina de zi pare să intre în hol de la o serie de ferestre situate în apropierea acoperișului înălțime și intrarea principală la hol, care este accesat prin bara de fier. Numărul exact de toalete și dușuri nu este clar, deoarece o bucată de pânză a fost plasată în fața unei uși, blocând vederea în spate. Cu toate acestea, în măsura în care se poate stabili, se pare că există două toalete colorate, un duș rupt și un rând de robinete în apropiere de un perete, posibil pentru spălat picioare. Clădirea în general apare purtat și murdar. Semnele vizuale nu dezvăluie dulapuri, mese, scaune sau orice fel de obiecte personale. 33. Reclamanții în cerere nr. 43616/08 a prezentat aceleași 14 fotografii descrise mai sus în ceea ce privește aplicarea nr. 32940/08. Ei au susținut în forma lor inițială de cerere că instalația în care au fost păstrate constă din trei camere și o baie, măsurand în total 130 de metri pătrați cu o medie de 120 de persoane și 44 de paturi. În sugestiile ulterioare au declarat că instalația a măsurat 233 de metri pătrați în total, cu o medie de 120 până la 150 de persoane și un total de 55 de paturi. Reclamanții au susținut că, ca urmare, multe persoane au trebuit să doarmă pe podea, fără nici o linie de pat. Ei au susținut că camerele nu au avut iluminare sau ventilație adecvată. În plus, acestea nu au fost permise să petreceu timp în aer liber, care erau deosebit de insuportabile datorită fumatului de țigară în interior. 34. Reclamanții au contestat răspunsurile guvernului rezumate mai jos. 35. Guvernul a susținut că există două clădiri în scopul deținerii de migranți ilegali, capacitatea totală a căror conține 300 de persoane. În această privință, Guvernul a declarat că fotografiile prezentate de solicitanți au fost luate în cursul unei perioade de două ore în care nou-venitorii au fost adunați pentru faze de preinterviu, interviu și screening medical, după care ar fi fost stabilite în camerele lor. 36. Alimentele distribuite la centrul de cazare constau din mase de trei cursuri și au fost furnizate de o companie de catering. A existat apă caldă constantă pentru baie și un purificator de apă pentru apă potabilă. Centrul de cazare nu a avut o clinică, dar a avut o infirmerie. Cei care erau bolnavi au fost dus la spitalele locale. Reziduurile au fost dezinfectate în mod regulat pentru a asigura igiena. 37. Guvernul a furnizat zece fotografii, care au arătat un vast container de medicină din sticlă, rânduri de paturi superbe situate aproape unul de celălalt, cu saltele noi de marcă încă în acoperirea lor de plastic și perne umplute într-un colț, un duș care nu părea să aibă o ușă sau o cortina, un telefon public, o masă de trei paturi servită pe o tavă, un purificator de apă, un magazin de pe loc și un loc de joaca pentru copii, precum și un mic teren de fotbal. 38. În cererea nr. 32940/08, reclamantul a făcut referire la cererile reclamanților în cererea nr. 43616/08 și a susținut că condițiile de la Centrul de Cazare Kırklareli sunt mai bune decât cele de la Centrul de Cazare Tunca din cauza mai puținor deținuți și timp în aer liber. Cu toate acestea, el a susținut că această instituție este intolerabilă pentru o ședere extinsă, deoarece alimentele distribuite lipsă de valoare nutrițională și calorifică, apa nu era potabilă, apa caldă nu era disponibilă în mod regulat, nu au fost furnizate activități de muncă și educație și nu au existat doar sprijin medical minim. 39. În prezentarea acestora la Curte, reclamanții în cerere nr. 43616/08 a susținut că condițiile fizice din Centrul de Cazare Kırklareli erau sub standardele minime stabilite de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii („CPT”). În acest sens, acestea au prezentat un desen al unei încăpere pe care le-au menținut-o a fost de 14,2 metri pătrați. A furnizat o serie de fotografii reclamanților s-au plâns în special că igiena și calitatea alimentelor servite deținuților erau săraci și apa potabilă extrem de calci. Prin urmare, au trebuit să cumpere alimente de la magazinul de la fața locului cu prețuri excesive. De asemenea, reclamanții se plângeau că Centrul de Cazare Kırklareli nu avea spațiu adecvat pentru recreere și exercițiu, precum și facilități medicale. Facilitățile de exercițiu au fost accesibile în aer liber doar între prânz și ora 17:40. Fotografiile prezentate de solicitanți arată mese de trei paturi variand între supă, legume mixte, bulgur, fasole, fasole, fasole, lentile, pâine și marm. Se pare că există o substanță calcioasă albă în partea de jos a unui pahar de apă. Caudronele mari de alimente apar plasate pe mese într-o sală. Există fotografii de o bucătărie delapidată, neutilizată. Unele fotografii arată mese distribuite de membrii personalului, altele de deținuți. Una dintre fotografiile indică faptul că personalul care distribuie alimente este poartă mănuși de plastic. Nu există cozi pentru mase. Reclamanții au mai prezentat fotografii de două dușuri în cabane închise. Una dintre dușele pare să fie rupt. Există, de asemenea, fotografii de două toalete squat, unul cu paturi întunecate și celălalt pare rezonabil curat. Reclamanții au prezentat, de asemenea, fotografii de sârmă barbată în jurul instalației de cazare, baruri de metal în afara ferestrelor lor, un tanc de apă turn, containeruri de gunoi unde se pare că există cantități mari de cartonuri, hârtie și pungi de plastic în jurul valorii, precum și un scaun de plastic rupt, și un câmp de volei cu iarbă supracuplată. Există, de asemenea, fotografii ale unei tabele rotunde, aparent între oficialii de stat și ocupanții centrului de cazare, precum și a unei ceremonie religioase, a distribuției ulterioare a carnei și a unui schimb de salutări. 41. Reclamanții au contestat răspunsurile guvernului de mai jos. 42. Guvernul a susținut că camerele erau de dimensiune standard, împărtășite de patru persoane și care măsurau 35 de metri pătrați. Ei au susținut că instalația de bucătărie văzută în fotografiile prezentate de solicitanți nu a fost utilizată și că alimentele au fost furnizate în exterior de o companie de catering. În ceea ce privește apa robinetului, Guvernul a declarat că personalul utilizase aceeași aprovizionare cu apă și că nu a existat nici un incident medical care rezultă din utilizarea acestuia. În plus, Guvernul a furnizat fotografii de diferite evenimente sociale organizate la centrul de cazare. Alte fotografii au inclus cele ale unei clinici medicale din centru, persoanele care joacă volei și merg în grădină, joacă în zăpadă, o fată în jurul vârstei de trei ani călărând o mică bicicletă în aer liber, distribuția de mase, toalete și chiuvete, o sală de rugăciune, un teren de fotbal, o sală de televiziune și un tenis de masă. Una dintre camere pare să aibă o toaletă și duș. Alte fotografii indică faptul că există o zonă separată de duș și toaletă, precum și o mașină de spălat pentru uz comun. Unele dintre fotografii furnizează imagini de viață zilnică, cum ar fi o pictură individuală pe panza sau două persoane care au ceai într-o cameră. Camerele par să aibă lumină naturală care vin prin ferestre mari. Fie că paturi superioare sau paturi obișnuite, toate paturile par să aibă perne, pături și lenjerie. Fotografiile arată că camerele sunt echipate cu perdele, lumini de tavan, dulapuri personale mari și radiatoare de încălzire centrală. Ele sunt decorate cu bunuri personale deținute, cum ar fi covoruri pe podele sau postere pe pereți. Unele camere par să aibă mase de plastic și scaune. În una dintre fotografiile există un computer, un ventilator și un mic copac de Crăciun. Guvernul a prezentat, de asemenea, fotografii de perimetrul cu fir de bare, containere goale, colectarea gunoiului de către personalul municipiului și un cadou oficial pentru ocupanți. 43. Reclamantul în cerere nr. 41626/08 s-a plâns că inițial a fost reținut pentru o perioadă de zece zile în condiții proaste într-un depozit suprapopulat operat de Sediul Didim Gendarmerie. El a susținut că a fost ținut în condiții nehigienice cu lumină naturală și ventilație insuficientă, accesul insuficient la instalații sanitare, fără pauză, apă potabilă, alimente adecvate, asistență medicală, apă caldă suficientă, orice activitate în interior sau în exterior sau contact cu lumea exterioară. 44. În ceea ce privește condițiile de la Centrul de Cazare Didim, reclamantul a susținut că a împărtășit un dormitor cu alți șase persoane și nu a avut nici o intimitate. A suferit de lipsa de aer proaspăt, alimente adecvate, apă potabilă, lichidare adecvată, îmbrăcăminte suplimentară, articole de igienă personală și apă caldă, precum și accesul insuficient la instalații sanitare. El a observat un total de 60 de paturi și 60 de ocupanți în centru în timpul șederii sale. El nu a fost permis accesul la exterior și a fost refuzat contactul cu lumea exterioară. 45. Reclamantul a contestat în continuare răspunsurile guvernului rezumate mai jos. 46. Guvernul a susținut că reclamantul a fost dus la Centrul de Cazare Didim după arestarea sa și nu a răspuns la acuzațiile reclamantului cu privire la presupusa sa detenție într-un depozit operat de Sediul Didim Gendarmerie. În ceea ce privește Centrul de Cazare Didim, Guvernul a susținut că există zece dormitoare cu paturi superioare. Familiile au fost ținute în camere separate unde era posibil. Toate camerele au avut ferestre de deschidere în exterior. Facilitatea avea o bucătărie, sala de rugăciune, sala de mese, sala de televiziune, toaletă, baie și 24 de ore de apă fierbinte. Potrivit guvernului, apa de robinet a fost băută și alimentele din centru au fost furnizate de o companie de catering. De asemenea, locuitorii din centrul de cazare au fost supuși verificări medicale lunare și medicamente au fost furnizate de stat. De asemenea, materiale de curățare cum ar fi spălarea pulbere, săpun și albire, au fost furnizate de Sediul de Securitate Aydın. În acest sens, Guvernul a furnizat o serie de chitanțe care indică plăți pentru o companie de catering, brutărie, piață și o companie de produse lactate. De asemenea, Guvernul a prezentat meniul servit la centrul de cazare între iulie și decembrie 2008. Meniul indică că mese constau din două până la trei cursuri au fost servite în fiecare zi a săptămânii. Alimentele variate între supă și legume, paste și carne sau cărni și fasole uscate și yogurt. Salad și fructele par să fie servite ocazional. Guvernul a mai prezentat două chitanțe din 7 și 8 august 2008 care indică plata unei farmacie pentru un total de 30 de rețete. 47. Guvernul a furnizat treisprezece fotografii ale Centrului de Cazare Didim. Există fotografii cu două camere separate, aparent ocupate de două familii. Camerele au ferestre mari cu perdele și bare de fier pe exterior, radiatoare de încălzire centrală și paturi superioare cu lenjerie albă și pături. În una dintre camere există un covor plat și în cealaltă un scaun de plastic. Există, de asemenea, fotografii de o bucătărie cu un cuptor electric, o toaletă cu squat, un încălzitor electric de apă, o chiuvetă mică și ceea ce pare a fi intrarea principală a centrului. 48. O descriere a dreptului și practicii interne relevante privind procedurile de azil poate fi găsită în cazul Abdolkhani și Karimnia c. Turcia (n. 30471/08, §§ 29-44, 22 septembrie 2009). 49. A.A., un refugiat iranian, a fost deținut într-un centru de cazare la momentul respectiv. La 14 iulie 2008, el solicită Ministerului Internului să-l elibereze și apoi a depus un caz la Curtea Administrativă Ankara la 6 august 2008. La momentul respectiv, cererea A.A. de permis de reședință pentru motivele de reunificare a familiei a fost examinată de autoritățile suedeze. La 17 septembrie 2008, Curtea Administrativă Ankara a ordonat eliberarea A.A. 50. După vizita sa în Turcia între 28 iunie și 3 iulie 2009, Comisarul pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei a publicat un raport la 1 octombrie 2009 privind, printre altele, situația reclamanților de azil și a refugiaților. După ce a salutat eforturile făcute de autoritățile turce pentru îmbunătățirea condițiilor de viață în locurile de detenție pe care le-a vizitat [Istanbul și İzmir], comisarul rămâne îngrijorător de rapoartele privind deficite grave în alte instalații de detenție. El solicită autorităților să stabilească standarde demne de viață pentru toți reclamanții de azil deținuți, pentru a se asigura că deținerea este excepția și să fie limitată la anumite scopuri și la cel mai scurt timp posibil. ... În plus, el solicită autorităților să asigure furnizarea rapidă a informațiilor reclamanților de azil într-o limbă pe care o înțeleg, inclusiv motivele arestării și deținerii acestora, [și] să prevadă o revizuire judiciară promptă a detenției ...” 51. Alineatele relevante ale Normelor CPT (Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păsărilor Inumane sau Degradante) privind condițiile de detenție a resortisanților străini, precum și un raport privind Centrul de Cazare Kırklareli emis la 6 noiembrie 2008 de Human Rights Watch pot fi găsite în cazul Z.N.S. Turcia (nu. 21896/08, §§ 34-37, 19 ianuarie 2010). 52. În iunie 2008, Human Rights Watch a vizitat, printre altele, Centrul de Cazare Tunca și a publicat un raport pe 6 noiembrie 2008 intitulat "Stuck in a Revolving Uor". Extractele relevante din raport se citesc după cum urmează: „... Human Rights Watch a petrecut două zile întregi vizitând instalația de detenție Edirne Tunca. Accesul la facilitate a fost deosebit de remarcabil având în vedere condițiile extrem de îngrozitoare pe care le-am găsit acolo. În prima zi pe care am vizitat-o, 11 iunie 2008, populația deținută a fost de 703. Capacitatea acestei facilități este de 200. În cea de-a doua vizită, 263 de persoane au fost eliberate, inclusiv, după cum s-a dovedit, aproape toți cei care au vorbit în arabă și Farsi, limbile interpretilor noștri. Cu toate acestea, am fost autorizați să interviu pe oricine am ales într-o curte complet privată în afara unei clădiri deținând majoritatea deținuților. Unitatea Tunca de la Edirne este compusă din două clădiri, fiecare împărțit în două camere. Cele mai mici dintre cele două clădiri dețin într-o cameră femei și copii și în ceilalți bărbați care par să aibă perspective de identificare și cooperare relativ rapidă din consulaturile lor de acasă pentru a efectua îndepărtarea lor din Turcia. Țările de origine ale bărbaților din clădirea mici au inclus Algeria, Iranul, Irakul, Kazahstanul și Ecuadorul. Clădirea mai mare care deține cu mult mai mulți deținuți este împărțită într-o cameră mai mică pentru bărbații care vor fi eliberați la Istanbul pentru că sunt membri ai naționalităților care nu pot fi deportate, cum ar fi somalii și palestinienii, și cea mai mare cameră care deține cel mai mare număr de oameni – aproximativ 400 în prima noastră vizită – care sunt ținuți indefinit în așteptarea rudelor lor care furnizează bilete pentru zborurile lor de returnare sau până când pot fi deportați. Majoritatea bărbaților din sala mare păreau a fi asiatici de sud din țări precum Bangladesh, Pakistan, Sri Lanka, India, precum și diferite naționalități africane. Autoritățile au pus, de asemenea, "Afgans", "Somalis", "Burmese", și "Palestinieni" în sala mare când se îndoiau de naționalitățile lor declarate. ... Condițiile din clădirea mare, în special în cea mai mare dintre cele două camere, sunt abismal – complet inapte pentru locuința umană, chiar și pentru o scurtă perioadă. Ca loc de detenție nedefinită, condițiile sunt singure inumane și degradante. Cuvintele nu descriu vederea și mirosul de 400 de oameni încorporat într-o singură cameră. Pentru propria noastră securitate, nu am fost permiți să mergem în cameră, dar stătea la singura ușă de la camera, o poartă de fier blocat, unde am observat în întuneric. Deși oamenii aglomerați spre noi, ei au despărțit marea lor umană astfel încât am putut vedea mulțimea blocat tot drumul către perete. Nu a existat nici un spațiu între cadavre; au stat umărul la umăr atât de de-a lungul zidurilor și în interiorul camerei. ... Clădirea mare arată ca un depozit vechi. Este întuneric și fetidă. Există doar ferestre mici la nivelul tavanului și acestea sunt făcute din sticlă astfel încât sunt inutile în ceea ce privește circulația aerului și răcirea. Există doar un ventilator de fereastră și un alt ventilator la sfârșitul camerei. Deși cel mai mare dintre cele două camere are o ieșire care duce la curte care ar putea fi folosită teoretic pentru a oferi aer curat și exercițiu, de fapt, cu excepția celor intervievați de Human Rights Watch, niciunul dintre deținuții nu a fost lăsat vreodată în curte. Cu cât mai mic din cele două camere nu are nici măcar o ușă care duce la curte. ... Primele impresii cele mai puternice ale lui Edirne sunt suprapopularea, disperarea, mirosul și urmele. ...”

The applicant was born in 1969 and is currently being held in the Kırklareli Foreigners' Admission and Accommodation Centre (Kırklareli Yabancılar Misafirhanesi) (the “Kırklareli Accommodation Centre”). 7. The applicant left Iran on 30 December 2002 and joined the People's Mojahedin Organisation of Iran (“PMOI”) in the Al-Ashraf camp in Iraq on 11 January 2003. Following the disarmament of the PMOI on 3 June 2004, he started living at the Temporary Interview Protection Facility (“the TIPF”), also in Iraq. On 5 May 2006 the United Nations High Commissioner for Refugees (“UNHCR”) in Iraq recognised the applicant as a refugee. 8. With the assistance of a people-smuggler, the applicant left Iraq at the end of June. In his application form the applicant stated that he was arrested on 4 July 2008, whereas in his two subsequent statements given to the Turkish authorities he stated that he was arrested in Turkey on 7 July 2008. Among the documents submitted by the Government is a list of individuals arrested on 7 July 2008 and the applicant's name is included therein. 9. The applicant was initially taken to a police station following his arrest. It appears from the documents submitted by the Government that at this station the applicant's fingerprints were taken on 5 July 2008 and, during his questioning on 7 July 2008, he was informed that he had been arrested for illegal entry into the country. The statement form dated 7 July 2008 bears the applicant's signature as well as that of a translator. 10. On 7 July 2008 the applicant was transferred to the Tunca Foreigners' Admission and Accommodation Centre (Tunca Yabancılar Misafirhanesi, the “Tunca Accommodation Centre”) in Edirne where, on 22 July 2008, he was questioned about his entry into Turkey, his political background and the reasons for his flight from his country of origin. 11. The authorities initially transferred the applicant to a larger building at the Tunca Accommodation Centre on 7 December 2008, then to the Kırklareli Accommodation Centre on 1 June 2009. 12. The applicant, an Iranian national, was born in 1951 and is currently being held at the Kırklareli Accommodation Centre. 13. The applicant was living in Iran with his wife and five children when he became involved with the PMOI. In 1990 they fled to Turkey, where he was recognised as a refugee by the UNHCR. At the time the applicant's wife was pregnant with their sixth child. The applicant and his family resettled in Finland in 1992. The following year the applicant left Finland to join the PMOI in Iraq. In 2004 he defected from the PMOI and initially stayed at the TIPF and then at the Al-Ashraf camp until 2008. 14. Some time in early 2008 the applicant re-established contact with his family in Finland and left the Al-Ashraf camp on 4 March 2008. With the assistance of a people-smuggler he entered Turkey illegally in either May or June 2008 and went to İstanbul. He lodged a request with the Finnish authorities in Turkey for a visa to enter Finland. While waiting for the outcome the applicant decided to flee to Greece. 15. The applicant stated before the Court that he was arrested by the Turkish authorities on the night of 4 August 2008 and taken to a gendarmerie station in Didim, Aydın, where he asked for asylum and temporary leave to remain in Turkey. He was then transferred the same night to an abandoned warehouse operated by the Didim Gendarmerie Headquarters and kept there for ten days, before being transferred to a detention facility in Didim on 15 August 2008. The applicant was held here for a period of twenty-two days. 16. In their submissions the Government maintained that, following his arrest, the applicant was held at the accommodation centre for foreigners within the premises of the Aydın Security Headquarters (the “Didim Accommodation Centre”). Among the documents submitted by the Government, an arrest report lists the names of twenty-two foreigners arrested on 4 August 2008, among whom there is a certain Perviz Muhammed, an Iranian national aged sixty-six. A transfer document dated 14 August 2008 lists seventeen Iranian nationals, which includes the same Perviz Muhammed but notes that he was arrested on 5 August 2008. This document further indicates that these seventeen individuals were transferred from the gendarmerie headquarters to the Didim Accommodation Centre. 17. On 28 August 2008 the Finnish authorities granted the applicant a visa to enter Finland. On 4 September 2008 he was further granted work and residence permits for Finland. 18. On 5 September 2008 the authorities transferred the applicant to the Kırklareli Accommodation Centre where he has been held since. 19. On 5 September 2008, either in Didim or in Kırklareli, a police officer took the applicant's statement in relation to the asylum procedures. The applicant stated that he and his family had been resettled in Finland sixteen years earlier by the UNHCR. He had then returned to Iraq on duty. He had been arrested by the Turkish authorities while attempting to return to Finland after having completed his duty. 20. On 12 January 2010 the Court received a letter from the applicant requesting to withdraw his application. On 22 January 2010 the applicant's representative notified the Court that the applicant wished to pursue his application. On 11 February 2010 the applicant's representative sent to the Court two letters written by the applicant on 7 February 2010, in English and in Turkish, noting that he had been held in detention for seventeen months and specifying that he wanted to be deported to Iran where his life would be in danger. The applicant's representative further submitted a psychological status report drawn by C.S., apparently a free lance psychologist. The report indicated that the applicant was showing depressive symptoms, stress and anxiety disorder and that he needed urgent psychological and psychiatric support. In this connection it was further stated that the applicant said that he wished to go back to Iran which meant committing suicide and that he considered this to be better than the vagueness of his present situation. 20. Following the Court's interim measure requesting diagnosis of the applicant's mental state to be carried out in a fully equipped state hospital, the Government submitted on 5 March 2010 a medical report drawn by a psychiatrist on 1 March 2010. This single paragraph report stated that the applicant did not suffer from a psychotic illness, that he had insight into his condition and further diagnosis could not be carried out since the applicant refused to undergo a thorough psychiatric examination. 21. The applicants were born in 1960 and 1966 respectively. They are currently settled in Kırklareli on the basis of a temporary residence permit. 22. The first applicant (K.M.) was involved with the PMOI in the early 1980s, while he was studying in the United Kingdom (“the UK”) where he lived between 1978 and 1986. He then went to Iraq, was recruited by the PMOI and lived in the Al-Ashraf Camp until 19 November 2006. After leaving the Al-Ashraf Camp, the applicant went to the TIPF where the UNHCR recognised his refugee status on 16 October 2007. The applicant left the TIPF on 23 December 2007 and went to Erbil, where he met the second applicant. 23. The second applicant (P.R.S.) joined the PMOI in Iraq in 1990. In April 2004 he defected from the organisation and went to reside in the TIPF, where the UNHCR recognised him as a refugee on 5 May 2006. 24. In 2008 the applicants decided to flee Iraq and go to the UK; they paid 7,000 United States dollars (USD) to people-smugglers. On 11 September 2008 they crossed the border from Turkey to Greece, where they were arrested and sent back. Upon arrival on Turkish territory on the same day, the Turkish border officials arrested the applicants along with many others and drew up a list of names involving sixty-seven foreigners. It is further stated in this document that, in the absence of a translator, those listed could not be questioned with regard to the alleged breach of the Passport Code. The authorities took the applicants to the Tunca Accommodation Centre the following day. 25. On 17 September 2008 officers at the Passports and Foreigners' Directorate (“Pasaport Yabancılar Șube Müdürlüğü”) questioned the applicants. Statement forms drawn up during the questioning indicate that, stating they spoke Turkish, the applicants did not request a translator and gave a brief description of their background as well as how they had travelled to Greece. The Statement forms further indicate that the applicants were transferred to the said Directorate following judicial proceedings against them for having illegally entered Turkey. 26. On 14 October 2008 the applicants were transferred to the Kırklareli Accommodation Centre. 27. On 14 May 2009 the applicants requested the Ministry of Interior to release them. 28. The Ankara Administrative Court ordered the applicants' release on 7 and 27 October 2009 respectively. The authorities released the applicants on 25 November 2009 and granted a temporary residence permit valid for five months. On an appeal by the General Security Headquarters, the Ankara Regional Administrative Court overturned, by a decision of 11 November 2009, the Ankara Administrative Court's decision in respect of the first applicant. The court based its decision on public order and general security grounds due to the applicant's former PMOI membership. At the time the judgment was drafted the applicant had not yet been recalled to the Kırklareli Accommodation Centre. 29. The applicants in applications nos. 32940/08 and 43616/08 mainly complained about overcrowded rooms, poor hygiene, the poor quality of food, a lack of proper drinking water, medical attention, insufficient hot water for bathing, an insufficient number of public telephones, and a lack of fresh air and exercise. 30. In this connection the applicant in application no. 32940/08 submitted varying figures in respect of the size and capacity of the accommodation centre. Accordingly, he claimed in his initial application form that he had been kept in a building (“the first building”) consisting of three rooms, each measuring 20-25 square metres with about twenty beds and accommodating up to 160 detainees. Thus he had to sleep on the floor for three nights before being able to occupy a bunk bed. Following his transfer to a bigger building (“the second building”), the applicant submitted that this new place had been approximately 250 square metres accommodating a varying number of people, from 30 to 280. In his final submissions to the Court, the applicant maintained that the men's unit in the first building measured 233 square metres, the sleeping area of which was 169 square metres, containing 55 beds for an average of 120 to 150 persons. In these submissions the applicant further stated that the second building was 408 square metres with a sleeping area of 288 square metres and accommodated an average of 250 to 300 persons without any ventilation or sufficient light. The applicant added that, during the two months following his transfer to the second building, there had been no beds at all and the occupants had had to sleep on an insufficient number of dirty blankets and mattresses placed on the floor. 90 bunk beds had gradually been brought into the accommodation centre. The building furthermore had no heating. There had been three toilets without a flush, scarce hot water and no working showers. The applicant had only been allowed into the fresh air eight times during his eleven-month stay at the Tunca Accommodation Centre. 31. The applicant in application no. 32940/08 initially submitted fourteen photographs in respect of the first building he had been kept in. The photographs seem to have been taken with a mobile telephone. It is not clear whether these photographs are of the same room or of different rooms. There are bunk beds closely lined up parallel to the walls of the room with no apparent sheets, covers or pillows, some with blankets. In all photographs there is an uncountable number of men either lying down in the space in the middle of the room, within touching distance of each other, or sitting on blankets on the floor. Some of the men seem to be walking around those who are lying down. One of the photographs shows men leaning over some individuals lying on the floor to reach a public telephone on the wall. In another photograph a crowd of men is sitting on the floor elbow to elbow eating a meal while others appear to be queuing for theirs at the far end of the room. 32. The applicant in application no. 32940/08 subsequently submitted video footage of the second building and photographs derived from it, which had been recorded on the mobile telephone of another individual following the applicant's departure. These visual submissions indicate that individuals were kept in a hangar-like hall with bunk beds lined up close to each other by the walls and numerous dirty mattresses spread around on the floor in the middle, mostly without any linen, pillows or blankets. The photographs and footage lack sufficient light. Daylight seems to enter the hall from a number of windows placed near the high sloping roof and the main entrance to the hall, which is accessed through iron bars. The exact number of toilets and showers is not clear, since a piece of cloth has been placed in front of a door, blocking the view behind. However, as far as can be established, there appear to be two stained toilets, a broken shower and a row of taps near a wall, possibly for washing feet. The building in general appears worn and dirty. The visual submissions do not reveal lockers, tables, chairs or any sort of personal items. 33. The applicants in application no. 43616/08 submitted the same fourteen photographs described above in respect of application no. 32940/08. They claimed in their initial application form that the facility they had been kept in consisted of three rooms and a bathroom, measuring in total 130 square metres with an average of 120 people and 44 beds. In their subsequent submissions they stated that the facility measured 233 square metres in total, with an average of 120 to 150 individuals and a total of 55 beds. The applicants maintained that, as a result, many individuals had to sleep on the floor with no bedding at all. They contended that the rooms did not have proper lighting or ventilation. Furthermore, they had not been allowed to spend time outdoors, which had been particularly unbearable due to cigarette smoking indoors. 34. The applicants contested the Government's replies summarised below. 35. The Government maintained that there were two buildings for the purpose of holding illegal migrants, the total capacity of which amounted to 300 persons. In this connection the Government stated that the photographs submitted by the applicants had been taken during a two-hour period when newcomers were gathered for pre-interview, interview and medical screening stages, following which they would have been settled in their rooms. 36. The food distributed at the accommodation centre consisted of three-course meals and was supplied by a catering company. There was constant hot water for bathing and a water purifier for drinking water. The accommodation centre did not have a clinic but had an infirmary. Those who were sick were taken to local hospitals. The wards were regularly disinfected to ensure hygiene. 37. In support of their submissions the Government provided ten photographs, which showed a big glass medicine container, rows of bunk beds placed close to each other with brand new mattresses still in their plastic coverings and pillows piled in a corner, a shower which did not appear to have a door or a curtain, a public telephone, a three-course meal served on a tray, a water purifier, an on-site shop and a playground for children, as well as a small football field. 38. In application no. 32940/08 the applicant referred to the submissions of the applicants in application no. 43616/08, and maintained that the conditions at the Kırklareli Accommodation Centre were better than those at the Tunca Accommodation Centre due to fewer detainees and time outdoors. He maintained however that this facility was intolerable for an extended stay, because the food distributed lacked nutritional and calorific value, the water was undrinkable, hot water was not regularly available, work and educational activities were not provided and there was only minimal medical support. 39. In their submissions to the Court, the applicants in application no. 43616/08 maintained that the physical conditions in the Kırklareli Accommodation Centre were below the minimum standards set by the European Committee for the Prevention of Torture (“the CPT”). In this respect they submitted a drawing of a room which they maintained was 14.2 square metres. Providing a number of photographs the applicants complained in particular that the hygiene and quality of food served to detainees had been poor and the drinking water extremely chalky. They therefore had to buy food from the over-priced on-site shop. The applicants further contended that they had insufficient access to hot water for showering. The applicants additionally complained that the Kırklareli Accommodation Centre lacked proper recreation and exercise space, as well as medical facilities. The exercise facilities outdoors were only accessible between noon and 5 p.m. 40. Photographs presented by the applicants show three-course meals varying between soup, mixed vegetables, bulgur, beans, chick-peas, lentils, bread and jam. There seems to be a white chalky substance at the bottom of a glass of water. Large cauldrons of food appear placed on tables in a hall. There are photographs of a dilapidated, unused kitchen. Some photographs show meals distributed by staff members, others by detainees. One of the photographs indicates that the staff member distributing food is wearing plastic gloves. There are no queues for meals. The applicants further submitted photographs of two showers in closed cabins. One of the showers appears to be broken. There are also photographs of two squat toilets, one with dark stains and the other appearing reasonably clean. Applicants also submitted photographs of barbed wire surrounding the accommodation facility, metal bars outside their windows, a tower water tank, rubbish containers where there seem to be large amounts of cartons, paper and plastic bags lying around, as well as a broken plastic chair, and a volleyball field with overgrown grass. There are also photographs of a round-table gathering apparently between State officials and occupants of the accommodation centre, as well as of a religious ceremony, the subsequent distribution of meat and an exchange of greetings. 41. The applicants objected to the Government's replies below. 42. The Government submitted that the rooms were of a standard size, shared by four people and measuring 35 square metres. They maintained that the kitchen facility seen in the photographs submitted by the applicants was not in use and the food was supplied externally by a catering company. With regard to the tap water, the Government stated that the staff had been using the same water supply and that there had been no medical incident arising from its use. Additionally the Government provided photographs of various social events organised at the accommodation centre. Other photographs included those of a medical clinic in the centre, individuals playing volleyball and walking around in the garden, playing in the snow, a girl around the age of three riding a small bicycle outdoors, the distribution of meals, toilets and sinks, a prayer room, a football field, a television room and a table tennis facility. One of the rooms appears to have a toilet and shower. Other photographs indicate that there is a separate shower and toilet area as well as a washing machine for common use. Some of the photographs provide images of daily life, such as an individual painting on canvas or two individuals having tea in a room. Rooms seem to have natural light coming through large windows. Whether bunk beds or ordinary beds, all beds appear to have pillows, blankets and linen. Photographs show that the rooms are equipped with curtains, ceiling lights, large personal lockers and central heating radiators. They are decorated with detainees' personal belongings, such as carpets on floors or posters on walls. Some rooms seem to have plastic tables and chairs. In one of the photographs there is a computer, a ventilator and a small Christmas tree. The Government also presented photographs of the barbed-wire perimeter, empty rubbish containers, the collection of garbage by municipality staff and an official giving presents to occupants. 43. The applicant in application no. 41626/08 complained that he had initially been detained for a period of ten days in poor conditions in an overcrowded warehouse operated by the Didim Gendarmerie Headquarters. He claimed to have been held in unhygienic conditions with insufficient natural light and ventilation, insufficient access to sanitary facilities, without bedding, safe drinking water, proper food, medical support, sufficient hot water, any indoor or outdoor activities or contact with the outside world. 44. With respect to the conditions at the Didim Accommodation Centre, the applicant maintained that he shared a dormitory with six other people and had no privacy. He suffered from a lack of fresh air, proper food, drinking water, proper bedding, extra clothing, personal hygiene items and hot water, as well as insufficient access to sanitary facilities. He had observed a total of 60 beds and 60 occupants in the centre during his stay. He had not been allowed access to the outdoors and was refused contact with the outside world. 45. The applicant further contested the Government's replies summarised below. 46. The Government maintained that the applicant had been taken to the Didim Accommodation Centre following his arrest, and did not reply to the applicant's allegations regarding his alleged detention in a warehouse operated by the Didim Gendarmerie Headquarters. With respect to the Didim Accommodation Centre, the Government maintained that there were ten dormitories with bunk beds. The families were kept in separate rooms where possible. All rooms had windows opening outward. The facility had a kitchen, prayer room, dining hall, television room, toilet, bathroom and twenty-four-hour hot water. According to the Government, the tap water was drinkable and the food at the centre was provided by a catering company. The inhabitants of the accommodation centre underwent monthly medical checkups and medicine was provided by the State. Likewise, cleaning materials such as washing powder, soap and bleach, was provided by the Aydın Security Headquarters. In this connection the Government provided a number of receipts indicating payments to a catering company, bakery, market and a dairy products company. The Government also submitted the menu served at the accommodation centre between July and December 2008. The menu indicates that meals consisting of two to three courses were served every day of the week. The food varied between soup and vegetables, pasta and meat or meatballs and dried beans and yoghurt. Salad and fruit seem to be served occasionally. The Government further submitted two receipts dated 7 and 8 August 2008 indicating payment to a pharmacy for a total of thirty-eight prescriptions. 47. The Government provided thirteen photographs of the Didim Accommodation Centre. There are photographs of two separate rooms, seemingly occupied by two families. The rooms have large windows with curtains and iron bars on the outside, central heating radiators and bunk beds with white bedding and blankets. In one of the rooms there is a flat carpet and in the other a plastic chair. There are also photographs of a kitchen with an electric stove, a squat toilet, an electric water heater, a small sink and what seems to be the main entrance of the centre. 48. A description of the relevant domestic law and practice concerning asylum procedures may be found in the case of Abdolkhani and Karimnia v. Turkey (no. 30471/08, §§ 29-44, 22 September 2009). 49. A.A., an Iranian refugee, was held in an accommodation centre at the relevant time. On 14 July 2008 he requested the Ministry of the Interior to release him and subsequently lodged a case with the Ankara Administrative Court on 6 August 2008. Stating that he had been recognised as a refugee by UNHCR, A.A. mainly argued that his detention was unlawful. At the time, A.A.'s request for a residence permit on family reunification grounds was under examination by the Swedish authorities. On 17 September 2008 the Ankara Administrative Court ordered A.A.'s release. 50. Following his visit to Turkey between 28 June and 3 July 2009, the Commissioner for Human Rights of the Council of Europe published a report on 1 October 2009 regarding, inter alia, the situation of asylum seekers and refugees. The relevant part of the executive summary reads as follows: “... Having welcomed the efforts made by the Turkish authorities to improve living conditions in places of detention he visited [İstanbul and İzmir], the Commissioner remains concerned about reports of severe deficits in other holding facilities. He urges the authorities to secure dignified standards of living for all detained asylum seekers, to ensure that detention is the exception and be limited to certain purposes and to the shortest possible time. ... Further he urges the authorities to ensure the prompt provision of information to asylum-seekers in a language they understand, including the reasons of their arrest and detention, [and] to provide for prompt judicial review of detention ...” 51. The relevant paragraphs of the CPT Standards (the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment) concerning the conditions of detention of foreign nationals, as well as of a report on the Kırklareli Accommodation Centre issued by Human Rights Watch on 6 November 2008, may be found in the case of Z.N.S. v. Turkey (no. 21896/08, §§ 34-37, 19 January 2010). 52. In June 2008 Human Rights Watch visited, inter alia, the Tunca Accommodation Centre and published a report on 6 November 2008 entitled 'Stuck in a Revolving Door'. The relevant extracts from the report read as follows: “... Human Rights Watch spent two full days visiting the Edirne Tunca detention facility. The access we were given to the facility was particularly remarkable given the absolutely dreadful conditions we found there. On the first day we visited, June 11, 2008, the detainee population was 703. The capacity of the facility is 200. By our second visit, 263 people had been released, including, as it turned out, nearly everyone who spoke Arabic and Farsi, the languages of our interpreters. Nevertheless, we were permitted to interview anyone we chose in a completely private setting in a courtyard outside a building holding most of the detainees. The Tunca facility at Edirne is comprised of two buildings, each divided into two rooms. The smaller of the two buildings holds in one room women and children and in the other men who appear to have prospects of relatively quick identification and cooperation from their home consulates to effect their removal from Turkey. The countries of origin of the men in the small building included Algeria, Iran, Iraq, Kazakhstan, and Ecuador. The larger building which holds by far the larger number of detainees is divided into a smaller room for men who will be released to Istanbul because they are members of nationalities that cannot be deported, such as Somalis and Palestinians, and the larger room which holds the largest number of men—about 400 on our first visit—who are held indefinitely pending their relatives providing tickets for their return flights or until they can be deported. Most of the men in the big room appeared to be south Asians from countries like Bangladesh, Pakistan, Sri Lanka, India, as well as various African nationalities. The authorities also put “Afghans,” “Somalis,” “Burmese,” and “Palestinians” in the big room when they doubted their declared nationalities. ... The conditions in the big building, particularly in the bigger of the two rooms, are abysmal—completely unfit for human habitation, even for a short duration. As a place of indefinite detention, the conditions alone are inhuman and degrading. Words fail to describe the sight and smell of 400 men crammed into a single room. For our own security, we were not allowed to walk into the room, but stood at the only door to the room, a padlocked iron gate, where we peered into the darkness. Though men crowded toward us, they parted their human sea so we could see the jammed crowd all the way to the wall. There was no space between any bodies; they sat shoulder to shoulder both along the walls and in the room's interior. ... The big building looks like an old warehouse. It is dark and fetid. There are only small windows at the ceiling level and these are made of glass so are useless in terms of air circulation and cooling. There is only one window fan and one other fan at the end of the room. Although the larger of the two rooms has an exit that leads to the courtyard that could theoretically be used to provide fresh air and exercise, in fact, except for those interviewed by Human Rights Watch, none of the detainees had ever been allowed into the yard. The smaller of the two rooms doesn't even have a door that leads to the yard. ... The strongest first impressions of Edirne are the overcrowding, the desperation, the stench and the grime. ...”

§ Cauze similare