Z.N.S. împotriva Turciei

Reclamantul s-a născut în 1967 și este în prezent deținută în centrul de admitere și cazare a străinilor Kırklareli, în Turcia. Reclamantul a intrat în Turcia pentru prima oară la 24 septembrie 2002 folosind un pașaport fals. A început să trăiască și să lucreze la Istanbul fără să informeze autoritățile turce sau Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați („UNHCR”). La 22 octombrie 2003, reclamantul a solicitat HCR și a cerut să fie recunoscută ca refugiată. La o dată neespecificată în 2004 a fost deținută de autoritățile turce și deportată în Iran, unde susține că a fost închisă timp de nouă luni și supusă unor maltraturi. După eliberarea ei din închisoare în Iran, reclamantul a reintrat în Turcia ilegal la 3 februarie 2005. În luna iunie 2006 a fost diagnosticată miomatoza uterală și a operat într-un spital privat la 5 iunie 2006. Rapoartele medicale, în special rezultatele patologiei, au dezvăluit că nu există celule canceroase.

11. Între timp, ea a devenit interesată de creștinism și a început să participe la clase biblice. La 7 septembrie 2007, reclamantul a fost botezat într-o biserică protestantă din Istanbul. La o dată neespecificată, fiul reclamantului, care a participat la școala consulată iraniană din Istanbul, a fost expulzat pe motivul „conduci împotriva credinței școlii”. Într-un an de la acel incident, reclamantul a solicitat Consulat iranian din Istanbul pentru un pașaport. La sfârșitul anului 2007, reclamantul a cerut să completeze un formular care să declare că este creștină. 12. La o dată neespecificată la sfârșitul anului 2007, reclamantul a solicitat UNHCR și a solicitat reexaminarea cazului său. 13. La 3 mai 2008, reclamantul a mers la sediul poliției Fatih din Istanbul pentru a face declarații ca martor în ceea ce privește o infracțiune penală comisă de terți.

Întrucât s-a constatat că ea are documente de identitate cu nume diferite pe ele, a fost inițiată o anchetă în acest sens și a fost arestată. La o dată neespecificată, a fost eliberată. 14. La 9 mai 2008, reclamantul a fost retras în suspiciune de încălcarea cerințelor vizelor și forjarea documentelor oficiale. Potrivit unei scrisori trimise de poliția din Istanbul către Departamentul responsabil pentru străini, frontiere și azil atașat la sediul Poliției Generale în aceeași zi, reclamantul a declarat că nu dorește să trăiască în Iran și că a venit în Turcia pentru a se aplica UNHCR. Aceeași scrisoare a declarat că reclamantul a fost plasat în Departamentul Externilor din sediul poliției din Istanbul în vederea expulzării ei din Turcia.

15. La 13 mai 2008, directorul departamentului responsabil pentru străini, frontiere și azil atașat la sediul Poliției Generale a solicitat sediul poliției din Istanbul să obțină declarații de la reclamant cu privire la o serie de chestiuni, inclusiv faptul că nu a aplicat autorităților turce atunci când a solicitat UNHCR, motivul pentru care a făcut mai multe intrari și ieșiri între Iran și Turcia și motivul pentru care stătea ilegal în Turcia. În 16 mai 2008, reclamantul a trimis o altă scrisoare Ministerului Internului. Referindu-se la starea ei medicală, a solicitat tratament urgent și a solicitat să fie eliberat și eliberat cu un permis de ședere temporară în așteptarea procedurii în fața HCR și a Curții.

17. În aceeași zi, reclamantul a fost interogat de un ofițer de poliție la sediul poliției Istanbul. A susținut, printre altele, că a intrat inițial în Turcia cu un pașaport fals și că a fost deportată în Iran, unde a petrecut nouă luni în închisoare. A susținut că atunci când a reintrat în teritoriul turc la 3 februarie 2005, a revenit imediat la HCR. Ea a remarcat că este împotriva actualului guvern din Iran și că ea și membrii familiei sale au fost oprimați când locuiau în Iran. Reclamantul a menționat că a părăsit teritoriul turc și a reintrat din nou ca fiind singura modalitate de reînnoire a vizei. În continuare, susține că nu a aplicat autorităților turce mai devreme, deoarece cazul ei a fost închis de către UNHCR.

18. La 20 mai 2008, declarațiile reclamantului au fost trimise la sediul Poliției Generale de către poliția din Istanbul. 19. La 6 și 16 mai și 2 iunie 2008, reprezentantul reclamantului a depus cereri la sediul Poliției din Istanbul și a solicitat eliberarea clientului său și a acordat un permis de ședere în așteptarea rezultatului cererii sale la UNHCR. 20. Prin scrisoarea din 10 iunie 2008, directorul adjunct al sediului poliției din Istanbul a informat sediul poliției Kırklareli că reclamantul nu dorește să se întoarcă în țara sa, ci dorește să solicite azil și a solicitat Curtea. Directorul a reiterat că a fost ținută în sediul poliției din Istanbul în vederea deportarii ei. El a susținut, de asemenea, că reclamantul ar trebui să fie deținut în centrul de admitere și de cazare al străinilor Kırklareli, în așteptarea rezultatului procedurii în fața Curții.

În aceeași zi, reclamantul a fost transferat în acea instituție. 21. La 18 iulie 2008, Ministerul Internului a informat reclamantul că cazul ei înaintea autorităților turce a fost suspendat în așteptarea procedurii în fața Curții. 22. La 29 decembrie 2008, reclamantul și fiul ei au fost recunoscuti ca refugiați, în conformitate cu mandatul UNHCR, pe motive religioase. 23. La 14 aprilie 2009, reprezentantul reclamantului a depus un caz la Curtea Administrativă Ankara. El solicită instanței să anuleze decizia Ministerului de a nu elibera clientul său și de a ordona o ședere a executării acestei decizii în așteptarea procedurii. 24. La 28 mai 2009, Curtea Administrativă Ankara a respins cererea reclamantului de suspendare a executării.

25. Reclamantul a apelat. La 24 iunie 2009, Curtea Administrativă Regională Ankara a respins recursul. 26. În argumentele sale adresate Curții din 16 mai 2008, reprezentantul reclamantului a susținut că, deși reclamantul suferă de consecințe grave ale operațiunii pe care le-a suferit în iunie 2006, nu a avut acces la un medic în centrul de admitere și de cazare al străinilor Kırklareli. La 18 iunie 2008, el a informat Curtea că reclamantul a fost examinat de un medic, care a ordonat o examinare medicală suplimentară. În ciuda acestui lucru, Ministerul Internului nu a autorizat o examinare suplimentară și sănătatea reclamantului se deteriorează. 27. La 27 august 2008, reclamantul, cu alte patru persoane, a început un „rapid până la moarte” pentru a protesta asupra plasării ei și a condițiilor fizice în centru.

28. Înainte de Curte, reclamantul a susținut că condițiile fizice din Centrul Kırklareli erau sub standardele minime stabilite de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii (CPT). În sprijinul documentelor sale reclamantul a furnizat o serie de fotografii care conțin imagini ale mai multor părți ale Centrului. Într-o cameră existau două paturi superbe pe care existau perne și pături. Nu existau lenjerie de pat pe paturi. În altă cameră existau două paturi cu lenjerie de pat, perne și pături. Fotografiile chiuvetelor și sobelor din bucătărie au arătat că acestea din urmă sunt inutilizabile. O altă fotografie a arătat că există patru chiuvete în baie. În interior, toaletele au fost parțial acoperite cu un fel de substanță întunecată.

Fotografiile produselor de curățare care aveau etichete în alfabetul cirillic a arătat că datele lor au expirat nou- zece ani în urmă. 29. Reclamantul a susținut în cele din urmă că ofițerii care lucrau la Centrul Kırklareli nu au tratat bine deținuți. În special, ea a fost insultată și amenințată de un ofițer de poliție. 30. Guvernul a răspuns că reclamantul a fost supus unei serii de examene medicale în timpul lunii iulie 2008 la Spitalul de Stat Kırklareli Potrivit documentelor prezentate, testele de sânge, un examen de ultrasunete abdomino-pelvică și o tomografie abdominală au fost efectuate pe solicitant. Medicii nu au găsit semne patologice ca urmare a acestor examinări. 31. Guvernul a refuzat afirmația reclamantului că condițiile fizice de la centrul de admitere și de cazare al străinilor Kırklareli nu au respectat standardele minime stabilite de CPT.

Remarcand faptul că Centrul în cauză nu a fost un centru de detenție, Guvernul a furnizat fotografii de o petrecere de ziua de naștere și o partidă de logodna, ambele organizate în camera comună a Centrului Kırklareli. În continuare au prezentat fotografii de o sărbătoare islamică (Festival al sacrificiului) organizată în grădina Centrului. 32. În observațiile din 9 septembrie 2009, Guvernul a susținut că s-a inițiat o anchetă în acțiunile poliției care au insultat reclamantul în legătură cu plângerea acestuia din urmă în ceea ce privește maltraturile. 33. O descriere a dreptului și practicii interne relevante poate fi găsită în cazul Abdolkhani și Karimnia c. Turcia (nu. 30471/08, §§ 29-44, 22 septembrie 2009). 34. Standardele Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și Tratamentelor sau Pedepsei Inumane sau Degradante privind condițiile de detenție a resortisanților străini (a se vedea standardele CPT, documentul nr. CPT/Inf/E (2002) 1- Rev.

2006, pagina 41) prevăd, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „... În opinia CPT ... în cazul în care este considerat necesar să lipsească persoanelor de libertate pentru o perioadă prelungită în temeiul legislației extratereștrilor, acestea ar trebui să fie găzduite în centre special concepute în acest scop... Evident, aceste centre ar trebui să ofere cazare care este mobilată, curată și într-o stare bună de reparație și care oferă un spațiu de viață suficient pentru numărul implicat. În plus, ar trebui avută grijă în proiectarea și aranjamentul sediilor pentru a evita, în măsura posibilului, orice impresie a unui mediu carceral. În ceea ce privește activitățile de regim, acestea ar trebui să includă exerciții în aer liber, accesul la o cameră de zi și la radio/televiziune și ziare/magazine, precum și alte mijloace adecvate de recreere (de exemplu, jocuri de table, tenis de masă).

Cu cât este mai lungă perioada pentru care sunt deținute persoanele, cu atât mai dezvoltate ar trebui să fie activitățile care le sunt oferite… ” 35. În iunie 2008 Human Rights Watch a vizitat trei centre de admitere și de cazare în Turcia, inclusiv Centrul din Kırklareli. Extractele relevante din raportul intitulat “Stuck in a Revolving Door”, publicat de Human Rights Watch la 6 noiembrie 2008, au citit după cum urmează: „... Tabăra Refugiată Kırklareli Gaziosmanpașa (de aici Kırklareli) a avut o istorie lungă ca tabără reală de refugiați. În 1989 a fost un refugiu sigur pentru turcii etnici care fug din Bulgaria; în 1992, un adăpost pentru refugiații din Bosnia; și în 1999, un loc de refugiu pentru albanezii kosovari.

Cu toate acestea, acesta nu mai poate fi descris, sincer, ca tabără de refugiați. Este mai degrabă un centru de detenție pentru migranți, unele dintre care ar putea fi într-adevăr refugiați, dar nu refugiați fiind protejați de persecuții, ci mai degrabă refugiați pe care Turcia încearcă să-l îndepărteze. La vizita Human Rights Watch, Kırklareli a avut 174 deținuți, inclusiv patru femei și copilul de patru ani al unei femei. Deși bărbații sunt încuiați într-o clădire lungă, au mers liber în jurul terenului în aer liber al clădirii de gard-in în timpul vizitei Human Rights Watch. Se pare că au voie să meargă în afara casetei în timpul după-amiază. Facilitatea este înconjurată de un gard cu lanț-link acoperit cu fir barbedd.

Semnele istoriei sale ca fost tabără de refugiați sunt abundente sub forma unor vechi adăposturi neutilizate cu logo-uri dezlănțuite ale UNHCR și un teren de fotbal care nu au fost folosite de mulți ani, în ciuda unei încercări destul de comice de către administratorul Kırklareli pentru a oferi drepturilor omului un tur ghidat menit să demonstreze că vechile clase și instalații de recreare sunt încă utilizate de deținuți. Femeile și copilul au fost adăpostite într-o clădire separată pe care femeile le-au spus lui Human Rights Watch că recent au fost cerute să curețe înainte de vizita unei alte delegații. Administratorul a arătat Human Rights Watch un set de televizor cu ecran mare într-una dintre camerele private ale femeilor, dar nu a remarcat că televizorul nu a fost conectat și nu a lucrat deloc.

Deși bărbații au voie să părăsească casetele lor în majoritatea după-amiază, gardienii le spun femeilor că nu le este permis să părăsească clădirea lor. "Ușa este deschisă pentru a permite copilului să vină și să plece, dar nu avem voie să ieșim pe ușă", a declarat o femeie iraniană de 25 de ani. Amândoi bărbați și femei de la Kırklareli se plânsesc de calitatea proastă și de o mică cantitate de mâncare. Un om care pretinde că este birman a spus: "Mâncarea nu este bună. Nu este potrivită pentru oameni, și nu este suficient. Nimic nu se întâmplă dacă ne plângem. Gardienii spun: "Dacă nu vă place mâncarea, mergeți la piață și cumpărați-vă propria voastră." Principala plângere, totuși, este că deținuții nu sunt informați cât de mult timp vor rămâne în detenție.

Human Rights Watch a vorbit în particular cu un om care părea un lider informal al "Burmezii" de la Kırklareli. El a spus că Burmese număra 160 din 174 deținuți din tabără și că majoritatea, inclusiv el, erau deja ținuți acolo de nouă luni și nu aveau nici o idee cât de mult mai vor mai rămâne acolo. "Spune-ne ce să facem", a spus el. "Dă-ne o sentință. Dacă ne lasă să plecăm, vom lucra și vom hrăni familiile noastre. Lasă-ne să plecăm sau să ne omorâm.” Chiar dacă condițiile de la Kırklareli nu par să fie la fel de rele ca la Edirne, tensiunile dintre deținuți și gărzi erau foarte mari. Administratorul lagărului a spus lui Human Rights Watch: "În ciuda condițiilor bune aici, există o inima față de noi." În noaptea zilei după vizita Human Rights Watch a fost o revoltă la Kırklareli.

Cauzele revoltei și răspunsul forțelor de securitate au fost investigate când Human Rights Watch a părăsit țara. În cursul punerii în jos a tulburării, forțele de securitate turce au împușcat și ucis unul dintre deținuți, un tânăr de naționalitate necunoscută cu care Human Rights Watch a vorbit în lungime… ” 36. Pe 11 iunie 2008 în jurul nopții de miezul nopții a început o revoltă în centrul de admitere și cazare a străinilor Kırklareli. În timpul revoltei, un reclamant de azil a murit și un alt reclamant de azil și doi ofițeri de poliție au fost răniți. În urma revoltei, Organizația pentru Drepturile Omului și Solidaritatea pentru Poporul Opus (Mazlum-Der), o organizație de Drepturile Omului din Turcia, a făcut o vizită la Centru pentru a evalua situația de acolo.

În cursul acestei vizite, Mazlum-Der a intervievat persoanele deținute în centru, guvernatorul Kârklareli, directorul Centrului Kârklareli și unul dintre ofițerii răniți. Guvernatorul a declarat, printre altele, că autoritățile au făcut tot posibilul pentru a satisface nevoile persoanelor deținute în centru. Directorul a afirmat, de asemenea, că au menținut standarde bune de trai în centru. 37. În urma inițierii „pregătirii până la moarte” de către cele cinci persoane deținute în Centrul de Admisie și Cazare pentru Externi Kırklareli, inclusiv reclamantul, la 3 septembrie 2008, Mazlum-Der a efectuat o a doua vizită la Centru pentru a intervieva persoanele cu grevă de foame și pentru a respecta condițiile de viață din Centru.

Potrivit raportului publicat de Mazlum-Der, acestea nu au fost autorizate să viziteze interiorul Centrului în care au fost deținute resortisanții străini. Cu toate acestea, acestea au putut intervieva reclamantul și celelalte patru persoane, care au susținut că au existat probleme în ceea ce privește calitatea alimentelor furnizate de administrarea Centrului, igiena Centrului, accesul la asistență medicală și spațiul de viață comun.

6. The applicant was born in 1967 and is currently held in the Kırklareli Foreigners' Admission and Accommodation Centre, in Turkey. 7. The applicant first entered Turkey on 24 September 2002 using a false passport. She began living and working in Istanbul without informing the Turkish authorities or the United Nations High Commissioner for Refugees (“the UNHCR”). 8. On 22 October 2003 the applicant applied to the UNHCR and asked to be recognised as a refugee. On an unspecified date in 2004 she was detained by the Turkish authorities and deported to Iran, where she claims to have been imprisoned for nine months and subjected to illtreatment. 9. Following her release from prison in Iran, the applicant reentered Turkey illegally on 3 February 2005. She learned that her case before the UNHCR had been closed in her absence.

10. In June 2006 the applicant was diagnosed with myomatosis of the uterus and operated in a private hospital on 5 June 2006. The medical reports, in particular the pathology results, revealed that there were no cancerous cells. 11. In the meantime, she became interested in Christianity and began attending Bible classes. On 7 September 2007 the applicant was baptised in a Protestant church in Istanbul. On an unspecified date the applicant's son, who was attending the Iranian Consulate School in Istanbul, was expelled on the ground of “conduct against the school's faith”. Some time within a year of that incident the applicant applied to the Iranian Consulate in Istanbul for a passport. While there, she was asked to complete a form stating that she was a Christian.

12. On an unspecified date at the end of 2007, the applicant applied to the UNHCR and requested that her case be re-examined. 13. On 3 May 2008 the applicant went to the Fatih police headquarters in Istanbul in order to make statements as a witness regarding a criminal offence committed by third persons. As she was found to have identity documents with different names on them, an investigation was initiated into this and she was arrested. On an unspecified date she was released. 14. On 9 May 2008 the applicant was rearrested on suspicion of infringement of visa requirements and forging official documents. According to a letter sent by the Istanbul police to the Department responsible for foreigners, borders and asylum attached to the General Police Headquarters on the same day, the applicant had stated that she did not wish to live in Iran and that she had come to Turkey in order to apply to the UNHCR.

The same letter stated that the applicant had been placed in the Foreigners' Department of the Istanbul police headquarters with a view to her deportation from Turkey. 15. On 13 May 2008 the director of the department responsible for foreigners, borders and asylum attached to the General Police Headquarters requested the Istanbul police headquarters to obtain statements from the applicant regarding a number of issues, including her failure to apply to the Turkish authorities when she had applied to the UNHCR, the reason why she had made multiple entries and exits between Iran and Turkey and why she was staying illegally in Turkey. The director also requested that the possible security risks that the applicant may pose in Turkey be determined.

16. On 16 May 2008 the applicant sent another letter to the Ministry of the Interior. Referring to her medical condition, she requested urgent treatment and asked to be released and issued with a temporary residence permit pending the proceedings before the UNHCR and the Court. 17. On the same day the applicant was questioned by a police officer at the Istanbul police headquarters. She maintained, inter alia, that she had initially entered Turkey with a false passport and that she had been deported to Iran where she had spent nine months in prison. She contended that when she re-entered Turkish territory on 3 February 2005 she had immediately re-applied to the UNHCR. She noted that she was against the present government in Iran and that she and her family members had been oppressed when they lived in Iran.

The applicant mentioned that she had left and reentered Turkish territory as that was the only way to renew her visa. She further contended that she had not applied to the Turkish authorities earlier as her case had been closed by the UNHCR. 18. On 20 May 2008 the applicant's statements were sent to the General Police Headquarters by the Istanbul police. 19. On 6 and 16 May and 2 June 2008, the applicant's representative lodged petitions with the Istanbul Police Headquarters and requested that his client be released and given a residence permit pending the outcome of her application to the UNHCR. 20. By a letter dated 10 June 2008, the deputy director of the Istanbul police headquarters informed the Kırklareli police headquarters that the applicant did not wish to return to her country, but wished to seek asylum, and had applied to the Court.

The director reiterated that she had been held in the Istanbul police headquarters with a view to her deportation. He further maintained that the applicant should be held in the Kırklareli Foreigners' Admission and Accommodation Centre pending the outcome of the proceedings before the Court. On the same day the applicant was transferred to that facility. 21. On 18 July 2008 the Ministry of the Interior informed the applicant that her case before the Turkish authorities was suspended pending the proceedings before the Court. 22. On 29 December 2008 the applicant and her son were recognised as refugees, under the UNHCR's mandate, on religious grounds. 23. On 14 April 2009 the applicant's representative lodged a case with the Ankara Administrative Court.

He requested the court to annul the decision of the Ministry not to release his client and to order a stay of execution of that decision pending the proceedings. 24. On 28 May 2009 the Ankara Administrative Court rejected the applicant's request for a stay of execution. 25. The applicant's representative appealed. On 24 June 2009 the Ankara Regional Administrative Court dismissed the appeal. 26. In his submissions to the Court dated 16 May 2008 the applicant's representative contended that, although the applicant was suffering from serious consequences of the operation she underwent in June 2006, she did not have access to a doctor in the Kırklareli Foreigners' Admission and Accommodation Centre.

On 18 June 2008 he informed the Court that the applicant had been examined by a doctor, who had ordered a further medical examination. Despite this, the Ministry of the Interior did not authorise a further examination and the applicant's health was deteriorating. 27. On 27 August 2008 the applicant, with four other persons, started a “fast to the death” to protest about her placement and the physical conditions in the Centre. 28. Before the Court, the applicant maintained that the physical conditions in the Kırklareli Centre were below the minimum standards set by the European Committee for the Prevention of Torture (the “CPT”). In support of her submissions the applicant provided a number of photographs containing images of several parts of the Centre.

In one room there were two bunk beds on which there were pillows and blankets. There was no bed linen on the beds. In another room there were two beds with bed linen, pillows and blankets. The photographs of the kitchen sinks and stoves showed that the latter were unusable. Another photograph showed that there were four sinks in the bathroom. Inside, the toilets were partially covered with some kind of dark substance. Photographs of the cleaning products that had labels in the Cyrillic alphabet showed that their dates had expired nine to ten years ago. 29. The applicant finally alleged that the officers who worked at the Kırklareli Centre did not treat the detainees well. In particular, she had been insulted and threatened by a police officer.

30. The Government replied that the applicant was subjected to a series of medical examinations during July 2008 at the Kırklareli State Hospital According to the documents submitted, blood tests, an abdomino-pelvic ultrasound examination and an abdominal tomography were performed on the applicant. The doctors found no pathological signs as a result of these examinations. 31. The Government denied the applicant's allegation that the physical conditions at the Kırklareli Foreigners' Admission and Accommodation Centre did not comply with the minimum standards established by the CPT. Noting that the Centre in question was not a detention facility, the Government provided photographs of a birthday party and an engagement party, both organised in the common room of the Kırklareli Centre.

They further submitted photographs of an Islamic celebration (Festival of Sacrifice) organised in the garden of the Centre. 32. In their submissions dated 9 September 2009, the Government maintained that an investigation had been initiated into the actions of the police officer who had allegedly insulted the applicant in relation to the latter's complaint of ill-treatment. 33. A description of the relevant domestic law and practice may be found in the case of Abdolkhani and Karimnia v. Turkey (no. 30471/08, §§ 29-44, 22 September 2009). 34. The standards of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment concerning the conditions of detention of foreign nationals (see the CPT standards, document no. CPT/Inf/E (2002) 1- Rev.

2006, page 41) provide, in so far as relevant, as follows: “... In the view of the CPT ... where it is deemed necessary to deprive persons of their liberty for an extended period under aliens' legislation, they should be accommodated in centres specifically designed for that purpose... Obviously, such centres should provide accommodation which is adequatelyfurnished, clean and in a good state of repair, and which offers sufficient living space for the numbers involved. Further, care should be taken in the design and layout of the premises to avoid as far as possible any impression of a carceral environment. As regards regime activities, they should include outdoor exercise, access to a day room and to radio/television and newspapers/magazines, as well as other appropriate means of recreation (e.g.

board games, table tennis). The longer the period for which persons are detained, the more developed should be the activities which are offered to them… ” 35. In June 2008 Human Rights Watch visited three Admission and Accommodation Centres in Turkey, including the Centre in Kırklareli. The relevant extracts from the report entitled “Stuck in a Revolving Door”, published by Human Rights Watch on 6 November 2008, read as follows: “... The Kırklareli Gaziosmanpașa Refugee Camp (hereafter Kırklareli) has had a long history as an actual refugee camp. In 1989 it was a safe haven for ethnic Turks fleeing Bulgaria; in 1992, a shelter for refugees from Bosnia; and in 1999, a place of refuge for Kosovar Albanians.

It can no longer be described, truthfully, as a refugee camp, however. It is rather a detention centre for migrants, some of whom may indeed be refugees, but not refugees being protected from persecution, but rather refugees that Turkey is seeking to remove. At the time of Human Rights Watch's visit, Kırklareli held 174 detainees, including four women and the four-year-old child of one of the women. Although the men are locked away in a long barracks building, they were freely wandering around the outdoor grounds of the fenced-in facility during the Human Rights Watch visit. They appeared to be allowed to go outside the barracks during the afternoons. The facility is surrounded by a chain-link fence topped with barbed wire.

Signs of its history as a former refugee camp are abundant in the form of old unused shelters with faded UNHCR logos and an overgrown soccer field that have not been used in many years, despite a rather comical attempt by the Kırklareli administrator to give Human Rights a guided tour intended to show that old classrooms and recreational facilities are still being used by the detainees. The women and child were housed in a separate building that the women told Human Rights Watch they had recently been asked to clean prior to a visit by another delegation. The administrator showed Human Rights Watch a large-screen television set in one of the women's private rooms, but failed to note that the TV was not plugged in and didn't work at all.

Although the men are allowed to leave their barracks during most afternoons, the guards tell the women that they are not allowed to leave their building. "The door is kept open to allow the child to come and go, but we are not allowed to walk out the door," said a 25-year-old Iranian woman. Both men and women at Kırklareli complained about the poor quality and small quantity of food. A man claiming to be Burmese said, "The food is not good. It is not fit for humans, and it is not enough. Nothing happens if we complain. The guards say, 'If you don't like the food, go to the market and buy your own.'" The main complaint, however, is that the detainees are not informed how long they will remain in detention.

Human Rights Watch spoke privately with a man who appeared to be an informal leader of the "Burmese" at Kırklareli. He said that the Burmese numbered 160 of the 174 detainees in the camp and that most, including him, had already been held there for nine months and had no idea how much longer they would stay there. "Just tell us what to do," he said. "Give us a sentence. If they let us leave, we will work and feed our families. Let us leave or kill us.” Even though the conditions at Kırklareli did not appear to be nearly as bad as at Edirne, tensions between detainees and guards were very high. The camp administrator told Human Rights Watch, "Despite the good conditions here, there is an enmity towards us." On the night of the day after the Human Rights Watch visit there was a riot at Kırklareli.

The causes of the riot and the response of the security forces were under investigation when Human Rights Watch left the country. In the course of putting down the disturbance, Turkish security forces shot and killed one of the detainees, a young man of unknown nationality who Human Rights Watch had talked to at length… ” 36. On 11 June 2008 around midnight a riot started in the Kırklareli Foreigners' Admission and Accommodation Centre. During the riot an asylum seeker died and another asylum seeker and two police officers were wounded. Subsequent to the riot, the Organisation for Human Rights and Solidarity for Oppressed People (Mazlum-Der), a human rights organisation based in Turkey, made a visit to the Centre in order to assess the situation there.

During this visit, the Mazlum-Der interviewed persons held in the Centre, the Kırklareli governor, the director of the Kırklareli Centre and one of the officers who had been injured. The governor stated, inter alia, that the authorities were doing their best to meet the needs of the persons held in the Centre. The director also stated that they maintained good standards of living in the Centre. 37. Following the initiation of the “fast to the death” by the five persons held in the Kırklareli Foreigners' Admission and Accommodation Centre, including the applicant, on 3 September 2008 the Mazlum-Der made a second visit to the Centre in order to interview the persons on hunger strike and to observe the living conditions in the Centre.

According to the report published by Mazlum-Der, they were not allowed to visit the inside of the Centre where foreign nationals were held. They could however interview the applicant and the other four persons, who maintained that there had been problems regarding the quality of food provided by the administration of the Centre, the Centre's hygiene, access to medical care and common living space.