N.M. v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
N.M. v. TURKEY (CtEDO, 2008)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 42175/05, de către N.M. împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 18 martie 2008 ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele, Ireneu Cabral Barreto, Rıza Türmen, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători și Françoise Elens-Passos, secretar adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 25 noiembrie 2005, având în vedere măsura intermediară indicată Guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna N.M., cetățean iranian născut în 1969, locuiește în Kastamonu, Turcia. A fost reprezentată în fața Curții de către dna Abadi, avocată practicată în New York. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 august 2002, reclamantul și fiul ei au intrat ilegal în Turcia. Potrivit informațiilor furnizate de solicitant, în 1986 tatăl ei a împușcat și ucis fratele său și a fost închis. În timp ce el a fost în închisoare, familia reclamantului a confruntat dificultăți financiare și mama reclamantului a început să lucreze ca prostituată. În 1990, mama reclamantului a fost arestată de poliție și apoi a fost găsită vinovată de adulter. În octombrie 1990 a fost drogată până la moarte. Soțul ei a fost căsătorit și a avut un fiu atunci. Soțul ei a lăsat-o după aceste evenimente. Reclamantul a suferit psihologic ca urmare a morții mamei sale. Frații ei și sora ei s-au sinucis. Între timp, tatăl reclamantului a fost eliberat din închisoare. Reclamantul a început să trăiască cu tatăl ei, care a hărțuit-o continuu. Tatăl reclamantului s-a recăsătorit și mai târziu a forțat reclamantul să se căsătorească cu tatăl mamei sale vitrege. Din această căsătorie, reclamantul a avut un alt fiu. Când reclamantul și fiii ei au sosit în Van, a obținut documente falsificate de la un contrabandist și s-a înregistrat la poliție pe baza acestor documente. Apoi a depus o cerere de azil la Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați. Cererea de azil a fost respinsă de către UNCHR. În 2004, reclamantul a părăsit Turcia. Guvernul a susținut că a părăsit propriul acord în timp ce reclamantul a susținut că a fost supusă unei deportații ilegale. Când a ajuns în Iran, nu a suferit nici o persecuție de la poliția iraniană, dar a fost condamnată la o amendă pentru a părăsi Iranul ilegal. La scurt timp după acest incident, reclamantul a reintrat ilegal în Turcia. În Van a fost prinsă de poliție și a fost încă o dată deportată. De data asta, când reclamantul a sosit la Frontiera Iraniană, a fost arestată de către Serviciul de Inteligență Iranian. A fost acuzată că a fost spionată pentru autoritățile turce și a fost tratată rău. Potrivit reclamantului, a fost reținută timp de 27 de zile înainte de a fi eliberată pe cauțiune. La 19 decembrie 2004, reclamantul și fiii ei au fugit din nou în Turcia. Întrucât avea un pașaport fals, nu s-a înscris la graniță. De data asta, nu a stat în Van, ci s-a dus la Kütahya. A solicitat din nou UNHCR pentru statutul de refugiat. Până la sfârșitul anului 2005, UNHCR a fost de acord să își redeschidă cazul. Pe 21 Octombrie 2005 reclamantul a fost arestat de către poliție. Ea a fost eliberată după ce a explicat poliției că dosarul ei a fost examinat de autoritățile UNHCR. La începutul noiembrie 2005, reclamantul a fost intervievat de către UNHCR. La 17 noiembrie 2005, reclamantul a fost contactat de către poliția Kütahya. Ea a primit să se întoarcă la Van, la granița în care a intrat ilegal în Turcia. În decembrie 2005, reclamantul s-a întors la Van. La 30 ianuarie 2006, UNHCR a respins cazul reclamantului. A fost informată cu privire la această decizie la 23 martie 2006. PROCEDURA PRINCIPALĂ PRIVIND TRIBUNALUL LA 25 noiembrie 2005, reclamantul și-a prezentat cererea Curții. La 28 noiembrie 2005, Curtea a hotărât să aplice art. 39 din Regulamentul Curții. Prin scrisoare și un mesaj de fax din 28 martie 2007 reprezentantul reclamantului a informat Curtea că, la 23 februarie 2007, UNHCR a acordat reclamantului și fiilor ei statutul de refugiat și a prezentat copii ale „certificatelor de refugiat UNHCR” ale reclamantului și ale fiilor ei. Prin scrisoarea din 4 iunie 2007, Guvernul a informat Curtea că la 27 Aprilie 2007 Ministerul Internului a acordat reclamanților și permiselor de ședere ale fiilor ei valabile până la 18 august 2007, în așteptarea relocarii lor într-o țară terță. Prin o scrisoare din 11 octombrie 2007, Guvernul a informat în continuare Curtea că, la 12 septembrie 2007, permisele de ședere ale reclamantului și ale fiilor ei au fost reînnoite până la 17 august 2008. În baza articolelor 3 și 13 din Convenție, reclamantul a susținut că ea a fost în pericol de deportare și că, în cazul în care se întoarce în Iran, va face față persecuțiilor atât din partea autorităților iraniene, cât și din partea familiei sale. DREPTUL reclamantului s-a plâns că o întoarcere forțată în Iran va încălca drepturile sale în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție. Curtea constată că reclamantul și fiii ei au primit acum permise de reședință regenerabile valabile până la 17 august 2008 în așteptarea relocarii lor într-o țară terță. Prin urmare, în prezent nu există niciun risc iminent de deportare a reclamantului și presupusul risc de tratament contrar articolului 3 care se materializează deoarece reclamantul nu este supus deportației. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 1 din Convenție, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (a se vedea, de exemplu, Carmen Emilia Rojas Arenas c. Olanda (dec.), nr. 1989/07, 6 septembrie 2007). În plus, cu privire la art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care solicită continuarea examinării cererii. În consecință, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenția și art. 39 din Regulamentul Curții și să se excludă lista. Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Decide să scoată cererea din lista de cazuri. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului