DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 14877/11 Mansour Edin KESHMIRI împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 12 martie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, președinte, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 5 noiembrie 2010, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mansour Edin Keshmiri, este un național iranian, născut în 1958 și trăiește în Kırklareli. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Sinem Uludağ, avocat practicant la Istanbul. La o dată neespecificată, reclamantul, fostul membru al Organizației Populare Mojahedin Iranului (PMOI), a sosit în Turcia pe un pașaport fals. iunie 2008 el a fost arestat de forțele de securitate turce în timp ce încerca să plece în Grecia pe un pașaport fals. La 1 august 2008, reclamantul a fost transferat în orașul Van din estul Turciei, se pare că în vederea expulzării sale în Iran. În aceeași zi, el a solicitat Curții să își oprească deportarea (depunerea nr. 36370/08). Președintele Camerei la care a fost alocat cazul a hotărât, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții, să informeze guvernul Turciei, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că reclamantul nu ar trebui deportat în Iran până la o notificare suplimentară. Prin aplicarea măsurii interioare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, reclamantul a fost transferat la Centrul Kırklareli de retragere a străinilor. Reclamantul a susținut că, la 15 mai 2010, în timpul detenției sale în Centrul Kârklareli de retragere a străinilor, a simțit o durere ascuțită în ochiul drept și i-a pierdut brusc vederea. El a susținut că între 15 și 24 mai 2010 el nu a fost dus la un medic sau furnizat asistența medicală necesară în ciuda cererilor repetate de tratament; totuși, el nu a prezentat nici o dovadă documentară de acest lucru Curții. La 24 mai 2010, reclamantul a fost escortat la Spitalul de Stat Kırklareli. Reclamantul a susținut că doctorii l-au informat că el ar putea pierde permanent vederea și a cerut ofițerilor de poliție care l-au escortat acolo să-l ducă imediat la Spitalul Universității Trakya. La 25 și 26 mai 2010, reclamantul a fost examinat de medici la Spitalul Universitar Trakya. O operațiune a fost programată pentru 1 iunie 2010. La 26 mai 2010, reclamantul a fost eliberat din Centrul de Eliminare a Stranierilor din Kırklareli și a acordat un permis de reședință pentru cinci luni. La 1 iunie 2010, reclamantul s-a dus la spital pentru operațiunea sa, dar se presupune că a refuzat tratamentul din motivul că nu a putut plăti costurile operației însuși și nu a fost eligibil pentru asistență socială în acest sens. El a prezentat, referindu-se la un document obținut de la biroul Ankara al Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR), că numai persoanele care aveau permise de reședință valabile timp de șase luni sau mai mult au fost eligibile să aibă acces la asistență medicală gratuită. Reclamantul a telefonat autorităților responsabile cu Centrul de Eliminare a Externelor pentru a se întreba dacă ar putea fi în măsură să-l ajute în acest sens, dar cererea sa a fost refuzată. Apoi a contactat reprezentantul său care a informat UNHCR despre situația reclamantului. La 2 iunie 2010, operația a fost efectuată în timp ce UNHCR a fost de acord să acopere costurile medicale ale reclamantului. Legea internă relevantă În temeiul articolului 13 din Legea privind procedurile administrative nr. 2577 din 6 ianuarie 1982), persoanele care au suferit daune din cauza unui act nedrept, o autoritate de stat poate aduce o cerere de compensare împotriva organismului în cauză în termen de un an de la data în care au aflat de actul în cauză și, în orice caz, în termen de cinci ani de la data comisă. Procedura în fața Curții La 22 aprilie 2010, reclamantul a depus o a doua cerere în fața Curții (depunerea nr. 22426/10) care prevede o încălcare a articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție. Într-o hotărâre din 17 ianuarie 2012, Curtea a constatat că drepturile reclamantului în temeiul acestor dispoziții au fost încălcate (Keshmiri c. Turcia (n. 2), §§ 35 și 41, 17 ianuarie 2012). În cursul procedurii respective, în observațiile sale din 5 noiembrie 2010, reprezentantul reclamantului a formulat plângeri suplimentare în numele reclamantului, susținând o încălcare a articolului 3 din cauza reticenței autorităților de a-l oferi asistență medicală, precum și o încălcare a articolului 5 §§ 2 și 5 și a articolului 13 din cauza detenției sale. Aceste plângeri au fost evaluate ca o cerere separată și au fost înregistrate în temeiul cererii nr. 14877/11 (prezenta cerere). La 7 aprilie 2011, Registrul Curții a solicitat reprezentantului reclamantului să prezinte un formular complet de cerere în legătură cu plângerile menționate anterior, împreună cu documentele justificative. La 7 iulie 2011, ea a prezentat un formular de cerere, în care a susținut că dreptul reclamantului consemnat la art. 3 din Convenție a fost încălcat deoarece autoritățile nu i-au acordat asistență medicală. Ea a afirmat, de asemenea, că reclamantul nu a folosit niciun remediu în temeiul dreptului intern, deoarece autoritățile interne au refuzat să recunoască că a fost privat de libertate. Reclamantul a solicitat că guvernul contestat să fie notificat de cerere în conformitate cu art. 40 din Regulamentul Curții și că cazul ar fi acordat prioritate în temeiul articolului 41 COMPLAINTS În observațiile sale din 5 noiembrie 2010, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 5 2 și 5 și al articolului 13 din Convenție că nu a fost informat cu privire la motivele de detenție și, prin urmare, a fost privat de posibilitatea de a solicita compensații pentru detenția sa ilegală. În aceste observații din 5 noiembrie 2010 și în forma sa de aplicare din 7 iulie 2011, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că autoritățile nu au furnizat un tratament medical rapid ca răspuns la urgența medicală pe care i-a întâlnit-o în timpul detenției și că ar fi trebuit să-i fi dat acces la asistență medicală gratuită. În observațiile sale din 5 noiembrie 2010, reclamantul a prezentat în temeiul articolelor 5 2 și 4 și al articolului 13 din Convenție că nu a fost informat cu privire la motivele de detenție și că, prin urmare, nu a existat niciun remediu în temeiul legislației interne prin care să poată solicita compensații pentru detenția sa ilegală. Curtea observă că reclamantul nu a formulat aceste acuzații în prima cerere depusă la Curte, care a dat naștere hotărârii Keshmiri (n. 2) , citată mai sus, în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 5 1 și 4 din Convenție. Curtea observă, de asemenea, că atunci când reclamantul a formulat aceste acuzații, el nu a prezentat nici o probă justificativă. Iulie 2011 în contextul prezentei cereri. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu a avut intenția de a urmări aceste plângeri în fața Curții. Prin urmare, aceasta concluzionează că această parte a cererii ar trebui eliminată din listă. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că autoritățile nu furnizează asistență medicală rapidă în răspuns la urgența medicală pe care a întâlnit-o în timpul detenției sale și că ar fi trebuit să aibă acces la asistență medicală gratuită. Curtea remarcă, la început, că reclamantul și-a formulat acuzațiile după ce a fost eliberat din detenție și după ce a primit tratamentul medical necesar. Curtea remarcă, în continuare, că nu a susținut în fața Curții că nu a putut contacta reprezentantul său sau că nu a avut acces la lumea exterioară în general în timpul detenției. În plus, el nu a furnizat Curtei nici o dovadă documentară care să demonstreze că a făcut de fapt cereri de tratament medical între 15 și 24 mai 2010 sau că daunele presupuse au avut loc de fapt. În circumstanțele cauzei, Curtea consideră că instanța internă ar fi în cea mai bună măsură să examineze dacă reclamantul a solicitat tratament medical în detenție, dacă presupusul refuz al autorităților de a-i oferi asistență medicală gratuită este ilegal și dacă a suferit orice prejudiciu ca urmare a unor acte sau omisiuni din partea autorităților. Prin urmare, Curtea este de părere că, întrucât reclamantul nu mai este reținut în cadrul instituției de detenție în care a afirmat că daunele au fost cauzate sănătății sale, o cerere de daune în temeiul articolului 13 din Legea de procedură administrativă este capabilă să furnizeze remediere în ceea ce privește plângerile sale și oferă perspective rezonabile de succes (a se vedea Buzychkin/Russia , nr. 68337/01, 14 octombrie 2008) În plus, Curtea nu poate accepta argumentul reclamantului potrivit căreia nu a existat un remediu eficace în temeiul legii turce pentru a aborda plângerile sale în temeiul articolului 3, deoarece autoritățile naționale nu au recunoscut că a fost privat de libertate, argument care nu este relevant în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din convenție. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că reclamantul nu a arătat de ce ar trebui să fie eliberat de recurgere în fața instanțelor administrative interne. În concluzie, Curtea constată că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. În consecință, Curtea respinge cererile reclamantului în temeiul articolelor 40 și 41 din Regulamentul de procedură și respinge această parte din cererea în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție de neepuizare a căilor de recurs interne. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să ia parte din aplicarea sa din lista cazurilor în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 5 §§ § 2 și 5 și al articolului 13 din Convenție în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; Declarații restul cererii inadmisibil Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului
Application no. 14877/11
Mansour Edin KESHMIRI
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 12
March 2013 as a Chamber composed of:
Guido Raimondi,
President,
Danutė Jočienė,
Peer Lorenzen,
Dragoljub Popović,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Paulo Pinto de Albuquerque,
judges,
and Stanley Naismith,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 5 November 2010,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Mansour Edin Keshmiri, is an Iranian national, who was born in 1958 and lives in Kırklareli. He was represented before the Court by Ms Sinem Uludağ, a lawyer practising in Istanbul.
A.
The circumstances of the case
On an unspecified date the applicant, a former member of the People’s Mojahedin Organisation of Iran (PMOI), arrived in
Turkey
on a false passport.
On
1
June
2008 he
was arrested by the Turkish security forces while attempting to leave for Greece on a false passport.
On 1 August 2008 the applicant was transferred to the city of Van in eastern Turkey, apparently with a view to his deportation to Iran. On the same day he applied to the Court to stop his deportation (application no. 36370/08).
The President of the Chamber to which the case was allocated decided, in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court, to indicate to the Government of Turkey, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicant should not be deported to
Iran
until further notice.
On application of the interim measure under Rule 39 of the Rules of Court, the applicant was transferred to the Kırklareli Foreigners’ Removal Centre.
The applicant submitted that on 15 May 2010, during his detention in the Kırklareli Foreigners’ Removal Centre, he had felt a sharp pain in his right eye and had suddenly lost his sight. He claimed that between 15 and 24 May 2010 he had not been taken to a doctor or provided with the requisite health care despite repeated requests for treatment; however, he did not submit any documentary evidence of this to the Court.
On 24 May 2010 the applicant was escorted to the Kırklareli State Hospital. The applicant submitted that the doctors had informed him that he might permanently lose his sight and had asked the police officers who had escorted him there to take him to the Trakya University Hospital immediately.
On 25 and 26 May 2010 the applicant was examined by doctors at the Trakya University Hospital. An operation was scheduled for 1 June 2010.
On 26 May 2010 the applicant was released from the Kırklareli Foreigners’ Removal Centre and granted a residence permit for five months.
On 1 June 2010 the applicant went to the hospital for his operation but he was allegedly denied treatment on the grounds that he could not pay the costs of the operation himself and was not eligible for welfare assistance in this regard. The applicant explained that he was ineligible for such benefits because his residence permit was only valid for five months. He submitted, referring to a document obtained from the Ankara office of the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR), that only persons who had residence permits valid for six months or more were eligible to have access to free health care. The applicant telephoned the authorities in charge of the Foreigners’ Removal Centre to enquire about whether they might be able to assist him in this regard but his request was refused. He then contacted his representative who informed the UNHCR about the applicant’s situation.
On 2 June 2010 the operation was carried out as the UNHCR had agreed to cover the applicant’s medical costs.
B.
Relevant domestic law
Under section 13 of the Administrative Procedure Act
(
Law
no.
2577
of 6 January 1982),
persons who have suffered damage on
account of a wrongful act
by
a State authority may bring a claim for compensation against the body in question within a year from the date on which they learned of the act in question and, in any event, within five years from the date the act was committed.
C.
Procedure before the Court
On 22 April 2010 the applicant lodged a second application with the Court (application no. 22426/10) alleging a violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention. In a judgment dated 17 January 2012 the Court found that the applicant’s rights under these provisions had been violated (
Keshmiri v. Turkey (no. 2)
, §§ 35 and 41, 17 January 2012).
During the course of those proceedings, in her submissions dated 5
November 2010, the applicant’s representative made further complaints on behalf of the applicant, alleging a violation of Article 3 on account of the authorities’ reluctance to provide him with medical assistance, and a violation of Article 5 §§ 2 and 5 and Article 13 on account of his detention.
Those complaints were assessed as a separate application and were registered under application no. 14877/11 (the present application).
On 7 April 2011 the Registry of the Court requested the applicant’s representative to submit a complete application form in relation to the aforementioned complaints together with supporting documentary evidence.
On 7 July 2011 she submitted an application form, in which she maintained that the applicant’s right enshrined in Article 3 of the Convention had been violated because the authorities had failed to provide him with medical assistance. She further stated that the applicant had not used any remedies under domestic law because the domestic authorities had refused to recognise that he had been deprived of his liberty. The applicant’s representative
requested that the respondent Government be notified of the application in accordance with Rule 40 of the Rules of Court and that the case be given priority under Rule 41
.
In his submissions dated 5 November 2010, the applicant complained under Article 5
§§
2 and 5 and Article 13 of the Convention that he had not been informed of the reasons for his detention and thus had been deprived of the opportunity to claim compensation for his unlawful detention.
In those submissions dated 5 November 2010 and in his application form of 7 July 2011, the applicant complained under Article 3 of the Convention that the authorities had failed to provide prompt medical treatment in response to the medical emergency he had encountered during his detention and that he should have been given access to free health care.
1.
In his submissions dated 5 November 2010 the applicant submitted under Article 5
§§
2 and 4 and Article 13 of the Convention that he had not been informed of the reasons for his detention and that therefore there was no remedy available to him under domestic law whereby he could claim compensation for his unlawful detention.
The Court observes that the applicant did not raise these allegations in the first application he lodged with the Court, which gave rise to the judgment of
Keshmiri (no. 2)
, cited above,
in which the Court found a violation of Article 5
§§
1 and 4 of the Convention. The Court further observes that when the applicant raised these allegations he did not submit any supporting documentary evidence. What is more, the applicant did not maintain the allegations in his application form submitted to the Court on 7
July 2011 within the context of the present application. Therefore, the Court considers that the applicant did not have the intention to pursue these complaints before the Court. It therefore concludes that this part of the application should be struck out of the list.
2.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that the authorities had failed to provide prompt medical care in response to the medical emergency he had encountered during his detention and that he should have had access to free health care.
The Court observes at the outset that the applicant raised his allegations after he was released from detention and after he received the medical treatment he needed. The Court further notes that he did not claim before the Court that he had been unable to contact his representative, or that he had had no access to the outside world in general while in detention. Furthermore, he failed to provide the Court with any documentary evidence to show that he had actually made requests for medical treatment between 15 and 24 May 2010 or that the alleged damage had actually occurred.
In the circumstances of the case, the Court considers that the domestic courts would be in the best position to examine whether the applicant requested medical treatment in detention, whether the authorities’ alleged refusal to provide him with free health care was unlawful, and whether he sustained any damage as a result of acts or omissions on the part of the authorities.
The Court is therefore of the opinion that, as the applicant is no longer being held in the detention facility where he alleges damage was caused to his health, a claim for damages under section 13 of the Administrative Procedure Act is
capable of providing redress in respect of his complaints and offers reasonable prospects of success (see
Buzychkin v
Russia
, no. 68337/01, 14 October 2008)
.
Moreover, the Court cannot accept the applicant’s argument that there was no effective remedy available under Turkish law to address his complaints under Article 3 since the national authorities did not recognise that he had been deprived of his liberty. This argument is not relevant in relation to a complaint under Article 3 of the Convention. In these circumstances, the Court concludes that the applicant has failed to show why he should be dispensed from availing himself of the remedy before the domestic administrative courts. In conclusion, the Court finds that the applicant failed to exhaust domestic remedies.
The Court accordingly dismisses the applicant’s requests under Rules 40 and 41 of the Rules of Court and rejects this part of
the application under Article
35 §§ 1
and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike part of the application out of its list of cases in so far as it relates to the complaints under Article 5 §§ 2 and 5 and Article 13 of the Convention in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible
.
Stanley Naismith
Guido Raimondi
Registrar
President