CASE OF ISTVAN GABOR KOVACS v. HUNGARY

RESPONDENT

HUN

HOTĂRÂRE

17.01.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ISTVAN GABOR KOVACS v. HUNGARY (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Szatymaz. Când a depus cererea, el a fost reținut la închisoarea Szeged. Reclamantul a fost arestat la 8 ianuarie 2008. De la 11 ianuarie 2008 a fost reținut la închisoarea Szeged pentru acuzații de trafic de mărfuri supuse accizei. La 9 octombrie 2009, Curtea Regională a Județeanului Csongrád l-a considerat vinovat. În conformitate cu hotărârea finală din 9 iunie 2010 a Curții de Apel Szeged, el a efectuat o condamnare la închisoare de trei ani și șase luni într-un regim strict la închisoarea Szeged. Detenția sa anterioară a fost creditată împotriva încarcerării sale. Prizona Szeged este compusă din două părți separate: Unitatea I, unitatea strictă și medie de regim pentru prizonieri condamnați, și Unitatea II, unitatea pentru prizonieri în custodie. Detenția anterioară a reclamantului, care este subiectul plângerilor sale, a avut loc în diferite celule ale Unității II, și în restul detenției sale, începând cu 10 iunie 2010, în Unitatea I. Reclamantul a susținut că a împărtășit celulele cu o medie de 16 metri mp cu suprafața solului cu cinci până la șapte persoane, fără a număra mobilier și a putut rămâne în afara celulei doar o oră pe zi. De asemenea, el a declarat că el ar putea primi vizitatori pentru doar o oră în fiecare lună (o excepție fiind fratele său, care a primit trei vizite suplimentare, care au durat două ore în fiecare ocazie); totuși, el nu a fost deloc permis să atingă membrii familiei sale în timpul acestor vizite. În plus, în ciuda cererilor sale, administrația închisorii nu i-a furnizat gratuit articole de toaletă, nici nu l-a autorizat să posedă, în vederea pregătirii apărării sale, un calculator personal în celula sa, deși nu ar fi avut acces la internet. În sfârșit, el a susținut că închisoarea nu i-a furnizat pavilion liber, astfel încât să poată pune la dispoziția autorităților responsabile cu cazul său penal în așteptare în acel moment. El a susținut că cererile și plângerile sale cu privire la problemele de mai sus și, de asemenea, cateringul la închisoare, la diferite cazuri de administrație penitenciară nu au fost de folos. El s-a folosit de un remediu oficial în ceea ce privește refuzul administrației penitenciare pentru a-l autoriza să dețină un computer personal în celulă. Deși guvernul a susținut că închisoarea Szeged a fost inspectată de procurorul penitenciar o dată la două săptămâni, reclamantul a declarat că nu a avut loc o astfel de vizită în Unitatea II în timpul detenției sale. 10. Potrivit statisticilor Serviciului Penitenciar Național disponibile pe site-ul său, rata medie de ocupare a penitenciarilor maghiare a fost de 118% în 2008, 125% în 2009 și 133% în 2010. 11. Secțiunea 118(1) d) din Legea-Decret nr. 11 din 1979 privind executarea condamnărilor și a măsurilor prevede că un deținut remandat are dreptul la cel puțin o vizită pe lună. 12. art. 25 din Regulamentele din Penitenciarul Szeged prevede că un deținut are dreptul la o vizită de o oră în fiecare lună. 13. Potrivit articolului 34, nu este permis niciun contact fizic între un deținut și vizitatorul său, cu excepția cazului în care o așa-numită vizită în familie are loc într-o cameră dedicată. 14. art. 38 prevede că vizitele în familie pot fi inițiate de un gardian deținut, mai degrabă decât deținut însuși.

The applicant was born in 1969 and lives in Szatymaz. When introducing the application, he was detained at Szeged Prison. 6. The applicant was arrested on 8 January 2008. From 11 January 2008 on he was detained on remand at Szeged Prison on charges of trafficking in goods subject to excise tax. On 9 October 2009 the Csongrád County Regional Court found him guilty as charged. Pursuant to the final judgment of 9 June 2010 of the Szeged Court of Appeal, he served a prison sentence of three years and six months in a strict regime at Szeged Prison. His pre-trial detention was credited against his imprisonment. 7. Szeged Prison is comprised of two separate parts: Unit I, a strict- and medium-regime facility for sentenced prisoners, and Unit II, a facility for remand prisoners. The applicant’s pre-trial detention, which is the subject matter of his complaints, took place in various cells of Unit II, and the remainder of his detention, as from 10 June 2010, in Unit I. 8. The applicant submitted that he had shared cells with an average of 16 sq metres’ ground surface with five to seven persons, not counting furniture, and could stay outside the cell only about an hour daily. He also stated that he could receive visitors for only one hour every month (an exception being his brother, who was granted three extra visits, lasting two hours on each occasion); however, he had not been at all allowed to touch his family members during these visits. Moreover, despite his requests, the prison administration had not provided him with toiletries free of charge, nor had it authorised him to possess, with a view to preparing his defence, a personal computer in his cell, although it would have had no access to internet. Lastly, he submitted that the prison had not provided him with free stationery so that he could post submissions to the authorities in charge of his criminal case pending at that time. 9. He submitted that his requests and complaints concerning the above matters and also the catering at the prison, to various instances of the penitentiary administration were to no avail. He availed himself of a formal remedy with regard to the refusal by the prison administration to authorise him to possess a personal computer in his cell. Whilst the Government submitted that Szeged Prison had been inspected by the penitentiary prosecutor once every two weeks, the applicant stated that no such visit had taken place in Unit II during his detention. 10. According to the National Penitentiary Service’s statistics available on its website, the average occupancy rate of Hungarian prisons was 118% in 2008, 124% in 2009 and 133% in 2010. 11. Section 118(1) d) of Law-Decree no. 11 of 1979 on the Execution of Sentences and Measures provides that a remand detainee is entitled to at least one visit per month. 12. Rule 25 of Szeged Prison’s House Regulations provide that a detainee is entitled to a visit of one hour every month. 13. According to Rule 34, no physical contact is allowed between a detainee and his/her visitor, unless a so-called family visit takes place in a dedicated room. 14. Rule 38 provides that family visits can be initiated by an inmate’s warden, rather than the detainee himself.

§ Cauze similare