BADEA v. MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

17.01.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

BADEA v. MOLDOVA (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Viorel Badea, este un național moldovenesc născut în 1978 și locuiește în Chișinău. Guvernul moldovenesc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 octombrie 2005, reclamantul a fost arestat de poliție pe suspect de furat de bunuri. Se presupune că el a fost supus la presiuni psihologice pentru a mărturisi crima cu care a fost acuzat, după care a făcut declarații auto-incriminante. El a confirmat ulterior declarațiile sale și a cerut instanțelor să-și reducă condamnarea având în vedere situația financiară slabă a familiei sale. Se presupune că a trebuit să fure pentru a-și hrăni familia. El susține, de asemenea, că nu a văzut niciodată avocatul desemnat de stat care a tratat cazul său, care a semnat toate documentele referitoare la această chestiune după fapt, pentru a da apariția legitimității anchetei. La 21 noiembrie 2005, reclamantul a fost condamnat de Curtea de District Ciocana. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel Chișinău la 19 ianuarie 2006. Reclamantul nu a informat Curtea cu privire la orice hotărâre ulterioară cu privire la cazul său. După arestarea sa, reclamantul a fost reținut la secția de poliție Ciocana timp de trei zile într-o celulă de măsurare de peste 1 mp, împreună cu alte patru sau cinci deținute. A fost imposibil de dormit sau așezat acolo – unul a putut sta doar. Nu a existat nici o fereastră sau alte mijloace de ventilație. Reclamantul a fost ulterior transferat în sediul Direcției Generale de Poliție („GPD”). Totuși, el a fost adus înapoi la secția de poliție Ciocana de mai multe ori pentru interogatoriu și de fiecare dată când a fost reținut în aceeași celulă de 1 mp ca anterior. În sediul GPD el a fost plasat în celulă nr. 11, care măsoară 2,5 x 3 m și în care au fost reținuți 12. Celula nu era ventilată, murdară și umed. Nu era permisă o plimbare zilnică. O fereastră de 50 cm x 50 cm a fost acoperită cu rețea metalică grea, împiedicând aproape tot soarele și aerul să ajungă la celulă. Celula avea o toaletă, lângă masa de mese. Apa era disponibilă dintr-un robinet instalat deasupra toaletei. Deținuții trebuiau să se întoarcă la somn. Celula era infestata de insecte parazitare. Nu erau disponibile lenjerie de pat. Nici un doctor nu a vizitat celula. Procurorul responsabil pentru verificarea condițiilor de detenție a sprijinit pe deplin poliția și nu a luat măsuri în răspuns la nici o plângere. Trei săptămâni mai târziu reclamantul a fost transferat la închisoare nr. 13 în Chișinău și plasat în celula nr. 126. Celula a fost în subsol, nu a avut ferestre și nu a fost încălzit; a fost foarte rece și umid. În celulă au existat mai mulți deținuți decât locuri de dormit. La 15 martie 2006, el a fost transferat la închisoare nr. 15 în Cricova.

The applicant, Mr Viorel Badea, is a Moldovan national who was born in 1978 and lives in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Grosu. 2. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 3. On 20 October 2005 the applicant was arrested by the police on suspicion of having stolen property. 4. He was allegedly subjected to psychological pressure in order to confess to the crime with which he had been charged, following which he made self-incriminating statements. He subsequently confirmed his statements and asked the courts to reduce his sentence in view of his family’s poor financial situation. He had allegedly had to steal in order to feed his family. He also claimed that he had never seen the State-appointed lawyer handling his case, who had signed all the documents relating to the matter after the fact in order to lend an appearance of legitimacy to the investigation. 5. On 21 November 2005 the applicant was convicted by the Ciocana District Court. That judgment was upheld by the Chișinău Court of Appeal on 19 January 2006. The applicant did not inform the Court of any subsequent judgments concerning his case. 6. After his arrest, the applicant was detained in Ciocana police station for three days in a cell measuring just over 1 sq. m together with four or five other detainees. It was impossible to sleep or sit there – one could only stand. There was no window or other means of ventilation. 7. The applicant was subsequently transferred to the premises of the General Police Directorate (“the GPD”). However, he was brought back to Ciocana police station several times for further questioning and each time he was detained in the same 1 sq. m cell as previously. In the GPD’s premises he was placed in cell no. 11, which measures 2.5 x 3 m and in which twelve detainees were held. The cell was unventilated, dirty and damp. No daily walk was allowed. A window of 50 cm x 50 cm was covered with thick metal netting preventing almost all sunshine and air from reaching the cell. The cell had a toilet, next to the dining table. Water was available from a tap installed above the toilet. Detainees had to take turns to sleep. The cell was infested with parasitic insects. No bed linen was available. No doctor visited the cell. The prosecutor responsible for checking conditions of detention fully supported the police and did not take action in response to any complaints. 8. Three weeks later the applicant was transferred to prison no. 13 in Chișinău and placed in cell no. 126. The cell was in the basement, had no windows and was not heated; it was very cold and damp. There were more detainees than sleeping places in the cell. 9. On 15 March 2006 he was transferred to prison no. 15 in Cricova.

§ Cauze similare