KILICASLAN v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 6593/08 Bekir KILIÇASLAN împotriva Turciei Întrebări către părți 1. A fost lungimea detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? Are reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 5 § 4 din Convenție? În special, a fost presupusă necomunicare către reclamantul avizului procurorului public și absența unei audieri orale în cadrul procedurii dinainte de cea de-a 11-a Cameră a Curții de Assize din Istanbul în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? Are reclamantul dreptul de a beneficia de compensații aplicabile pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5, conform articolului 5 § 5 din Convenție? Lungimea procedurii penale în acest caz a fost încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție? Reclamantul dispune de un recurs intern eficace pentru plângerea sa de lungime nejustificată a procedurilor penale, astfel cum este garantat în temeiul articolului 13 din Convenție?

SECOND SECTION

Application no. 6593/08

Bekir KILIÇASLAN

against

Turkey

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention?

2.

Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article 5 §

4 of the Convention? In particular, was the alleged non-communication to the applicant of the public prosecutor’s opinion and the absence of an oral hearing in the proceedings before the 11

th

Chamber of the Istanbul Assize Court in conformity with Article 5 § 4 of the Convention?

3.

Did the applicant have an enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5, as required by Article 5 § 5 of the Convention?

4.

Has the length of the criminal proceedings in the present case been in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?

5.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint of undue length of criminal proceedings, as guaranteed under Article 13 of the Convention?