UKAJ c. SUISSE

Secțiunea a doua Cerere nr. 32493/08 Adem UKAJ împotriva Elveției introdusă la 30 iunie 2008 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Adem Ukaj, este un resortisant kosovar, născut în 1982 și rezident la Basel. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Bachmann, avocat la Lucerna. Circumstanțele cazului Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 septembrie 1998, reclamantul a venit în Elveția cu mama și frații săi pentru a scăpa de conflictul din Kosovo. Din cauza tensiunilor care s-au produs în acea regiune, mamei și surorilor reclamantului li s-au acordat permise de ședere provizorii pentru Elveția. La 15 mai 2000, reclamantul a primit un permis de ședere în cadrul reuniunii familiale, care a fost prelungit de mai multe ori ulterior. Între aprilie 1999 și mai 2001, acesta a fost informat și sancționat de mai multe ori de către Parchetul minorilor (Judendanwaltschaft), inclusiv o amendă de muncă de 100 de franci elvețieni (CHF) pentru o jumătate de zi și o hotărâre de 7 zile, cu suspendare. Pe baza acestor infracțiuni, autoritățile au informat printr-o decizie din 11 septembrie 2001, conform căreia ar putea fi expulzat dacă comportamentul său nu s-ar îmbunătăți. În ciuda acestui avertisment, reclamantul desfășoară noi activități delictuale. Pot fi înregistrate următoarele infracțiuni și condamnări, toate pronunțate de autoritățile obișnuite de urmărire a cantonului Lucerna - la 7 iunie 2002 : condamnare la trei luni de închisoare, cu suspendare, pentru alarmă falsă și utilizare frauduloasă a unui computer - la 13 ianuarie 2004 : amendă de 600 CHF pentru conducere fără permis valabil - la 3 mai 2004 : avertisment pentru încălcarea legislației privind drogurile - 20 iulie 2004 : amendă de 120 CHF pentru utilizarea mijloacelor de transport public fără titlu valabil - 4 mai 2005 : o lună de închisoare, cu suspendare, pentru mai multe furturi, fraudă, încălcare a domiciliului și posesie și consum de marihuana - 15 iunie 2005 : amendă de 100 CHF pentru utilizarea mijloacelor de transport public fără titlu valabil - 6 iulie 2005 : condamnare, de către instanța de apel a cantonului Lucerna, la doi ani și jumătate de închisoare, în special pentru furturi multiple, jafuri și daune asupra proprietății. În plus, instanța a pronunțat, condiționat prin impunerea unei perioade de probatoriu de patru ani, expulzarea reclamantului pentru cinci ani. La o dată nespecificată, el a început să execute această pedeapsă privativă de libertate. La 14 martie 2006, reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile cu privire la refuzul de a-și prelungi permisul de ședere și cu privire la problema expulzării sale. La 11 mai 2006, reclamantul s-a căsătorit cu un resortisant elvețian, născut în 1988, care, potrivit afirmațiilor sale, fusese partenera sa de lungă durată. Printr-o decizie din 24 iulie 2006, Oficiul pentru Migrație din cantonul Lucerna a decis să-l dea afară pe solicitant. La 8 mai 2007, reclamantul a fost eliberat condiționat din închisoare. printr-o decizie din 10 iulie 2007, tribunalul administrativ al cantonului Lucerne a confirmat expulzarea sa de pe teritoriul Elveției. Prin hotărârea din 18 februarie 2008, Tribunalul Federal a respins o acțiune a reclamantului, confirmând astfel refuzul autorităților cantonale de a-și prelungi permisul de ședere. El a considerat vina reclamantului ca fiind grea, deoarece acesta era permis să atace persoane lipsite de apărare în public, dovedind o energie infracțională importantă și un potențial considerabil de violență. În plus, s-a considerat că faptul că expulzarea sa fusese pronunțată condiționat nu a fost relevant; a fost același lucru cu privire la faptul că reclamantul a demonstrat un comportament ireproșabil în timpul executării pedepsei sale cu închisoarea și pe care nu l-a recidivat după ce a fost acordat eliberarea condiționată. Instanța a menționat, de asemenea, că reclamantul nu sosise în Elveția la vârsta de șaisprezece ani. S-a considerat că, în ciuda relațiilor cu membrii familiei sale din Elveția și a faptului că a continuat o activitate profesională, reclamantul nu putea fi considerat ca fiind bine integrat în această țară. Tribunalul Federal a fost, de asemenea, de acord că faptul că recurentul a comis majoritatea infracțiunilor în colaborare cu compatrioții săi din l a ex-Yugoslavia a fost dovada că a fost încă familiarizat cu obiceiurile acestei regiuni. În concluzie, instanța a consimțit că expulzarea în Kosovo ar putea afecta grav reclamantul, dar că ar putea fi posibilă. În ceea ce privește soția sa, Tribunalul Federal nu a luat în considerare faptul că o expulzare ar duce la dezavantaje importante pentru ea. Cu toate acestea, a considerat că soții ar fi trebuit să se îndoiască, având în vedere condamnările pronunțate împotriva reclamantului, că nu pot continua să-și ducă viața de cuplu în Elveția. Având în vedere aceste argumente, nu există motive plauzibile pentru a părăsi regula unei condamnări la doi ani (închisoare) ca limită pentru toleranța străinului căsătorit cu un resortisant al Elveției. Având în vedere multiplele condamnări, a existat un interes public important pentru ca reclamantul să fie îndepărtat de teritoriul Elveției. GRIEF Invocând art. 8 din convenție, reclamantul se plânge de revocarea permisului său de stabilire în Elveția. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE A existat o încălcare a dreptului reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie, în sensul articolului 8 din convenție, pe motiv că autorizația sa de stabilire a fost revocată

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

32493/08

Adem UKAJ

contre la Suisse

introduite le 30 juin 2008

EXPOSÉ DES FAITS

EN FAIT

Le requérant, Adem Ukaj, est un ressortissant kosovar, né en 1982 et résidant à Bâle. Il est représenté devant la Cour par M

e

M. Bachmann, avocat à Lucerne.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 27 septembre 1998, le requérant arriva en Suisse avec sa mère et ses frères et sœurs pour fuir le conflit au Kosovo. En raison des tensions qui s’élevaient à ce moment-là dans cette région, la mère et les sœurs et frères du requérant se virent octroyer des permis de séjour provisoires pour la Suisse.

Le 15 mai 2000, le requérant bénéficia d’un titre de séjour dans le cadre de la réunion familiale, qui fut prolongé plusieurs fois par la suite.

Entre avril 1999 et mai 2001, il fut averti et sanctionné à plusieurs reprises par le parquet des mineurs (

Jugendanwaltschaft

), dont une amende de travail de 100 francs suisses (CHF) pendant une demi-journée et un arrêt de 7 jours, avec sursis.

Sur la base de ces infractions, les autorités l’avertirent par une décision du 11 septembre 2001, selon laquelle il risquerait d’être expulsé si son comportement ne s’améliorait pas. En dépit de cet avertissement, le requérant se livra à de nouvelles activités délictuelles. Peuvent être enregistrées les infractions et condamnations suivantes, toutes prononcées par les autorités de poursuite ordinaires du canton de Lucerne

:

- le 7 juin 2002

: condamnation à trois mois de prison, avec sursis, pour fausse alerte et utilisation frauduleuse d’un ordinateur

;

- le 13 janvier 2004

: amende de 600 CHF pour conduite sans permis valable

;

- le 3 mai 2004

: avertissement pour infraction à la législation en matière de stupéfiants

;

- 20 juillet 2004

: amende de 120 CHF pour utilisation des moyens de transport publics sans titre valable

;

- le 4 mai 2005

: un mois de prison, avec sursis, pour de multiples vols, fraude, violation de domicile et possession et consommation de marihuana

;

- le 15 juin 2005

: amende de 100 CHF pour utilisation des moyens de transport publics sans titre valable

;

- le 6 juillet 2005

: condamnation, par la cour d’appel du canton de Lucerne, à deux ans et demi de prison notamment pour vols multiples, brigandage et dommages à la propriété. En outre, le tribunal prononça, conditionnellement en imposant une période probatoire de quatre ans, l’expulsion du requérant pour cinq ans. A une date non indiquée, il commença à purger cette peine privative de liberté.

Le 14 mars 2006, le requérant fut invité à présenter ses observations quant à l’éventuel refus de prolonger son permis de séjour et en ce qui concernait la question de son expulsion.

Le 11 mai 2006, le requérant épousa une ressortissante suisse, née en 1988, qui, selon ses dires, avait été sa compagne de longue date.

Par une décision du 24 juillet 2006, l’office des migrations du canton de Lucerne décida d’expulser le requérant.

Le 8 mai 2007, le requérant fut libéré conditionnellement de la prison.

Par une décision du 10 juillet 2007, le tribunal administratif du canton de Lucerne confirma son éloignement du territoire suisse.

Par un arrêt du 18 février 2008, le Tribunal fédéral rejeta un recours du requérant, confirmant ainsi le refus des autorités cantonales de prolonger son permis de séjour. Il considéra la culpabilité du requérant comme lourde, car celui-ci s’était permis d’agresser des personnes sans défense en public en faisant preuve d’une énergie criminelle importante et d’un potentiel de violence considérable.

Il estima en outre que le fait que son expulsion avait été prononcée conditionnellement n’était pas pertinent

; il en était de même à propos du fait que le requérant avait fait preuve d’un comportement irréprochable pendant l’exécution de sa peine d’emprisonnement et qu’il n’avait pas récidivé après s’être vu octroyer la liberté conditionnelle.

Le tribunal nota également que le requérant n’était arrivé en Suisse qu’à l’âge de seize ans. Il estima que, en dépit des relations avec les membres de sa famille résidant en Suisse et du fait qu’il avait poursuivi une activité professionnelle, le requérant ne pouvait pas être considéré comme bien intégré dans ce pays. Le Tribunal fédéral était également d’avis que le fait que le requérant avait commis la majorité des infractions en collaboration avec ses compatriotes de l’ex-Yougoslavie était la preuve qu’il était encore familier avec les coutumes de cette région. En conclusion, le tribunal concéda qu’une expulsion au Kosovo était susceptible de frapper le requérant durement, mais qu’elle était malgré tout envisageable.

En ce qui concerne son épouse, le Tribunal fédéral ne doutait pas qu’une expulsion entraînerait des inconvénients importants pour elle. Il estima néanmoins que les époux auraient dû se douter, eu égard aux condamnations prononcées contre le requérant, qu’ils ne puissent continuer à mener leur vie de couple en Suisse.

A la lumière de ces arguments, il n’existait pas de raisons plausibles de se départir de la règle d’une condamnation à deux ans (de prison) comme limite pour la tolérance de l’étranger marié avec un(e) ressortissant(e) suisse. Eu égard aux multiples condamnations, il existait un intérêt public important à ce que le requérant soit éloigné du territoire Suisse.

GRIEF

Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint de la révocation de son permis d’établissement en Suisse.

QUESTION AUX PARTIES

Y a-t-il eu violation du droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale, au sens de l’article 8 de la Convention, au motif que son autorisation d’établissement a été révoquée

?