Secțiunea a treia Cerere nr. 56443/11 Marian FLĂMIZEANU împotriva României introdusă la 1 februarie 2011 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Marian Flaminzeanu, este un cetățean român, născut în 1981. A fost reținut în închisoarea Jilava, situată în apropiere de București, unde a ispășit pedeapsa cu închisoarea pentru un jaf cu violență. Reclamantul a fost eliberat la 30 august 2011. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Cererile reclamantului privind accesul la învățământul primar între 2007 și 2009, reclamantul a participat la programul de învățământ școlar El a urmat cursurile celui de - al treilea și celui de - al patrulea an de școală și a obținut rezultate foarte bune. În 2010, el a solicitat în repetate rânduri să fie înscris la cursurile de învățământ primar, și anume educația între clasa a cincea și anul a opta școlar. Hotărârea închisorii l'informa că posibilitatea de a organiza cursuri de învățământ primar urma să fie studiată la întoarcerea din școală. În cele din urmă, această educație nu a fost organizată. La 28 octombrie 2010, reclamantul a formulat o plângere în fața judecătorului delegat la închisoare, prin care a solicitat accesul la învățământul primar. El a explicat că, în conformitate cu legile privind învățământul și executarea pedepselor, învățământul primar era obligatoriu și că aceste studii îi erau necesare pentru a facilita reintegrarea după ieșirea din închisoare. Judecătorul delegat a constatat că legea privind învățământul constituia o obligație generală de a pune în aplicare la nivel elementar și primar și că legea privind executarea pedepselor extinde această obligație la persoanele aflate în detenție. Judecătorul a considerat că aceasta constituie o obligație pozitivă pentru autoritățile din statele membre de a asigura această educație deținuților care și-au exprimat dorința de a-și continua studiile. În speță, judecătorul a constatat că o cerere din partea conducerii închisorii pe lângă școala din orașul Jilava a fost afectată de refuzul directorului școlii care, invocând norme interne de funcționare a educației naționale, a considerat că nu a existat un număr suficient de solicitanți pentru a instala un program de învățământ pentru deținuți. Într-o hotărâre din 16 noiembrie 2010, întrucât, în scris către conducerea școlii locale, administrația închisorii și-a îndeplinit obligația, judecătorul a respins plângerea pe motiv că absența învățământului primar nu era legată de administrație. Reclamantul a formulat un recurs insistând asupra obligației legale de a asigura accesul deținuților la învățământul primar. El a subliniat faptul că a dat dovadă de asediu și că a avut rezultate foarte bune la școala elementară, justificând astfel continuarea studiilor. Printr-o hotărâre definitivă din 12 ianuarie 2011, Tribunalul de Primă Instanță din București a respins recursul potrivit căruia obligația de a continua studiile se datora unei situații obiective, și anume numărul insuficient de cereri în raport cu normele de funcționare a educației naționale. Cererile reclamantului privind condițiile de detenție S-a plâns de condițiile de detenție precare, inclusiv de igiena precară și de suprapopularea închisorii, reclamantul a formulat mai multe plângeri judecătorului delegat. Acestea au fost respinse pe motiv că aceste neplăceri erau inerente regimului de detenție și că acestea erau parțial cauzate de veridicitatea proprietății (a se vedea în acest sens Flaminzeanu c. România, nr. 56664/08, 12 aprilie 2011). Dreptul intern relevant Dispozițiile relevante ale Legii nr. 84/1995 privind educația națională, în vigoare la momentul faptelor, se citesc după cum urmează Art. 6 lit. (l) este obligatoriu timp de zece ani [ciclul elementar de patru ani, ciclul primar de patru ani și doi ani de liceu]. Dispozițiile relevante ale Legii nr. 275/2006 privind execuția pedepselor, se citesc după cum urmează art. 65 Ll Administrația închisorilor organizează cursuri de educație pentru ciclurile primare și primare și pentru liceu. Deținuții trebuie să frecventeze cursurile legale obligatorii. Limbă de deținuți este organizată conform criteriilor Ministerului Educației Naționale și Ministerului Justiției și este asigurată de profesori numiți și remunerați de către inspectoratul academic departamental (...) Dispozițiile relevante din Regulamentul de aplicare a legii 275/2006 se citesc după cum urmează: art. 177 Administrația închisorilor asigură condițiile necesare pentru educația elementară, primară și pentru liceul deținuților, în conformitate cu dispozițiile Legii privind educația și în conformitate cu protocolul de colaborare încheiat între Ministerul Educației Naționale și Ministerul Justiției (...) Clasa sau școlile afiliate instituțiilor de învățământ de la locul în care se află închisoarea sunt organizate în interiorul centrului cu sprijinul inspecțiilor academice departamentale. GRIFS Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile rele de detenție la închisoarea Jilava. Invocând art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție, se plânge de faptul că nu a putut beneficia de dreptul, prevăzut de legislația internă, de a avea acces la învățământul primar. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE A existat o încălcare a dreptului de a-l informa pe solicitant, în sensul art. 2 din Protocolul nr. 1, din cauza faptului că nu poate fi urmat în închisoare cursuri de învățământ primar
Requête n
o
56443/11
Marian FLĂMÎNZEANU
contre la Roumanie
introduite le 1
er
février 2011
Le requérant, M. Marian Flămînzeanu, est un ressortissant roumain, né en 1981. Il a été détenu à la prison de Jilava, situé à proximité de Bucarest, où il a purgé une peine de prison pour un vol avec violences. Le requérant a été mis en liberté le 30 août 2011.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
Les demandes du requérant concernant l’accès à l’enseignement primaire
Entre 2007 et 2009, le requérant participa au programme d’enseignement scolaire «
La deuxième chance
», dispensé en prison. Il suivit les cours de la troisième et de la quatrième année de l’école élémentaire et obtint de très bons résultats.
En 2010, il demanda à plusieurs reprises à être inscrit aux cours d’enseignement primaire, à savoir le cursus éducatif compris entre la cinquième et la huitième année scolaire. La direction de la prison l’informa que la possibilité d’organiser des cours d’enseignement primaire allait être étudiée à la rentrée des classes. Finalement, cet enseignement ne fut pas organisé.
Le 28 octobre 2010, le requérant forma une plainte devant le jugé délégué auprès de la prison, réclamant l’accès à l’enseignement primaire. Il exposa qu’en vertu des lois sur l’enseignement et sur l’exécution des peines, l’enseignement primaire était obligatoire et que ces études lui étaient nécessaires pour faciliter sa réintégration après la sortie de prison.
Le juge délégué constata que la loi sur l’enseignement instituait une obligation générale d’instruction au niveau élémentaire et primaire et que la loi sur l’exécution des peines étendait cette obligation aux personnes en détention. Le juge estima qu’il en découlait une obligation positive à la charge des autorités pénitentiaires d’assurer cet enseignement aux détenus ayant exprimé le souhait de poursuivre leurs études.
En l’espèce, le juge constata qu’une demande de la direction de la prison auprès de l’école de la ville de Jilava s’était heurtée au refus du directeur de l’école qui, invoquant des règles internes de fonctionnement de l’éducation nationale, avait estimé qu’il n’y avait pas un nombre suffisant de demandeurs pour aménager un programme d’enseignement pour les détenus.
Par un jugement du 16 novembre 2010, considérant qu’en écrivant à la direction de l’école locale l’administration de la prison avait rempli son obligation, le juge rejeta la plainte au motif que l’absence d’enseignement primaire n’était pas imputable à l’administration.
Le requérant forma un pourvoi insistant sur l’obligation légale impérative d’assurer l’accès des détenus à l’enseignement primaire. Il souligna qu’il avait fait preuve d’assiduité et qu’il avait eu de très bons résultats à l’école élémentaire, ce qui justifiait la poursuite des études.
Par un arrêt définitif du 12 janvier 2011, le tribunal de première instance de Bucarest rejeta le pourvoi jugeant que l’impossibilité de poursuivre les études était due à une situation objective, à savoir le nombre insuffisant de demandes par rapport aux règles de fonctionnement de l’éducation nationale.
2.
Les demandes du requérant concernant les conditions de détention
Se plaignant des mauvaises conditions de détention, dont l’hygiène précaire et la surpopulation carcérale, le requérant forma plusieurs plaintes auprès du juge délégué. Celles-ci furent rejetées au motif que ces désagréments étaient inhérents au régime de détention et qu’ils étaient dus, en partie, à la vétusté de l’immeuble (voir à cet égard,
Flămînzeanu c.
Roumanie
, n
o
56664/08, 12 avril 2011).
B.
Le droit interne pertinent
Les dispositions pertinentes de la loi n
o
84/1995 concernant l’éducation nationale, en vigueur à l’époque des faits, se lisent comme suit
:
Article 6
«
L’instruction est obligatoire pendant dix ans [cycle élémentaire de quatre ans, cycle primaire de quatre ans et deux années de lycée].
»
Les dispositions pertinentes de la loi n
o
275/2006 concernant l’exécution des peines, se lisent comme suit
:
Article 65
«
1.
L’administration des prisons organise des cours d’enseignement pour les cycles élémentaire et primaire et pour le lycée.
»
«
1
1
.
Les détenus doivent fréquenter les cours de l’instruction obligatoire.
»
«
2.
L’instruction des détenus est organisée selon les critères du ministère de l’Éducation nationale et du ministère de la Justice et est dispensée par des enseignants désignés et rémunérés par l’Inspection académique départementale (...)
»
Les dispositions pertinentes du règlement d’application de la loi
n
o
275/2006, se lisent comme suit
:
Article 177
«
1
1
.
L’administration des prisons assure les conditions nécessaires à l’instruction élémentaire, primaire et au lycée des détenus, selon les dispositions de la loi sur l’enseignement et conformément au protocole de collaboration conclu entre le ministère de l’Éducation nationale et le ministère de la Justice (...)
»
«
3.
Des classes ou des écoles affiliées aux institutions d’enseignement du lieu d’implantation de la prison sont organisées à l’intérieur du centre pénitentiaire avec l’appui des Inspections académiques départementales.
»
1.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint des mauvaises conditions de détention à la prison de Jilava.
2.
Invoquant l’article 2 du Protocole n
o
1 à la Convention, il se plaint de ce qu’il n’a pas pu bénéficier du droit, prévu par la législation interne, d’accès à l’enseignement primaire.
Y a
‑
t-il eu une atteinte au droit à l’instruction du requérant, au sens de l’article 2 du Protocole n
o
1, en raison de l’impossibilité de suivre en prison des cours d’enseignement primaire
?