Secțiunea a treia Cerere nr. 4233/09 Aurel COPA împotriva României introdusă la 8 ianuarie 2009 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Aurel Popa, este un cetățean român, născut în 1963 și rezident în Arad. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul și-a desfășurat stagiul militar în anii 1984-1985. În cursul stagiului său a fost afectat de meningită și a indicat că a fost supus unor tratamente abuzive din partea superiorilor săi militari. Procedurile penale îndreptate împotriva reclamantului Începând cu anul 2004, Parchetul a deschis împotriva reclamantului mai multe anchete penale preliminare pentru înșelăciune pentru fapte legate de tranzacții imobiliare. Prima procedură penală împotriva reclamantului printr-o hotărâre definitivă din 15 septembrie 2008, Curtea de apel din Timișoara l-a condamnat pe reclamant la trei ani de închisoare cu suspendare pentru înșelăciune. A doua procedură penală împotriva reclamantului printr-o hotărâre nr. 526/2008, Tribunalul de Primă Instanță din Arrad l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de doi ani și jumătate de închisoare fermă pentru tentativă de înșelăciune. Potrivit reclamantului, această hotărâre a devenit definitivă printr-o hotărâre a Tribunalului de apel din Timișoara din 13 noiembrie 2008. A treia procedură penală împotriva reclamantului La 13 septembrie 2004, M.C. a depus o plângere penală la Parchet lângă Tribunalul de Primă Instanță din Arrad împotriva reclamantului pe care îl acuza de înșelăciune. Printr-o ordonanță din 17 decembrie 2004, poliția și-a declinat competența în favoarea Direcției de Investigații a Crimei Organizate și a Terorismului, care, printr-o ordonanță din 17 martie 2005, și-a declinat competența în favoarea Parchetului în apropierea tribunalului județ din Arrad. La 23 martie 2005, cauza a fost transferată la Parchet în apropierea tribunalului din Timișoara, care l-a trimis la tribunal la 12 aprilie 2005, la tribunalul departamental din Arad (adică la tribunalul departamental din Arad). La 17 octombrie 2005, Parchetul a prezentat un refuz în favoarea reclamantului. Prin hotărârea din 14 februarie 2006, tribunalul departamental d Prin hotărârea din 22 aprilie 2010, tribunalul județean d'Arrad l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de cinci ani și șase luni de închisoare pentru înșelăciune. Prin hotărârea din 27 septembrie 2010, tribunalul juvenil d'Arad a dat dreptul la cererea reclamantului, a clasat hotărârea pronunțată în primă instanță și a pronunțat o hotărâre în primă instanță, pe motiv că faptele reproșate nu constituiau o infracțiune. Acțiunea Parchetului și a M.C. împotriva hotărârii menționate anterior este în prezent în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție. Deținerea reclamantului L a obligației reclamantului de a-și tăia părul în timpul detenției 10. La 24 noiembrie 2008, reclamantul a fost pus în detenție în închisoarea din Arrad pentru a-și ispăși pedeapsa cu închisoarea impusă de hotărârea nr. 526/2008 al Tribunalului de Primă Instanță din Arrad (a se vedea punctul 6 de mai sus). 11. În timpul detenției sale, reclamantul care, de peste 25 de ani, purta părul lung de aproximativ 45 cm, a fost obligat imediat să-i taie la o lungime de aproximativ 10 cm. Din ordinul directorului închisorii, un coleg de celulă a fost însărcinat să-i taie părul în ciuda opoziției sale. Acesta din urmă indică faptul că a fost luat prin surprindere și că nu i s-a permis să ceară o cerere de la administrația închisorii pentru a obține permisiunea de a purta părul lung cu obligația de a le întreține în mod propriu, așa cum i s-ar fi permis în temeiul deciziei nr. 499/2007 al închisorii naționale. Pentru a-și justifica afirmațiile, reclamantul a depus la dosar o declarație a unui coleg de celulă care a declarat că este împotriva tăierii părului său. Condițiile materiale de detenție în închisoarea Timișoara 12. La o dată care nu a fost precizată în iunie 2009, reclamantul a fost transferat la închisoarea Timișoara. Reclamantul a indicat că a fost plasat într-o celulă suprapopulată cu paturi suprapuse pe trei niveluri. El a indicat că a fost repartizat la un pat situat la ultimul nivel, în care nu a putut rămâne numai pe o lungime de undă lungă: nu a putut sta în picioare în lipsa unui loc suficient. 13. Acesta indică, de asemenea, că a fost plasat într-o celulă cu fumătorii, în timp ce El adaugă că, în apropierea scărilor de acces la secțiunea în care era închis, se afla una dintre gropile de gunoi menajere ale închisorii din care miroseau greu de suportat, iar personalul închisorii golea în special deșeurile alimentare. Pentru a beneficia de anumite avantaje, el a trebuit să fie inclus în programe de lucru. El a indicat că a fost astfel obligat să lucreze paisprezece ore pe zi. El a fost obligat să poarte în timpul orelor de lucru îmbrăcămintea închisorii. 16. Reclamantul arată în cele din urmă că mijloacele de transport de la închisoare la tribunal au fost de natură să pună în pericol viața sa. : indicând numărul de înmatriculare al vehiculelor, el observă că, în unele dintre aceste mașini, mai mult de 40 de deținuți erau înghesuiți în timpul transportului, deși nu erau suficiente locuri așezate. Acesta indică faptul că el călătorea în picioare, fără ca mijloacele de siguranță să fie puse în aplicare și că el făcea inconveniente aproape fiecare transport din cauza condițiilor foarte proaste de transport. 17. La 22 decembrie 2009, reclamantul a fost eliberat condiționat. GRIFS 18. Pe terenul articolelor 3 și 8 din Convenție, reclamantul deplânge faptul că a fost tăiat părul în timpul detenției sale, precum și condițiile proaste de detenție din închisorile da .Arad și Timișoara. De asemenea, denunță pretinsele abuzuri suferite în timpul serviciului militar în 1984 și 1985 și faptul că a suferit de meningită. 19. Citând art. 6 din Convenție, el se plânge că procedurile penale îndreptate împotriva lui au avut loc. 20. Într-o scrisoare din 15 iunie 2009, el se plânge că, în cadrul celei de-a doua proceduri penale, în recurs, nu a fost citat corect. 21. Într-o scrisoare din februarie 2011, se plânge de durata celei de-a treia proceduri penale inițiate împotriva sa, care este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor interne. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI S-a încălcat art. 3 din convenție, din cauza condițiilor de detenție pe care le-a suportat reclamantul în timpul detenției sale la închisoarea din Timișoara? Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la condițiile materiale de detenție pe care reclamantul le-a cunoscut în timpul detenției sale la închisoarea din Timișoara. A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată, în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție, din cauza obligației de a-și tăia părul în timpul detenției sale în detenție În sensul articolului 8 alineatul (2), durata procedurii penale împotriva reclamantului este compatibilă cu cerința de judecată într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție?
Requête n
o
4233/09
Aurel POPA
contre la Roumanie
introduite le 8 janvier 2009
1.
Le requérant, M. Aurel Popa, est un ressortissant roumain, né en 1963 et résidant à Arad.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le requérant avait effectué son stage militaire dans les années 19841985. Pendant son stage il fut atteint de méningite et il indique avoir subi des mauvais traitements de la part de ses supérieurs militaires.
1.
Les procédures pénales dirigées contre le requérant
4.
A partir de l’année 2004, le parquet ouvrit à l’encontre du requérant plusieurs enquêtes pénales préliminaires pour tromperie pour des faits liés à des transactions immobilières.
a)
La première procédure pénale contre le requérant
5.
Par un arrêt définitif du 15 septembre 2008, la cour d’appel de Timișoara condamna le requérant à une peine de trois ans de prison avec sursis pour tromperie.
b)
La deuxième procédure pénale contre le requérant
6.
Par un
jugement n
o
526/2008, le tribunal de première instance d’Arad
condamna le requérant à une peine de deux ans et demie de prison ferme pour tentative de tromperie. Selon les dires du requérant, ce jugement devint définitif par un arrêt de la cour d’appel de Timișoara du 13 novembre 2008.
c)
La troisième procédure pénale contre le requérant
7.
Le 13 septembre 2004, M.C. déposa une plainte pénale auprès du parquet près le tribunal de première instance d’Arad contre le requérant qu’il accusait de tromperie. Par une ordonnance du 17 décembre 2004, la police déclina sa compétence en faveur de la Direction d’Investigation du crime organisé et du terrorisme, qui, par une ordonnance du 17 mars 2005, déclina sa compétence en faveur du parquet près le tribunal départemental d’Arad. Le 23 mars 2005, l’affaire fut transféré au parquet près la cour d’appel de Timisoara qui la renvoya, le 12 avril 2005, au parquet près le tribunal départemental d’Arad («
le parquet
»).
8.
Le 17 octobre 2005, le parquet rendit un non-lieu en faveur du requérant. Par un arrêt du 14 février 2006, le tribunal départemental d’Arad fit droit à la contestation de M.C. contre ce non-lieu et renvoya l’affaire au parquet afin d’entamer des poursuites pénales contre l’intéressé.
9.
Par un jugement du 22 avril 2010, le tribunal départemental d’Arad condamna le requérant à une peine de cinq ans et six mois de prison pour tromperie. Par un arrêt du 27 septembre 2010, la cour d’appel de Timișoara fit droit à l’appel du requérant, cassa le jugement rendu en première instance et acquitta l’intéressé, au motif que les faits reprochés ne constituaient pas un délit. Le recours du parquet et de M.C. contre l’arrêt précité est à présent pendant devant la Haute Cour de cassation et de justice.
2.
La détention du requérant
a)
L’obligation pour le requérant de couper ses cheveux lors du placement en détention
10.
Le 24 novembre 2008, le requérant fut placé en détention dans la prison d’Arad afin de purger sa peine de prison infligée par le jugement n
o
526/2008 du tribunal de première instance d’Arad (voir le paragraphe 6 ci-dessus).
11.
Lors de son placement en détention, le requérant qui, depuis plus de vingt-cinq ans, portait ses cheveux longs d’environ quarante-cinq centimètres, fut immédiatement contraint de les couper à une longueur d’environ dix centimètres. Sur ordre du directeur de la prison, un codétenu fut chargé de couper les cheveux de l’intéressé malgré son opposition. Ce dernier indique qu’il a été pris par surprise et qu’il ne lui fut pas permis de faire une demande auprès de l’administration de la prison pour obtenir la permission de porter ses cheveux longs avec l’obligation de les entretenir proprement, comme cela lui aurait été loisible en vertu de la décision n
o
499/2007 de l’Administration nationale des prisons. Pour étayer ses allégations, le requérant a versé au dossier devant la Cour une déclaration d’un codétenu qui atteste qu’il s’était opposé à ce que ses cheveux soient coupés.
b)
Les conditions matérielles de détention dans la prison de Timișoara
12.
A une date non précisée en juin 2009, le requérant fut transféré à la prison de Timișoara. Le requérant indique qu’il fut placé dans une cellule surpeuplée avec des lits superposés sur trois niveaux. Il indique avoir été assigné à un lit situé au dernier niveau, dans lequel il ne pouvait rester qu’allongé
: il ne pouvait pas s’asseoir faute de place suffisante.
13.
Il indique également qu’il a été placé dans une cellule avec des fumeurs, alors qu’il est non-fumeur. Les toilettes n’étaient pas propres et il n’y avait jamais du papier toilette fourni. Le requérant souligne qu’en raison des conditions précaires d’hygiène, il a contracté en prison une hernie et le vitiligo.
14.
Il ajoute que, près de l’escalier d’accès à la section où il était enfermé, se trouvait l’une des décharges d’ordures ménagères de la prison dont émanaient des odeurs difficilement supportables. Le personnel de la prison y vidait plus particulièrement les déchets alimentaires.
15.
Afin de bénéficier de certains avantages, il a dû s’inscrire dans des programmes de travail. Il indique qu’il fut ainsi contraint de travailler quatorze heures par jours. Il était obligé de porter pendant les heures de travail la tenue vétuste de la prison.
16.
Le requérant relève enfin que les moyens de transport de la prison vers les tribunaux étaient de nature à mettre sa vie en danger
: en indiquant le numéro d’immatriculation des véhicules, il note que dans certaines de ces voitures, plus de quarante détenus étaient entassés lors du transport, alors qu’il n’y avait pas assez de places assises. Il indique qu’il voyageait debout, sans que des moyens de sécurité soient mis en place et qu’il faisait des malaises presque à chaque transport en raison des très mauvaises conditions de transport.
17.
Le 22 décembre 2009, le requérant fut remis en liberté conditionnelle.
18.
Sur le terrain des articles 3 et 8 de la Convention, le requérant dénonce le fait qu’on lui a coupé les cheveux lors de son placement en détention, ainsi que les mauvaises conditions de détention subies dans les prisons d’Arad et de Timișoara. Il dénonce également les prétendus mauvais traitements subis pendant son service militaire en 1984 et 1985 et le fait qu’il a souffert d’une méningite.
19.
Citant l’article 6 de la Convention, il se plaint de l’issue des procédures pénales dirigées contre lui.
20.
Dans une lettre du 15 juin 2009, il se plaint de ce que dans le cadre de la deuxième procédure pénale, en appel, il n’a pas été correctement cité à comparaître.
21.
Dans une lettre de février 2011, il se plaint de la durée de la troisième procédure pénale engagée contre lui, qui est toujours pendante devant les juridictions internes.
1.
Y a-t-il eu violation de l’article 3 de la Convention, en raison des conditions de détention que le requérant a subies pendant sa détention à la prison de Timișoara ?
Le Gouvernement est invité à fournir des renseignements quant aux conditions matérielles de détention que le requérant a connues pendant sa détention à la prison de Timișoara.
2.
Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention, en raison de l’obligation de couper ses cheveux lors de son placement en détention
?
Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2
?
3.
La durée de la procédure pénale diligentée contre le requérant est-elle compatible avec l’exigence de jugement dans un «
délai raisonnable
», au sens de l’article 6 § 1 de la Convention
?