- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 ianuarie 2012
- Stat pârât
- LVA
Nagla împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
Cererea nr. 73469/10 Ilze NAGLA împotriva Letoniei depusă la 13 decembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Ilze Nagla, este un național leton care s-a născut în 1971 și trăiește în Rīga. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl L. Liepa, un avocat care practică în Rīga. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este jurnalist și, la momentul evenimentelor materiale, lucra la radiodifuzorul național de televiziune (Latvijas televīzija „LTV”). Ea a fost producătoră, reporteră și gazdă a programului de știri săptămânale De facto, transmisă la prima oră în fiecare duminică seară.
Evenimentele care au dus la și inclusiv transmisia din 14 februarie 2010 La 10 februarie 2010, reclamantul a primit un e-mail de la o persoană care s-a numit „Neo”, dezvăluind că există defecte grave de securitate într-o bază de date menținută de Serviciul de Revenue de Stat ( Valsts ie – „VID” – Aceste defecte au permis accesul la datele stocate în sistemul de declarație electronică (Elektroniskā deklarēšanas sistēma „EDS”) fără încălcarea protocoalelor de securitate. În sprijinul acuzațiilor sale, „Neo” a atașat unele exemple de date pe care le-a descărcat în acest mod (de exemplu, salariile angajaților LTV), veracitatea de care reclamantul ar putea confirma. Reclamantul a concluzionat că datele sunt autentice și, cel mai probabil, că există o deficiență gravă în sistemul de securitate.
Apoi a continuat să informeze VID despre o posibilă încălcare de securitate. „Neo” nu a dezvăluit identitatea ei reclamantului în timpul corespondenței lor de e-mail. El sau ea a remarcat că există mai multe date care arată că măsurile de austeritate în sectorul public nu afectează oficialii statului cel mai înalt plătit. A fost inspirat din corespondența lor că „Neo” nu a vrut să-și dezvăluie identitatea. La 14 februarie 2010, reclamantul, acționând în calitate de jurnalist, a anunțat în timpul difuzării De facto că au existat o scurgere masivă de date din partea EDS. Ea a raportat că informațiile referitoare la venitul, plățile fiscale și detaliile de identitate personală ale funcționarilor publici, precum și persoanele și societățile private.
Într-o săptămână după emisiune, „Neo” a început să publice datele pe Internet, în special privind salariile plătite la diferite agenții de stat. Procedura penală privind scurgerea de date La 10 februarie 2010, la cererea Serviciului de Revenue de Stat, au fost instituite proceduri penale privind scurgerea de date. La 11 mai 2010 I.P. a fost arestat în legătură cu procedura penală; el a fost eliberat de la custodie câteva luni mai târziu. 10. Aceste proceduri sunt în prezent în așteptare la etapa de anchetă preliminară. Ordinea de predare informații 11. La 19 februarie 2010, poliția a sosit la sediul LTV pentru a primi dovezi de la reclamant ca martor în procedura penală. Ei au cerut ca transcrierea emisiunii de 14 februarie 2010, precum și corespondența de e-mail cu „Neo” să fie predată.
Reclamantul a refuzat să dezvăluie identitatea sursei sau a oricărei alte informații care ar putea duce la divulgarea sa, referindu-se la dreptul ei de nediscusare, astfel cum se prevede în secțiunea 22 din Legea privind presă și alte mase Media. Căutarea din 11 mai 2010 și revizuirea judiciară ulterioară 12. La 11 mai 2010, un investigator de la poliție a elaborat un mandat de căutare, care a fost autorizat de un procuror public la aceeași dată.
Partea relevantă a mandatului se citește după cum urmează: [Eu autorizez] căutarea [casa reclamantului] în vederea găsirii și confiscarea documentelor și a dispozitivelor de stocare a datelor care conțin fișiere XML descărcate ilegal din baza de date a EDS și a oricăror instrumente derivate ale acestora, a software-ului de prelucrare a acestor fișiere, a informațiilor privind obținerea și distribuirea acestor fișiere și a oricăror alte elemente care conțin informații privind infracțiunile aflate în anchetă.” La 11 mai 2010, din ora 9.34 până la ora 10.30, poliția a efectuat o căutare la domiciliul reclamantului. Potrivit reclamantului, la întoarcerea ei acasă în acea noapte, un polițist de haine simple s-a apropiat de ea în scări și, fără a se identifica, a obstruit fizic închiderea ușilor.
Numai atunci a prezentat un mandat de căutare și a continuat să efectueze căutarea împreună cu alți doi ofițeri. În timpul cauzei au fost confiscate următoarele dispozitive de stocare a datelor: un laptop personal, un hard disk extern, o carte de memorie și patru dispozitive flash. Potrivit reclamantului, aceste dispozitive conținea un corp mare de datele sale personale, precum și majoritatea materialelor sale legate de muncă. 14. La 12 mai 2010, judecătorul de investigare a aprobat mandatul de căutare din 11 mai 2010. 15. La 14 iunie 2010, președintele instanței, la o plângere a reclamantului, a susținut decizia judecătorului de investigare și a concluzionat că căutarea a fost legală și că dovezile obținute au fost admise în cadrul procedurii penale.
Nu s-a avut nici o audiere, iar președintele a examinat plângerile scrise ale reclamantului, dosarul penal și explicația scrisă a investigatorului. Partea relevantă a deciziei, care a fost finală, spune: „După examinarea hotărârii impugnate a judecătorului de investigare cu privire la fondurile sale, consider că aceaceasta este în conformitate cu normele juridice și cu starea reală de afaceri… Investigatorul a luat suficiente măsuri pentru a proteja drepturile [reclamantului] ca jurnalist. În special, ea a atribuit ofițerilor de poliție să pună la îndoială [reclamantul] ca martor, care și-a folosit dreptul de a nu dezvălui sursa.
Potrivit jurisprudenței interne, în majoritatea cazurilor instanța impune jurnalistului obligația de a divulga surse de informații numai în cazurile în care, pur obiectiv, nu există alte opțiuni de soluționare sau prevenire a unei infracțiuni sau în cazurile în care orice crimă continuă ar prejudicia în mod substanțial interesele publice și naționale de securitate.
În cadrul prezentului proces, deși prelucrarea ilegală și difuzarea necontrolată a datelor cu caracter personal de mai multe mii de persoane, chiar și sute de mii de persoane sunt considerate o încălcare substanțială a drepturilor publicului în general, autoritatea de investigare nu a aplicat judecătorului de investigare pentru o ordonare de a divulga sursa de informații ... deoarece ... s-a hotărât să nu desfășoară activități de investigație care să afecteze jurnaliștii, în conformitate cu principiul proporționalității și cu drepturile nediscusiunii ... În consecință, după cum arată materialul din dosarul de caz, ancheta suplimentară a fost axată pe alte piste, iar probabilul suspect a fost stabilit prin prelucrarea și analizarea înregistrărilor EDS, adică, fără a divulga o sursă jurnalistică…
Nu există motive rezonabile de a crede că căutarea casei [de reclamantului] a fost efectuată în scopul de a afla sursa de informații, deoarece scopul căutării a fost de a găsi fișierele XML descărcate din baza de date EDS și orice derivate ale acestora, software pentru prelucrarea acestor fișiere și informații privind obținerea și distribuirea acestor fișiere și de a opri orice difuzare ilegală a datelor cu caracter personal… Prezenta procedură penală a fost deschisă în legătură cu faptele legate direct de schimbul de informații în formă electronică și, prin urmare, este important să se țină seama de caracteristicile specifice ale criminalității cibernetice, în cazul în care conservarea, achiziționarea și înregistrarea probelor în formă electronică este grevată datorită faptului că aceste dovezi pot fi modificate sau distruse foarte rapid; este de asemenea important să se țină seama de faptul că Mens rea a crimei…
Cred că, în acest caz, căutarea în cadrul procedurii de urgență a fost admisibilă… Întrucât [reclamantul] este un jurnalist independent, nu există motive să presupunem că materialul direct legat de activitatea ei profesională ar fi cu siguranță depozitat în casa ei, mai ales dacă ea însăși nu a indicat că acest lucru este cazul. În cazul în care au fost furnizate astfel de indicații, judecătorul investigator ar fi avut motive pentru a evalua aceste fapte… Având în vedere cele de mai sus, constat că hotărârea din 12 mai 2010 a judecătorului de investigare este justificată și legală și nu există motive de revocare a acesteia; sunt de asemenea de părere că nu există motive de a considera că rezultatele acțiunilor examinate sunt nu disponibile.
În același timp, [reclamantul] ar trebui explicat că orice plângere de presupuse încălcări în timpul cercetării sau altor activități de investigație ar trebui depusă în conformitate cu procedura prevăzută la art. 337 din Legea de Procedință Penală...” Reexaminarea de către Ombudsman 16. La 13 mai 2010, Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la căutarea domiciliului reclamantului, în vederea stabilirii dacă căutarea a interferat cu libertatea de exprimare și dacă autoritățile interne au acordat suficientă atenție la evaluarea limitelor impuse libertății presei. 17. La 28 septembrie 2010, el și-a emis avizul, care nu era obligatoriu pentru autoritățile interne. El a examinat nu numai dacă a avut loc presupusa încălcare a libertății de exprimare ale reclamantului, ci și dacă există un sistem de monitorizare eficient în acest sens în țara.
El a adoptat următoarele concluzii finale: „ Libertatea de exprimare include dreptul de a nu divulga surse jurnalistice. Numai o instanță, care respectă principiul proporționalității, poate ordona divulgarea unei surse de informare pentru a proteja interesele esențiale ale persoanelor fizice sau ale societății private. Prin efectuarea cercetării în [casa reclamantului] și prin susținerea acestuia, printre altele, în scopul găsirii de informații cu privire la obținerea și distribuirea dosarelor XML ale bazei de date a EDS, autoritatea competentă de investigare – prin asigurarea dovezilor și prin ignorarea cerinței de a avea un ordin judecător – a descoperit identitatea sursei reclamantului.
Prin autorizarea mandatului de căutare emis de către investigator în cadrul procedurii de urgență, procurorul de supraveghere și instanța de judecată nu au efectuat o examinare critică a urgenței și a necesității unei astfel de măsuri și nu au evaluat suficient amenințarea pentru libertatea de exprimare. În consecință, libertatea de exprimare și dreptul de a nu dezvălui surse jurnalistice ... au fost încălcate. Întrucât imunitatea legală protejată a unui jurnalist în cadrul procedurilor penale nu este încorporată în [capitolul relevant al Legii de Procedință Penală] și jurisprudența internă arată că autoritățile competente de investigare nu acordă suficientă atenție acesteia, ar fi recomandabil să inițieze o dezbatere cu privire la modificările [legislative] [la dispoziția relevantă a Legii de Procedință Penală].
Probabil, legea ar trebui să prevadă în mod specific că este interzis să desfășoară activități de investigație care implică jurnaliștii în locații care le aparțin, în cazul în care există motive rezonabile de a considera că acest lucru ar putea restricționa domeniul de aplicare al drepturilor garantate jurnaliștilor.” Material internațional și dreptul intern relevant Materialul internațional 18. Pentru materialele internaționale relevante referitoare la protecția surselor jurnalistice, a se vedea Hotărârea Marei Camere în cazul Sanoma Uitgevers B.V.
c. Olanda ([GC], nr. 38224/03, §§ 43-44, 14 septembrie 2010). Legea internă 19. Secțiunea 22 din Legea privind presă și alte mase Media (likums Par presi un citiem masu informācijas līdzek „) stabilește principiul nediscriminării în Legea Letoniei; mass-media are dreptul de a nu divulga surse de informații (punctul 1). Ordinea de a divulga o sursă de informații poate fi făcută numai de o instanță, după examinarea proporționalității, pentru protecția intereselor esențiale ale persoanelor fizice sau ale societății private (punctul 2). 20. Secțiunea 154 din Legea de procedură penală ( Kriminālprocesa likums ) stabilește circumstanțele în care un jurnalist sau un editor este obligat de a divulga o sursă de informații.
O astfel de procedură poate fi pronunțată numai de o instanță (punctul 1). judecătorul de investigare, la cererea unui investigator sau a unui procuror public, aude părțile și examinează materialul din dosar (punctul 2) și evaluează proporționalitatea măsurii (punctul 3). Decizia este admisă la reexaminarea judiciară de către un judecător judecător judecător, în conformitate cu o procedură scrisă (punctul 4). 21. Secțiunea 180 din Legea de Procedință Penală stabilește procedura de eliberare a unui mandat de căutare.
În conformitate cu procedura obișnuită, o instanță sau judecătorul de investigare autorizează cererea la cererea autorității competente de investigare (procesa virzītājs ), după examinarea dosarului (punctul 1). În conformitate cu procedura de urgență, atunci când o întârziere ar putea determina distrugerea documentelor sau obiectelor relevante, ascunse sau deteriorate sau ar putea determina absoarga persoana, mandatul de căutare poate fi eliberat de către autoritatea competentă de investigare.
Autorizarea unui procuror public este necesară pentru un mandat de căutare eliberat de către investigator (punctul 3). Un mandat de căutare emis în cadrul procedurii de urgență trebuie să fie depus în ziua următoare judecătorului investigator, care apoi examinează licența și motivele de căutare (punctul 5). COMPLAINTE 22. Reclamantul s-a plâns că a fost obligată să dezvăluie informații care au permis dezvăluirea unei surse jurnalistice în încălcarea dreptului ei de a primi și de a divulga informații, astfel cum este garantat de art. 10 din convenție. În susținerea ei, interferența cu libertatea de exprimare în cazul ei nu a fost prescrisă de lege, nu a urmărit un obiectiv legitim și nu a fost necesară într-o societate democratică.
Reclamantul a cerut în continuare Curții să clarifice sarcinile statului în temeiul acestei dispoziții în acest sens. 23. De asemenea, reclamantul s-a plâns că căutarea a constituit o interferență nejustificată a dreptului ei de a respecta viața ei acasă și privată, astfel cum este protejat de art. 8 din Convenție. Ea a remarcat că laptop-ul ei, care a fost confiscat, conținea informații private și nu consideră că informațiile erau necesare în scopuri de investigare. Ea a fost nesatisfăcută, în acest sens, cu domeniul de aplicare larg al mandatului de căutare. Întrebări aduse părților A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție?
În cazul în care a fost aceasta interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție? Sistemul juridic leton prevede garanții juridice adecvate pentru reclamant pentru a permite o evaluare independentă a faptului că interesele anchetei penale depășesc interesul public în protecția surselor jurnalistice (a se vedea Sanoma Uitgevers B.V. c. Țările de Jos [GC], nr. 38224/03, § 90, 14 septembrie 2010)?
THIRD SECTION
Application no. 73469/10 Ilze NAGLA against Latvia lodged on 13 December 2010
STATEMENT OF FACTS
THE FACTS
The applicant, Ms Ilze Nagla, is a Latvian national who was born in 1971 and lives in Rīga. She is represented before the Court by Mr L. Liepa, a lawyer practising in Rīga. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is a journalist and, at the time of the material events, she was working for the national television broadcaster ( Latvijas televīzija – “the LTV”). She was a producer, reporter and host of the weekly investigative news programme De facto , aired at prime time every Sunday night. 1. Events leading up to and including the broadcast of 14 February 2010
On 10 February 2010 the applicant received an e-mail from a person who called himself or herself “Neo”, revealing that there were serious security flaws in a database maintained by the State Revenue Service ( Valsts ieņēmumu dienests – “the VID”). Allegedly, these flaws made it possible to access the data stored in the Electronic Declaration System ( Elektroniskā deklarēšanas sistēma – “the EDS”) without breaching any security protocols. In support of his or her allegations, “Neo” attached some examples of the data which he or she had downloaded in this manner (for example, salaries of LTV employees), the veracity of which the applicant could confirm. The applicant concluded that the data were genuine and, most probably, that there was a serious security flaw in the system. She then proceeded to inform the VID about a possible security breach. 5. “Neo” did not reveal his or her identity to the applicant during their e-mail correspondence. He or she noted that there were more data which showed that the austerity measures in the public sector did not affect the highest-paid State officials. It transpired from their correspondence that “Neo” did not wish to reveal his or her identity.
On 14 February 2010 the applicant, acting in her capacity as a journalist, announced during the broadcast of De facto that there had been a massive leak of data from the EDS. She reported that the information concerned the income, tax payments and personal identity details of public officials, as well as private individuals and companies.
One week after the broadcast, “Neo” started to publish the data on the Internet, in particular concerning the salaries being paid at various State agencies. 2. Criminal proceedings concerning the data leak
On 10 February 2010, upon an application by the State Revenue Service, criminal proceedings were instituted concerning the data leak.
On 11 May 2010 I.P. was arrested in connection with the criminal proceedings; he was released from custody a few months later.
These proceedings are currently pending at the pre-trial investigation stage. 3. Order to surrender information
On 19 February 2010 the police arrived at the LTV premises with a view to receiving evidence from the applicant as a witness in the criminal proceedings. They asked that the transcript of the 14 February 2010 broadcast, as well as the e-mail correspondence with “Neo”, be handed over. The applicant declined to disclose the identity of her source or any other information which could lead to its disclosure, referring to her right of non-disclosure as set forth in section 22 of the Law on Press and Other Mass Media. 4. The search of 11 May 2010 and subsequent judicial review
On 11 May 2010 an investigator from the police drew up a search warrant, which was authorised by a public prosecutor on the same date. The relevant part of the warrant reads as follows: “[I hereby authorise] the search of [the applicant’s home] with a view to finding and seizing documents and data storage devices containing illegally downloaded XML files from the EDS database and any derivatives thereof, software for processing these files, information about obtaining and distributing these files and any other items containing information about the crime under investigation.”
On 11 May 2010, from 9.34 to 10.30 p.m., the police conducted a search at the applicant’s home. According to the applicant, upon her return home that night a plain-clothes policeman approached her in the stairwell and, without identifying himself, physically obstructed her closing the doors. Only then did he present a search warrant and proceed to conduct the search together with two other officers. During the search the following data storage devices were seized: a personal laptop, an external hard drive, a memory card and four flash drives. According to the applicant, these devices contained a large body of her personal data as well as most of her work-related material.
On 12 May 2010 the investigating judge approved the search warrant of 11 May 2010.
On 14 June 2010 the President of the court, upon a complaint by the applicant, upheld the investigating judge’s decision and concluded that the search was lawful and that the evidence obtained was admissible in the criminal proceedings. No hearing was held, and the President examined the applicant’s written complaints, the criminal case file and the investigator’s written explanation. The relevant part of the decision, which was final, reads: “Having considered the impugned decision of the investigating judge on its merits, I find it to be in compliance with the legal norms and the actual state of affairs… The investigator has taken sufficient actions to protect the rights of [the applicant] as a journalist. In particular, she assigned police officers to question [the applicant] as a witness, who used her right not to disclose the source. According to the domestic case-law, in most cases the court imposes an obligation on the journalist to disclose sources of information only in cases when, purely objectively, there are no other options for solving or preventing a crime or in cases when any continuing crimes would substantially harm public and national-security interests. In the present proceedings, although the unlawful processing and uncontrolled dissemination of the personal data of several thousand, even hundreds of thousands of people is considered a substantial violation of the rights of the general public, the investigating authority did not apply to the investigating judge for an order to disclose the information source ... because ... it was decided not to pursue any investigative activities that would concern journalists, in line with the principle of proportionality and the rights of non-disclosure ... Accordingly, as the material in the case file shows, the further investigation focused on other leads, and the probable suspect was established by processing and analysing the records of the EDS, that is, without disclosing a journalistic source… There is no reasonable ground to believe that the search of [the applicant’s] home was performed for the purpose of finding out the source of information, because the aim of the search was to find the downloaded XML files from the EDS database and any derivatives thereof, software for processing these files and information about obtaining and distributing these files and to stop any further unlawful dissemination of the personal data… The present criminal proceedings were opened in connection with facts directly relating to the exchange of information in electronic form and therefore it is important to take into account the specific features of cybercrime, where the preservation, acquisition and recording of evidence in electronic form is encumbered owing to the fact that such evidence may be modified or destroyed very fast; it is also important to take into account the mens rea of the crime… I find that in this particular case the search under the urgent procedure was admissible… Since [the applicant] is an in-house and not a freelance journalist, there are no grounds to assume that material directly related to her professional activity would definitely be stored at her home, especially if she herself has not indicated that this is the case. If any such indications had been given, the investigating judge would have had grounds to evaluate such facts… In view of the above, I find that the 12 May 2010 decision by the investigating judge is justified and lawful and there are no grounds to revoke it; I am also of the opinion that there are no reasons to consider that the results of the actions under consideration are void. At the same time it should be explained to [the applicant] that any complaints of alleged breaches during the search or other investigative activities ought to be submitted in accordance with the procedure laid down in section 337 of the Law of Criminal Procedure...” 5. Review by the Ombudsman
On 13 May 2010 the Ombudsman opened an inquiry about the search of the applicant’s home with a view to ascertaining whether the search had interfered with the freedom of expression and whether the domestic authorities had paid sufficient regard to the assessment of the limitations imposed on the freedom of the press.
On 28 September 2010 he delivered his opinion, which was not binding on the domestic authorities. He examined not only whether the alleged violation of the applicant’s freedom of expression had taken place, but also whether there was an effective monitoring system in the country in that regard. He adopted the following final conclusions: “The freedom of expression includes a right not to disclose journalistic sources. Only a court, observing the principle of proportionality, may order the disclosure of an information source to protect the essential interests of private individuals or society. By performing the search in [the applicant’s] home and by substantiating it, among other things, by the aim of finding information about obtaining and distributing the EDS database XML files, the competent investigating authority – by securing the evidence and disregarding the requirement to have a court order – discovered the identity of the applicant’s source. By authorising the search warrant issued by the investigator under the urgent procedure, the supervising prosecutor and the court failed to undertake a critical examination of the urgency and the necessity of such a measure and did not sufficiently evaluate the threat to the freedom of expression. Accordingly, the freedom of expression and the right not to disclose journalistic sources ... have been violated. Since the legally protected immunity of a journalist in criminal proceedings is not incorporated in [the relevant chapter of the Law of Criminal Procedure] and the domestic case-law shows that the competent investigating authorities do not pay sufficient attention to it, it would be advisable to initiate a discussion on [legislative] amendments [to the relevant provision of the Law of Criminal Procedure]. Probably, the law should specifically provide that it is prohibited to perform investigative activities involving journalists in premises belonging to them if there are reasonable grounds to consider that this might restrict the scope of the rights guaranteed to journalists.” B. Relevant international material and domestic law 1. International material
For the relevant international material concerning the protection of journalistic sources, see the Grand Chamber judgment in the case of Sanoma Uitgevers B.V. v. the Netherlands ([GC], no. 38224/03, §§ 43-44, 14 September 2010). 2. Domestic law
Section 22 of the Law on Press and Other Mass Media ( likums “ Par presi un citiem masu informācijas līdzekļiem ”) lays down the principle of non-disclosure in Latvian law. The mass media have a right not to disclose sources of information (paragraph 1). An order to disclose a source of information may be made only by a court, after considering proportionality, for the protection of the essential interests of private individuals or society (paragraph 2).
Section 154 of the Law of Criminal Procedure ( Kriminālprocesa likums ) sets forth the circumstances when a journalist or an editor is under an obligation to disclose a source of information. Such an order may be made only by a court (paragraph 1). The investigating judge, upon an application by an investigator or a public prosecutor, hears the parties and examines the material in the case file (paragraph 2) and assesses the proportionality of the measure (paragraph 3). The decision is amenable to judicial review by a higher-court judge, under a written procedure (paragraph 4).
Section 180 of the Law of Criminal Procedure lays down the procedure for issuing a search warrant. Under the ordinary procedure, a court or the investigating judge authorises the search upon an application by the competent investigative authority ( procesa virzītājs ), having examined the case file (paragraph 1). Under the urgent procedure, when a delay could cause the relevant documents or objects to be destroyed, hidden or damaged or could cause the person to abscond, the search warrant may be issued by the competent investigating authority. Authorisation by a public prosecutor is necessary for a search warrant issued by the investigator (paragraph 3). A search warrant issued under the urgent procedure has to be submitted on the following day to the investigating judge, who then examines the lawfulness of and grounds for the search (paragraph 5). COMPLAINTS
The applicant complained that she had been compelled to disclose information that had enabled a journalistic source to be revealed in violation of her right to receive and impart information, as guaranteed by Article 10 of the Convention. In her submission, the interference with the freedom of expression in her case was not prescribed by law, did not pursue a legitimate aim and was not necessary in a democratic society. The applicant further asked the Court to clarify the duties of the State under this provision in this connection.
The applicant also complained that the search constituted unjustified interference with her right to respect for her home and private life, as protected by Article 8 of the Convention. She noted that her laptop, which had been seized, contained private information and she did not consider that the information had been necessary for investigative purposes. She was dissatisfied, in that regard, with the wide scope of the search warrant.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? 2. If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2 of the Convention? 3. Did the Latvian legal system provide for adequate legal safeguards for the applicant to enable an independent assessment of whether the interests of the criminal investigation overrode the public interest in the protection of journalistic sources (see Sanoma Uitgevers B.V. v. the Netherlands [GC], no. 38224/03, § 90, 14 September 2010)?