NAGLA v. LATVIA
NAGLA v. LATVIA (CtEDO, 2012)
Cererea nr. 73469/10 Ilze NAGLA împotriva Letoniei depusă la 13 decembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Ilze Nagla, este un național leton care s-a născut în 1971 și trăiește în Rīga. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl L. Liepa, un avocat care practică în Rīga. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este jurnalist și, la momentul evenimentelor materiale, lucra la radiodifuzorul național de televiziune (Latvijas televīzija „LTV”). Ea a fost producătoră, reporteră și gazdă a programului de știri săptămânale De facto, transmisă la prima oră în fiecare duminică seară. Evenimentele care au dus la și inclusiv transmisia din 14 februarie 2010 La 10 februarie 2010, reclamantul a primit un e-mail de la o persoană care s-a numit „Neo”, dezvăluind că există defecte grave de securitate într-o bază de date menținută de Serviciul de Revenue de Stat ( Valsts ie – „VID” – Aceste defecte au permis accesul la datele stocate în sistemul de declarație electronică (Elektroniskā deklarēšanas sistēma „EDS”) fără încălcarea protocoalelor de securitate. În sprijinul acuzațiilor sale, „Neo” a atașat unele exemple de date pe care le-a descărcat în acest mod (de exemplu, salariile angajaților LTV), veracitatea de care reclamantul ar putea confirma. Reclamantul a concluzionat că datele sunt autentice și, cel mai probabil, că există o deficiență gravă în sistemul de securitate. Apoi a continuat să informeze VID despre o posibilă încălcare de securitate. „Neo” nu a dezvăluit identitatea ei reclamantului în timpul corespondenței lor de e-mail. El sau ea a remarcat că există mai multe date care arată că măsurile de austeritate în sectorul public nu afectează oficialii statului cel mai înalt plătit. A fost inspirat din corespondența lor că „Neo” nu a vrut să-și dezvăluie identitatea. La 14 februarie 2010, reclamantul, acționând în calitate de jurnalist, a anunțat în timpul difuzării De facto că au existat o scurgere masivă de date din partea EDS. Ea a raportat că informațiile referitoare la venitul, plățile fiscale și detaliile de identitate personală ale funcționarilor publici, precum și persoanele și societățile private. Într-o săptămână după emisiune, „Neo” a început să publice datele pe Internet, în special privind salariile plătite la diferite agenții de stat. Procedura penală privind scurgerea de date La 10 februarie 2010, la cererea Serviciului de Revenue de Stat, au fost instituite proceduri penale privind scurgerea de date. La 11 mai 2010 I.P. a fost arestat în legătură cu procedura penală; el a fost eliberat de la custodie câteva luni mai târziu. 10. Aceste proceduri sunt în prezent în așteptare la etapa de anchetă preliminară. Ordinea de predare informații 11. La 19 februarie 2010, poliția a sosit la sediul LTV pentru a primi dovezi de la reclamant ca martor în procedura penală. Ei au cerut ca transcrierea emisiunii de 14 februarie 2010, precum și corespondența de e-mail cu „Neo” să fie predată. Reclamantul a refuzat să dezvăluie identitatea sursei sau a oricărei alte informații care ar putea duce la divulgarea sa, referindu-se la dreptul ei de nediscusare, astfel cum se prevede în secțiunea 22 din Legea privind presă și alte mase Media. Căutarea din 11 mai 2010 și revizuirea judiciară ulterioară 12. La 11 mai 2010, un investigator de la poliție a elaborat un mandat de căutare, care a fost autorizat de un procuror public la aceeași dată. Partea relevantă a mandatului se citește după cum urmează: [Eu autorizez] căutarea [casa reclamantului] în vederea găsirii și confiscarea documentelor și a dispozitivelor de stocare a datelor care conțin fișiere XML descărcate ilegal din baza de date a EDS și a oricăror instrumente derivate ale acestora, a software-ului de prelucrare a acestor fișiere, a informațiilor privind obținerea și distribuirea acestor fișiere și a oricăror alte elemente care conțin informații privind infracțiunile aflate în anchetă.” La 11 mai 2010, din ora 9.34 până la ora 10.30, poliția a efectuat o căutare la domiciliul reclamantului. Potrivit reclamantului, la întoarcerea ei acasă în acea noapte, un polițist de haine simple s-a apropiat de ea în scări și, fără a se identifica, a obstruit fizic închiderea ușilor. Numai atunci a prezentat un mandat de căutare și a continuat să efectueze căutarea împreună cu alți doi ofițeri. În timpul cauzei au fost confiscate următoarele dispozitive de stocare a datelor: un laptop personal, un hard disk extern, o carte de memorie și patru dispozitive flash. Potrivit reclamantului, aceste dispozitive conținea un corp mare de datele sale personale, precum și majoritatea materialelor sale legate de muncă. 14. La 12 mai 2010, judecătorul de investigare a aprobat mandatul de căutare din 11 mai 2010. 15. La 14 iunie 2010, președintele instanței, la o plângere a reclamantului, a susținut decizia judecătorului de investigare și a concluzionat că căutarea a fost legală și că dovezile obținute au fost admise în cadrul procedurii penale. Nu s-a avut nici o audiere, iar președintele a examinat plângerile scrise ale reclamantului, dosarul penal și explicația scrisă a investigatorului. Partea relevantă a deciziei, care a fost finală, spune: „După examinarea hotărârii impugnate a judecătorului de investigare cu privire la fondurile sale, consider că aceaceasta este în conformitate cu normele juridice și cu starea reală de afaceri. ... Investigatorul a luat suficiente măsuri pentru a proteja drepturile [reclamantului] ca jurnalist. În special, ea a atribuit ofițerilor de poliție să pună la îndoială [reclamantul] ca martor, care și-a folosit dreptul de a nu dezvălui sursa. Potrivit jurisprudenței interne, în majoritatea cazurilor instanța impune jurnalistului obligația de a divulga surse de informații numai în cazurile în care, pur obiectiv, nu există alte opțiuni de soluționare sau prevenire a unei infracțiuni sau în cazurile în care orice crimă continuă ar prejudicia în mod substanțial interesele publice și naționale de securitate. În cadrul prezentului proces, deși prelucrarea ilegală și difuzarea necontrolată a datelor cu caracter personal de mai multe mii de persoane, chiar și sute de mii de persoane sunt considerate o încălcare substanțială a drepturilor publicului în general, autoritatea de investigare nu a aplicat judecătorului de investigare pentru o ordonare de a divulga sursa de informații ... deoarece ... s-a hotărât să nu desfășoară activități de investigație care să afecteze jurnaliștii, în conformitate cu principiul proporționalității și cu drepturile nediscusiunii ... În consecință, după cum arată materialul din dosarul de caz, ancheta suplimentară a fost axată pe alte piste, iar probabilul suspect a fost stabilit prin prelucrarea și analizarea înregistrărilor EDS, adică, fără a divulga o sursă jurnalistică. ... Nu există motive rezonabile de a crede că căutarea casei [de reclamantului] a fost efectuată în scopul de a afla sursa de informații, deoarece scopul căutării a fost de a găsi fișierele XML descărcate din baza de date EDS și orice derivate ale acestora, software pentru prelucrarea acestor fișiere și informații privind obținerea și distribuirea acestor fișiere și de a opri orice difuzare ilegală a datelor cu caracter personal. ... Prezenta procedură penală a fost deschisă în legătură cu faptele legate direct de schimbul de informații în formă electronică și, prin urmare, este important să se țină seama de caracteristicile specifice ale criminalității cibernetice, în cazul în care conservarea, achiziționarea și înregistrarea probelor în formă electronică este grevată datorită faptului că aceste dovezi pot fi modificate sau distruse foarte rapid; este de asemenea important să se țină seama de faptul că Mens rea a crimei. ... Cred că, în acest caz, căutarea în cadrul procedurii de urgență a fost admisibilă. ... Întrucât [reclamantul] este un jurnalist independent, nu există motive să presupunem că materialul direct legat de activitatea ei profesională ar fi cu siguranță depozitat în casa ei, mai ales dacă ea însăși nu a indicat că acest lucru este cazul. În cazul în care au fost furnizate astfel de indicații, judecătorul investigator ar fi avut motive pentru a evalua aceste fapte. ... Având în vedere cele de mai sus, constat că hotărârea din 12 mai 2010 a judecătorului de investigare este justificată și legală și nu există motive de revocare a acesteia; sunt de asemenea de părere că nu există motive de a considera că rezultatele acțiunilor examinate sunt nu disponibile. În același timp, [reclamantul] ar trebui explicat că orice plângere de presupuse încălcări în timpul cercetării sau altor activități de investigație ar trebui depusă în conformitate cu procedura prevăzută la art. 337 din Legea de Procedință Penală...” Reexaminarea de către Ombudsman 16. La 13 mai 2010, Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la căutarea domiciliului reclamantului, în vederea stabilirii dacă căutarea a interferat cu libertatea de exprimare și dacă autoritățile interne au acordat suficientă atenție la evaluarea limitelor impuse libertății presei. 17. La 28 septembrie 2010, el și-a emis avizul, care nu era obligatoriu pentru autoritățile interne. El a examinat nu numai dacă a avut loc presupusa încălcare a libertății de exprimare ale reclamantului, ci și dacă există un sistem de monitorizare eficient în acest sens în țara. El a adoptat următoarele concluzii finale: „ Libertatea de exprimare include dreptul de a nu divulga surse jurnalistice. Numai o instanță, care respectă principiul proporționalității, poate ordona divulgarea unei surse de informare pentru a proteja interesele esențiale ale persoanelor fizice sau ale societății private. Prin efectuarea cercetării în [casa reclamantului] și prin susținerea acestuia, printre altele, în scopul găsirii de informații cu privire la obținerea și distribuirea dosarelor XML ale bazei de date a EDS, autoritatea competentă de investigare – prin asigurarea dovezilor și prin ignorarea cerinței de a avea un ordin judecător – a descoperit identitatea sursei reclamantului. Prin autorizarea mandatului de căutare emis de către investigator în cadrul procedurii de urgență, procurorul de supraveghere și instanța de judecată nu au efectuat o examinare critică a urgenței și a necesității unei astfel de măsuri și nu au evaluat suficient amenințarea pentru libertatea de exprimare. În consecință, libertatea de exprimare și dreptul de a nu dezvălui surse jurnalistice ... au fost încălcate. Întrucât imunitatea legală protejată a unui jurnalist în cadrul procedurilor penale nu este încorporată în [capitolul relevant al Legii de Procedință Penală] și jurisprudența internă arată că autoritățile competente de investigare nu acordă suficientă atenție acesteia, ar fi recomandabil să inițieze o dezbatere cu privire la modificările [legislative] [la dispoziția relevantă a Legii de Procedință Penală]. Probabil, legea ar trebui să prevadă în mod specific că este interzis să desfășoară activități de investigație care implică jurnaliștii în locații care le aparțin, în cazul în care există motive rezonabile de a considera că acest lucru ar putea restricționa domeniul de aplicare al drepturilor garantate jurnaliștilor.” Material internațional și dreptul intern relevant Materialul internațional 18. Pentru materialele internaționale relevante referitoare la protecția surselor jurnalistice, a se vedea Hotărârea Marei Camere în cazul Sanoma Uitgevers B.V. c. Olanda ([GC], nr. 38224/03, §§ 43-44, 14 septembrie 2010). Legea internă 19. Secțiunea 22 din Legea privind presă și alte mase Media (likums Par presi un citiem masu informācijas līdzek „) stabilește principiul nediscriminării în Legea Letoniei; mass-media are dreptul de a nu divulga surse de informații (punctul 1). Ordinea de a divulga o sursă de informații poate fi făcută numai de o instanță, după examinarea proporționalității, pentru protecția intereselor esențiale ale persoanelor fizice sau ale societății private (punctul 2). 20. Secțiunea 154 din Legea de procedură penală ( Kriminālprocesa likums ) stabilește circumstanțele în care un jurnalist sau un editor este obligat de a divulga o sursă de informații. O astfel de procedură poate fi pronunțată numai de o instanță (punctul 1). judecătorul de investigare, la cererea unui investigator sau a unui procuror public, aude părțile și examinează materialul din dosar (punctul 2) și evaluează proporționalitatea măsurii (punctul 3). Decizia este admisă la reexaminarea judiciară de către un judecător judecător judecător, în conformitate cu o procedură scrisă (punctul 4). 21. Secțiunea 180 din Legea de Procedință Penală stabilește procedura de eliberare a unui mandat de căutare. În conformitate cu procedura obișnuită, o instanță sau judecătorul de investigare autorizează cererea la cererea autorității competente de investigare (procesa virzītājs ), după examinarea dosarului (punctul 1). În conformitate cu procedura de urgență, atunci când o întârziere ar putea determina distrugerea documentelor sau obiectelor relevante, ascunse sau deteriorate sau ar putea determina absoarga persoana, mandatul de căutare poate fi eliberat de către autoritatea competentă de investigare. Autorizarea unui procuror public este necesară pentru un mandat de căutare eliberat de către investigator (punctul 3). Un mandat de căutare emis în cadrul procedurii de urgență trebuie să fie depus în ziua următoare judecătorului investigator, care apoi examinează licența și motivele de căutare (punctul 5). COMPLAINTE 22. Reclamantul s-a plâns că a fost obligată să dezvăluie informații care au permis dezvăluirea unei surse jurnalistice în încălcarea dreptului ei de a primi și de a divulga informații, astfel cum este garantat de art. 10 din convenție. În susținerea ei, interferența cu libertatea de exprimare în cazul ei nu a fost prescrisă de lege, nu a urmărit un obiectiv legitim și nu a fost necesară într-o societate democratică. Reclamantul a cerut în continuare Curții să clarifice sarcinile statului în temeiul acestei dispoziții în acest sens. 23. De asemenea, reclamantul s-a plâns că căutarea a constituit o interferență nejustificată a dreptului ei de a respecta viața ei acasă și privată, astfel cum este protejat de art. 8 din Convenție. Ea a remarcat că laptop-ul ei, care a fost confiscat, conținea informații private și nu consideră că informațiile erau necesare în scopuri de investigare. Ea a fost nesatisfăcută, în acest sens, cu domeniul de aplicare larg al mandatului de căutare. Întrebări aduse părților A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost aceasta interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție? Sistemul juridic leton prevede garanții juridice adecvate pentru reclamant pentru a permite o evaluare independentă a faptului că interesele anchetei penale depășesc interesul public în protecția surselor jurnalistice (a se vedea Sanoma Uitgevers B.V. c. Țările de Jos [GC], nr. 38224/03, § 90, 14 septembrie 2010)?