Sari la conținut
CtEDO 31.01.2012 Auto

CASE OF GADZHIKHANOV AND SAUKOV v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
31.01.2012
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Nicio încălcare — Articolul 6
  • Nicio încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Citează această cauză
CASE OF GADZHIKHANOV AND SAUKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2012)
HUDOC · oficial

Primul reclamant s-a născut în 1927 și trăiește în Derbent, Republica Dagestan. Al doilea reclamant s-a născut în 1977 și trăiește în Severodvinsk, regiunea Arkhangelsk. Prin hotărârea din 20 decembrie 1999, Curtea de Oraș Derbent a Republicii Dagestanului a acordat în parte cererea reclamantului împotriva administrației orașului, a recunoscut că statul a confiscat ilegal casa deținută de tatăl său și i-a acordat compensații în valoare de 8.349 ruble ruse (RUB). La 2 februarie 2000, Curtea Supremă a Republicii Dagestan a susținut această hotărâre privind recursul și, în aceeași zi, instanța de judecată a transmis reclamantului o scrisoare de execuție. Curtea de judecată specificată în scrisul de execuție că debitorul a fost Comisia pentru restabilirea drepturilor victimelor rehabilitate de represiuni politice la administrația orașului.

Prin urmare, hotărârea din 20 decembrie 1999 rămâne neexecutată. 10. Prin hotărârea din 19 iulie 2005, Curtea Regională Arkhangelsk a condamnat reclamantul pentru diverse infracțiuni și l-a condamnat la închisoare. Această hotărâre a fost anulată prin revizuirea supravegherii la 11 aprilie 2007 de Presidium al Curții Regionale Arkhangelsk („Presidiumul”). După constatarea că instanța inferioară a evaluat în mod incorect dovezile în acest caz, Presidium a hotărât să întrerupă procedura penală împotriva reclamantului. 11. Prin hotărârea din 20 martie 2008, Curtea de Oraș Severodvinsk din regiunea Arkhangelsk a acordat reclamantului compensații pentru detenție ilegală în valoare de RUB 1000. La 19 iunie 2008, instanța de judecată a emis o scrisoare de execuție și a trimis-o reclamantului.

Hotărârea de mai sus a fost susținută în apel de către Curtea Regională Arkhangelsk la 2 octombrie 2008. Prin scrisoarea din 23 decembrie 2008, Departamentul Juridic al Ministerului Finanțelor a informat reclamantul procedurii interne să urmeze pentru a recupera premiul judiciar în favoarea sa. 12. În ciuda acestor informații, reclamantul nu a luat alte măsuri pentru a recupera premiul judiciar. Prin urmare, hotărârea din 20 martie 2008 rămâne neexecutată. 13. art. 242.1 § 1 din Codul bugetar al Federației Ruse prevede că executarea deciziilor judiciare care recuperează fonduri din sistemul bugetar al Federației Ruse se desfășoară pe baza documentelor de executare (scriere a executării, ordinea judiciară).

14. art. 242.1 § 2 din același cod prevede că, împreună cu scrisul de execuție, creditorul sau instanța care acționează în numele său, ar trebui să prezinte o copie corect certificată a deciziei judiciare și o cerere scrisă care conține detaliile contului bancar al creditorului.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2018-03-20
0,93
CASE OF LEBEDEV v. RUSSIA
are federale alocate pentru acordarea subvențiilor pentru locuințe pentru persoanele care părăsesc regiunile înalte din nord. 14. La 12 februarie 2007, Curtea Supremă a constatat că hotărârea din 18 decembrie 2006 de a acorda reclamantului
CtEDO 2017-06-28
0,93
SARSEMBAYEV v. RUSSIA and 2 other applications
2007, Justiția Pacei Circuitului de 4 Curte din districtul Vakhitovskiy din Kazan a condamnat reclamantul de încălcare a procedurii stabilite pentru conducerea adunărilor publice (Art. 20.2 § 2 din Codul Infracțiunilor Administrative, deoar
CtEDO 2008-03-25
0,93
CASE OF GAYVORONSKIY v. RUSSIA
Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Kaliningrad. La 19 martie 1997, reclamantul a fost condamnat pentru agresiune și baterii și condamnat la închisoarea de un an. La 29 martie 1999, Curtea Regională Kaliningrad a anulat hotărârea
CtEDO 2010-10-21
0,93
CASE OF DZHIGARKHANOV v. RUSSIA
, a pronunțat o hotărâre specială în care a reprimat judecătorul responsabil cu cazul reclamantului pentru încălcarea termenelor procedurale pentru examinarea cazului. 12. La 6 iunie 2003, judecătorul Tribunalului de Oraș a retras de la pro
CtEDO 2005-11-17
0,93
CASE OF SUNTSOVA v. RUSSIA
Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Volgograd. În conformitate cu decizia administrației Centrale a districtului Volgograd din 14 octombrie 1987, reclamantul a început să primească o alocație lunară de mamă singură în ceea ce priv
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă