GRYB v. UKRAINE

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 65078/10 Oleksiy Sergiyovych GRYB împotriva Ucrainei depusă la 22 octombrie 2010 DECLARAREA FACTELOR FACTULUI Dl Oleksiy Sergiyovych Gryb, este un cetățean ucrainean care s-a născut în 1979 și locuiește în Korostyshiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 noiembrie 2009, Curtea Regională de Apel Vinnytsya, în calitate de instanță de primă instanță, a găsit reclamantul, un judecător și ofițer de poliție G. vinovat de abuz de funcție și a condamnat fiecare dintre ei la cinci ani de închisoare suspendată timp de trei ani.

Curtea a stabilit că în aprilie și noiembrie 2007 reclamantul și ofițerul G. a acționat ilegal în sensul că răspunderea administrativă a dlui I. a fost angajată și reclamantul a ordonat detenția administrativă a dlui I. timp de 15 zile la 20 aprilie și 8 noiembrie 2007. În timpul detenției, dl I. a lucrat pe locul de construcție al tatălui solicitant. În timpul ședinței de judecată, dl I. și alți martori nu au fost prezenți și instanța s-a bazat pe mărturia lor dată în cursul anchetei. Reclamantul a apelat în casă la Curtea Supremă la 7 decembrie 2009. La 22 aprilie 2010, în absența reclamantului, instanța a susținut hotărârea instanței de primă instanță cu unele amendamente. Codul de procedură penală (în textul din martie 2010) În temeiul articolului 383, hotărârile pronunțate de o instanță de apel, în calitate de instanță de primă instanță, pot fi revizuite în cadrul procedurii de casă.

În astfel de cazuri, art. 394 prevede obligația de a notifica părțile audierii în acest caz. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 7 din Convenție că instanțele interne și-au considerat în mod eronat acțiunile sale ca abuz de funcție și că nu a existat niciun corpus delicti în acțiunea sa. El se plânge în continuare în conformitate cu art. 6 § 3 lit. (c) și (d) din Convenție că nu a putut să se apere în fața Curții Supreme, deoarece nu a fost informat cu privire la data și ora audierii, și că el nu a putut pune la îndoială martorii importanți împotriva lui, deoarece nu au fost prezenți în fața instanței de primă instanță. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

A fost reclamantul în stare să se apere, după cum prevede art. 6 §§ §§ § c) din Convenție, în timpul audierii în fața Curții Supreme? A fost reclamantul în măsură să examineze principalele martori împotriva lui, conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție?

FIFTH SECTION

Application no. 65078/10 Oleksiy Sergiyovych GRYB against Ukraine lodged on 22 October 2010

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Oleksiy Sergiyovych Gryb, is a Ukrainian national who was born in 1979 and lives in Korostyshiv. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 5 November 2009 the Vinnytsya Regional Court of Appeal, acting as a first-instance court, found the applicant, a judge, and police officer G. guilty of abuse of office and sentenced each of them to five years’ imprisonment suspended for three years. The court established that in April and November 2007 the applicant and officer G. had acted unlawfully to the effect that Mr I.’s administrative liability was engaged and the applicant had ordered the administrative detention of Mr I. for fifteen days on 20 April and 8 November 2007. During his detention Mr I. worked on the construction site of the applicant’s father.

During the court hearings Mr I. and a number of other witnesses were not present and the court relied on their testimony given during the investigation. The applicant appealed in cassation to the Supreme Court on 7 December 2009. On 22 April 2010, in the absence of the applicant, the court upheld the judgment of the first-instance court with some amendments. B. Relevant domestic law Code of Criminal Procedure (in the wording of March 2010) Under Article 383 the judgments rendered by an appellate court, acting as a court of first instance, may be reviewed in cassation proceedings. In such cases, Article 394 provides for the obligation to notify the parties of the hearing in the case. COMPLAINTS The applicant complains under Article 7 of the Convention that the domestic courts erroneously classified his actions as abuse of office and that there had been no corpus delicti in his actions.

He further complains under Article 6 § 3 (c) and (d) of the Convention that he could not defend himself before the Supreme Court, as he had not been informed of the date and time of the hearing, and that he could not question the important witnesses against him, as they had not been present before the first-instance court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? 2. Was the applicant able to defend himself, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention, during the hearing before the Supreme Court? 3. Was the applicant able to examine the principal witnesses against him, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?