Fesik împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 2704/11 Sergey Vasilyevich FESIK împotriva Ucrainei depusă la 21 decembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergey Vasilyevich Fesik, este un național ucrainean care s-a născut în 1980 și trăiește în Kharkiv. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M.O. Tarakkalo, avocat practicant în Kharkiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Maltratarea reclamantului La 12 ianuarie 2008, reclamantul stătea într-o cafenea cu prietenii. În jur de 10 p.m. a ieșit să fumeze o țigară și a fost prins de ofițeri ai Departamentului de Poliție din districtul Moskovskiy din Kharkiv, deoarece nu avea acte de identitate cu el.

Reclamantul a fost dus la stația de poliție Saltovskiy și plasat într-o celulă, în care a petrecut două ore. La un moment dat, reclamantul a încercat să cheme un prieten pe telefonul său mobil și să-i ceară să-și aducă pașaportul sau să-și confirme identitatea. Ofițerii de poliție au încercat să ia telefonul de la reclamant în ciuda explicațiilor sale că are nevoie de ea pentru a contacta familia sau prietenii pentru a obține pașaportul său. Unul dintre ofițeri de poliție a aruncat reclamantul împotriva barelor de metal din celulă și l-a încătușat. Apoi ofițerii de poliție l-au scos din celulă și au început să lovească și să-l lovească în cap, în corp și în groină. Bătaia a durat până dimineață devreme (în jur de 3-5 a.m.).

Reclamantul a pierdut conștiința în mai multe ocazii. La un moment dat, când reclamantul a recăpătat conștiința, unul dintre polițiști l-a dus la lavarie pentru a-și spăla fața. Apoi reclamantul a fost dus la sala unde medicii ambulanțelor îl așteptau. Medicii au examinat reclamantul și l-au dus la spital. În spital reclamantul a fost diagnosticat cu leziuni la brațul stâng și capul. El a avut, de asemenea, numeroase vânătăi în fața lui. În seara 14 ianuarie 2008, reclamantul a fost externat din spital. La 17 ianuarie 2009, reclamantul a fost diagnosticat cu disfuncție erectilă cauzată de prostatită cronică, pe care reclamantul a considerat-o după efectul bătăilor. În 2009 el a fost tratat de două ori pentru aceste condiții.

La 14 sau 15 ianuarie 2008, reclamantul a depus o plângere penală la Procurorul din districtul Moskovskiy din Kharkiv (denumit în continuare „MDPO”) împotriva ofițerilor de poliție. La 19 ianuarie 2008, MDPO a instituit o procedură penală împotriva ofițerilor de poliție pentru abuz de autoritate însoțit de violență. În ianuarie și februarie 2008, investigatorul MDPO a efectuat unele acțiuni de investigație cu participarea reclamantului. Reclamantul nu a fost implicat în alte acțiuni de investigație. La 12 septembrie 2009 investigatorul S. al MDPO a convocat reclamantul pentru interogatoriu suplimentar. Când reclamantul a sosit, investigatorul a scris o tranșă de interogatoriu pe un calculator fără să-i pună întrebări.

Apoi investigatorul a spus reclamantului că el nu a avut imprimanta pentru a imprima dosarul și a sugerat că se duc la clădirea departamentului de poliție din districtul Moskovskiy situat în apropiere. În Departamentul de Poliție, investigatorul a tipărit tranșa, ceea ce a indicat că reclamantul a fost bătut de persoane necunoscute și că reclamantul a acuzat ofițerii de poliție de a-l bătut pentru că era beat și nu putea aminti nimic. Reclamantul a refuzat să semneze documentul. Apoi ofițerii de poliție din departament l-au amenințat cu mai multe bătăi dacă el nu a semnat. Pentru că a fost frică, el a semnat documentul. La 28 septembrie 2009, reclamantul a solicitat ca MDPO să se înlocuiască investigatorul S. și a descris în detaliu evenimentele din 12 septembrie 2009. La 29 septembrie 2009 cererea sa a fost refuzată.

La 28 decembrie 209 reclamantul a depus o cerere civilă și o cerere de o examinare medicală legală suplimentară la MDPO. La 11 ianuarie 2010, reclamantul a fost recunoscut ca reclamant civil în acest caz, care i-a permis accesul la documentele de dosar. Anchetatorul a ordonat, de asemenea, o examinare legală suplimentară a reclamantului. Prin scrisoarea din 16 iulie 2010 Biroul Procurorului Regional Kharkiv a informat reclamantul că examinarea legistică nu a fost încă efectuată. La 2 decembrie 2010, investigatorul a refuzat cererea reclamantului de acces la documentele de dosar. COMPLAINTS Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că poliția l-a tratat rău. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție, că plângerile sale de maltrat nu au fost investigate în mod corespunzător, că investigatorul este prejudecat și că nu are acces la materialele de caz.

Reclamantul a fost supus torturei sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturei și tratamente inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea art. 3 din Convenție? În special, autoritățile de investigare au fost independente?

FIFTH SECTION

Application no. 2704/11 Sergey Vasilyevich FESIK against Ukraine lodged on 21 December 2010

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Sergey Vasilyevich Fesik, is a Ukrainian national who was born in 1980 and lives in Kharkiv. He was represented before the Court by Mr M.O. Tarakhkalo, a lawyer practising in Kharkiv. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The applicant’s ill-treatment On 12 January 2008 the applicant was sitting in a café with friends. Around 10 p.m. he went out to smoke a cigarette and was apprehended by officers of the Moskovskiy District Police Department of Kharkiv as he had no identity papers with him. The applicant was taken to Saltovskiy police station and placed in a cell, in which he spent two hours. At some point the applicant tried to call a friend on his mobile phone and ask him to bring his passport or otherwise confirm his identity.

The police officers tried to take the telephone from the applicant despite his explanations that he needed it to contact family or friends in order for his passport to be fetched. One of the police officers threw the applicant against the metal bars of the cell and handcuffed him. Then the police officers took him out of the cell and started punching and kicking him on the head, body and in the groin. The beating lasted until the early morning (around 3-5 a.m.). The applicant lost consciousness on several occasions. At some point, when the applicant had regained consciousness, one of the police officers took him to the lavatory to wash his face. Then the applicant was taken to the hall where ambulance doctors were waiting for him.

The doctors examined the applicant and took him to hospital. In the hospital the applicant was diagnosed with injuries to the left arm and the head. He also had numerous bruises to his face. In the evening of 14 January 2008 the applicant was discharged from the hospital. On 17 January 2009 the applicant was diagnosed with erectile dysfunction caused by chronic prostatitis, which the applicant considered an after-effect of the beatings. In 2009 he twice underwent treatment for those conditions. B. Investigation into allegations of ill-treatment On 14 or 15 January 2008 the applicant lodged a criminal complaint with the Moskovskiy District Prosecutor’s Office of Kharkiv (hereinafter “the MDPO”) against the police officers.

On 19 January 2008 the MDPO instituted criminal proceedings against the police officers for abuse of authority accompanied with violence. In January and February 2008 the MDPO investigator conducted some investigative actions with the participation of the applicant. The applicant was not involved in any further investigative actions. On 12 September 2009 investigator S. of the MDPO summoned the applicant for additional questioning. When the applicant arrived, the investigator wrote up a transcript of questioning on a computer without asking him any questions. Then the investigator told the applicant that he had no printer to print out the record and suggested that they go to the Moskovskiy District Police Department building located nearby.

In the Police Department the investigator printed out the transcript, which indicated that the applicant had been beaten up by persons unknown and that the applicant had accused the police officers of beating him up because he was drunk and could not remember anything. The applicant refused to sign the document. Then police officers from the department threatened him with further beatings if he did not sign. Because he was afraid, he signed the document. On 28 September 2009 the applicant requested the MDPO to have investigator S. replaced, and described in detail the events of 12 September 2009. On 29 September 2009 his request was refused. On 28 December 209 the applicant lodged a civil claim and a request for an additional forensic medical examination with the MDPO.

On 11 January 2010 the applicant was recognised as a civil claimant in the case, which entitled him to access to the file materials. The investigator also ordered an additional forensic examination of the applicant. By a letter of 16 July 2010 the Kharkiv Regional Prosecutor’s Office informed the applicant that the forensic examination had not yet been carried out. On 2 December 2010 the investigator refused the applicant’s request for access to the file materials. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that the police ill-treated him. He also complains under Articles 3 and 13 of the Convention that his complaints of ill-treatment have not been investigated properly, that the investigator is biased, and that he has no access to the case-file materials.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to torture or inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? 2. Having regard to the procedural protection from torture and inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? In particular, were the investigating authorities independent?