Y.I. v. THE UNITED KINGDOM

CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 6071/12 Y.I. împotriva Regatului Unit depusă la 27 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentată de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a intrat în Regatul Unit la 22 decembrie 2009, folosind propriul pașaport și o viză de vizită valabilă până la 24 martie 2010. El a solicitat azil în ziua următoare, pe baza faptului că era un musulman Ahmadi și a fost predicat și încerca să transforme oameni la magazinul său. El a susținut că, ca urmare a acestui lucru, el a fost hărțuit în șase ocazii între martie și decembrie 2009. El a fost arestat după un cumpărător cu care l-a transferat la poliție pentru predicarea angajaților săi și a fost reținut de două zile și tratat rău. A fost atacat în mai și iulie 2009 de oameni care au venit în magazinul său. A petrecut trei săptămâni în Regatul Unit în octombrie 2009. În noiembrie 2009, el a primit un avertisment că anumite mullahs legate de Khatme Nabuwat – o organizație anti-Ahmadiyya – au planificat să-l omoare, așa că a petrecut ceva timp cu un prieten într-un alt oraș. Mullahs a venit pentru el acolo, dar a reușit să fugă. El a fost atacat din nou mai târziu în acea lună în orașul său de origine, unde s-a întors pentru a sărbători Eid, dar a fost salvat de intervenția unor vecini. Tatăl său a fost răpit și torturat pentru adresa reclamantului în decembrie. Mullahs a venit în căutarea reclamantului la casa unchiului său, unde locuia. Reclamantul nu a fost prezent, ci unchiul său a fost amenințat. Reclamantul a plecat la Lahore ca urmare a acestor incidente, unde a hotărât să călătorească Regatul Unit în timp ce el a avut încă o viză validă. Cererea de azil a solicitat a fost refuzată la 27 ianuarie 2010. Oficiul Internațional a acceptat că reclamantul este un Ahmadi. Cu toate acestea, au existat discrepanțe și incoerențe în povestea sa, inclusiv anul în care a început predicarea, ceea ce a dus Biroul de Acasă să respingă contul său de a fi arestat, atacat și hărțuit ca o fabricație. Reclamantul nu a dezvăluit, la intrarea în Regatul Unit, motivul său real pentru călătorie, și-a subminat mai mult credibilitatea. Reclamantul nu a arătat nici un motiv pentru care nu a putut să se mute într-o altă parte a Pakistanului pentru a evita persoanele pe care le-a susținut de frică. Dovezile de fundal nu au indicat un risc general de nivel ridicat pentru Ahmadis. Reclamantul poate practica credința sa discret. Apelul reclamantului împotriva refuzului de azil a fost auzit de Tribunalul Primului Tier la 4 și 12 februarie 2010. Judecătorul de imigrare a acceptat că reclamantul era un Ahmadi, care a fost implicat anterior în predicarea credinței sale într-o manieră discretă, și va continua să facă acest lucru dacă se întoarce în Pakistan, având în vedere cerințele religiei sale. Cu toate acestea, el nu a fost mulțumit că reclamantul a suferit persecuție în trecut. În plus, un caz de orientare a țării privind problema Ahmadis în Pakistan (MJ și ZM (Ahmadis) Pakistan CG [2008] UKAIT 00033 ) a indicat că există, într-adevăr, dovezi foarte rare de prejudiciu pentru Ahmadis de către agenți neestatali. Nu a existat nimic care să sugereze că reclamantul ar fi în nici un fel să se deosebească de restul populației Ahmadi. Judecătorul nu a fost convins că Mullahs avea un sistem de menținere a înregistrărilor sau de comunicare care să permită mullahs dintr-o parte din Pakistan să știe dacă o persoană a fost căutată de mullahs dintr-o altă parte. Opțiunea de relocare internă a fost astfel deschisă reclamantului. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face recurs la Tribunalul Superior, care a fost refuzat la 19 februarie 2010 și din nou la 6 aprilie 2010. Reclamantul a solicitat apoi permisiunea de a face recurs la Curtea de Apel, care a fost refuzată la 13 iulie 2010 și din nou la 13 octombrie 2010, după o audiere orală. Reclamantul a formulat alte observații la 9 noiembrie 2011, care au fost respinse ca fiind nu constituie o cerere proaspătă de azil la 26 noiembrie 2010. Oficiul de interne a constatat că documentele prezentate de reclamant pentru a dovedi că a fost activ în cadrul comunității Ahmadiyya din Regatul Unit nu și-a avansat cazul, deoarece a fost acceptat că este un Ahmadi. Documentele prezentate în scopul de a arăta că au existat proceduri juridice împotriva acestuia în țara Pakistanului nu au fost considerate autentice, datorită facilității cunoscute cu care ar putea fi obținute documente frauduloase în Pakistan și a credibilității în general scăzute ale reclamantului. Reclamantul a prezentat alte observații la 22 decembrie 2010, 10 martie, 30 iunie și 13 septembrie 2011, toate care au fost respinse ca fiind nu constituie o nouă cerere de azil la 23 ianuarie 2012. Cererea reclamantului de a fi participat la o conferință de Ahmadiyya în Marea Britanie a fost recunoscută, dar după cum credința sa era deja acceptată, acest lucru nu și-a avansat cererea. Articolele care descriu situația generală din Pakistan pentru Ahmadis nu se aplică în mod specific reclamantului și nu au anulat concluzia că profilul său religios nu l-ar pune în pericol la întoarcere. Cazul său a fost deja luat în considerare în funcție de cazul relevant de orientare a țării și a fost luată în considerare în continuare, având în vedere un caz mai recent, MT (Ahmadi – HJ (Iran)) v. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă [2011] UKUT 00277 (IAC) , care a declarat că , în cazul în care s-a constatat că o persoană ar fi discretă în practica sa religioasa la întoarcerea în țara sa de origine , motivele discreției trebuie luate în considerare. Dacă discreția a fost motivată doar de frica de persecuție, atunci cererea de azil a persoanei este valabilă. În ceea ce privește acest solicitant, Biroul de origine a remarcat constatările judecătorului de imigrare că reclamantul a predicat doar la un nivel scăzut; nu a fost persecutat în trecut; și nu a fost în niciun fel excepțional ca membru al populației Ahmadi. Pe baza acestor concluzii, reclamantul nu s-a încadrat în termenii jurisprudenței, deoarece nu și-a propagat în trecut religia la un nivel care să-i creeze un risc real de persecuție. Legea internă relevantă MJ și ZM (Ahmadis) Pakistan Cel mai recent caz de orientare a țării asupra Ahmadisului din Pakistan, care a fost promulgat în 2008, a deținut: „În Pakistan în ansamblu, deși este clar că din când în când presiunea locală este exercitată pentru a restricționa construirea unor noi moschee, școli și cimitire Ahmadi, și că un număr foarte mic de Ahmadi sunt arestat și acuzați de blasfemie sau ofensivă de comportament pentru musulmani, numărul de probleme înregistrate este mic și a scăzut de când guvernul Musharraf a luat puterea. Înscris împotriva numărului de Ahmadis în întregul Pakistan, ei sunt foarte scăzuti într-adevăr. Curtea acordă cauțiune și toate apelurile împotriva condamnărilor blasfemice în ultimii ani au reușit. Există, într-adevăr, dovezi foarte reduse de prejudiciu pentru Ahmadis de la agenți non-estatali (deși mai multe dovezi anecdotale de dificultăți pentru creștini). Riscul general de a reveni în Pakistan pentru Ahmadis care propaga credința Ahmadi se încadrează foarte sub nivelul necesar pentru a demonstra un risc real de persecuție, rău grave sau maltrat și astfel de a implica orice formă de protecție internațională. În cazul în care, în mod excepțional, faptele cazului unui anumit apelant indică faptul că un astfel de apelant nu poate fi returnat în condiții de siguranță în zona lor de origine, existența unei opțiuni de relocalizare interne, fie în Rabwah, fie în altă parte din Pakistan, este o chestiune de fapt în fiecare astfel de apel.” MT (Ahmadi – HJ (Iran)) v. Secretar de Stat pentru Departamentul de Apropiere În această hotărâre raportată a Tribunalului Superior (Asylum and Immigration Chamber), Tribunalul a afirmat că, în cazul în care s-a constatat că un Ahmadi ar fi „discret” la întoarcerea în Pakistan, motivele acestei discreții ar trebui luate în considerare în funcție de HJ (Iran) și HT (Camerun) c. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2010] UKSC 31, un caz care a abordat problema discreției în contextul în care homosexualii acceptați au fost returnați în țările în care omofobia era răspândită. În ceea ce privește Ahmadis în Pakistan, Tribunalul a constatat că, în cazul în care o persoană dacă ar reveni ar acționa discret în practicile lor religioase, dar o astfel de discreție ar fi motivată în principal de frica de persecuție, atunci persoana în cauză a avut o teamă bine fondată de persecuție și nu ar trebui să fie returnată în Pakistan. MJ și ZM (Ahmadis) Pakistan CG [2008] UKAIT 00033 ) că există puține dovezi despre riscul grav de prejudiciu pentru Ahmadis în Pakistan încă se aplică în funcție de ce, din dovada de bază a țării, pare a fi o situație înrăutățită pentru Ahmadis? A fost luat în considerare cazul reclamantului în considerare în mod adecvat, având în vedere MT (Ahmadi – HJ (Iran)) vs. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă [2011] UKUT 00277 (IAC) În toate circumstanțele cazului reclamantului, ar fi confruntat cu un risc real de maltratare contrar articolului 3 din Convenție dacă ar fi fost eliminat în Pakistan?

FOURTH SECTION

Application no. 6071/12

Y.I.

against

the United Kingdom

lodged on 27 January 2012

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant entered the UK on 22 December 2009, using his own passport and a visit visa valid until 24 March 2010. He claimed asylum on the following day, on the basis that he was an Ahmadi Muslim and had been preaching and trying to convert people at his shop. He claimed that as a result of this, he had been harassed on six occasions between March and December 2009. He had been arrested after a shopkeeper with whom he traded handed him over to the police for preaching to his employees, and he had been detained for two days and ill-treated. He had been attacked in May and July 2009 by people who came into his shop. He had spent three weeks in the United Kingdom in October 2009. In November 2009 he had received a warning that certain mullahs linked to Khatme Nabuwat – an anti-Ahmadiyya organisation – planned to kill him, so he had spent some time with a friend in another town. The mullahs had come for him there but he had managed to flee. He had been attacked again later that month back in his home town, where he had returned to celebrate Eid, but had been saved by the intervention of some neighbours. His father had been abducted and tortured for the applicant’s address in December. The mullahs had come looking for the applicant at his uncle’s house, where he had been living. The applicant was not present but his uncle was threatened. The applicant had left for Lahore as a result of these incidents, where he decided to travel the United Kingdom as he still had a valid visa.

The applicant’s asylum claim was refused on 27 January 2010. The Home Office accepted that the applicant was an Ahmadi. However, there were discrepancies and inconsistencies in his story, including the year in which he started his preaching, which led the Home Office to reject his account of having been arrested, attacked and harassed as a fabrication. The applicant’s failure to disclose, upon entry to the UK, his real reason for travelling, further undermined his credibility. The applicant had shown no reason why he could not relocate to a different part of Pakistan to avoid those whom he claimed to fear. The background evidence did not indicate a general risk of a high level for Ahmadis. The applicant could practise his faith discreetly.

The applicant’s appeal against the refusal of asylum was heard by the First Tier Tribunal on 4 and 12 February 2010. The Immigration Judge accepted that the applicant was an Ahmadi, who had previously been involved in preaching his faith in a discreet manner, and would continue to do so if returned to Pakistan, given the requirements of his religion. However, he was not satisfied that the applicant had suffered persecution in the past. There were elements of the applicant’s account of attacks and arrest which were simply not credible. Furthermore, a Country Guidance case on the question of Ahmadis in Pakistan (

MJ and ZM (Ahmadis) Pakistan CG [2008] UKAIT 00033

) indicated that there was very sparse evidence indeed of harm to Ahmadis by non-state agents. There was nothing to suggest that the applicant would in any way stand out from the rest of the Ahmadi population. The judge was not convinced that mullahs had a system of record-keeping or communication that would enable mullahs from one part of Pakistan to know whether a person was sought by mullahs from another part. The option of internal relocation was thus open to the applicant.

The applicant sought permission to appeal to the Upper Tribunal, which was refused on 19 February 2010 and again on 6 April 2010. The applicant then sought permission to appeal to the Court of Appeal, which was refused on 13 July 2010 and again on 13 October 2010, following an oral hearing. None of these decisions have been submitted to the Court. The applicant made further representations on 9 November 2011, which were rejected as not amounting to a fresh asylum claim on 26 November 2010. The Home Office found that documents submitted by the applicant to prove that he was active within the Ahmadiyya community in the UK did not advance his case, since it had been accepted that he was an Ahmadi. Documents submitted purporting to show that there were legal proceedings against him pending in Pakistan were not believed to be genuine, due to the known ease with which fraudulent documents could be obtained in Pakistan and the applicant’s generally low credibility.

The applicant submitted further representations on 22 December 2010, 10 March, 30 June and 13 September 2011, all of which were rejected as not amounting to a fresh asylum claim on 23 January 2012. The applicant’s claim to have participated in an Ahmadiyya conference in the UK was acknowledged, but as his faith had already been accepted, this did not advance his claim. Articles describing the general situation in Pakistan for Ahmadis did not apply specifically to the applicant and did not overturn the finding that his religious profile would not put him at risk upon return. His case had already been considered in the light of the relevant Country Guidance case, and further consideration was given to it in the light of a more recent case,

MT (Ahmadi – HJ (Iran)) v. Secretary of State for the Home Department [2011] UKUT 00277 (IAC)

, which stated that, where it had been found that a person would be discreet in his religious practice upon return to his country of origin, the reasons for the discretion must be considered. If the discretion was motivated only by a fear of persecution, then the person’s asylum claim was valid. In respect of this applicant, the Home Office noted the Immigration Judge’s findings that the applicant had preached at a low level only; had not been persecuted in the past; and was in no way exceptional as a member of the Ahmadi population. Based on these findings, the applicant did not fall within the terms of the case-law, because he had not in the past propagated his religion to a level which would create for him a real risk of persecution.

B.

Relevant domestic law

1.

MJ and ZM (Ahmadis) Pakistan

The most recent Country Guidance case on Ahmadis in Pakistan, which was promulgated in 2008, held:

“In Pakistan as a whole, whilst it is clear that from time to time local pressure is exerted to restrict the building of new Ahmadi mosques, schools and cemeteries, and that a very small number of Ahmadis are arrested and charged with blasphemy or behaviour offensive to Muslims, the number of problems recorded is small and has declined since the Musharraf Government took power. Set against the number of Ahmadis in Pakistan as a whole, they are very low indeed. The courts do grant bail and all appeals against blasphemy convictions in recent years have succeeded.

There is very sparse evidence indeed of harm to Ahmadis from non-state agents (though rather more anecdotal evidence of difficulties for Christians). The general risk today on return to Pakistan for Ahmadis who propagate the Ahmadi faith falls well below the level necessary to show a real risk of persecution, serious harm or ill-treatment and thus to engage any form of international protection.

Where, exceptionally, the facts of a particular appellant’s case indicate that such an appellant cannot be returned safely to their home area, the existence of an internal relocation option, either to Rabwah or elsewhere in Pakistan, is a question of fact in each such appeal.”

2.

MT (Ahmadi – HJ (Iran)) v. Secretary of State for the Home Department

In this reported determination of the Upper Tribunal (Asylum and Immigration Chamber), the Tribunal held that, where it was found that an Ahmadi would be “discreet” upon return to Pakistan, the reasons for such discretion would need to be considered in the light of

HJ (Iran) and HT (Cameroon) v. Secretary of State for the Home Department

[2010] UKSC

31, a case which dealt with the issue of discretion in the context of accepted homosexuals being returned to countries in which homophobia was rife. As regards Ahmadis in Pakistan, the Tribunal found that, where a person if returned would act discreetly in their religious practice but such discretion would be mainly motivated by a fear of persecution, then the person in question had a well-founded fear of persecution and should not be returned to Pakistan.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is the finding in (

MJ and ZM (Ahmadis) Pakistan CG [2008] UKAIT

00033

) that there is little evidence of a serious risk of harm to Ahmadis in Pakistan still applicable in the light of what, from the background country evidence, appears to be a worsening situation for Ahmadis?

2.

Has adequate consideration been given to the applicant’s case in the light of

MT (Ahmadi – HJ (Iran)) v. Secretary of State for the Home Department [2011] UKUT 00277 (IAC)

?

3.

In all the circumstances of the applicant’s case, would he face a real risk of ill-treatment contrary to Article 3 of the Convention if he were to be removed to Pakistan?