SECȚIUNEA A III-A DECIZIE Cererea nr. 45312/11 Ana Maria FRIMU împotriva României și alte 4 cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 7 februarie 2012 într-o Cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemela, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, judecători, și Marialena Tsirli, graffiter adjunct al secțiunii Având în vedere cererile sus-menționate depuse la 19 iulie 2011, După ce ați deliberat, face următoarea decizie: Ana Maria Frimu, Judita Vilma Timar, Edita Tanko, Marta Molnar și Lucia Ghețu sunt resortisanți români, născuți în 1951, 1950, 1954 și, respectiv, 1948 și reședința în Sfantu Gheorghe și Sancraiu. Recurentele sunt reprezentate în fața Curții de către A. Hărăstașanu, avocată în Brașov. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurente, pot fi rezumate după cum urmează. Recurentele s-au retras între 2006 și 2008 după ce au fost graffite de parchete și de tribunale din departamentul Covasna pentru mai mult de 30 de ani. 567/2004 privind personalul auxiliar al Parchetului și al tribunalelor, erau cuprinse între 3 109 lei românești (RON) și 4 785 RON. În conformitate cu legea menționată anterior, cuantumul pensiilor reprezenta în medie 80% din ultimul salariu brut plătit înainte de pensionare. Legea preciza că, în cazul în care pensia calculată pe baza legii nr. 567/2004 a fost mai mare decât pensia calculată în conformitate cu Legea nr. 19/2000 privind sistemul general de pensii, diferența a fost suportată de bugetul de la . Prin Legea nr. 119 din 30 iunie 2010, pentru a asigura echilibrul bugetar în perioade de criză economică, mai multe regimuri speciale de pensii, inclusiv cele ale personalului auxiliar al justiției, au fost abrogate. În termen de 30 de zile de la intrarea în vigoare a noii legi, pensiile au fost recalculate conform criteriilor Legii nr. 19/2000, și anume în funcție de vârsta de pensionare, durata și cuantumul contribuțiilor. Consecința instituirii acestui nou sistem a fost reducerea pensiilor recurentelor cu aproximativ 70 ÎN URMA multor persoane afectate de eliminarea regimurilor speciale de pensii, recurentele au contestat deciziile administrative de stabilire a noilor lor drepturi la pensie. Invocând dispozițiile Constituției și ale Convenției, precum și jurisprudența Curții, acestea au susținut o încălcare disproporționată a dreptului la respectarea bunurilor din cauza scăderii substanțiale și definitive a pensiilor. Prin hotărârile pronunțate între 11 noiembrie 2010 și 7 aprilie 2011, Tribunalul departamental din Covasna a acceptat acțiunile, a anulat noul calcul și a menținut pensiile vechi. Tribunalul a considerat că scăderea reprezenta o interferență în dreptul la respectarea bunurilor care nu erau proporționale cu scopul urmărit, și anume restabilirea echilibrului bugetar, întrucât aceasta era definitivă și că aceasta se referă la mai mult de jumătate din pensie, punând astfel în pericol menținerea unui nivel de trai decent. În plus, instanța a considerat că schimbarea modului de calcul nu putea fi aplicată retroactiv în cazul persoanelor care erau părți la pensie în temeiul legii 567/2004. Comisia pentru pensii a formulat recursuri. Recurentele și-au exprimat și au invocat mai multe hotărâri definitive ale cursurilor de recurs care au dat câștig de cauză persoanelor aflate într-o situație identică cu a lor. 10. Curtea de apel Brașov, pe baza jurisprudenței Curții Constituționale care declarase Legea nr. 119/2010 în conformitate cu dispozițiile constituționale privind proprietatea și neretroactivitatea legilor, a acceptat recursurile și a respins acțiunile prin hotărâri definitive pronunțate între 7 aprilie și 13 mai 2010. 119/2010 la Convenție, Curtea de Apel a menținut că partea contributivă a pensionării a fost menținută, eliminarea privind doar partea necontributivă care a fost finanțată din bugetul la . Subliniind că cuantumul pensiilor, după reducere, era aproape de media pensiilor din sistemul general și, în orice caz, mai mare decât pensia minimă garantată prin legea nr. 118/2010, Comisia concluzionează că reducerea nu a constituit o încălcare disproporționată a dreptului la respectarea bunurilor și că măsura a fost justificată de necesitatea de a restabili echilibrul bugetar și de a refonda sistemul de pensii pe baze echitabile. 12. În cele din urmă, amintindu-se că precedentul nu constituia o sursă de drept, instanța de apel a reieșit la argument întemeiat pe existența unor hotărâri definitive contrare. Dreptul și practica internă pertinente Dispozițiile legale relevante 13. 19/2000 stabilește un sistem general de pensii bazat pe plata contribuțiilor care permit obținerea de puncte. Valoarea pensiei este egală cu suma punctelor dobândite în cursul vieții profesionale, înmulțită cu valoarea punctului la momentul pensionării. 14. Pe lângă regimul general, au fost stabilite mai multe regimuri speciale pentru a acoperi anumite categorii profesionale din sectorul public: militar, polițist, diplomat, magistrați și funcționari ai justiției, parlamentari și funcționari ai Parlamentului și personal din sectorul aviației civile. 15.L 567 din 9 decembrie 2004 privind statutul personalului auxiliar al tribunalelor și al Parchetului dispunea ca angajatul cu 25 de ani de serviciu să beneficieze la vârsta legală de pensionare a unei pensii de serviciu care reprezenta 80 % din ultimul salariu brut. Pentru fiecare an suplimentar, era prevăzută o creștere cu 1 % a pensiei, în limita ultimului salariu brut. 16. O parte a pensiei de serviciu a fost plătită de casele de departament de pensii care au calculat această parte în conformitate cu criteriile Legii nr. 19/2000 în funcție de cotizațiile plătite în cursul anilor de serviciu. Diferența dintre suma totală a pensiei de serviciu și suma plătită de casele de marcat a fost suportată integral de bugetul statului. 17. 196/2009 a instituit pentru persoanele care intră sub incidența regimului general al pensiilor garanția pentru o pensie minimă pentru limită de vârstă a cărei valoare a fost stabilită prin Legea nr. 118/2010 - 350 RON. 18. Legea nr. 119 din 30 iunie 2010 a pus capăt regimurilor speciale de pensii. În ceea ce privește motivele, s-a precizat că aceste măsuri sunt necesare pentru menținerea echilibrului bugetar în contextul agravării crizei economice mondiale, pentru îndeplinirea angajamentelor asumate față de instituțiile financiare internaționale și pentru corectarea inegalităților apărute între regimurile speciale și regimul general 19. Legea arăta că, într-un termen cuprins între 30 de zile și 5 luni, pensiile regimurilor speciale trebuiau recalculate în conformitate cu criteriile prevăzute de Legea nr. 19/2000. Perioada de serviciu a fost asimilată stagiilor de cotizare în sensul Legii nr. 19/2000. Practica judiciară internă relevantă Poziția Curții Constituționale 20. La cererea parlamentarilor, a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a părților la proceduri interne, Curtea Constituțională a fost chemată să se pronunțe asupra constituționalității Legii nr. 119/2010 21. Prin hotărârile pronunțate la 25 iunie 2010 și 27 septembrie 2011, Curtea Constituțională a considerat că legea era conformă cu Constituția, cu excepția dispozițiilor privind eliminarea pensiei de serviciu a magistraților. 22. Curtea Constituțională este ima que quei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește partea suplimentară asigurată de bugetul la Õ , Curtea Constituțională a considerat că aceasta nu constituia un drept dobândit, ci că depindea de existența resurselor financiare și de alegerile economice și sociale ale statului într-o perioadă de criză economică 24. Curtea Constituțională a considerat, de asemenea, că noul mod de calcul nu constituia un caz de aplicare retroactivă a legii, ci o evoluție a sistemului de pensii. În ceea ce privește metoda de calculare a pensionării foștilor militari și polițiști care au rămas mai favorabili, ea a considerat că această diferență era justificată de natura profesiei lor care implica o uzură fizică accentuată și de punerea în pericol a sănătății și a vieții lor. 25. În cele din urmă, în ceea ce privește pensiile magistraților, Curtea Constituțională a considerat că menținerea pensiei de serviciu în întregime era necesară pentru a le asigura un nivel de trai decent și, prin urmare, pentru a menține independența și imparțialitatea justiției. Jurisprudența Curților și a Curților Interne 26. Noul mod de calculare a pensiilor a fost supus mai multor sute de litigii în fața instanțelor interne de către foști funcționari ai ordinii juridice 27. Potrivit informațiilor furnizate de recurente, în 269 de litigii, cursurile de apel ale Timisoara, Pitesti, Brasov, Ploiesti, Galati, Bucuresti și Târgu-Mureș au primit aceste acțiuni prin hotărâri definitive pronunțate în 2011. Pe baza Convenției și a jurisprudenței Curții, aceste cursuri de recurs au considerat că dreptul la pensie al personalului auxiliar al justiției a fost disproporționat din cauza caracterului său definitiv și a amplorii sale, întrucât Ön Õ a prevăzut nici un mecanism de atenuare a efectelor acestei reduceri drastice a veniturilor. Pe de altă parte, cursurile de apel au arătat că eliminarea regimului special și asimilarea acestuia la regimul general nu au condus la o reformare echitabilă a sistemului de pensii, ci la apariția unor noi discriminări, deoarece noul mod de calcul nu ține seama de obligațiile și obligațiile specifice ale personalului auxiliar al justiției. 28. În 35 de litigii, printre care și cele care implică recurentele, cursurile de apel ale Cluj Napoca, Brașov, București, Plouești și Târgu-Mureș au respins același tip de acțiuni, considerând că schimbarea modului de calcul era de competența de a lua în considerare puterea legislativă și că reducerea care a făcut obiectul acesteia nu era disproporționată. Poziția Înaltei Curți de Casație și Justiție 29. După ce a constatat existența unei jurisprudențe divergente privind aplicarea legii nr. 119/2010, procurorul general și mai multe cursuri de recurs au formulat un recurs în interesul legii și au solicitat Înaltei Curți de Casație a Justiției să pronunțe o decizie prin care a fost asigurată o interpretare și o aplicare unitară a legii. 30. Prin hotărârea din 12 decembrie 2011, Înalta Curte a respins recursul. După ce a observat că aceste divergențe aveau ca sursă diferitele concluzii la care instanțele interne au ajuns în cadrul controlului proporționalității reducerii pensiilor, Comisia a considerat că este imposibil să se impună, prin intermediul unei interpretări general valabile, o practică judiciară unitară în acest domeniu. 31. Comisia a considerat că, din moment ce instanțele interne se bazau pe convenție și pe jurisprudența Curții, acestea trebuiau să aplice, în fiecare caz concret, testul proporționalității prevăzut la art. 1 din Protocolul nr. 1 și să tragă consecințele pe care le presupuneau, și anume, să valideze noua pensie redusă sau să mențină pensia anterioară. GRIFS 32. Invocând articolele 6 și 14 din Convenție, recurentele se plâng de o încălcare a principiului securității juridice din cauza jurisprudenței contradictorii a cursurilor de recurs care au primit acțiuni similare, permițând astfel persoanelor aflate într-o situație identică cu cea a acestora să beneficieze de fostele pensii. 33. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 14 din Convenție susțin că reforma sistemelor de pensii le-a încălcat dreptul la respectarea bunurilor, privându-le de pensia stabilită în momentul pensionării, în timp ce alte categorii sociale, cum ar fi foștii membri ai forțelor de ordine, beneficiază întotdeauna de un mod de calcul mai favorabil. Curtea constată că cererile înregistrate la nr. 45312/11, 45581/11, 45583/11, 45587/11 și 45588/11 sunt similare în ceea ce privește obiecțiunile ridicate și problemele de fond pe care le ridică. Prin urmare, consideră că este adecvat să le alăture în temeiul articolului 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură. Cu privire la obiecțiunile formulate la articolele 6 și 14 din Convenția 35. Recurentele susțin încălcarea articolelor 6 și 14 din convenție din cauza jurisprudenței contradictorii a cursurilor de recurs care ar fi adus atingere principiului securității juridice și ar fi creat o discriminare față de alte persoane aflate într-o situație similară. 36. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să le comunice guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (b) din Regulamentul său de procedură. Cu privire la obiecțiunile întemeiate pe art. 1 din Protocolul nr 1, coroborat cu art. 14 din Convenția 37. Recurentele susțin că reducerea pensiilor lor le-a încălcat dreptul la respectarea bunurilor garantate prin art. 1 din Protocolul 1 și a condus la discriminare, contrar articolului 14, în comparație cu alți pensionari care beneficiază întotdeauna de un mod de calcul al pensiilor mai favorabil. 38. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 39. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. 40. Curtea amintește că, în cazul în care art. 1 din Protocolul nr 1 garantează plata prestațiilor sociale persoanelor care au plătit contribuții la o casă de asigurări, acesta nu poate fi interpretat ca oferind dreptul la o pensie de o anumită valoare (a se vedea în special Skorkiewicz c. Polonia (dec.), n 3986/98, 1 iunie 1999, Jankovic c. Croația (dec.), n 4344/98, CEDH 2000-X, Kuna c. Germania , (dec.), n 52449/99, CEDH-2001, Blanco Callejas c. Spania (dec.), n 64100/00, 18 iunie 2002 și Maggio și alții c. Italia, n 46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08 și 56001/08, § 55, 31 mai 2011). 41. Curtea amintește, de asemenea, că statele părți la convenție au o marjă de apreciere suficientă în ceea ce privește reglementarea politicii lor sociale. La adoptarea legilor pentru a stabili echilibrul între cheltuielile și veniturile de pe teritoriul care implică de obicei o examinare a chestiunilor politice, economice și sociale, Curtea consideră că autoritățile naționale se află, în principiu, mai bine plasate pentru a alege mijloacele cele mai potrivite pentru a atinge acest scop și respectă alegerile lor, cu excepția cazului în care acestea se dovedesc în mod evident lipsite de o bază rezonabilă ( Jankovic , citată anterior Kuna , citată anterior și Mihaieș și Senteș c. România , (dec.), n 44232/11 și 44605/11, 6 decembrie 2011). 42. În speță, Curtea constată că reforma regimurilor de pensii s-a bazat pe motive obiective avansate în momentul adoptării legii n 119/2010, și anume contextul economic actual și corectarea inegalităților existente între diferitele sisteme de pensii (a se vedea punctul 18 de mai sus). 43. Comisia observă, de asemenea, că pensia datorată recurentelor în temeiul contribuțiilor plătite în cursul anilor de serviciu nu a fost afectată de reformă și că acestea au pierdut doar complementul de pensie care a fost suportat integral de bugetul statului și care a reprezentat un avantaj de care au beneficiat anterior în calitate de personal auxiliar al justiției. 44. În această privință, Curtea consideră că reducerea pensiilor recurentelor, deși substanțială, constituia o modalitate de integrare a acestor pensii în regimul general de pensii prevăzut de legea nr. 19/2000 pentru a atinge echilibrul bugetar și pentru a corecta diferențele existente între diferitele regimuri. În jurul Curții Constituționale, Curtea consideră că aceste motive nu pot fi considerate excesive sau disproporționate. 45. Curtea ține seama, de asemenea, de faptul că reforma sistemelor de pensii nu a avut niciun efect și nu a adus atingere drepturilor la prestații sociale dobândite în temeiul cotizațiilor plătite în cursul anilor de serviciu. 46. În ceea ce privește diferența de tratament față de alte categorii de pensionari, Curtea reamintește că o distincție este discriminatorie, în sensul art. 14 din Convenție, în cazul în care aceasta nu prezintă o justificare obiectivă și rezonabilă. 47. În speță, Curtea consideră că faptul că foștii membri ai forțelor de ordine beneficiază întotdeauna de un mod mai favorabil de calculare a pensiilor este, de asemenea, de marja de apreciere a statului. În orice caz, trebuie să se observe că această diferență nu este lipsită de justificare și că Curtea Constituțională a concluzionat că natura profesiei lor constituie motivul acordării anumitor privilegii. 48. Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că măsurile criticate de recurente nu le-au determinat să suporte o sarcină disproporționată și excesivă incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor și nu le-au discriminat în mod nejustificat față de alți pensionari. 49. În consecință, cererile trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile Amâne examinarea spătarului recurentelor întemeiat pe articolele 6 și 14 din Convenție Declară cererile inadmisibile pentru surplus. Marialena Tsirli Josep Casadevall Grefier adjunct Lista cererilor 45312/11 FRIMU v. Romania 45581/11 TIMAR v. Romania 45583/11 TANKO v. Romania 45587/11 MOLNAR v. Romania 45588/11 GHEȚU v. Romania
Requête n
o
45312/11
Ana Maria FRIMU contre la Roumanie
et 4 autres requêtes
(voir liste en annexe)
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 7 février 2012 en une Chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Ján Šikuta,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra,
Nona Tsotsoria,
juges,
et de Marialena Tsirli,
greffière adjointe de section
,
Vu les requêtes susmentionnées introduites le 19 juillet 2011,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérantes, M
mes
Ana Maria Frimu, Judita Vilma Timar, Edita Tanko, Marta Molnar et Lucia Ghețu sont des ressortissantes roumaines, nées respectivement en 1951, 1950, 1954 et 1948 et résidant respectivement à Sfântu Gheorghe et à Sancraiu. Les requérantes sont représentées devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérantes, peuvent se résumer comme suit.
3.
Les requérantes prirent leur retraite entre 2006 et 2008 après avoir été greffières des parquets et des tribunaux du département de Covasna pendant plus de trente ans.
4.
Leurs retraites, calculées selon la loi n
o
567/2004 concernant le personnel auxiliaire des parquets et des tribunaux, étaient comprises entre 3
109 lei roumains (RON) et 4
785 RON. En vertu de la loi susmentionnée, le montant des pensions représentait en moyenne 80
% du dernier salaire brut versé avant le départ à la retraite. La loi précisait que si la pension calculée sur la base de la loi n
o
567/2004 était supérieure à la pension calculée conformément à la loi n
o
19/2000 sur le régime général de la retraite, la différence était prise en charge par le budget de l’Etat.
5.
Par la loi n
o
119 du 30 juin 2010, afin d’assurer l’équilibre budgétaire en période de crise économique, plusieurs régimes spéciaux de pension, dont celui du personnel auxiliaire de la justice, furent abrogés. Dans un délai de trente
jours après l’entrée en vigueur de la nouvelle loi, les pensions furent recalculées selon les critères de la loi n
o
19/2000, à savoir en fonction de l’âge de départ à la retraite, de la durée et du montant des cotisations. La conséquence de la mise en place de ce nouveau système fut la diminution des retraites des requérantes d’environ 70
%.
6.
A l’instar de nombreuses personnes affectées par la suppression des régimes spéciaux de retraite, les requérantes contestèrent les décisions administratives établissant leurs nouveaux droits à pension.
7.
Invoquant les dispositions de la Constitution et de la Convention, ainsi que jurisprudence de la Cour, elles alléguèrent une atteinte disproportionnée au droit au respect des biens en raison de la diminution substantielle et définitive des pensions.
8.
Par des jugements rendus entre les 11 novembre 2010 et 7 avril 2011, le tribunal départemental de Covasna accueillit les actions, annula le nouveau calcul et maintint les anciennes pensions. Le tribunal jugea que la diminution constituait une ingérence dans le droit au respect des biens qui n’était pas proportionnée au but poursuivi, à savoir le rétablissement de l’équilibre budgétaire dès lors qu’elle était définitive et qu’elle concernait plus de la moitié de la pension, mettant ainsi en danger le maintien d’un niveau de vie décent. En outre, le tribunal estima que le changement du mode de calcul ne pouvait pas être appliqué rétroactivement dans le cas des personnes qui étaient parties à la retraite sous le régime de la loi
n
o
567/2004.
9.
La Caisse départementale des pensions forma des pourvois. Les requérantes s’opposèrent et invoquèrent plusieurs arrêts définitifs des cours d’appel qui avaient donné gain de cause aux personnes se trouvant dans une situation identique à la leur.
10.
La cour d’appel de Brașov, s’appuyant sur la jurisprudence de la Cour constitutionnelle qui avait déclaré la loi n
o
119/2010 conforme aux dispositions constitutionnelles concernant la propriété et la non-rétroactivité des lois, accueillit les pourvois et rejeta les actions par des arrêts définitifs rendus entre les 7 avril et 13 mai 2010.
11.
Quant à la conformité de la loi n
o
119/2010 à la Convention, la cour d’appel nota que la partie contributive de la retraite avait été maintenue, la suppression ne concernant que la partie non-contributive qui était financée par le budget de l’Etat. Soulignant que le montant des pensions, après diminution, était proche de la moyenne des pensions du régime général et, en tout état de cause, supérieur à la pension minime garantie par la loi n
o
118/2010, elle conclut que la diminution ne constituait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect des biens et que la mesure était justifiée par le besoin de rétablir l’équilibre budgétaire et de refonder le système des pensions sur des bases équitables.
12.
Enfin, rappelant que le précédent ne constituait pas une source de droit, la cour d’appel écarta l’argument tiré de l’existence d’arrêts définitifs contraires.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Les dispositions légales pertinentes
13.
La loi n
o
19/2000 établit un régime général de retraite basé sur le versement de cotisations qui permettent d’acquérir des points. Le montant de la retraite est égal à la somme des points acquis au cours de la vie professionnelle, multipliée par la valeur du point au moment du départ en retraite.
14.
En plus du régime général, plusieurs régimes spéciaux furent établis pour couvrir certaines catégories professionnelles du secteur public
: militaires, policiers, diplomates, magistrats et fonctionnaires de la justice, parlementaires et fonctionnaires du Parlement et personnel de l’aviation civile.
15.
L’article 68 de la loi n
o
567 du 9 décembre 2004 concernant le statut du personnel auxiliaire des tribunaux et du parquet disposait que le salarié ayant 25 ans de service bénéficiait à l’âge légal de départ en retraite d’une pension de service qui représentait 80
% du dernier salaire brut. Pour chaque année supplémentaire, une augmentation de 1
% de la pension, dans la limite du dernier salaire brut, était prévue.
16.
Une partie de la pension de service était versée par les caisses départementales de retraite qui calculaient cette partie selon les critères de la loi n
o
19/2000 en fonction des cotisations versées pendant les années de service. La différence entre le montant total de la pension de service et la somme versée par les caisses était prise en charge intégralement par le budget de l’Etat.
17.
La loi n
o
196/2009 institua pour les personnes relevant du régime général des retraites la garantie d’une pension de minimum vieillesse dont le montant fut fixé par la loi n
o
118/2010 à 350
RON.
18.
La loi n
o
119 du 30 juin 2010 mit fin aux régimes spéciaux de pension. Dans l’exposé des motifs, il était précisé que ces mesures étaient nécessaires pour le maintien de l’équilibre budgétaire dans le contexte de l’aggravation de la crise économique mondiale, pour la tenue des engagements pris envers les institutions financières internationales et pour corriger les inégalités apparues entre les régimes spéciaux et le régime général.
19.
La loi indiquait que, dans un délai compris entre 30 jours et 5 mois, les pensions des régimes spéciaux devaient être recalculées selon les critères prévus par la loi n
o
19/2000. La période de service fut assimilée aux stages de cotisation au sens de la loi n
o
19/2000. Les anciens militaires et les policiers gardèrent certains avantages quant au calcul de la durée des stages de cotisation.
2.
La pratique judiciaire interne pertinente
a)
La position de la Cour constitutionnelle
20.
A la demande des parlementaires, de la Haute Cour de cassation et de Justice et des parties à des procédures internes, la Cour constitutionnelle fut appelée à se prononcer sur la constitutionnalité de la loi n
o
119/2010.
21.
Par des décisions rendues les 25 juin 2010 et 27 septembre 2011, elle jugea que la loi était conforme à la Constitution, à l’exception des dispositions concernant la suppression de la pension de service des magistrats.
22.
La Cour constitutionnelle estima qu’il n’y avait pas d’atteinte au droit au respect des biens dès lors que la partie contributive de la pension était maintenue.
23.
Quant à la partie supplémentaire assurée par le budget de l’Etat, la Cour constitutionnelle considéra qu’elle ne constituait pas un droit acquis, mais qu’elle dépendait de l’existence des ressources financières et des choix économiques et sociaux de l’Etat en période de crise économique.
24.
La Cour constitutionnelle estima également que le nouveau mode de calcul ne constituait pas un cas d’application rétroactive de la loi, mais une évolution du régime des retraites. S’agissant du mode de calcul de la retraite des anciens militaires et policiers qui demeurait plus favorable, elle considéra que cette différence était justifiée par la nature de leur profession qui impliquait une usure physique accentuée et la mise en danger de leur santé et de leur vie.
25.
Enfin, quant aux pensions des magistrats, la Cour constitutionnelle jugea que le maintien de la pension de service dans son intégralité était nécessaire pour leur assurer un niveau de vie décent et, par conséquent, pour préserver l’indépendance et l’impartialité de la justice.
b)
La jurisprudence des cours et des tribunaux internes
26.
Le nouveau mode de calcul des retraites fit l’objet de plusieurs centaines de litiges portés devant les tribunaux internes par des anciens fonctionnaires de l’ordre judiciaire.
27.
Selon les informations fournies par les requérantes, dans 269 litiges, les cours d’appel de Timisoara, Pitesti, Brasov, Ploiesti, Galati, Bucuresti et Târgu-Mureș ont accueilli ces actions par des arrêts définitifs rendus en 2011. S’appuyant principalement sur la Convention et sur la jurisprudence de la Cour, ces cours d’appel ont estimé que l’atteinte au droit à la retraite du personnel auxiliaire de la justice avait été disproportionnée en raison de son caractère définitif et de son ampleur, le Gouvernement n’ayant prévu aucun dispositif pour atténuer les effets de cette réduction drastique des revenus. Par ailleurs, les cours d’appel jugèrent que la suppression du régime spécial et son assimilation au régime général, n’a pas conduit à une refonte équitable du système des pensions, mais à l’apparition de nouvelles discriminations dès lors que le nouveau mode de calcul ne tient pas compte des devoirs et des obligations spécifiques qui incombent au personnel auxiliaire de la justice.
28.
Dans 35 litiges, parmi lesquels ceux impliquant les requérantes, les cours d’appel de Cluj Napoca, Brașov, București, Ploiești et Târgu-Mureș ont rejeté le même type d’actions, jugeant que le changement du mode de calcul relevait de la marge d’appréciation du pouvoir législatif et que la réduction qui en a découlé n’était pas disproportionnée.
c)
La position de la Haute Cour de cassation et de Justice
29.
Après avoir constaté l’existence d’une jurisprudence divergente concernant l’application de la loi n
o
119/2010, le procureur général et plusieurs cours d’appel formèrent un pourvoi dans l’intérêt de la loi et demandèrent à la Haute Cour de cassation de Justice de prononcer une décision par laquelle il fut assuré une interprétation et une application unitaire de la loi.
30.
Par un arrêt du 12 décembre 2011, la Haute Cour rejeta le pourvoi. Après avoir noté que ces divergences avaient comme source les conclusions différentes auxquelles les juridictions internes étaient parvenues dans le cadre du contrôle de la proportionnalité de la diminution des pensions, elle jugea qu’il était impossible d’imposer, par le biais d’une interprétation généralement valable, une pratique judiciaire unitaire en la matière.
31.
Elle estima que, dès lors que les juridictions internes se fondaient sur la Convention et sur la jurisprudence de la Cour, elles devaient appliquer dans chaque cas concret le test de la proportionnalité requis par l’article
1 du Protocole n
o
1 et en tirer les conséquences qui s’imposaient, à savoir, valider la nouvelle pension réduite ou maintenir l’ancienne pension.
32.
Invoquant les articles 6 et 14 de la Convention, les requérantes se plaignent d’une atteinte au principe de la sécurité juridique en raison de la jurisprudence contradictoire des cours d’appel qui ont accueilli des actions similaires, permettant ainsi à des personnes se trouvant dans une situation identique à la leur de bénéficier des anciennes pensions.
33.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 et l’article
14 de la Convention, elles allèguent que la réforme des régimes de pension a porté atteinte à leur droit au respect des biens, en les privant de la pension établie au moment de leur départ à la retraite, alors que d’autres catégories sociales, comme, par exemple, les anciens membres des forces de l’ordre, bénéficient toujours d’un mode de calcul plus favorable.
A.
Jonction des affaires
34.
La Cour constate que les requêtes enregistrées sous les n
os
45312/11, 45581/11, 45583/11, 45587/11 et 45588/11 sont similaires en ce qui concerne les griefs soulevés et les problèmes de fond qu’elles posent. En conséquence, elle juge approprié de les joindre en application de l’article 42 § 1 de son règlement.
B.
Sur les griefs tirés des articles 6 et 14 de la Convention
35.
Les requérantes allèguent la violation des articles 6 et 14 de la Convention en raison de la jurisprudence contradictoire des cours d’appel qui aurait porté atteinte au principe de la sécurité juridique et aurait créé une discrimination par rapport à d’autres personnes se trouvant dans une situation analogue.
36.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de les communiquer au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 §
3
b) de son règlement.
C.
Sur les griefs tirés de l’article 1 du Protocole n
o
1, combiné avec l’article 14 de la Convention
37.
Les requérantes affirment que la diminution de leurs pensions a enfreint leur droit au respect des biens garanti par l’article
1 du Protocole
n
o
1 et a entraîné une discrimination, contraire à l’article
14, par rapport à d’autres retraités qui bénéficient toujours d’un mode de calcul des pensions plus favorable.
38.
L’article 1 du Protocole n
o
1 est ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
39.
L’article 14 de la Convention énonce
:
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
40.
La Cour rappelle que si l’article 1 du Protocole n
o
1 garantit le versement de prestations sociales à des personnes ayant payé des contributions à une caisse d’assurance, il ne saurait être interprété comme donnant droit à une pension d’un montant déterminé (voir notamment
Skorkiewicz c. Pologne
(déc.), n
o
39860/98, 1
er
juin 1999,
Jankovic c.
Croatie
(déc.), n
o
Kuna c. Allemagne
, (déc.), n
o
Blanco Callejas c. Espagne
(déc.), n
o
64100/00, 18
juin 2002 et
Maggio et autres c. Italie
, n
os
46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08 et 56001/08, § 55, 31 mai 2011).
41.
La Cour rappelle également que les Etats parties à la Convention jouissent d’une marge d’appréciation assez ample lorsqu’il s’agit de réglementer leur politique sociale. L’adoption des lois pour établir l’équilibre entre les dépenses et les recettes de l’Etat impliquant d’ordinaire un examen de questions politiques, économiques et sociales, la Cour considère que les autorités nationales se trouvent en principe mieux placées pour choisir les moyens les plus appropriés pour parvenir à cette fin et elle respecte leurs choix, sauf s’ils se révèlent manifestement dépourvus de base raisonnable (
Jankovic
, précité
;
Kuna
, précité et
Mihaieș et Senteș c.
Roumanie
, (déc.), n
os
44232/11 et 44605/11, 6 décembre 2011).
42.
En l’espèce, la Cour note que la réforme des régimes de pension reposait sur des raisons objectives avancées lors de l’adoption de la loi n
o
119/2010, à savoir le contexte économique actuel et la correction des inégalités existantes entre les divers régimes de pension (voir paragraphe 18 ci-dessus).
43.
Elle note également que la pension qui était due aux requérantes en vertu des cotisations versées pendant les années de service n’a nullement été affectée par la réforme et qu’elles ont uniquement perdu le complément de pension qui était pris en charge intégralement par le budget de l’Etat et qui représentait un avantage dont elles avaient précédemment bénéficié en leur qualité de personnel auxiliaire de la justice.
44.
A cet égard, la Cour considère que la diminution des pensions des requérantes, bien que substantielle, constituait une façon d’intégrer ces pensions dans le régime général de pension prévu par la loi n
o
19/2000 afin d’atteindre l’équilibre budgétaire et de corriger les disparités existantes entre les divers régimes. A l’instar de la Cour constitutionnelle, la Cour estime que ces motifs ne sauraient passer pour déraisonnables ou disproportionnés.
45.
La Cour tient également compte du fait que la réforme des régimes de pension n’a pas eu d’effet rétroactif et n’a pas porté atteinte aux droits à des prestations sociales acquis en vertu des cotisations versées durant les années de service.
46.
S’agissant de la différence de traitement par rapport à d’autres catégories de retraités, la Cour rappelle qu’une distinction est discriminatoire, au sens de l’article 14 de la Convention, si elle manque de justification objective et raisonnable.
47.
En l’espèce, la Cour estime que le fait que les anciens membres des forces de l’ordre bénéficient toujours d’un mode de calcul des pensions plus favorable relève lui aussi de la marge d’appréciation de l’Etat. En tout état de cause, il convient d’observer que cette différence n’est pas dépourvue de justification et que la Cour constitutionnelle a conclu que la nature de leur profession constituait la raison de l’octroi de certains privilèges.
48.
Au vu de ces éléments, la Cour considère que les mesures critiquées par les requérantes ne leur ont pas fait supporter une charge disproportionnée et excessive incompatible avec le droit au respect des biens et ne les ont pas indûment discriminées par rapport à d’autres retraités.
49.
Il s’ensuit que les requêtes doivent être rejetées en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Ajourne
l’examen du grief des requérantes tiré des articles 6 et 14 de la Convention
;
Déclare
les requêtes irrecevables pour le surplus.
Marialena Tsirli
Josep Casadevall
Greffière adjointe
Président
Liste des requêtes
:
1.
45312/11
FRIMU v. Romania
2.
45581/11
TIMAR v. Romania
3.
45583/11
TANKO v. Romania
4.
45587/11
MOLNAR v. Romania
5.
45588/11
GHEȚU v. Romania