CtEDO 06.01.2009 Auto

AFFAIRE CRISTEA c. ROUMANIE

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
06.01.2009
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Radiation du rôle
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
AFFAIRE CRISTEA c. ROUMANIE (CtEDO, 2009)
HUDOC · oficial

Secțiunea a treia Cerere nr. 7629/04 prezentată de Marian CRISTA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 6 ianuarie 2009 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 16 decembrie 2003, având în vedere declarațiile oficiale de acceptare a unei soluționări amiabile a cauzei. După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentului, dl Marian Cristea, este un resortisant român, născut în 1957 și rezident în Urechești, la departamentul Vrancea. Guvernul român ( Razvan-Horațiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe, agent al guvernului român pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează: Recurentul, fostul militar, a inițiat o acțiune de plată a drepturilor de pensie pentru pensie. Acțiunea a fost îndreptată împotriva Ministerului Apărării, care era fostul angajator al reclamantului și împotriva Ministerului Finanțelor. Prin hotărârea din 5 martie 2002, pronunțată de Curtea de Apel de la Galați, confirmând decizia Tribunalului Departamental din Sibiu din 30 mai 2002, acțiunea reclamantului a fost primită, iar instanțele au dispus în comun Ministerului Apărării și Ministerului Finanțelor să plătească reclamantului o sumă în valoare de 55 749 275 de foști lei români (ROL). Prin hotărârea din 4 noiembrie 2003, Înalta Curte de Casație și Justiție a primit recursul extraordinar în anulare formulat de procurorul general și a anulat Hotărârea din 5 martie 2002, prin care a respins apoi acțiunea reclamantului. Dreptul și practica internă relevantă Cea mai mare parte a dreptului intern relevant este descrisă în Hotărârile Brumărescu c. România, [GC], n 28342/95, § 32-33 CEDH 1999-VII, Masinexport Import Industrial Group SA c. România, 22687/03, 1 decembrie 2005, § 22 și Driha c. România, n 29556/02, §§ 10-17, 21 februarie 2008. În temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul invocă o încălcare a dreptului la securitate a rapoartelor juridice și a dreptului la un proces echitabil din cauza contestației hotărârii definitive pronunțate în favoarea sa, în urma recursului extraordinar în anulare introdus de procurorul general. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale, garantată prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, având în vedere că, în urma recursului extraordinar în anulare formulat de procurorul general și primită de Înalta Curte de Casație și Justiție, i s-a privat de creanța sa pe care o deține în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive. Reclamantul invocă, de asemenea, încălcarea articolului 13 din Convenție în același mod ca și cea a articolului 14 din Convenție, invocă încălcarea articolului 14 din Convenție care se plânge de discriminare față de alte persoane aflate în situația sa, care au primit compensațiile pentru pensie, pe același temei juridic ca cel invocat de acesta. La 19 noiembrie 2008, Curtea a primit următoarea declarație din partea guvernului, declar că guvernul român oferă domnului Marian Cristea, titlul grațios, suma de 1 250 de euro la care se adaugă suma de 6141 de lei românești restituită de reclamant ca urmare a deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție din 4 noiembrie 2008. noiembrie 2003, în vederea unei soluționări amiabile a cauzei care a generat cererea menționată anterior pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, va fi convertită în lei românești la rata aplicabilă la data plății, și fără orice taxă aplicabilă. Aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alineatul (1) din Convenția europeană a drepturilor omului. În lipsa decontării în termenul menționat, guvernul se angajează să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. Guvernul se angajează să renunțe la orice pretenție împotriva reclamantului cu privire la faptele care stau la baza cererii respective, inclusiv la executarea hotărârii Înaltei Curți de Casație și Justiție din 4 noiembrie 2003 sau a oricărei alte hotărâri prin care se condamnă reclamantul să ramburseze suma în cauză. La 14 octombrie 2008, Curtea a primit următoarea declarație, semnată de reclamantă Subsemnatul, Marian Cristea, notă că guvernul român este gata să-mi plătească, cu titlu gratuit, suma de 1 250 de euro la care se adaugă suma de 6141 de lei românești restituită ca urmare a deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție din 4 octombrie 2008 noiembrie 2003, în vederea unei soluționări amiabile a cauzei care a generat cererea menționată anterior pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, va fi convertită în lei românești la rata aplicabilă la data plății, și fără orice taxă aplicabilă. Aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alineatul (1) din Convenția europeană a drepturilor omului. De la expirarea termenului respectiv și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, se plătește un dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. De asemenea, observ că guvernul român se angajează să renunțe la orice pretenție cu privire la faptele care au stat la baza cererii, inclusiv la executarea hotărârii Înaltei Curți de Casație și Justiție din 4 noiembrie 2003 sau a oricărei alte decizii prin care se dispune rambursarea sumei în litigiu. Accept această propunere și renunț la orice altă pretenție împotriva României cu privire la faptele care au stat la baza acestei cereri. Curtea ia act de regulamentul amiabil la care au ajuns părțile și consideră că acesta se inspiră din respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt recunoscute de convenție și de protocoalele sale și nu percepe niciun motiv de ordine publică care să justifice continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) in fine] Prin urmare, cauza rolului trebuie eliminată. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Santiago Quesada Josep Casadevall Modulul Președinte

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă