Secțiunea a treia Cerere n 4069/02 prezentată de Viorel CRISTA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 7 aprilie 2009 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 2 noiembrie 2002, având în vedere declarațiile oficiale de acceptare a unei soluționări amiabile a cauzei, După ce a intenționat aceasta, face următoarea decizie FACUTă de reclamant, dl Viorel Cristea, este un cetățean român, născut în 1949 și reședința la București. În conformitate cu art. 31 din lege, reclamantul este numit în rezervă la data de 15 februarie 2000. 138 din 20 iulie 1999 privind salariile și alte drepturi ale armatei, i s-a acordat o alocație corespunzătoare mai multor solduri brute. Alocația în cauză era neimpozabilă în temeiul Legii 139/99. Din această alocație, 65 654 960 de lei românești vechi (ROL) au fost totuși deduse din impozitul pe venit. Considerând această impozitare ilegală, cu atât mai mult cu cât alți militari alocați rezervei, cum ar fi acesta, nu au făcut obiectul unei astfel de impuneri, reclamantul a solicitat în justiție restituirea impozitului perceput pe această alocare, precum și ajustarea sumei ținând seama de inflație. Tribunalul departamental din București a respins cererea sa printr-o decizie definitivă din 29 mai 2002. Tribunalul a considerat că alocația acordată era impozabilă, deoarece, în ciuda redactării explicite a articolului 31 din lege 138/99 de declarare a acestei alocații fără impozit, intenția legiuitorului de a impune această alocație rezultă din modificarea articolului menționat la 14 septembrie 2000, care prevede că calculul acestei alocații se face în funcție de soldul net. Dreptul și practica internă relevantă Dispozițiile legale și jurisprudența internă relevantă sunt descrise în hotărâre Driha c. România 57001/00, CEDO 2005-VII, §§ 26). GRIFS În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de impozitarea ilegală a alocației primite în cadrul rezervei. Invocând art. 6 din Convenție, el se plânge de încălcarea procedurii interne care a dus la impunerea alocației sale. La 18 noiembrie 2008, Curtea a primit următoarea declarație din partea guvernului, declar că guvernul român oferă domnului Viorel Cristea, cu titlu gratuit, suma de 2 600 EUR în vederea unei soluționări amiabile a cauzei având ca origine cererea sus-menționată pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, va fi convertită în monedă națională la rata aplicabilă la data plății și fără orice taxă aplicabilă. Aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțată în conformitate cu art. 37 alineatul (1) din Convenția europeană a drepturilor omului. În lipsa decontării în termenul menționat, guvernul se angajează să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. La 24 iulie 2008, Curtea primise următoarea declarație, semnată de reclamantă, subsemnatul Viorel Cristea ia notă de faptul că guvernul român este dispus să-mi plătească, cu titlu gratuit, suma de 2 600 EUR în vederea unei soluționări amiabile a cauzei care a generat cererea sus-menționată pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, va fi convertită în monedă națională la rata aplicabilă la data plății și fără orice taxă aplicabilă. Aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțată în conformitate cu art. 37 alineatul (1) din Convenția europeană a drepturilor omului. De la expirarea termenului respectiv și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, se plătește un dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. Accept această propunere și, de asemenea, renunț la orice altă pretenție împotriva României cu privire la faptele care au stat la baza acestei cereri și declar că acest caz este definitiv soluționat. Curtea ia act de regulamentul amiabil la care au ajuns părțile și consideră că acesta se inspiră din respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt recunoscute de convenție și de protocoalele sale și nu percepe niciun motiv de ordine publică care să justifice continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) in fine] Prin urmare, cauza rolului trebuie eliminată. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Santiago Quesada Josep Casadevall Modulul Președinte
Requête n
o
40649/02
présentée par Viorel CRISTEA
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l'homme (troisième section), siégeant le 7 avril 2009 en une chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Corneliu Bîrsan,
Boštjan M. Zupančič,
Egbert Myjer,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra,
Ann Power,
juges,
et de Santiago Quesada,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 2 novembre 2002,
Vu les déclarations formelles d'acceptation d'un règlement amiable de l'affaire,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Viorel Cristea, est un ressortissant roumain, né en 1949 et résidant à Bucarest. Le gouvernement roumain («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, Răzvan-Horațiu Radu, du Ministère des Affaires Étrangères.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est militaire affecté à la réserve le 15 février 2000.
Lors de son affectation à la réserve, en application de l'article 31 de la loi
n
o
138 du 20 juillet 1999 sur les salaires et les autres droits des militaires, il se vit accorder une allocation correspondant à plusieurs soldes brutes. L'allocation en question était non-imposable selon les termes de la loi
n
o
139/1999.
De cette allocation, 65
654
960 anciens lei roumains (ROL) furent néanmoins déduits au titre de l'impôt sur le revenu.
Jugeant cette imposition illégale, d'autant plus que d'autres militaires affectés à la réserve, comme lui, n'avaient pas fait l'objet d'une telle imposition, le requérant demanda en justice la restitution de l'impôt perçu sur cette allocation, ainsi que l'ajustement de la somme en tenant compte de l'inflation.
Le tribunal départemental de Bucarest rejeta sa demande par une décision définitive du 29 mai 2002. Le tribunal jugea que l'allocation octroyée était imposable, car, en dépit de la rédaction explicite de l'article
31 de la loi
n
o
138/1999 déclarant cette allocation exempte d'impôt, l'intention du législateur d'imposer ladite allocation résultait de la modification dudit article le 14 septembre 2000, prescrivant que le calcul de cette allocation se faisait en fonction de la solde nette.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Les dispositions légales et la jurisprudence interne pertinentes sont décrites dans l'arrêt
Driha c. Roumanie
(n
o
19
‑
26).
1.
Sous l'angle de l'article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint de l'imposition illégale de l'allocation reçue à son affectation à la réserve.
2.
Invoquant l'article 6 de la Convention, il se plaint de l'iniquité de la procédure interne ayant abouti à l'imposition de son allocation.
Le 18 novembre 2008, la Cour a reçu du Gouvernement la déclaration suivante
:
«
Je soussigné déclare que le gouvernement roumain offre de verser à M.
Viorel
Cristea, à
titre gracieux, la somme de 2
600 euros en vue d'un règlement amiable de l'affaire ayant pour origine la requête susmentionnée pendante devant la Cour européenne des droits de l'homme.
Cette somme, qui couvrira tout préjudice ainsi que les frais et dépens, sera convertie en monnaie nationale au taux applicable à la date du paiement, et exempte de toute taxe éventuellement applicable. Elle sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l'article 37 § 1 de la Convention européenne des droits de l'homme. A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s'engage à verser, à compter de l'expiration de celui-ci et jusqu'au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. Ce versement vaudra règlement définitif de l'affaire.
»
Le 24 juillet 2008, la Cour avait reçu la déclaration suivante, signée par la partie requérante
:
«
Je soussigné Viorel Cristea note que le gouvernement roumain est prêt à me verser, à titre gracieux, la somme de 2
600 euros en vue d'un règlement amiable de l'affaire ayant pour origine la requête susmentionnée pendante devant la Cour européenne des droits de l'homme.
Cette somme, qui couvrira tout préjudice ainsi que les frais et dépens, sera convertie en monnaie nationale au taux applicable à la date du paiement, et exempte de toute taxe éventuellement applicable. Elle sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l'article 37 § 1 de la Convention européenne des droits de l'homme. A compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au règlement effectif de la somme en question, il sera payé un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage.
J'accepte cette proposition et renonce par ailleurs à toute autre prétention à l'encontre de la Roumanie à propos des faits à l'origine de ladite requête. Je déclare l'affaire définitivement réglée.
»
La Cour prend acte du règlement amiable auquel sont parvenues les parties. Elle estime que celui-ci s'inspire du respect des droits de l'homme tels que les reconnaissent la Convention et ses protocoles et n'aperçoit par ailleurs aucun motif d'ordre public justifiant de poursuivre l'examen de la requête (article 37 § 1
in fine
de la Convention). En conséquence, il convient de rayer l'affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Greffier
Président