SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cererea nr. 63627/11 Constantin ABĂLUȚIA ȘI altele împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 15 mai 2012 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 20 iunie 2011, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții, domnul Constantin Abăluța și alți 306 reclamanți ale căror nume sunt disponibile în modulul Curții, sunt resortisanți români, toți militari pensionați. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul I. Olteanu, avocat la București. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții, foștii militari, au beneficiat de o pensie calculată în conformitate cu Legea nr. 164/2001 privind pensiile pentru militari. Pe durata serviciului lor, aceștia plătiseră la bugetul de la Õ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . % din soldul lor în scopul de a beneficia de o pensie suplimentară. Pensia lunară de bază reprezenta aproximativ 60 % din ultimul lor sold și era suportată integral de la bugetul de la . Legea nr. 119 din 30 iunie 2010 a abrogat mai multe regimuri speciale, inclusiv cele ale armatei, în vederea asigurării echilibrului bugetar și a corectării inegalităților dintre diferitele sisteme de pensii. 735/2010, pensiile foștilor militari trebuiau recalculate și integrate în regimul general al pensiilor în termen de cinci luni de la intrarea în vigoare a noii legi. 263/2010 stabilește un nou regim general al pensiilor, aplicabil și militarilor. Pensiile acestora au fost recalculate în funcție de vârsta de pensionare, durata și cuantumul contribuțiilor. Durata serviciului în armată a fost asimilată perioadelor de cotizație în sensul legii. 735/2010, a modificat anumite aspecte tehnice ale calculului pensiilor și a prelungit termenul de introducere a noului regim general. Reclamanții susțin că introducerea acestui nou sistem a condus la o scădere a pensiilor lor. Între timp, mai mulți foști foști militari, printre care și o parte a reclamanților, au solicitat în fața instanțelor interne din jurisdicția administrativă anularea deciziei guvernului nr. 735/2010 și menținerea fostului mod de calcul al pensiilor lor. În urma abrogării deciziei menționate anterior, instanțele interne, ale căror instanțe de apel din Cluj și București au respins sau au declarat inadmisibil aceste acțiuni. GRIEF 10. Invocând art. 1 din Protocolul nr 1 și art. 14 din Convenție, reclamanții susțin că reforma sistemelor de pensii le-a încălcat dreptul de a-și respecta bunurile, privându-le de pensia stabilită în momentul pensionării, în timp ce alte categorii sociale, cum ar fi foștii magistrați, continuă să beneficieze de un mod de calcul mai avantajos. Reclamanții susțin, de asemenea, că, din cauza modificărilor legislative ale acestora, nu au dispus de o cale de atac internă eficientă care să le permită să se plângă de situația în litigiu și să solicite redresarea. 12. Curtea nu consideră că este necesar să se pronunțe asupra existenței în dreptul intern a unei căi de atac efective și asupra obligației pentru reclamanții de a-și exercita acțiunea, în cazul în care: în orice caz, cererea este inadmisibilă din motivele expuse mai jos. 13. Curtea reamintește că, în cazul în care art. 1 din Protocolul nr. 1 garantează plata prestațiilor sociale persoanelor care au plătit contribuții la o casă de asigurare, nu poate fi interpretat ca oferind dreptul la o pensie de o anumită valoare (a se vedea în special Skorkiewicz c. Polonia (dec.), n 3986/98, 1 iunie 1999, Jankovic c. Croația (dec.), n 4344/98, CEDO 2000-X, Kuna c. Germania, (dec.), n 52449/99, CEDH-2001; Blanco Callejas c. Spania (dec.), n 64100/00, 18 iunie 2002, și Maggio și alții c. Italia, n 46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08 și 56001/08, § 55, 31 mai 2011). 14. Curtea amintește, de asemenea, că statele părți la convenție au o marjă de apreciere suficient de mare, atunci când La adoptarea legilor pentru a stabili echilibrul între cheltuielile și veniturile de pe teritoriul care implică în mod normal examinarea problemelor politice, economice și sociale, Curtea consideră că autoritățile naționale se află, în principiu, mai bine plasate pentru a stabili mijloacele cele mai adecvate pentru a atinge acest scop și respectă alegerile lor, cu excepția cazului în care acestea se dovedesc în mod evident lipsite de o bază rezonabilă ( Mihail și Senteș c. România (dec.), nr. 44232/11 și 44605/11, 6 decembrie 2011). 15. În speță, Curtea constată că reforma sistemelor de pensii s-a bazat pe motive obiective, și anume contextul economic și dorința de a corecta inegalitățile dintre diferitele regimuri (punctul 4 de mai sus). 16. În această privință, Curtea constată că presupusa reducere a pensiilor reclamanților constituia o modalitate de a integra aceste pensii în regimul general prevăzut de Legea nr. 263/2010 și consideră că motivele invocate pentru adoptarea acestei legi nu pot fi considerate excesive sau disproporționate. 17. Curtea ține seama, de asemenea, de faptul că reforma nu a avut efect. Prin urmare, în conformitate cu plățile efectuate în timpul serviciului lor, întreprinderile nu au pierdut pensia care le-a fost datorată, ci numai o parte din pensie care a fost suportată integral de bugetul lanului și care a reprezentat un avantaj de care au beneficiat anterior ca urmare a naturii profesiei lor (a se vedea mutatis mutandis Frimu și alte c. România (dec.), nr. 45312/11, 7 februarie 2012). 18. În ceea ce privește diferența de tratament față de alte categorii de pensionari, Curtea amintește că o distincție este discriminatorie în sensul articolului 14 din convenție dacă nu are o justificare obiectivă și rezonabilă. 19. În speță, Curtea consideră că faptul că alte categorii sociale continuă să beneficieze de un mod de calcul al pensiilor mai avantajos ține, de asemenea, de marja de apreciere a statului. 20. Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că măsurile criticate de către inculpați nu au făcut ca aceștia să suporte o sarcină disproporționată și excesivă incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor și nu le-au făcut să sufere o discriminare nejustificată în raport cu situația altor pensionari. 21. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Josep Casadevall Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
63627/11
Constantin ABĂLUȚĂ et autres
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 15 mai 2012 en une chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Ján Šikuta,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra,
Kristina Pardalos,
juges,
et de Marialena Tsirli,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 20 juin 2011,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants, M. Constantin Abăluță et 306 autres requérants dont les noms sont disponibles au Greffe de la Cour, sont des ressortissants roumains, tous militaires à la retraite. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
3.
Les requérants, anciens militaires, bénéficiaient d’une retraite calculée selon la loi n
o
164/2001 relative aux pensions des militaires. Pendant la durée de leur service, ils avaient versé au budget de l’Etat environ 5
% de leur solde aux fins de bénéficier d’une retraite complémentaire. La retraite mensuelle de base représentait environ 60
% de leur dernière solde et était prise en charge intégralement par le budget de l’Etat.
4.
La loi n
o
119 du 30 juin 2010 abrogea plusieurs régimes spéciaux, dont celui des militaires, en vue d’assurer l’équilibre budgétaire et de corriger les inégalités entre les divers régimes de retraite. En vertu de la décision du gouvernement n
o
735/2010, les pensions des anciens militaires devaient être recalculées et intégrées au régime général des pensions dans un délai de cinq mois après l’entrée en vigueur de la nouvelle loi.
5.
La loi n
o
263/2010 établit un nouveau régime général des pensions, applicable également aux militaires. Les pensions de ces derniers furent recalculées en fonction de l’âge de départ à la retraite, de la durée et du montant des cotisations. La durée du service dans l’armée fut assimilée aux périodes de cotisation au sens de la loi.
6.
L’ordonnance d’urgence du gouvernement n
o
1/2011 abrogea la décision n
o
735/2010, modifia certains aspects techniques du calcul des retraites et prolongea le délai de mise en place du nouveau régime général.
7.
Les requérants affirment que l’instauration de ce nouveau régime a entraîné une diminution de leurs pensions de retraite.
8.
Dans l’intervalle, plusieurs anciens militaires, dont une partie des requérants, avaient demandé devant les juridictions internes du contentieux administratif l’annulation de la décision du gouvernement n
o
735/2010 et le maintien de l’ancien mode de calcul de leurs pensions.
9.
A la suite de l’abrogation de la décision susmentionnée, les juridictions internes, dont les cours d’appel de Cluj et de Bucarest, rejetèrent ou déclarèrent irrecevables ces actions.
GRIEF
10.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 et l’article
14 de la Convention, les requérants allèguent que la réforme des régimes de retraite a porté atteinte à leur droit au respect de leurs biens en les privant de la pension établie au moment de leur départ à la retraite alors que d’autres catégories sociales, tels les anciens magistrats, continuent de bénéficier d’un mode de calcul plus avantageux.
11.
Les requérants allèguent la violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 et de l’article
14 de la Convention, en raison de la diminution de leurs pensions. Ils soutiennent également que, du fait des changements législatifs opérés, ils n’ont pas disposé d’une voie de recours interne efficace qui leur eût permis de se plaindre de la situation litigieuse et d’en demander le redressement.
12.
La Cour n’estime pas nécessaire de se prononcer sur l’existence en droit interne d’un recours effectif et sur l’obligation pour les requérants de l’exercer dès lors qu’en tout état de cause la requête est irrecevable pour les motifs exposés ci-dessous.
13.
La Cour rappelle que si l’article 1 du Protocole n
o
1 garantit le versement de prestations sociales à des personnes ayant payé des contributions à une caisse d’assurance, il ne saurait être interprété comme donnant droit à une pension d’un montant déterminé (voir notamment
Skorkiewicz c. Pologne
(déc.), n
o
39860/98, 1
er
juin 1999,
Jankovic c.
Croatie
(déc.), n
o
Kuna c. Allemagne
, (déc.), n
o
Blanco Callejas c. Espagne
(déc.), n
o
64100/00, 18
juin 2002, et
Maggio et autres c. Italie
, n
os
46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08 et 56001/08, § 55, 31 mai 2011).
14.
La Cour rappelle également que les Etats parties à la Convention jouissent d’une marge d’appréciation assez ample lorsqu’il s’agit de réglementer leur politique sociale. L’adoption des lois pour établir l’équilibre entre les dépenses et les recettes de l’Etat impliquant d’ordinaire l’examen de questions politiques, économiques et sociales, la Cour considère que les autorités nationales se trouvent en principe mieux placées pour déterminer les moyens les plus appropriés pour parvenir à cette fin et elle respecte leurs choix, sauf s’ils se révèlent manifestement dépourvus de base raisonnable (
Mihaieș et Senteș c.
Roumanie
(déc.), n
os
44232/11 et 44605/11, 6 décembre 2011).
15.
En l’espèce, la Cour note que la réforme des régimes de pension reposait sur des raisons objectives, à savoir le contexte économique et la volonté de corriger les inégalités entre les divers régimes (paragraphe 4 ci
‑
dessus).
16.
A cet égard, la Cour constate que la diminution alléguée des pensions des requérants constituait une façon d’intégrer ces pensions dans le régime général prévu par la loi n
o
263/2010 et estime que les motifs avancés pour l’adoption de cette loi ne sauraient passer pour déraisonnables ou disproportionnés.
17.
La Cour tient également compte du fait que la réforme n’a pas eu d’effet rétroactif et que la durée du service dans l’armée a été assimilée aux périodes de cotisation au sens de la loi. Dès lors, les requérants n’ont pas perdu la pension qui leur était due en vertu des versements effectués pendant leur service, mais uniquement une partie de la pension qui était prise en charge intégralement par le budget de l’Etat et qui représentait un avantage dont ils avaient précédemment bénéficié en raison de la nature de leur profession (voir,
mutatis mutandis
,
Frimu et autres c. Roumanie
(déc.), n
o
45312/11, 7 février 2012).
18.
S’agissant de la différence de traitement par rapport à d’autres catégories de retraités, la Cour rappelle qu’une distinction est discriminatoire au sens de l’article 14 de la Convention si elle manque de justification objective et raisonnable.
19.
En l’espèce, la Cour estime que le fait que d’autres catégories sociales continuent de bénéficier d’un mode de calcul des pensions plus avantageux relève lui aussi de la marge d’appréciation de l’Etat.
20.
Au vu de ces éléments, la Cour considère que les mesures critiquées par les requérants n’ont pas fait supporter à ceux-ci une charge disproportionnée et excessive incompatible avec le droit au respect des biens et ne leur ont pas fait subir une discrimination injustifiée au regard de la situation d’autres retraités.
21.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée en application de l’article
35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Marialena Tsirli
Josep Casadevall
Greffière adjointe
Président