LAZAROV v. SERBIA
LAZAROV v. SERBIA (CtEDO, 2012)
SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 42571/06 Anton LAZAROV și Irena LAZAROV împotriva Serbiei depusă la 23 octombrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Anton Lazarov și dna Irena Lazarov, sunt resortisanți sârbi născuți în 1928 și, respectiv, 1929 și locuiesc în Pančevo. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna M. Bosilj, avocat practicant în Pančevo. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții erau proprietarii unei case din Pančevo, măsurand 78,41 m mp de suprafață. La 14 octombrie 1976, reclamanții au încheiat un acord (sporazum ) cu comuna Pančevo, prin care au fost de acord cu expropriarea casei lor și a parcela adiacentă de teren, în timp ce comuna a angajat obligația de a furniza reclamanților un apartament adecvat cu două camere separate (dvosoban komforanstan ) în cartierul „Tesla” din Pančevo, împreună cu plata sumei de 635 000 dinari. Sumă de 555 000 dinari se pare că au fost plătiți imediat, în timp ce încă 80 000 dinari au fost plătiți după ce municipiul a luat posesia casei. La 14 decembrie 1976, Secretariatul Municipal pentru Locații și Afaceri Comune și Urbanism a emis o decizie exproprietară a casei și transferarea acesteia în proprietate socială [1] . Această decizie a devenit finală pe 25 septembrie 1978. Reclamanții au continuat să locuiască în casă, în timp ce parcela adiacentă a terenului a fost folosit pentru construcții în între timp. Întrucât municipalitatea nu a furnizat reclamanților un apartament adecvat, la 24 martie 1979 reclamanții au depus o procedură civilă împotriva Comunității, cerând să fie alocat un apartament adecvat sau să fie plătit compensații pentru casa lor. Până în 1982 a fost construit un complex de locuințe lângă casa reclamanților. La o dată neespecificată în 1982, municipalitatea a oferit reclamanților un apartament din complex, cu o suprafață de 52,25 m mp. La 13 octombrie 1982, un expert desemnat de municipalitate a constatat că apartamentul oferit nu reprezintă o compensație adecvată pentru casa expropriată. Municipalitatea nu pare să fi sugerat niciodată o altă formă de compensare. Reclamanții ar părea încă să trăiască în casă, în timp ce schimbarea proprietății nu a fost încă introdusă în registrul terenurilor. Procedura civilă pare să fie încă în așteptare în primă instanță. COMPLAINT Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în legătură cu eșecul părții interesate în compensarea proprietății expropriate. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne efective, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special, este instanța civilă depusă la 24 martie 1979 un remediu pe care reclamanții trebuie să-l urmărească încă în sensul prezentei dispoziții în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Reclamanții au fost privați de posesiunile lor în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, și este Statul pârât responsabil pentru furnizarea în sfârșit a unei compensații adecvate pentru proprietatea expropriată? Guvernul este, de asemenea, invitat să indice o valoare aproximată a casei reclamanților la momentul expropiării în 1976, și să comenteze cu privire la înțelegerea expresiei „un apartament adecvat cu două camere separate (dvosoban komforanstan )”, precum și prețul mediu de piață pentru un astfel de apartament în vecinătatea „Tesla” din Pančevo. Guvernul este invitat, de asemenea, să propună o valoare aproximată în RSD sau în euro de 80.000 dinari pe 14 octombrie 1976. [1] Pentru mai multe informații despre conceptul de proprietate socială, a se vedea R. Kačapor și alții v. Serbia , nos. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 și 3046/06, §§ 71-73, 15 ianuarie 2008.