Sari la conținut
CtEDO 03.05.2016 Auto

LAZAROV v. SERBIA

RESPONDENT
SRB
HOTĂRÂRE
03.05.2016
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Inadmisibil
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
LAZAROV v. SERBIA (CtEDO, 2016)
HUDOC · oficial

Reclamanții, dl Antal Lazarov și dna Irena Lazarov, au fost cetățeni sârbi, născuți în 1928 și, respectiv, 1929 și au trăit în Pančevo. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna M. Bosilj, un avocat practicant în Pančevo. Dl și dna Lazarov au murit la 3 aprilie 2011 și, respectiv, 9 decembrie 2011. La 3 august 2012, fiica reclamanților, dna Elizabeta δurić, a informat Registrul că dorește să urmărească cazul în fața Curții. De asemenea, a informat Curții că dorește să fie reprezentată de dna M. Bosilj și a prezentat în acest sens un comitet de avocat. Guvernul nu a contestat această cerere. Având în vedere faptul că dna Elizabeta Urić are un „interes pecuniar definit” în acțiunea în cauză (a se vedea mutatis mutandis, Mijanović c. Muntenegru, nr. 19580/06, § 55, 17 septembrie 2013, și Marčić și alții c. Serbia, nr. 17556/05, §§§ 35-39, 30 octombrie 2007), Curtea constată că are loc să continue în locul părinților ei.

Deși doamna δurić este, prin urmare, acum reclamantul, Curtea va continua să se refere la retrasul dlui și doamnei Lazarov ca fiind reclamanți. Guvernul sârb („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor în acel moment, dl S. Carić. rezumat după cum urmează. Reclamanții au deținut o casă în Pančevo care măsoară 78,41 metri pătrați și o parcelă de terenuri lângă el. La 14 octombrie 1976, reclamanții au încheiat un acord (sporrazum) cu comuna Pančevo. În conformitate cu acordul, au fost de acord cu expropriarea casei lor și a parcelei adiacente, în timp ce municipalitatea s-a angajat să le furnizeze un apartament confortabil cu două camere separate (dvosoban komforan stan) în cartierul Tesla din Pančevo și 635 000 dinari sârbi (RSD).

RSD 555.000 a fost plătit imediat, în timp ce un alt RSD 80.000 a fost plătit după ce municipalitatea a luat posesia casei. La 14 decembrie 1976, Secretariatul Municipal pentru Locație, Afaceri Comune și Urbanism a emis o decizie expropierea casei și transferarea în proprietatea socială. Reclamanții au continuat să locuiască în casă în timp ce parcela adiacentă a terenului a fost folosită pentru construcția unei clădiri de apartamente. 10. Din moment ce municipalitatea nu le-a furnizat un apartament adecvat, la 24 martie 1979 reclamanții au depus o acțiune civilă împotriva acesteia, cerând să aibă un apartament adecvat alocat lor sau să fie plătit compensații pentru casa lor. 11. Până în 1982 a fost construită o clădire de apartamente lângă casa reclamanților.

La o dată neespecificată în 1982, municipalitatea le-a oferit un apartament în complex, care a măsurat 52,25 de metri pătrați. Reclamanții au refuzat să se mute în apartament, deoarece au considerat nepotrivit. 12. La 13 octombrie 1982, un expert desemnat de Municipiul a constatat că atât casa în care locuiau reclamanții, cât și apartamentul oferit de Municipiul erau confortabile, dar că casa, fiind mai mare, era o casă mai potrivită. 13. Municipiul nu pare a fi sugerat vreodată orice altă formă de compensare. 14. Reclamanții au continuat să locuiască în casă. La 9 mai 1979, reclamanții și-au retras acțiunile civile împotriva municipiului, iar procedura s-a încheiat în mod oficial la 14 mai 1979. 17. La 9 februarie 1995, reclamanții au depus o altă acțiune civilă împotriva Comunității, cerând RSD 80.000 și ca un apartament de șase metri pătrați cu două camere separate să fie alocat acestora.

18. La 21 februarie 1996, reclamanții au retras din nou acțiunea civilă. 19. La 9 martie 1998, reclamanții au încheiat un nou acord cu municipalitatea. În temeiul acestui acord, reclamanții au fost înregistrati ca ocupanți ai casei în care au trăit, iar municipalitatea a fost înregistrată ca unică ocupantă a parcelei de teren pe care clădirea apartamentului a fost construită. 20. Guvernul a susținut că acest acord a rezolvat litigiul dintre reclamanții și municipalitatea și că ordinul de expropriare din 1976 nu mai era eficace.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2012-02-13
0,95
LAZAROV v. SERBIA
SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 42571/06 Anton LAZAROV și Irena LAZAROV împotriva Serbiei depusă la 23 octombrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Anton Lazarov și dna Irena Lazarov, sunt resortisanți sârbi născuți în 1928 și, respectiv,
CtEDO 2015-01-27
0,92
RALJEVIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
Reclamantul, dna Jasna Raljević, este un cetățean al Bosniei și Herțegovinei, născut în 1943 și locuiește în Mostar. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna M. Škoro, un avocat practicant în Mostar. Guvernul Bosniei și Herțegovin
CtEDO 2007-10-09
0,92
CASE OF ILIC v. SERBIA
Reclamantul s-a născut în 1935 și locuiește în Belgrad, Serbia. La 23 martie 1960, o clădire de apartament deținută de tatăl reclamantului a fost naționalizată de autoritățile comuniste iugoslave. La 1 decembrie 1960, autoritățile municipal
CtEDO 2009-09-15
0,92
PUZOVIC AND MEDAREVIC v. SERBIA
SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 2545/05 de Dragan PUZOVI își adresează Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea II), ședința la 15 septembrie 2009 ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vlad
CtEDO 2009-06-02
0,92
LAZAREVIC v. SERBIA
DECIZIE Nr. 13411/07, de Dragoslav LAZAREVI în fața Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 2 iunie 2009 ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebe
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă