STANKOVIC v. SERBIA

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 14435/08 Marina STANKOVI îi confruntă cu Serbia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 17 aprilie 2012 în calitate de comitet compus din: András Sajó, președinte, Dragoljub Popović, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Françoise Elens-Pasos, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 martie 2008, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul sârb, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Marina Stanković („prima reclamantă”), dl Danijel Stanković („a doua reclamantă”) și dna Violeta („a treia reclamantă) Stanković sunt resortisanți sârbi născuți în 1993, 1999 și, respectiv, 1966 și locuiesc în Smederevo. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna S. Pećanac, avocat practicant la Smederevo. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Primul și al doilea reclamant sunt un frate și o soră, în timp ce al treilea reclamant este mama lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura civilă La 19 noiembrie 1996, Curtea Municipală din Vitina a dizolvat căsătoria celui de-al treilea reclamant și R.S. și a acordat custodia primului reclamant R.S. Cu toate acestea, primul reclamant a trăit în mod eficient cu cel de-al treilea reclamant de atunci. În 1999 a doua reclamant (al cărui tată este, de asemenea, R.S.) a fost născut. El a trăit cu cel de-al treilea reclamant de atunci. La 8 februarie 2007, primul și al doilea reclamant au depus un proces în fața Curții Municipale din Smederevo cerând R.S. să le plătească întreținerea lunară. La o dată neespecificată ulterioară, al treilea reclamant a intrat în proces, cerând custodia ambelor copii. În mai multe ocazii, convocarea nu ar fi putut fi servită la R.S. de când a trăit în Austria. Până la 25 octombrie 2007, convocatele au fost servite și R.S. a numit un avocat pentru a-l reprezenta în cadrul procedurii. Pe parcursul procedurii, instanța a programat șaisprezece audieri, din care cel de-al treilea reclamant a ratat să participe la opt, în timp ce R.S nu a participat la șase. Între 18 noiembrie și 19 decembrie 2007, o audiție a fost amânată din cauza grevăi personalului administrativ al instanței și una din cauza bolii judecătorului în cazul reclamanților. În cursul anului 2008, primul reclamant, care suferă de o ușoară incapacitate mentală și epilepsie, s-a mutat la casa R.S.. La auzul anului 18 Noiembrie 2008 ea a declarat că prefera să fie dată custodia tatălui său. Cu toate acestea, până la 19 ianuarie 2009, prima reclamantă a retras declarația ei și a exprimat preferanța de a fi custodia celui de-al treilea reclamant, mutand din nou la casa ei. În 2009 primul reclamant a rămas însărcinat și s-a mutat din casa celui de-al treilea reclamant. Datorită naturii sensibile a situației reclamanților, în patru ocazii, instanța a solicitat Centrului de Asistență Socială să prezinte rapoarte cu privire la situația primului și a celui de-al doilea reclamant, în special de când primul reclamant a continuat să modifice preferanța cu privire la care părinte dorește să trăiască, pentru a permite instanței să decidă asupra cererii de custodie stabilite de cel de-al treilea reclamant. În cadrul unei audieri din 1 aprilie 2010, instanța a avertizat cel de-al treilea reclamant că, în cazul în care lipsește să asista la o altă audiere, procesul ar trebui considerat retras. În cadrul unei audieri din 23 aprilie 2010 R.S. a fost de acord cu afirmațiile reclamanților. La chiar și data în care Curtea Municipală a adoptat o hotărâre și (a) a acordat custodia celui de-al doilea reclamant către cel de-al treilea reclamant, (b) a luat act de independența aparentă a primului reclamant, considerând astfel că nu este necesar să se decidă în ceea ce privește custodia ei, (c) a acordat primul și al doilea reclamant întreținerea lunară în valoare de RSD 9.000 (aproximativ 90 EUR), în același timp, care ordona plata întreținerii acumulate – pentru primul reclamant până la 7 septembrie 2009, ca data independenței ei, și pentru al doilea reclamant până la data hotărârii, (d) a ordonat R.S. să continue să plătească întreținerea lunară a celui de-al doilea reclamant și (e) să le acorde costurile procedurii. Niciuna dintre părți nu a făcut apel împotriva hotărârii din 23 aprilie 2010, care a devenit, prin urmare, finală și R.S. a început să plătească întreținerea în mod corespunzător. Într-o dată neespecificată, reclamanții au depus o plângere penală împotriva R.S. pentru presupusa neglijență și abuz de copii. La 23 aprilie 2008, Procurorul public le-a informat că nu va continua cu urmărirea penală, în același timp le-a informat că ar putea prelua urmărirea penală în termen de opt zile. Reclamanții nu au reușit să continue cu plângerea lor penală. În conformitate cu articolele 3, 6, 7 și 13 din Convenție, reclamanții, în esență, s-au plâns de lungimea și nedreptatea procedurii lor civile, precum și de absența unui remediu intern eficace pentru întârzierea procedurală. Reclamanții s-au plâns, de asemenea, de rezultatul procedurii penale pe care le-au depus împotriva R.S. În conformitate cu art. 14 din Convenție, reclamanții, în plus, se plângeau că au fost discriminate, pe baza statutului lor de proprietate. (1) Guvernul a susținut că plângerea privind durata procedurii civile a fost evident nefondată, susținând că reclamanții au contribuit semnificativ la protragerea lor și că, în consecință, această plângere a scăzut să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII. Curtea observă că procesul din cauza instantanată a durat de la 8 februarie 2007 la 23 aprilie 2010. În acest timp, care se ridică la aproximativ trei ani și două luni, cauza a fost în cele din urmă rezolvată. În primul rând, Curtea remarcă că faptele cauzei nu au fost deosebit de complexe, cu toate că, în cadrul procedurii interne care au rezidență în străinătate, au avut o consecință în ceea ce privește durata generală a procedurii. În primul rând, în primele opt luni ale procedurii R.S. a fost de neașteptat de către justiția sârbă și a ratat ulterior câteva audieri. Cu toate acestea, odată localizat a numit un avocat, iar procedurile au continuat fără întrerupere semnificativă din partea sa. În plus, circumstanțele particulare ale primului reclamant și preferanța ei modificată cu privire la care părinte dorește să trăiască au provocat instanța să ceară patru rapoarte diferite de la Centrul de Muncă Socială, care au condus la anumite protrageri ale procedurii. În al doilea rând, Curtea constată că în perioada între 18 noiembrie și 19 Decembrie 2007 o audiere a fost amânată din cauza grevăi personalului administrativ al instanței, iar alta din cauza bolii judecătorului președinte. ulterior au fost programate în mod regulat ședințele; totuși, al treilea reclamant (care acționa, de asemenea, în numele primului și al doilea reclamant) nu a participat la opt, fără să justifice în mod corespunzător absența ei. Într-adevăr, reclamanții nu au demonstrat că orice altă perioadă, în afară de luna din 18 noiembrie până la 19 decembrie 2007 ar fi putut fi atribuită statului. Curtea constată că această lună nu poate fi afirmată că a contribuit semnificativ la durata generală a procedurii. În sfârșit, trebuie remarcat că cazul reclamanților se referă la o chestiune de extremă importanță pentru ei – custodia și întreținerea copiilor. Din acest motiv, instanța internă a trebuit să evalueze situația cu atenție și cu diligență, în special având în vedere nevoile particulare ale primului reclamant, care, în schimb, solicită audieri suplimentare pentru a fi programate un raport, datorită caracterului sensibil al cauzei. În consecință, în timp ce autoritățile naționale par să fi acționat cu grijă adecvată, nu există o perioadă semnificativă de inactivitate pe parcursul procedurii atribuibile părții lor, reclamanții înșiși nu au reușit să-și urmeze cazul cu atenția necesară, lipsând astfel opt audieri și aproape a condus la presupunerea de retragere a procedurii. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în acest caz, autoritățile respectă cerințele de expediție. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție, nu este necesar ca Curtea să examineze restul obiecțiilor de admisibilitate ale Guvernului în ceea ce privește această plângere. 2. De asemenea, reclamanții se plângeau de echitatea procedurii civile în cauză. Curtea constată că reclamanții au renunțat la dreptul lor de a depune o hotărâre și de a apela împotriva hotărârii din 23 aprilie 2010, după care această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a recursurilor interne. 3. În plus, reclamanții se plângeau de absența unui remediu intern eficace pentru întârzierea procesului. Chiar și presupunând că recursul constituțional nu era un remediu eficace în acest caz, având în vedere constatarea Curții în cazul lui Vinčić și alții Vinčić c. Serbia, nos. 44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06, 49388/06, 50034/06, 694/07, 757/07, 758/07, 3326/07, 3330/07, 5062/07, 8130/07, 9143/07, 9262/07, 9986/07, 11197/07, 117111/07, 13995/07, 14022/07, 20378/07, 20379/07, 20380/07, 20515/07, 23971/07, 50608/07, 50617/07, 4022/08, 4021/08, 29758/07 și 45249/07, § 51, 1 decembrie 2009) – prin care apelul la Curtea Constituțională este considerat, în principiu, un remediu intern efectiv la nivel intern începând cu 7 august 2008 – și reiterează că articolul respectiv 13 este aplicabil chiar și în absența încălcării drepturilor Convenției reclamanților, aceasta se aplică totuși numai atunci când un individ are o „punere de argument” care a fost victimă de o încălcare a dreptului Convenției (a se vedea, printre altele, Boyle și Rice c. Regatul Unit, 27 aprilie 1988, § 52, Serie A nr. 131). Curtea a constatat mai sus că plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata procedurii este evident nefondată. Prin urmare, reclamantul nu dispune de o „punere argumentară” în sensul articolului 13 (a se vedea, de exemplu, Samadi v. Germania (dec.), nr. 22367/04, 12 februarie 2008; și Ellersiek v. Germania (dec.), nr. 77151/01, 23 iunie 2005). În consecință, această plângere este, de asemenea, vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 3 alineatul (1) litera (a) și cu art. 4 din Convenție. 4. Reclamanții se plâng de asemenea cu privire la rezultatul procedurii penale pe care le-au lansat împotriva R.S. Curtea reamintește că jurisprudenței bine dezvoltate că Convenția nu garantează niciun drept ca atare să aibă terțe persoane condamnate și faptul că art. 6 este inaplicabil pentru proceduri în vederea impunerii unor acuzații împotriva acestor persoane (a se vedea, de exemplu, Panyik c. Ungaria [dec.], § 4, 9 martie 2010). Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3 litera (a), și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. 5. Reclamanții se plângeau în cele din urmă că au fost discriminate pe baza statutului lor de proprietate. Cu toate acestea, nu au furnizat nici un mijloc de comparație, permițând Curții să ia în considerare diferența în tratamentul persoanelor în situații analoge sau similare (a se vedea D.H. și alții c. Republica Cehă [GC], nr. 57325/00, § 175, CEDH 2007; Burden c. Regatul Unit [GC], nr. 13378/05, § 60, CEDO 2008-). Plăcerea este, prin urmare, complet nefondată. Rezultă că, de asemenea, această plângere trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în temeiul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos András Sajó Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 14435/08

Marina STANKOVIĆ and others

against Serbia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 17

April 2012 as a Committee composed of:

András Sajó, President,

Dragoljub Popović,

Paulo Pinto de Albuquerque,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 17 March 2008,

Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court,

Having regard to the comments submitted by the Serbian Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Ms Marina Stanković (“the first applicant”), Mr Danijel Stanković (“the second applicant”) and Ms Violeta (“the third applicant) Stanković are Serbian nationals who were born in 1993, 1999 and 1966, respectively and live in Smederevo. They were represented before the Court by Ms S.

Pećanac, a lawyer practising in Smederevo. The respondent Government are represented by their Agent, Mr S. Carić.

The first and the second applicants are a brother and a sister, while the third applicant is their mother.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The civil proceedings

On 19 November 1996 the Municipal Court in Vitina dissolved the marriage of the third applicant and R.S. and awarded the custody of the first applicant to R.S. However, the first applicant has effectively lived with the third applicant ever since.

In 1999 the second applicant (whose father is also R.S.) was born. He has lived with the third applicant since.

On 8 February 2007 the first and second applicants filed a lawsuit before the Municipal Court in Smederevo requesting R.S. to pay them monthly maintenance. On an unspecified subsequent date, the third applicant stepped into the proceedings, requesting custody of both her children. On several occasions the summons could not have been served upon R.S. since he had lived in Austria. By 25 October 2007 the summons were served and R.S. appointed an attorney to represent him in the proceedings.

Throughout the proceedings, the court scheduled sixteen hearings, of which the third applicant missed to attend eight, while R.S failed to attend six. Between 18 November and 19 December 2007 one hearing was postponed due to the strike of the court administrative staff and one due to the illness of the judge in the applicants’ case.

In the course of 2008 the first applicant, who suffers from a mild mental disability and epilepsy, moved to R.S.’s household. At the hearing of 18

November 2008 she gave a statement that she preferred to be given to the custody of her father. However, by 19 January 2009 the first applicant withdrew her statement, and expressed preference to be the custody of the third applicant, moving again to her household.

During 2009 the first applicant got pregnant and moved out of the third applicant’s household.

Due to the sensitive nature of the applicants’ situation, on four occasions the court requested the Social Care Centre to submit reports in relation to the situation of the first and the second applicants, in particular since the first applicant has kept changing preference as to with which parent she wanted to live, in order to enable the court to decide on the custody claim set by the third applicant.

At a hearing on 1 April 2010 the court warned the third applicant that should she miss to attend another hearing the suit would have to be considered as withdrawn.

At a hearing on 23 April 2010 R.S. agreed with the applicants’ claims. On even date the Municipal Court adopted a judgment and (a) awarded custody of the second applicant to the third applicant, (b) took note of the first applicant’s apparent independence, thus finding it unnecessary to decide on her custody, (c) awarded the first and second applicants monthly maintenance in the amount of RSD 9,000 (approximately EUR 90), at the same time ordering payment of accumulated maintenance – for the first applicant until 7 September 2009, as the date of her independence, and for the second applicant until the date of the judgment, (d) ordered R.S. to continue paying monthly maintenance for the second applicant and (e)

awarded them the costs of proceedings.

None of the parties appealed against the judgment of 23 April 2010, which therefore became final and R.S. started paying maintenance accordingly.

The criminal proceedings

On an unspecified date the applicants filed a criminal complaint against R.S. for alleged child neglect and abuse. On 23 April 2008 the Public Prosecutor informed them that he would not proceed with the prosecution, at the same time informing them that they could take over the prosecution within eight days. The applicants have failed to continue with their criminal complaint.

COMPLAINTS

Under Articles 3, 6, 7 and 13 of the Convention, the applicants, in substance, complained about the length and unfairness of their civil proceedings, as well as the absence of an effective domestic remedy for the procedural delay.

The applicants also complained about the outcome of the criminal proceedings which they filed against R.S.

Under Article 14 of the Convention the applicants, furthermore, complained about being discriminated against, based on their property status.

THE LAW

The Court reiterates that the reasonableness of the

length of

proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

The Court observes that the proceedings in the instant case lasted from 8

February 2007 to 23 April 2010. During this time, which amounts approximately to three years and two months, the case was finally resolved.

Firstly, the Court notes that the facts of the case have not been particularly complex, however the respondent in the domestic proceedings having residence abroad has to an extent had consequence to the overall length of proceedings. Namely, during the first eight months of the proceedings R.S. has been out of reach of the Serbian judiciary, and has subsequently missed a couple of hearings. However, once located he had appointed an attorney, and the proceedings continued without significant interruption from his part. Furthermore, the particular circumstances of the first applicant, and her changing preference as to with which parent she wanted to live, provoked the court to demand four different reports from the Social Work Centre, which lead to certain protractions of the proceedings.

Secondly, the Court notes that in the period from 18 November to 19

December 2007 one hearing was postponed due to the strike of the court administrative staff, and another due to the illness of the presiding judge. Subsequently the hearings have been scheduled regularly; nonetheless the third applicant (who was also acting on behalf of the first and the second applicants) failed to attend eight, without properly justifying her absence. Indeed the applicants fail to demonstrate that any other period, apart from the month from 18 November to 19 December 2007 could have been attributable to the State. The Court finds that this one month cannot be said to have significantly contributed to the overall duration of the proceedings.

Finally, it needs to be noted that the applicants’ case concerned an issue of utter importance for them – the child custody and maintenance. For that reason the domestic court needed to assess the situation carefully and diligently, especially given the particular needs of the first applicant, which in return required additional hearings to be scheduled an reports be demanded, due to the sensitive nature of the case.

Consequently, while the domestic authorities appear to have acted with due care, there being no significant period of inactivity throughout the proceedings attributable to their part, the applicants themselves have failed to follow their case with necessary attention, thus missing eight hearings and almost leading to the presumption of withdrawal of the suit.

Regard being had to the above the Court considers that in this case the authorities complied with the requirement of expedition. Accordingly, this complaint must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention, there being no need for the Court to examine the remainder of the Government’s admissibility objections as regards this complaint.

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

Vinčić and others

(

Vinčić and Others v. Serbia

, nos. 44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06, 49388/06, 50034/06, 694/07, 757/07, 758/07, 3326/07, 3330/07, 5062/07, 8130/07, 9143/07, 9262/07, 9986/07, 11197/07, 11711/07, 13995/07, 14022/07, 20378/07, 20379/07, 20380/07, 20515/07, 23971/07, 50608/07, 50617/07, 4022/08, 4021/08, 29758/07 and 45249/07, § 51, 1 December 2009) – whereby the appeal to the Constitutional Court is considered to be in principle an effective domestic remedy as of 7 August 2008 – and reiterating that Article

13 is applicable even in the absence of an infringement of the applicant’s Convention rights, it nonetheless applies only where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right (see, amongst others,

Boyle and Rice v. the United Kingdom

, 27 April 1988, §

52, Series A no.

131). The Court has found above that the applicants’ complaint under Article

6 §

1 about the length of the proceedings is manifestly ill-founded. The applicant therefore did not have an “

arguable

claim” for the purposes of Article 13 (see, for example,

Samadi v. Germany

(dec.), no.

22367/04, 12

February

2008; and

Ellersiek v. Germany

(dec.), no.

77151/01, 23 June 2005).

It follows that this complaint is likewise manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§ 3 (a) and 4 of the Convention.

have

third persons convicted and that Article 6 is inapplicable to proceedings with a view to pressing charges against such persons (see e.g.

Panyik v. Hungary

[dec.], § 4, 9 March 2010). It follows that this complaint is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 § 3(a), and must be rejected pursuant to Article 35 §

4 of the Convention.

(see

D.H.

and Others v.

the Czech Republic

[GC], no. 57325/00, § 175, ECHR 2007;

Burden v.

the United Kingdom

[GC], no. 13378/05, § 60, ECHR 2008-). The complaint is thus completely unsubstantiated. It follows that also this complaint must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Françoise Elens-Passos

András Sajó

Deputy Registrar

President