KUŚ v. POLAND

CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 16573/10 Jolanta și Leon Kuש împotriva Poloniei DECLARAȚIILE FACTELOR Reclamanții, dna Jolanta Kuś și dl Leon Kuś, sunt resortisanți polonezi, care s-au născut în 1963 și, respectiv, 1962 și trăiesc în Lubliniec. Cererea lor a fost depusă la 17 martie 2010. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează.Procedura principală (numărul I Ns 363/96, I Ca 694/99, VI 209/08) La 23 septembrie 1996, reclamanții au instituit o procedură civilă pentru diviziunea coproprietarului. La 27 mai 1999, Curtea de District Lubilniec și-a pronunțat hotărârea. Reclamanții au apelat împotriva deciziei. La 28 decembrie 1999, Curtea Regională Częstochowa a anulat hotărârea.

La 31 decembrie 2007, Curtea Regională Lubliniec a adoptat o decizie preliminară ( postanowienie wstępne ). Reclamanții au apelat împotriva deciziei. La 13 mai 2008, Curtea Regională Częstochowa a modificat parțial decizia din 31 decembrie 2007. Procedura în temeiul Legii din 2004 (cazul nr. S 7/05) La 13 aprilie 2005, al doilea reclamant, dl Leon Kuś, a depus o plângere în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki Prin decizia din 12 mai 2005, Curtea Regională Częstochowa a respins plângerea. Curtea a luat act de faptul că lungimea procedurii se plângea în principal de perioada anterioară la 17 septembrie 2004, adică.

În acest sens, instanța a susținut că, înainte de această dată, procedurile au fost desfășurate într-un mod corect și în timp util și că durata procedurii a fost în mare măsură datorită conduitii părților, în special de dezacordul și schimbul de corespondență cu privire la anumite aspecte referitoare la acest caz. Curtea a concluzionat, invocand jurisprudența relevantă a Curții Supreme, că durata procedurii nu ar putea fi considerată excesivă în sensul dispozițiilor relevante ale Actului 2004. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că durata procedurii în cazul lor a fost excesivă. Reclamanții au epuizat toate măsurile de remediere interne prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție?

În special, pentru a respecta cerințele de epuizare, ar fi trebuit să depună o nouă plângere în temeiul articolului 5 din Legea din 2004, în urma plângerii lor nefruntate respinse de Curtea Regională Częstochowa la 12 mai 2005? În afirmativ, durata procedurii în acest caz a fost în conformitate cu cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție?

FOURTH SECTION

Application no. 16573/10 Jolanta and Leon KUŚ against Poland

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicants, Ms Jolanta Kuś and Mr. Leon Kuś, are Polish nationals who were born in 1963 and 1962 respectively and live in Lubliniec. Their application was lodged on 17 March 2010. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Main proceedings (case nos. I Ns 363/96, I Ca 694/99, VI Ca 209/08) On 23 September 1996 the applicants instituted civil proceedings for the division of co-ownership. On 27 May 1999 the Lublilniec District Court gave its decision. The applicants appealed against the decision. On 28 December 1999 the Częstochowa Regional Court quashed the decision. On 31 December 2007 the Lubliniec District Court gave a preliminary decision ( postanowienie wstępne ). The applicants appealed against the decision.

On 13 May 2008 the Częstochowa Regional Court partly amended the decision of 31 December 2007. The proceedings appear to be still pending. 2. Proceedings under the 2004 Act (case no. S 7/05) On 13 April 2005 the second applicant, Mr. Leon Kuś, lodged a complaint under the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki – “the 2004 Act”). He sought a finding that the length of the proceedings had been excessive and claimed compensation of PLN 10,000. By a decision of 12 May 2005 the Częstochowa Regional Court dismissed the complaint.

The court took note of the fact that the length of the proceedings complained of covered mostly the period prior to 17 September 2004, i.e. the date on which the 2004 Act had entered into force. In this connection, the court held that prior to that date the proceedings had been conducted in a correct and timely manner and that the length of the proceedings had been largely due to the conduct of the parties, in particular to their disagreement and exchange of correspondence on certain points concerning the case. The court concluded, invoking the relevant case-law of the Supreme Court, that the length of the proceedings could not be regarded as excessive within the meaning of the relevant provisions of the 2004 Act.

COMPLAINT The applicants complain under Article 6 of the Convention that the length of the proceedings in their case has been excessive.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants exhausted all domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, in order to comply with the exhaustion requirement, should they have lodged a further complaint under Section 5 of the 2004 Act following their unsuccessful complaint dismissed by the Częstochowa Regional Court on 12 May 2005 ? 2. In the affirmative, was the length of the proceedings in the present case in compliance with the “reasonable time” requirement set out in Article 6 § 1 of the Convention?