CASE OF DIMITAR IVANOV v. BULGARIA

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

14.02.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 13+6-1 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 6 - Right to a fair trial;Criminal proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 2 of Protocol No. 4 - Freedom of movement-{general} (Article 2 para. 2 of Protocol No. 4 - Freedom to leave a country)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF DIMITAR IVANOV v. BULGARIA (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în Dinkata. La 6 octombrie 1994, reclamantul a mărturisit înaintea poliției că a comis jaf împreună cu alte două persoane mai devreme în acea zi. Mărfurile furate au fost confiscate de poliție în aceeași zi. La 4 octombrie 1995 au fost înființate în mod oficial proceduri penale împotriva reclamantului. În perioada 2001-2004, reclamantul a părăsit țara în mai multe ocazii și s-a întors de fiecare dată. 11. La 6 octombrie 2004, reclamantul, care era în străinătate, a fost numit un avocat ex officio și a fost acuzat în absenție de jaf. 12. Prima audiere a cazului a avut loc la 14 ianuarie 2005 în prezența reclamantului. 13. Într-o hotărâre din 12 aprilie 2006, Curtea de District Pazardzhik a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la un an de închisoare, suspendat timp de trei ani. 14. În urma unui recurs depus de co-apărarea reclamantului, în hotărârea finală din 12 octombrie 2006, Curtea Regională Pazardzhik a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară, inclusiv condamnarea și condamnarea reclamantului. 15. La 9 martie 2007, Hotărârea de Poliție Regională a Pazardzhik a ordonat impunerea unei interdicții privind părăsirea țării din cauza condamnării sale și în așteptarea redresării sale. Se bazează pe art. 76 alineatul (2) din Legea privind actele de identitate bulgare din 1998. 16. Reclamantul a contestat ordinul susținând că nu a putut asigura familia sa în Bulgaria și că a avut oportunități de ocupare a forței de muncă în Serbia. 17. La 25 mai 2007, reclamantul a fost refuzat trecerea de către un polițist de frontieră în încercarea de a părăsi Bulgaria, în ciuda interdicției impuse. 18. Prin o hotărâre finală din 10 octombrie 2007, Curtea Administrativă Supremă a susținut interdicția. Curtea a raționat că autoritatea administrativă are dreptul de a impune o astfel de interdicție și că evaluarea sa nu este supusă controlului judiciar. În același timp, statul a susținut că legea a fost respectată în sensul că această restricție ar putea fi impusă în cazurile în care o condamnare este în vigoare și înainte de reabilitarea persoanei condamnate și că alte factori, cum ar fi imposibilitatea de a găsi locuri de muncă în Bulgaria, sunt irelevante. 19. Legea și practicile interne relevante privind interdicțiile de călătorie asupra persoanelor condamnate până la reabilitarea lor sunt stabilite în hotărârea Curții în cazul Nalbantski c. Bulgaria, nr. 30943/04, §§ 25-29, 10 februarie 2011. 20. Dispozițiile legale relevante privind reabilitarea persoanelor condamnate cu o condamnare suspendată sunt rezumate în hotărârea Nalbantski, § 30.

The applicant was born in 1974 and lives in Dinkata. 7. On 6 October 1994 the applicant confessed before the police to committing robbery together with two other individuals earlier that day. The stolen goods were confiscated by the police that same day. 8. On 4 October 1995 criminal proceedings against the applicant were formally instituted. 9. It appears that thereafter the case remained dormant until 5 October 2004 when witnesses were questioned. 10. In the period between 2001 and 2004 the applicant left the country on a number of occasions and returned each time. 11. On 6 October 2004 the applicant, who was abroad at the time, was appointed an ex officio lawyer and was charged in absentia with robbery. 12. The first hearing of the case was held on 14 January 2005 in the applicant’s presence. 13. In a judgment of 12 April 2006 the Pazardzhik District Court found the applicant guilty and sentenced him to one year’s imprisonment, suspended for three years. 14. Following an appeal lodged by the applicant’s co-defendant, in a final judgment of 12 October 2006 the Pazardzhik Regional Court upheld the lower court’s judgment including the applicant’s conviction and sentence. 15. On 9 March 2007 the Pazardzhik Regional Police Directorate ordered the imposition of a ban on the applicant leaving the country on account of his conviction and pending his rehabilitation. It relied on section 76(2) of the 1998 Bulgarian Identity Papers Act. 16. The applicant contested the order arguing that he was unable to provide for his family in Bulgaria and that he had employment opportunities in Serbia. 17. On 25 May 2007 the applicant was refused passage by a border police official while attempting to leave Bulgaria in spite of the imposed prohibition. 18. By a final judgment of 10 October 2007 the Supreme Administrative Court upheld the prohibition. The court reasoned that it was within the administrative authority’s discretion to impose such a ban and that its assessment was not subject to judicial control. At the same time, it held that the law had been complied with in that such restriction could be imposed in cases where a conviction was in place and prior to the rehabilitation of the convicted person and that other factors, such as the impossibility to find employment in Bulgaria, were irrelevant. 19. The relevant domestic law and practice concerning travel bans on convicted individuals pending their rehabilitation is set out in the Court’s judgment in the case of Nalbantski v. Bulgaria, no. 30943/04, §§ 25-29, 10 February 2011. 20. The relevant statutory provisions concerning the rehabilitation of persons convicted with a suspended sentence are summarised in the abovecited Nalbantski judgment, § 30.

§ Cauze similare