CASE OF DOBREV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 5-3;Violation of Art. 5-1;Violation of Art. 5-4;Violation of Art. 5-5;Violation of Art. 3;Violation of Art. 8;Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings
CASE OF DOBREV v. BULGARIA (CtEDO, 2006)
Reclamantul s-a născut în 1978 și este rezident din Varna. La momentul evenimentelor, el a trăit în Plovdiv. La 17 august 1999 a fost comis un jaf unde, printre altele, un televizor și un videoclip au fost furat. La o dată neespecificată, a fost deschisă o anchetă preliminară. 10. La 26 august 1999, apartamentul în care locuia reclamantul a fost căutat de către poliție, cu aprobarea aparentă ulterioară a Biroului Procuror. Nici reclamantul, nici niciun alt reprezentant al gospodăriii nu a fost prezent. Căutarea a fost efectuată în prezența a doi martori, nici dintre ei nu a fost indicat să fie managerul reședinței sau un reprezentant al municipiului. În aceeași zi, 26 august 1999, reclamantul a fost arestat în Plovdiv și a fost luat în custodie de poliție. Apoi a fost transferat la Pazardzhik. 12. La 28 august 1999, în temeiul unei ordonanțe emise de un investigator și aprobate de Procuratura, reclamantul a fost plasat sub 24 de ore de detenție preliminară la ora 17:00 și deținut la Serviciul Regional de Investigații de Pazardzhik. Reclamantul a fost suspectat că a comis furtul la 17 august 1999 deoarece televiziunea furată și o cheie, care se presupune că obișnuiau să perpeteze infracțiunile, au fost găsite în apartamentul său. În plus, la momentul arestării acestuia, reclamantul a încercat aparent să facă abscond. 13. La 29 august 1999, biroul procurorului a prelungit detenția preliminară a reclamantului pentru încă două zile până la ora 17:00. La 31 august 1999 14. La 31 august 1999, reclamantul, împreună cu alte două persoane, a fost acuzat de a fi comis furtul din 17 august 1999. A fost retras în custodie după decizia unui investigator confirmată mai târziu de procurorul. Pentru a ordona retragerea în custodie, investigatorul a declarat că reclamantul nu are o adresă permanentă, că a comis numeroase alte jafuri, ca el să poată retrage și că el ar putea să absoardă cum se pare că a făcut în 1998 atunci când a fost emis un mandat național de arestare împotriva lui. 15. La 8 octombrie 1999, în conformitate cu un ordin eliberat de un investigator, acuzațiile împotriva reclamantului au fost modificate pentru a include încă patru jafuri și deținerea sa în reținere. Pentru a continua detenția, investigatorul a citat gravitatea infracțiunilor pe care le-a fost acuzată reclamantul, probabilitatea că ar putea absconda și personalitatea sa. 16. La 12 noiembrie 1999, reclamantul a apelat împotriva detenției sale și a susținut că continuarea sa detenție a fost nejustificată deoarece nu există nici un pericol că va absoarce sau va reoffend, deoarece, printre altele, el a avut o adresă permanentă în alt oraș și fratele său ar putea plăti cauțiune. Reclamantul se bazează, de asemenea, pe art. 5 din Convenție în observațiile sale. 17. Curtea de district Pazardzhik a respins recursul reclamantului la 18 noiembrie 1999. Curtea a constatat că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă care a justificat detenția obligatorie. În plus, instanța a concluzionat că reclamantul ar putea absoarbe deoarece nu avea nici un document de identitate personală, nu avea nici o adresă permanentă și se pare că locuia într-un apartament închiriat de unul dintre prietenii săi. De asemenea, s-a constatat că este probabil ca el să re-offend, având în vedere faptul că a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat în timpul perioadei operaționale a unei condamnații suspendate de un an anterior. În ceea ce privește argumentele referitoare la art. 5 din Convenție, instanța le-a examinat și a constatat că continuarea detenției reclamantei este în conformitate cu excepțiile prevăzute în dispoziția menționată. 18. Reclamantul a depus un alt recurs împotriva detenției sale la 22 noiembrie 1999 susținând că nu mai există un pericol că el ar putea absoarbe sau recidivă deoarece fratele său a fost dispus să-și plătească cauțiunea, să-l sprijine financiar și să-i ofere locuri de muncă. 19. La 26 noiembrie 1999, Tribunalul de District Pazardzhik a respins apelul reclamantului. Curtea a constatat, printre altele, că reclamantul nu a furnizat dovezi că a avut chiar și un frate și nu a putut indica unde locuia acest frate, ce fel de afacere a fost rulat și unde. 20. La 22 decembrie 1999, reclamantul a depus cel de-al treilea recurs împotriva detenției sale susținând că el a fost în detenție de mai mult de patru luni și că nu mai există un pericol că el ar putea absoarce sau re-offend deoarece fratele său a fost dispus să-și plătească cauțiune, să-l sprijine financiar și să-i furnizeze locuri de muncă. 21. Acuzarea a fost depusă împotriva reclamantului la o dată neespecificată. 22. Raportor al Curții de District Pazardzhik, de asemenea, la o dată neespecificată, a decis că instanța va examina ultimul recurs al reclamantului în cadrul audierii programate pentru 25 februarie 2000. Din motive nedifuzate, ședința a fost amânată până la 4 aprilie 2000. 23. Tribunalul de District Pazardzhik a respins cel de-al treilea recurs al reclamantului la audierea sa la 4 aprilie 2000. Curtea a constatat că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă și că ar putea să se absoarbă pentru că nu are o adresă permanentă și locuia într-un apartament închiriat de unul dintre co-accultați. De asemenea, s-a constatat că este probabil ca el să re-offend, având în vedere faptul că a comis infracțiunile cu care a fost acuzat în timpul perioadei operaționale a unei sentințe suspendate anteriore de un an. Decizia a fost susținută în apel de către Curtea Regională de Pazardzhik la 13 aprilie 2000. 24. Ca răspuns la un al patrulea recurs al reclamantului împotriva detenției sale depus într-o dată neespecificată, Curtea de district Pazardzhik a constatat în favoarea sa la 17 mai 2000. La apelul autorităților judiciare, hotărârea a fost anulată de Curtea Regională Pazardzhik la 30 mai 2000. Această ultimă instanță a constatat că reclamantul ar putea abscinde deoarece el nu are o adresă permanentă și a rezistat într-un apartament închiriat de unul dintre prietenii săi. De asemenea, a constatat că este probabil ca el să re-offend având în vedere tendințele sale precedente criminale și că el lipsește de locuri de muncă. 25. Dezvoltarea ulterioară a procedurii penale este neclară. De asemenea, nu se cunoaște dacă, și când, reclamantul a fost eliberat sau acordat cauțiune. Cu toate acestea, la data depunerii reclamantului din martie 2005, cazul a fost încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. 26. Reclamantul a susținut, ceea ce Guvernul nu a contestat, că, începând cu 26 august 1999, el a fost reținut pentru o perioadă de două luni la Serviciul Regional de Investigații Pazardzhik și a fost apoi transferat la închisoarea Pazardzhik unde a rămas cel puțin până la 30 mai 2000. 27. În afirmația reclamantului, celulele erau mici, suprapopulate și sub nivelul străzii. Nu exista lumina naturala sau aer curat in celule. Destul de des existau rozătoare si cocoarele. O găleata a fost asigurat pentru nevoile sanitare ale deținut. Nu exista apa fierbinte, sapun sau alte articole de toaleta. Reclamantul nu a fost autorizat sa iasa din celula lui pentru exercițiu. Alimentele furnizate a fost de cantitate insuficienta si substandard. Reclamantul nu a fost autorizat să citească ziare sau cărți. 28. În prezentarea reclamantului condițiile în închisoarea Pazardzhik au fost ușor mai bune decât cele din Serviciul Regional de Investigații Pazardzhik. În mod asemănător, mâncarea era insuficientă și de aceeași calitate inferioră; celulele erau mici și suprapopulate; aerul proaspăt și lumina erau insuficiente și o găleată a fost asigurată pentru nevoile sănătoase ale deținute. Exercițiul limitat a fost furnizat în curtea închisorii. 29. În conformitate cu Legea Ministerului Afacerilor Interne, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, poliția a fost împuternicită, pe baza unei ordonanțe care afectează acest lucru, să aresteze și să pună în custodie o persoană care, printre altele, a comis o infracțiune sau a cărui identitate nu a putut fi verificată din cauza lipsei documentelor de identitate personală corespunzătoare (secțiunea 70 alineatele (1)). O persoană luată în custodie de poliție are dreptul de a fi asistată de un avocat și de a face apel împotriva detenției sale la instanțe interne, care au fost obligate să pronunțe imediat cu privire la un astfel de recurs (articolele 70 alin. (3) și (4)). Într-un caz raportat din 2003, Curtea Supremă de Administrație a susținut o constatare a unei instanțe de judecată că o ordonanță de a lua o persoană în custodie de poliție a fost ilegală datorită lipsei de motive legale (nr. 10516 от 21 ноември 2003. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală („CPC”) și ale practicii instanțelor bulgare în momentul respectiv sunt rezumate în hotărârile Curții în mai multe cazuri similare (a se vedea, printre altele, Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, §§ 25-36, CEDH 1999-II; Ilijkov c. Bulgaria, nr. 33977/96, §§ 55-59, 26 iulie 2001; și Yankov c. Bulgaria, nr. 39084/97, §§ 79-88, CEHR 2003-XII (extracte)). 32. În acea dată, regimul legal de detenție în temeiul CCP a fost modificat cu scopul de a asigura respectarea Convenției (TR 1-02 Curtea Supremă de cassare). 33. Partea relevantă a art. 152 modificat prevede: „1) Detenția în așteptarea procesului este ordonată [în cazurile referitoare la] infracțiuni pedepsite cu închisoare..., în cazul în care materialul în cauză dezvăluie un pericol real ca persoana acuzată să poată anula sau să comită o infracțiune. (2) În următoarele circumstanțe se consideră că există un pericol, cu excepția cazului în care se stabilește altfel pe baza dovezilor: 1. în cazurile de recidivă specială sau de repetare; 2. în cazul în care acuzațiile au legătură cu o infracțiune gravă și persoana acuzată are o condamnare anterioară pentru o infracțiune gravă și o condamnare nesuspinsă de cel puțin un an de închisoare; 3. în cazul în care acuzațiile se referă la o infracțiune pedepsită cu cel puțin zece ani de închisoare sau cu o pedeapsă mai grea. (3) Detenția se înlocuiește cu o măsură de control mai lentă în cazul în care nu mai există un pericol că persoana acuzată poate abscinde sau comite o infracțiune.” 34. În iunie 2002, Curtea Supremă de Casare a clarificat că art. 152 modificat a exclus orice posibilitate de detenție obligatorie. În toate cazurile, existarea unei suspiciuni rezonabile împotriva acuzatului și a unui pericol real de a-l absoarbe sau comite o infracțiune a trebuit să fie stabilită de autoritățile. Presupunerea în temeiul articolului 152 alineatul (2) a fost doar un punct de început de analiză și nu a transferat sarcina probei la acuzatul (TR 1-02 Curtea Supremă de cassare). 36. În momentul respectiv, art. 191 din CCP prevedea că, în cursul unei anchete (de exemplu, atunci când nu există dovezi suficiente pentru inițierea procedurii penale oficiale), o căutare a sediilor nu ar putea fi efectuată decât în cursul examinării unei scene de infracțiune și dacă executarea imediată a acesteia ar fi singura posibilitate de a colecta și de a asigura dovezile. 37. În momentul respectiv, art. 134 din CCP prevede că poate fi efectuată o căutare a sediilor dacă există o cauză probabilă de a crede că obiectele sau documentele, care ar putea fi relevante pentru un caz, ar putea fi găsite în ele. O astfel de căutare ar putea fi ordonată de către instanța de judecată (în timpul fazei de proces) sau de către procuror (în timpul fazei anterioare) (art. 135). 38. În cazul în care persoana care le folosește sau un membru adult din familia sa nu a putut fi prezentă, căutarea a fost efectuată în prezența managerului reședinței sau a unui reprezentant al municipiului (art. 136). 39. Nu a existat nici o procedură specială prin care un mandat de căutare eliberat de un procuror ar putea fi contestat. Prin urmare, singurul posibil recurs a fost ierarhic al procurorului superior (art. 182), care nu a avut efect suspensiv (art. 183). 40. Responsabilitatea statului pentru daune din 1988 („RSDA”) prevede că statul este responsabil pentru daunele cauzate persoanelor private prin (a) ordinele, acțiunile sau omisiunile organismelor guvernamentale și a funcționarilor care acționează în domeniul sau în legătură cu sarcinile lor administrative; și (b) organele investigației, urmărirea penală și instanțele pentru deținerea ilegală, în cazul în care ordinul de detenție a fost respins pentru lipsa de motive legale (secțiunea 1-2). Legea și practicile interne relevante în temeiul secțiunilor 1 și 2 din SRDA au fost rezumate în cazul Iovchev v. Bulgaria (nr. 41211/98, §§ 7680, 2 februarie 2006) și Hamanov v. Bulgaria (nr. 44062/98, §§ 56 60, 8 aprilie 2004). 41. În ceea ce privește condițiile de detenție, în ciuda unor incertitudini inițiale cu privire la aplicabilitatea SRDA în ceea ce privește astfel de plângeri, în mai multe cazuri recente, instanțele interne au hotărât că răspunderea statului a apărut în temeiul SRDA și secțiunea sa 1 în special (рео. от 17.02.2003 שо δр. nr. 1380/2002 δ. на δловивскиδт δт; рет. Nr. 126 от 08.06.2005 Nr. 205/2005 δ. на δориδт От; рем; рет. Nr. 380 от 19.07.2005 δо δр. Nr. 177/2005 δ. на аийскиδт ревскиδт; nr. 444 от 08.07.2005 În ceea ce privește cercetările ilegale ale sediilor, singurul caz raportat datează din 2002 în cazul în care Tribunalul Sofia City a examinat, în apel, o acțiune pentru daune care rezultă dintr-o căutare și convulsii presupuse ilegale efectuate de autoritățile din domiciliul reclamantului. În acest caz, Curtea a respins hotărârea instanței superioare și a remis cazul numai pentru că aceasta din urmă nu a examinat acțiunea în temeiul articolului 1 din SRDA, dar a examinat mai degrabă aceasta ca o acțiune de tortă. În consecință, Curtea Sofia a ordonat instanței superioare să reexamineze această acțiune numai în temeiul SRDA (ре În 1995 au fost vizitate Serviciul Regional de Investigații Pazardzhik și Penitenciarul Pazardzhik. 43. CPT a vizitat Bulgaria în 1995, 1999, 2002 și 2003. Există, de asemenea, observații generale cu privire la problemele din toate centrele de detenție ale Serviciului de Investigații în rapoartele din 1995, 1999 și 2002. 44. CPT a constatat că cele mai multe, deși nu toate, centrele de detenție ale Serviciului de Investigație au fost suprapopulate. Cu excepția unui loc de detenție în care condițiile erau ușor mai bune, condițiile erau următoarele: celulele nu aveau acces la lumina naturală; iluminarea artificială era prea slabă pentru a fi citită și a fost lăsată în permanență; ventilația era inadecvată; curățarea lichidării și celulele în ansamblu lăsate mult de dorit; deținuții puteau accesa la o instalație sanitară de două ori pe zi (dimineață și seară) timp de câteva minute și puteau lua un duș săptămânal; în afara celor două vizite zilnice la toalete, deținuții nu trebuiau să satisfacă nevoile naturii în găle din interiorul celulelor; deși, în conformitate cu reglementările interne ale unităților, deținuții aveau dreptul la o „pie de zi” de până la treizeci de minute, a fost redus adesea la cinci până la zece minute sau nu a fost permisă la toate; nu a fost acordată nici o altă formă de activitate în afara celule persoanelor deținute. 45. În plus, CPT a remarcat că alimentele erau de calitate slabă și insuficiente. În special, „masa caldă” a zilei a consemnat în general o supă apoasă (despre adesea ticălos) și cantități de pâine inadecvate. La celelalte mese, deținuții au primit doar pâine și un pic de brânză sau halva. Carne și fructe au fost rar incluse pe meniu. Deținuții trebuiau să mănânce din boluri fără cuterie – nici măcar nu a fost furnizată o lingură. 46. CPT a remarcat, de asemenea, că vizitele și corespondența familiei erau posibile doar cu permisiunea expresă de către un procuror public și că, ca urmare, contactele deținuților cu lumea exterioară erau foarte limitate. Nu erau radio sau televizoare. 47. CPT a concluzionat că autoritățile bulgare nu au reușit în obligația lor de a asigura condițiile de detenție care sunt conforme cu demnitatea inerentă a persoanei umane și că „aproape fără excepție, condițiile din instalațiile de detenție din Serviciul de Investigații vizitate pot fi descrise în mod echitabil ca fiind inumane și degradante”. În reacție, autoritățile bulgare au convenit că evaluarea delegației CPT a fost „obiectivă și prezentată corect”, dar au indicat că opțiunile de îmbunătățire sunt limitate de circumstanțele financiare dificile ale țării. 48. În 1995 CPT a recomandat autorităților bulgare, printre altele, ca se furnizeze suficientă alimente și băuturi și ustensile alimentare în siguranță, ca saltele și păturile să fie curățate în mod regulat, ca deținuții să fie furnizate cu produse de igienă personală (sauna, pastă de dinți etc.), ca personalul de custodie să fie instruit să își permită deținuților să părăsească celulele în timpul zilei pentru a utiliza o instalație de toaletă, cu excepția cazului în care este necesară prelevarea unor considerații de securitate, ca regulamentul care prevede exercițiul de 30 de minute pe zi să fie respectat pe deplin în practică, ca iluminarea și ventilația celulară să fie îmbunătățite, ca regimul vizitelor familiale să fie revizuit și ca deținuții preventivi să fie transferați mai des la închisoare chiar înainte de finalizarea anchetei preliminare. Poziția de a oferi deținuților cel puțin o oră de exercițiu în exterior pe zi a fost examinată cu urgență. 49. CPT a stabilit că Serviciul Regional de Investigații Pazardzhik are 15 celule, situate în subsol, și la momentul vizitei acoperă treizeci de deținuți, inclusiv două femei într-o celulă separată. 50. Șase celule care măsoară aproximativ 12 metri pătrați au fost concepute pentru a găzdui doi deținuți; celelalte nouă, destinate pentru trei ocupanți, au măsurat aproximativ 16 metri pătrați și jumătate. Acest nivel de ocupare a fost respectat la momentul vizitei și din punctul de vedere al spațiului de viață a fost considerat acceptabil de către CPT. Cu toate acestea, toate deficiențele rămase observate în celelalte centre de detenție ale Serviciului de Investigație – murdar și înțepenit, fără acces la lumină naturală, absență de activități, acces limitat la instalații sanitare etc. – au fost aplicate acolo. Chiar și regula de exercițiu de treizeci de minute, prevăzută în reglementările interne și postate de fapt pe ușile celulare, nu a fost observată. 51. În acest raport, CPT a constatat, printre altele, că închisoarea era foarte suprapopulată și că deținuții erau obligați să petreacă cea mai mare parte a zilei în dormitorii lor, limitați în mare parte la paturi din cauza lipsei de spațiu. De asemenea, a constatat că încălzirea centrală era inadecvată și că doar unele dintre dormitoare erau dotate cu instalații sănătoase. 52. CPT a remarcat faptul că au fost adoptate noi norme care prevăd condiții mai bune, dar nu au determinat încă îmbunătățiri semnificative. 53. În cele mai multe centre de detenție de anchetă vizitate în 1999, cu excepția unui centru de detenție nou deschis în Sofia, condițiile de detenție au fost, în general, aceleași ca cele observate în timpul vizitei CPT din 1995, în ceea ce privește igiena slabă, suprapopularea, accesul problematic la centrele de toaletă/doză și absența totală a exercitării în aer liber și a activităților de ieșire din celulă. În unele locuri, situația s-a deteriorat. 54. În centrul de detenție regională al investigațiilor din Plovdiv, precum și în alte două locuri, deținuții „trebuiau să mănânce cu degetele, fără să fi fost furnizat cutlery adecvat”. 55. În vizita din 2002 au fost observate unele îmbunătățiri în centrele de detenție ale țării, criticate sever în rapoartele anterioare. Cu toate acestea, a rămas mult de făcut: majoritatea deținuților au continuat să petrece luni la sfârșit închise în celule suprapopulate douăzeci și patru de ore pe zi. 56. În ceea ce privește închisoare, CPT a atras atenția asupra problemei de suprapopulare și asupra lipsei de muncă și alte activități pentru deținuți.