Pipus împotriva Sloveniei

A cincea secțiune DECIZIE nr. 24141/06 Andrej PIPUŠ împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința la 14 februarie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 mai 2006, Având în vedere observațiile scrise ale părților, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Andrej Pipuš, este un național sloven care s-a născut în 1954 și trăiește în Maribor. El este reprezentat în fața Curții de către dna Senčar-Leljak, un avocat care practică în Maribor. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura civilă La 9 mai 1994, reclamantul a semnat un contract de închiriere cu D.V., V.V. și B.V. La 9 decembrie 1994, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva chiriașilor, susținând că au încălcat dispozițiile contractului de închiriere. La 4 martie 2004, Curtea Locală Maribor a respins cererea reclamantului. Reclamantul a recurs. La 6 iunie 2006, Curtea Superioră Maribor a respins recursul reclamantului. Reclamantul a depus ulterior un recurs constituțional la Curtea Constituțională, care a fost respinsă la 13 decembrie 2007. 2. Procedura cu privire la o cerere de prejudicii morale din cauza presupuselor întârzieri în cadrul procedurii penale de mai sus La 21 septembrie 2009, guvernul contestat a primit notificarea cererii.

Apoi, la 21 decembrie 2009, Guvernul a susținut că o propunere de soluționare a fost oferită reclamantului în temeiul articolului 25 din Legea 2006. Cu toate acestea, procedura de soluționare internă nu a avut succes. La 30 decembrie 2009, reclamantul, în temeiul legii din 2006, a depus o cerere la Curtea Locală Celje care solicită compensare în valoare de 4.700 EUR pentru prejudiciu moral suportate ca urmare a lungii procedurii civile. La 8 noiembrie 2010, Curtea a constatat că dreptul reclamantului la procesul a fost încălcat într-un termen rezonabil și că statul trebuie să plătească 4,320 EUR reclamantului. Curtea a respins restul cererii. La 29 iunie 2011, Curtea Supremă Celje a modificat hotărârea de primă instanță în ceea ce privește interesele de incumpărare legale și costurile procedurii.

A respins restul apelului reclamantului. La 17 octombrie 2011, reclamantul a depus un recurs constituțional. Aceste proceduri sunt încă în așteptare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor și la art. 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. Curtea observă că procesul intern privind cererea reclamantului de a aduce atingere unor prejudiciu moral din cauza întârzierilor care se presupune că au avut loc în cadrul procedurii civile sunt încă în așteptare în fața Curții Constituționale. Prin urmare, această parte a cererii este prematură și trebuie respinsă pentru neepuisirea recourslor interne în temeiul articolului 1 din convenție.

În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 privind faptul că măsurile de remediere de la dispoziția sa pentru procedurile excesiv de lungi ar trebui să fie ineficace, aceaceasta ar trebui declarată vădit nefondată în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din convenție. Cererea ar trebui, prin urmare, respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ann Președintele adjunct al grefierului Power-Forde

FIFTH SECTION

DECISION Application no 24141/06 Andrej PIPUŠ against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 14 February 2012 as a Committee composed of: Ann Power-Forde, President, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 25 May 2006, Having regard to the written submissions of the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Andrej Pipuš, is a Slovenian national who was born in 1954 and lives in Maribor. He is represented before the Court by Ms B. Senčar-Leljak, a lawyer practising in Maribor. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Civil proceedings On 9 May 1994 the applicant signed a lease contract with D.V., V.V. and B.V. On 9 December 1994 the applicant lodged a civil claim against the tenants, claiming that they had breached the provisions of the lease contract. On 4 March 2004 the Maribor Local Court dismissed the applicant’s claim. The applicant appealed. On 6 June 2006 the Maribor Higher Court rejected the applicant’s appeal. The applicant subsequently lodged a constitutional appeal with the Constitutional Court, which was rejected on 13 December 2007. 2. Proceedings concerning a claim for non-pecuniary damage on account of the alleged delays in the above criminal proceedings On 21 September 2009 the respondent Government were given notice of the application.

Subsequently, on 21 December 2009, the Government submitted that a settlement proposal was offered to the applicant under section 25 of the 2006 Act. However, the domestic settlement procedure was not successful. On 30 December 2009 the applicant, relying on 2006 Act, lodged a claim with the Celje Local Court seeking compensation in the amount of EUR 4,700 for non-pecuniary damage incurred as a result of the length of the civil proceedings. On 8 November 2010 the court gave a judgment. The court found that the applicant’s right to the trial within a reasonable time had been breached and that the State is to pay EUR 4,320 to the applicant. The court dismissed the remainder of the claim. The applicant appealed.

On 29 June 2011 the Celje Higher Court modified the first-instance judgment as far as the statutory default interests and the costs of the proceedings were concerned. It dismissed the remainder of the applicant’s appeal. On 17 October 2011 the applicant lodged a constitutional appeal. These proceedings are to date still pending. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of proceedings and under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard. THE LAW The Court observes that the domestic proceedings concerning the applicant’s claim for non-pecuniary damage on account of the delays allegedly occurred in the civil proceedings are still pending before the Constitutional Court.

This part of the application is therefore premature and must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies pursuant to Article 35 §§ 1 of the Convention. As to the applicant’s complaint under Article 13 that the remedies at his disposal for excessively lengthy proceedings were ineffective, it should be declared manifestly ill-founded under Article 35 § 3 (a) of the Convention. The application should therefore be rejected under Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Stephen Phillips Ann Power-Forde Deputy Registrar President