Cererea nr. 1051/07 Damian GUȚAN împotriva României depusă la 15 decembrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Damian Guțan, este un cetățen român care s-a născut în 1926 și trăiește în Ocnița. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 februarie 2005, reclamantul a depus o acțiune împotriva P.E., în căutarea de a obține returnarea banilor pe care celălalt i-a împrumutat. P.E. a susținut că a plătit împrumutul. În acest sens, ea a propus ca dovezi de transcriere a unei conversații înregistrate între soțul ei și reclamantul, în care acesta din urmă a recunoscut că împrumutul a fost plătit înapoi. Instanța de primă instanță a permis-o ca probă. La 21 octombrie 2005, Curtea de District Moreni a respins cererea reclamantului, susținând că P.E. și-a plătit datoria, pe baza hotărârii sale pe mărturiile martorilor propuse de P.E. și a conversației înregistrate. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, susținând că P.E. nu a dovedit că împrumutul a fost plătit. El a adăugat că conversația înregistrată nu ar fi trebuit să fie permisă ca dovezi, deoarece era ilegală. Prin o decizie pronunțată la 4 aprilie 2006 Curtea județului Dâmbovița a permis recursul asupra punctelor de drept și a anulat hotărârea primului județ Curtea de District Moreni și-a bazat hotărârea în principal pe o înregistrare ilegală a unei conversații private fără a ține seama de dovezile aprobate de reclamant. La 22 iunie 2006, Curtea de județul Dâmbovița a permis apelul extraordinar („concursatie în Anulare „) depusă de P.E., anulează decizia din 4 aprilie 2006 și menține hotărârea instanței de primă instanță, pe baza hotărârii sale pe art. 318 din Codul de Procedură Civilă din România, care prevede că deciziile adoptate de o instanță de apel pot fi invocate atunci când raționarea lor se bazează pe o eroare importantă. Acesta a considerat că Curtea județului Dâmbovița a permis recursul pe teme de drept, și anume evaluarea greșită a probelor de către instanța de primă instanță, care nu se încadrează în motivele exhaustive prevăzute de art. 304 din Codul de Procedură Civilă pentru a permite recursul pe puncte de drept. 1 din Codul de Procedură Civilă prevede că instanța de ultima instanță poate analiza cazul fără a fi limitată la motivele prevăzute de art. 304 în cazul în care un recurs asupra punctelor de drept este interzis împotriva deciziei pronunțate de instanța de primă instanță. În temeiul articolului 318 din Codul de Procedură Civilă, se poate depune un recurs extraordinar împotriva deciziilor finale în care raționarea s-a bazat pe o greșeală de fapt. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că decizia pronunțată de Curtea județului Dâmbovița în procedura de recurs extraordinar a fost ilegală și arbitrară. El susține că, prin interpretarea în mod echitabilă a dispozițiilor Codului de Procedură Civilă din România, instanța de ultima instanță a anulat o decizie finală care a permis acțiunei pe care le-a depus-o. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, el se plânge în continuare că rezultatul procedurii de recurs extraordinar a încălcat dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale, constă dintr-o cerere pecuniară permisă prin o decizie finală. Hotărârea din 22 iunie 2006 a Tribunalului județului Dâmbovița de a anula hotărârea finală din 4 aprilie 2006 a afectat echitatea procedurii, astfel cum este garantată de art. 6 § 1 din Convenție? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 sau, dacă este cazul, interferența a fost proporțională în impactul său asupra dreptului reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1?
Application no. 1051/07
Damian GUȚAN
against
Romania
lodged on 15 December 2006
The applicant, Mr Damian Guțan, is a Romanian national who was born in 1926 and lives in Ocnița.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 17 February 2005 the applicant lodged an action against P.E., seeking to obtain the return of the money the latter had borrowed from him.
P.E. claimed that she had paid back her loan. In this regard she proposed as evidence the transcription of a recorded conversation between her husband and the applicant, in which the latter allegedly had acknowledged that the loan had been paid back. The first
‑
instance court allowed it as evidence.
On 21 October 2005 the Moreni District Court dismissed the applicant’s claim, holding that P.E. had paid back her debt. It based its judgment on the witnesses’ testimonies proposed by P.E. and the recorded conversation.
The applicant lodged an appeal on points of law, claiming that P.E. had not proved that the loan had been paid back. He added that the recorded conversation should not have been allowed as evidence as it had been unlawful.
By a decision delivered on 4 April 2006 the Dâmbovița County Court allowed the appeal on points of law and quashed the judgment of the first
‑
instance court, keeping the file for a fresh consideration on the merits. It allowed the applicant’s action, holding that the Moreni District Court had mainly based its judgment on an unlawful recording of a private conversation without taking into account the evidence adduced by the applicant.
On 22 June 2006 the Dâmbovița County Court allowed the extraordinary appeal (“
contestație în anulare
”) lodged by P.E., set aside the decision of 4
April 2006 and maintained the judgment of the first
‑
instance court. It based its decision on Article
318 of the Romanian Code of Civil Procedure, which provides that the decisions delivered by an appellate court may be appealed against when their reasoning is based on a material error.
It held that the Dâmbovița County Court had allowed the appeal on points of law on a ground, namely the wrong assessment of evidence by the first
‑
instance court, which did not fall within the exhaustive grounds provided by Article 304 of the Code of Civil Procedure for allowing an appeal on points of law.
B.
Relevant domestic law
Article 304
‑
1 of the Code of Civil Procedure provides that the court of last resort may analyse the case without being limited to the reasons provided by Article 304 if an appeal on points of law is lodged against the decision delivered by the first-instance court.
Under Article 318 of the Code of Civil Procedure, an extraordinary appeal may be lodged against final decisions in which the reasoning was based on a factual mistake.
1.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the decision delivered by the Dâmbovița County Court in the extraordinary appeal proceedings was unlawful and arbitrary. He contends that by wrongly interpreting the provisions of the Romanian Code of Civil Procedure, the court of last resort set aside a final decision which had allowed the action he had lodged.
2.
Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, he further complains that the outcome of the extraordinary appeal proceedings infringed his right to the peaceful enjoyment of his possessions, consisting in a pecuniary claim allowed by a final decision.
1.
Did the decision of 22 June 2006 of the Dâmbovița County Court to quash the final judgment of 4 April 2006 affect the
fairness of the
proceedings as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention?
2.
Did the quashing of the final judgment of 4 April 2006 constitute an interference with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was the interference proportionate in its impact on the applicant’s right under Article 1 of Protocol No. 1?