Secțiunea a treia Cerere nr. 38836/06 Ramona BONGIOIANU împotriva României introdusă la 12 septembrie 2006 EXPOSAT DE FAPTE Recurenta, M Ramona Bongioianu, este un resortisant român născut în 1967 și rezident în Dambovița. Circumstanțele speței Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: La 18 martie 2005, Parchetul de Primă Instanță din Târgoviște a deschis o anchetă privind rolul recurentei în obținerea de către o treime a unor documente de identitate false. La 27 martie 2006, Parchetul a dat un refuz în favoarea reclamantei, at nu a fost stabilit că ajutorul acordat de aceasta din urmă a încălcat legea penală. În perioada 2005-2006, reclamanta și P.I., administratori ai unei societăți comerciale înființate de reclamantă în 2000, au întocmit mai multe certificate care atestă că terții erau angajați ai societății. Pe baza acestor certificate, terții au obținut credite bancare cu o valoare totală de aproximativ 55 000 EUR. La 29 iunie 2006, poliția din Târgoviște a inițiat o anchetă privind eliberarea acestor certificate. La 6 iulie 2006, reclamanta a fost audiată de poliție și pusă sub acuzare de șefii de înșelăciuni și de falsuri. La 17 iulie 2006, poliția a arestat reclamanta și P.I. care au fost reținuți și au fost acuzați că au falsificat certificatele care au permis obținerea de credite nerambursabile. La 18 iulie 2006, tribunalul departamental din Dambovița a acceptat cererea de Parchet și a pus-o pe reclamantă și pe P.I. în detenție provizorie pentru o perioadă de 29 de zile, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În perioada 10 august 2006-21 august 2007, tribunalul a prelungit în mod regulat detenția provizorie, considerând că motivele care au stat la baza acestora au fost întemeiate. Acțiunile recurentei au fost respinse de instanța de apel din Ploisești, care a menționat de mai multe ori că, în trecut, P.I. și reclamanta au comis alte fapte de natură penală Printr-un rechizitoriu din 7 noiembrie 2006, Parchetul a trimis-o pe reclamantă, P.I. și pe alte trei persoane în fața tribunalului departamental al șefilor de escrocherie și de fraudă. La 24 septembrie 2007, tribunalul departamental a condamnat-o pe reclamantă la 11 ani de închisoare pentru fraudă și fraudă. La cererea recurentei și a altor condamnați a fost primită printr-o hotărâre din 25 fevier 2008 a Tribunalului de apel din Pluiești, care a trimis dosarul Tribunalului Județean pentru o nouă examinare pe fond. Procedura este în continuare pendinte. Dreptul intern relevant Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală se citesc după cum urmează art. 148 litera (e) Detenția provizorie a unui inculpat nu poate fi pronunțată (...) decât într-unul dintre cazurile enumerate mai jos, acuzatul a comis o nouă infracțiune sau, este necesar să se interzică comiterea de noi infracțiuni (...) GRIFS Invocând art. 5 alineatul (1), art. 2 și art. 3 din Convenție, recurenta se plânge de detenția sa provizorie, de lipsa de informare cu privire la motivele arestării, durata și lipsa justificării menținerii detenției. Comisia se plânge, de asemenea, de motivarea reținută pentru prelungirea acestei măsuri, și anume trimiterea la art. 148 litera (e) din Codul de procedură penală și la alte fapte de natură penală pe care le-ar fi comis. Recurenta susține că nu a fost asistată de un avocat nici în timpul primului interogatoriu al poliției, nici în timpul reținerii sale și că nu a dispus de timpul și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale; aceasta vede o încălcare a art. 6 alin. (3) din Convenție. Citând art. 8 din Convenție, recurenta se plânge de repercusiunile negative pe care menținerea sa în detenție le-a avut asupra celor doi copii ai săi, privați de sprijinul său moral și material. Invocând art. 14 din Convenție, recurenta invocă o discriminare față de alți coincriși în dreptul de a fi eliberați în timpul procedurii. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE Durata detenției provizorii a recurentei și motivarea deciziilor de prelungire a acestei măsuri au fost conforme cu art. 5 alineatul (3) din convenție
Requête n
o
38836/06
Ramona BONGIOIANU
contre la Roumanie
introduite le 12 septembre 2006
La requérante, M
me
Ramona Bongioianu, est une ressortissante roumaine née en 1967 et résidant à Dâmbovița.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
Le 18 mars 2005, le parquet près le tribunal de première instance de Târgoviște ouvrit une enquête concernant le rôle joué par la requérante dans l’obtention par un tiers de faux documents d’identité. Le 27 mars 2006, le parquet rendit un non lieu en faveur de la requérante, estimant qu’il n’était pas établi que l’aide fournie par cette dernière avait enfreint la loi pénale.
Entre 2005 et 2006, la requérante et P.I., administrateurs d’une société commerciale créée en 2000 par la requérante, établirent plusieurs certificats attestant que des tiers étaient les employés de la société. Sur la base de ces certificats, les tiers obtinrent des crédits bancaires d’une valeur totale d’environ 55
000 euros.
Le 29 juin 2006, la police de Târgoviște ouvrit une enquête concernant la délivrance de ces certificats. Le 6 juillet 2006, la requérante fut entendue par la police et mise sous accusation des chefs d’escroquerie et de faux.
Le 17 juillet 2006, la police arrêta la requérante et P.I. qui furent placés en garde à vue. Ils étaient accusés d’avoir falsifié les certificats qui ont permis l’obtention des crédits qui n’ont pas été remboursés.
Le 18 juillet 2006, le tribunal départemental de Dâmbovița fit droit à la demande du parquet et plaça la requérante et P.I. en détention provisoire pour une période de 29 jours, estimant qu’il y avait des indices suffisants de leur culpabilité. Invoquant, entre autres, l’article 148 e) du code de procédure pénale, le tribunal considéra que la remise en liberté des deux inculpés présentait un danger pour l’ordre public. La requérante reconnut avoir commis l’ensemble des faits qui lui étaient reprochés.
Entre le 10 août 2006 et 21 août 2007, le tribunal prolongea régulièrement la détention provisoire, considérant que les raisons qui l’avaient justifiée subsistaient.
Les recours de la requérante furent rejetés par la cour d’appel de Ploiești qui mentionna à plusieurs reprises que «
dans le passé, P.I. et la requérante avaient commis d’autres faits de nature pénale
».
Par un réquisitoire du 7 novembre 2006, le parquet renvoya la requérante, P.I. et trois autres personnes devant le tribunal départemental des chefs d’escroquerie et de faux.
Le 24 septembre 2007, le tribunal départemental condamna la requérante à onze ans de prison pour escroquerie et faux. Les autres inculpés furent également condamnés à des peines de prison.
L’appel de la requérante et des autres condamnés fut accueilli par un arrêt du 25 févier 2008 de la cour d’appel de Ploiești qui renvoya le dossier au tribunal départemental pour un nouvel examen sur le fond. La procédure est toujours pendante.
B.
Le droit interne pertinent
Les dispositions pertinentes du code de procédure pénale se lisent comme suit
:
Article 148 e)
«
La détention provisoire d’un inculpé ne peut être ordonnée (...) que dans l’un des cas ci-après énumérés
:
e)
l’inculpé a commis une nouvelle infraction ou, il est nécessaire de l’empêcher de commettre de nouvelles infractions
(...)
»
1.
Invoquant l’article 5 §§ 1, 2 et 3 de la Convention, la requérante se plaint de son placement en détention provisoire, de l’absence d’information quant aux raisons de son arrestation, de la durée et du défaut de justification du maintien de la détention.
Elle se plaint également de la motivation retenue pour justifier la prolongation de cette mesure, à savoir le renvoi à l’article 148 e) du code de procédure pénale et à d’autres faits de nature pénale qu’elle aurait commis.
2.
La requérante soutient qu’elle n’était assistée par un avocat ni lors de son premier interrogatoire par la police, ni lors de sa garde à vue et qu’elle n’a pas disposé du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense. Elle y voit une violation de l’article 6 § 3 de la Convention.
3.
Citant l’article 8 de la Convention, la requérante se plaint des répercussions négatives que son maintien en détention a eu sur ses deux enfants, privés de son soutien moral et matériel.
4.
Invoquant l’article 14 de la Convention, la requérante allègue une discrimination par rapport à d’autres coïnculpés dans la jouissance du droit d’être libéré pendant la procédure.
La durée de la détention provisoire subie par la requérante et la motivation des décisions prolongeant cette mesure étaient-elle conformes à l’article 5 § 3 de la Convention
?