Secțiunea a treia Cerere nr 20558/04 prezentată de Dorina, Florea și Florin BUCUREȘTEANU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 7 februarie 2012 într-o Cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemela, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, judecători și Marialena Tsirli, graffière adjunct de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 17 martie 2004, după ce a intenționat, pronunță următoarea decizie, în fapt, reclamanții, dnii Dorina Bucureștisteanu și dnii Florea și Florin Bucureștisteanu, sunt cetățeni români, născuți în 1957, 1953 și, respectiv, 1976 și reședința la Târgoviște. Al treilea reclamant este fiul primilor doi reclamanți. Circumstanțele speculei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele privind Florin Bucureștiteanu la 12 august 2000, reclamantul a fost atacat de mai multe persoane. El a fost internat la spitalul de urgență din București, cu următorul diagnostic : traumatism cranio-cerebral, fractură a oaselor antebrațului drept, fractură de coaste și rană la sprâncene. El a părăsit spitalul la 22 august 2000. Prin certificatul din 30 octombrie 2000, laboratorul medico-legal din Dambovița a concluzionat că reclamantul avea nevoie de 80-85 de zile de îngrijire medicală. La 29 august 2000, reclamantul a depus o plângere împotriva a opt persoane ale șefului responsabil cu integritatea corporală, prevăzut la art. 182 din Codul penal (denumit în continuare Printr-o decizie din 9 august 2001, Parchetul de Primă Instanță din Târgoviște: deschiderea urmăririi penale împotriva a patru dintre persoanele menționate de reclamant și a respins celelalte patru cazuri. Cu toate acestea, la 30 noiembrie 2001, având în vedere depozițiile contradictorii ale martorilor și ale victimei, Parchetul a decis încheierea urmăririi penale pe motiv că agresiunea nu a fost comisă de către persoanele acuzate de reclamant. Parchetul a menționat, de asemenea, că familia reclamantului și a agresorilor suspecți erau cunoscuți ca fiind deținute de către persoane acuzate. În urma contestației reclamantului, procedura a fost redeschisă la 6 august 2004 în ceea ce privește patru dintre presupusii agresori. Cu toate acestea, la 16 decembrie 2004, Parchetul a decis din nou închiderea urmăririi penale a acestor persoane și trimiterea cauzei în fața poliției judiciare pentru continuarea procedurii. În acest scop, Parchetul a constatat că teza de agresiune a reclamantului de către persoanele pe care le-a indicat ca fiind agresorii nai a fost confirmată doar de un martor, V.D., care a fost ascultat la 20 aprilie și 16 septembrie 2004. Cu toate acestea, procurorul a ales să nu depună mărturie deoarece același martor a dat o versiune complet diferită a faptelor la prima sa audiere, la 7 mai a fost înscris în rolul Poliției Judiciare din Târgoviște. Reclamantul a solicitat în repetate rânduri informații cu privire la cauza Prin scrisoarea din 21 septembrie 2010, Poliția Judiciară din Luxemburg a declarat că dosarul fusese trimis la Parchet împreună cu propunerea de încheiere a procedurii din cauza prescrierii faptelor. În legătură cu Florea Bucureștiteanu 11. La 17 iulie 2006, casa reclamantului a fost atacată de membrii unei benzi din care făcea parte F.B. Acesta din urmă ar fi făcut, de asemenea, amenințări și ar fi tras focuri de armă. În consecință, familia reclamantului a primit ajutor de la poliție. 12. La 18 iulie 2006, la ora 5:00, printr-o decizie a procurorului general, reclamanta Florea Bucureștiteanu a fost arestată. 13. În aceeași zi, printr-o hotărâre a tribunalului departamental din Dambovița, reclamantul a fost pus în detenție provizorie pentru o perioadă de 29 de zile, între 19 iulie și 16 august 2006, fiind acuzat că a tras un foc de armă, cu o armă pe care o avea în mod ilegal, în direcția unei mașini în care erau patru persoane, glonțul lovind fesa dreaptă a F.B. Tribunalul a considerat că există motive plauzibile de a crede că reclamantul a comis infracțiunile de tentativă de omor (art. 174-175 din CP) și deținere ilegală de arme (art. 279 din CP). În acest sens, Tribunalul a constatat că trei martori au declarat că l-au văzut pe reclamant trăgând cu arma în direcția mașinii în care se afla F.B. În plus, în timpul percheziției efectuate la domiciliul reclamantului, poliția găsise mai multe muniție. Instanța a considerat, de asemenea, că arestarea provizorie a reclamantului a fost justificată de motive de ordine publică, având în vedere circumstanțele faptelor, efectele sau care ar fi putut apărea, comportamentul extrem de agresiv al reclamantului, atitudinea sa nesinceră și faptul că a comis o încălcare a vieții 14. Printr-o decizie din 21 iulie 2006, în urma contestației reclamantului, Tribunalul de apel din Ployesti a confirmat decizia tribunalului din Dambovița din 18 iulie 2006.15 Detenția provizorie a fost prelungită după 11 august, 11 septembrie, 3 octombrie, 3 noiembrie, 4 decembrie 2006, 8 ianuarie, 5 februarie, 6 martie, 3 aprilie, 8 mai și 1 Iunie 2007, pe motiv că motivele de detenție inițială persistă. 16. Reclamantul a formulat recurs împotriva deciziilor din 11 septembrie, 3 octombrie și 4 decembrie 2006, precum și împotriva deciziilor din 8 ianuarie și 1 iunie 2007. Acțiunile reclamantului au fost respinse de către instanța de apel a lui Pruisesti, care a constatat că reclamantul a fost recidivist (care fusese deja condamnat pentru furt), că au existat suspiciuni că ar încerca să găsească adevărul, influențând anumiți martori, în special având în vedere conflictul dintre familia reclamantului și grupul din care făcea parte victima. De asemenea, ea a remarcat necesitatea de a dovedi și de a auzi martori. În cele din urmă, Comisia a subliniat că repunerea în libertate a reclamantului reprezintă un pericol pentru ordinea publică, dat fiind sentimentul de nesiguranță pe care l-ar fi ridicat în public, având în vedere gravitatea infracțiunilor pentru care a fost acuzat și faptul că reclamantul a fost suspectat că a folosit în public o armă împotriva mai multor persoane. 17. În urma unei rechiziționări din 31 august 2006, reclamantul a fost trimis înapoi în fața Tribunalului de departament din Dambovița la 7 ani și jumătate de închisoare fermă pentru infracțiunile pentru care a fost trimis la judecată. Prin hotărârea din 12 noiembrie 2007 a Curții din Ployești, sentința reclamantului a fost redusă la trei ani și jumătate de închisoare. Această hotărâre a fost confirmată în ultimă instanță de Înalta Curte de Casație și Justiție, la 11 martie 2008. În noaptea de 9-10 septembrie 2003, Ianos Bucureștiteanu, al doilea fiu al primilor doi reclamanți, s-a mutat de la Târgoviște la Moreni, însoțit de o prietenă. A intrat într-un bar situat în centrul orașului. Acolo a fost atacat și ucis de I.C. 19. O inspecție a locului a fost efectuată de poliție în dimineața zilei de 10 septembrie 2003, în prezența angajaților barului. Autopsia efectuată în aceeași zi a concluzionat că victima prezenta mai multe răni la nivelul gâtului, antebrațelor, spatelui, coapselor și mâinilor cauzate de un obiect tăiat. Moartea a fost cauzată de o rană la plămânul drept. Raportul de autopsie a menționat, de asemenea, că pavilioanele urechii au fost tăiate, cel mai probabil în timp ce victima era pe moarte. 20. Un mandat de arestare a fost emis în aceeași zi în numele I.C., dar nu a fost executat, deoarece I.C. nu a putut fi reținut. Un anunț de căutare a fost emis împotriva sa. 21. Din septembrie până în decembrie 2003, Parchetul lângă tribunalul departamental din Dambovița (denumit în continuare "judecata"). A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-482/99, Rec., 2002, p. a declarat că a fost în bar însoțit de fratele său, dar că a părăsit locul în jurul valorii de 22:00 înainte de orice incident a avut loc. N.B. a declarat că a fost în bar în noaptea crimei și că, în jurul 22 30 mai 23:00, când a intrat în toaletă, a fost informat de către F.B. că I.C. a atacat o persoană și a fugit imediat după. 22. Printr-un rechizitoriu din 26 mai 2004, Parchetul l-a trimis pe I.C. la judecata șefului de crimă agravat (articolele 174-175 (i) din CP). 23. La cauza a fost înscris în rolul Tribunalului Județean din Dambovița și a amânat de mai multe ori în așteptarea extrădării I.C. care părăsise România în Spania. 24. La data de 2 septembrie 2005, după extrădarea sa, Tribunalul a numit I.C. Tribunalul pe care l-a declarat că făcea parte dintr-un grup de delincvenți care se ocupa de traficul de ființe umane și de droguri și care, în seara de 9 septembrie 2003, conducea o fiică din Târgoviște la București. Apoi, la ordinul șefului grupului, el a părăsit ilegal țara, având ca destinație finală Spania. El a declarat că nu a fost mutat la Moreni în noaptea crimei. 25. În cadrul aceleiași audieri, prima reclamantă a solicitat trimiterea cauzei la Parchet pentru o investigație suplimentară în scopul de a stabili gradul de participare la actele criminale ale F.B. și N.B. care, în opinia sa, l-ar fi instruit pe I.C. să comită crima și apoi au ajutat la evitarea urmăririi penale. Tribunalul a respins această cerere ca fiind prematură, având în vedere faptul că nu toate dovezile fuseseră încă administrate. 26. și 29 noiembrie 2005 și 27 februarie 2006, instanța i-a auzit pe șoferii de taxi care i-au condus pe Ianos Bucureștiteanu și I.C. la bar, prietena lui Ianos Bucureștiteanu, care l-au însoțit în bar, un angajat al barului și mama lui I.C. În ciuda demersurilor Tribunalului, ceilalți martori nu au fost auziți fie pentru că plecaseră din bar, un angajat al barului și mama lui I.C. între timp, țara, fie pentru că au refuzat să depună mărturie în fața instanței de teama represaliilor din partea familiilor victimei sau ale agresorului. 27. În cadrul procedurii din 20 decembrie 2005, prima reclamantă a solicitat recalificarea juridică a faptelor în asasinare prin acte de cruzime (omor cu premeditare prin cruzimi ), infracțiune pedepsită prin jocul combinat de la articolele 175 (a) și 176 (a) din CP. Ea a susținut că faptul că a tăiat pavilioanele din urechile lui Ianos Bucureștiteanu i-a provocat în mod evident o durere intensă. 28. În cursul procedurii în primă instanță, recurenta a prezentat concluzii verbale și scrise prin intermediul avocaților săi și a notificat administrarea mai multor probe 29. printr-o hotărâre din 27 iunie 2006, tribunalul departamental din Dambovița a condamnat I.C. la douăzeci și doi de ani de închisoare fermă și la plata unei alocații lunare de 40 lei nou (RON) fiicei minore a lui Ianos Bucureștiteanu. În acest scop, instanța concluzionează că documentele din dosar arătau că I.C. era autorul infracțiunii, dar că nu își premeditase acțiunile. a fost de a elimina viața victimei și nu de a-i provoca acte de cruzime. Prin urmare, tăierea pavilioanelor urechilor victimei nu a fost realizată în scopul de a provoca la aceasta suferință sau chinuri prelungite, act care ar fi permis calificarea faptelor pe teren de la art. 176 (a) din clasa a patra care pedepsea crima comisă prin acte de cruzime. În această privință, instanța a subliniat că din raportul de autopsie întocmit în cauză reiese că pavilioanele urechilor fuseseră tăiate, cel mai probabil, în timp ce victima era pe moarte. 30. Hotărârea sus-menționată a fost confirmată de instanța de apel a Pruisești și de Înalta Curte de Casație și Justiție din 6 noiembrie 2006 și, respectiv, 15 februarie 2007. 31. În paralel cu procedura descrisă mai sus, prima reclamantă a depus o plângere penală împotriva F.B. și N.B. pe care a implicat-o în asasinarea fiului său. Într-o decizie din 3 ianuarie 2007, Parchetul a declarat că măsurile de detenție efectuate în cadrul procedurii finalizate cu condamnarea I.C. au demonstrat că acesta din urmă a acționat singur, fără niciun element care să susțină vreo participare a F.B. și a N.B. Această decizie a fost confirmată în ultimă instanță printr-o hotărâre a Tribunalului de apel din 24 ianuarie 2008. 32. printr-o decizie din 20 august 2004, Parchetul a pronunțat, de asemenea, un refuz în ceea ce privește dreptul la mărturie falsă pe care prima reclamantă îl repunea în fața F.B. și N.B. Curtea nu a fost informată în cazul în care nelocul menționat anterior a fost contestat în fața instanțelor. Fapte referitoare la Codrut Bucureștiteanu 33. La 26 decembrie 2002, Codrut Bucureștiteanu, al treilea fiu al primilor doi reclamanți, în vârstă de 15 ani pe atunci, a fost atacat de mai multe persoane. Certificatul medico-legal întocmit la 30 decembrie 2002 și completat a doua zi, concluzionează că victima prezenta mai multe vânătăi și excorii la nivelul feței și mâinilor care au necesitat 25-30 de zile de îngrijire medicală. Curtea nu a fost informată dacă a fost depusă o plângere penală la autorități și dacă s-a deschis o anchetă în acest sens. În ceea ce o privește pe Dorina Bucureștiteanu 34. La 30 mai 2006, prima reclamantă Dorina Bucureștiteanu a depus o plângere penală cu constituirea de părți civile împotriva F.B. a șefilor de poliție ai regimului de arme și muniție și de degradare a bunurilor. Ea a acuzat F.B. că a tras mai multe focuri de armă în geamurile mașinii sale neocupate în seara zilei de 29 mai 2006. 35. Printr-o decizie din 14 august 2006 (rezoluție), pe baza unei expertize tehnice și a unei audieri a mai multor martori, Parchetul însărcinat cu ancheta a respins un proces. 36. Printr-o decizie din 19 martie 2007, cu privire la contestația recurentei, Tribunalul de Primă Instanță din Târgoviște a infirmat hotărârea Parchetului. În acest scop, Tribunalul a notat că competența tehnică realizată în speță nu excludea utilizarea unei arme de foc de calibru mic sau a unei arme cu gaz. În plus, doi martori au declarat că au văzut că F.B. a tras cu o armă în mașina reclamantei. 37. Prin decizia din 30 martie 2009 (ordonța) ), Parchetul a decis închiderea urmăririi penale împotriva F.B. a șefului navei care a încălcat regimul armelor și munițiilor. 38. Prin decizia din 31 decembrie 2009 (Ordonanța), același Parchet a decis închiderea urmăririi penale împotriva F.B. al șefului de degradare a bunurilor, însă a aplicat totuși o amendă administrativă de 1 000 RON. 39. Recurenta nu a contestat hotărârile din 30 martie și 31 decembrie 2009 în fața instanțelor interne, astfel cum i s-a acordat la art. 278 din Codul de procedură penală. 40. Curtea nu a fost informată dacă recurenta a formulat o acțiune în răspundere civilă delictală separată împotriva F.B. pentru repararea prejudiciului suferit ca urmare a deteriorării mașinii sale. În legătură cu Ilona Ungureanu 41. Pe 3 august 2006, Ilona Ungureanu, soția reclamantului Florin Bucureștiteanu, a depus plângere împotriva F.B. a șefului infracțiunii de domiciliu. Ea a susținut că F.B. a intrat cu o mașină în garajul casei sale. Curtea nu a fost informată de la sfârșitul acestei plângeri. Fapte referitoare la Ramona Larisa Mihai 42. În 2006, Ramona Larisa Mihai, nora primilor doi reclamanți, a depus o plângere penală împotriva membrilor familiei F.B. pe care a acuzat-o că i-a furat cu violență un telefon mobil și un curcubeu, în seara de 18 iulie 2006. Invocând articolele 2, 5 și 6 din Convenție, recurentul Florin Bucureștiteanu se plânge de absența unei anchete prompte și eficiente cu privire la agresiunea suferită la 12 august 2000. Invocând articolele 5, 6 și 7, reclamantul Flora Bucureștiteanu se plânge de durata detenției sale provizorii și de lipsa justificării menținerii acestei măsuri de către instanțele interne. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanta Dorina Bucureștiteanu consideră că procedura penală privind uciderea fiului ei, Ianos Bucureștiteanu, nu a fost corectă și nu a fost examinată într-un termen rezonabil. Pe terenul aceluiași articol, primii doi reclamanți se plâng de absența unei anchete efective privind agresiunea lui Codrut Bucureștiteanu, fiul lor. Invocând art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție, prima reclamantă care a solicitat despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a degradării mașinii sale de către F.B. Fără a invoca niciun articol din Convenție, prima recurentă se plânge că plângerile depuse de Ilona Ungureanu și Larisa Ramona Mihai nu au fost examinate într-un termen rezonabil. Reclamantul Florin Bucureștiteanu se plânge de absența unei anchete prompte și eficiente cu privire la agresiunea suferită la 12 august 2000, necunoașterea drepturilor garantate prin art. 2, 5 și 6 din Convenție. Reamintind că aceasta este amantă de calificarea juridică a faptelor cauzei și că nu este legată de cea pe care o atribuie reclamanții, Curtea consideră că este necesar să se analizeze prezentul Õ pe teren de la art. 3 din Convenția adoptată sub partea sa procedurală, astfel încât nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 44. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Grief privind detenția Floreei Bucureștinu 45. Invocând articolele 5, 6 și 7, recurentul Florea Bucureștiteanu se plânge de durata detenției sale provizorii și de lipsa justificării menținerii acestei măsuri de către instanțele interne. Curtea consideră că procedura incriminată se referă la legalitatea detenției provizorii a reclamantului și consideră că această cauză este pregătită pentru o analiză sub aspectul articolului 5 alin. (3) din Convenție, astfel cum este formulat în partea sa relevantă Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) din prezentul articol (...) are dreptul să fie judecată într-un termen rezonabil, sau eliberată în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură prezența persoanei respective în instanță. 46. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 6 din Convenție, prima recurentă consideră că procedura penală privind uciderea fiului său, Ianos Bucureștiteanu, nu a fost echitabilă, ținând cont de faptul că instanțele au refuzat recalificarea faptelor în asasinare cu acte de cruzime și de a lua în considerare participarea criminală a F.B. și B.N. În cele din urmă, aceasta arată că procedura nu a fost examinată într-un termen rezonabil. Reamintind că aceasta este amantă a calificării juridice a faptelor cauzei și că nu este legată de cea pe care o atribuie reclamanții, Curtea consideră că este necesar să se analizeze prezentul Õ pe teren de la art. 2 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat în secțiunea sa de procedură. Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. Moartea nu poate fi aplicată nimănui în mod intenționat, cu excepția executării unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu această pedeapsă prin lege. 48. Curtea reamintește că, prin obligarea statului de a lua măsurile necesare pentru protecția vieții persoanelor aflate sub jurisdicția sa ( L.C.B. c. Regatul Unit, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998-III, p. 1403, § 36), art. 2 alineatul (1) impune acestuia obligația de a asigura dreptul la viață prin instituirea unei legislații penale concrete care să descurajeze comiterea de prejudicii asupra persoanei și care să se bazeze pe un mecanism de punere în aplicare conceput pentru a preveni, sancționa și sancționa încălcările ( mutatis mutandis) M.C. c. Bulgaria, nr. 39272/98, § 150, CEDO 2003-XII). 49. Curtea consideră că această obligație impune, prin implicare, ca o anchetă oficială efectivă să fie efectuată în fiecare caz în care a existat o moarte de om ca urmare a recursului la forță, fie că autorii pretinsă a fi agenți ai statului sau ai unor terți (Tahsin Acar c. Turcia [GC], n 26307/95, § 220, CEDH 2004 III). Ancheta trebuie să permită stabilirea cauzei rănilor și identificarea și sancționarea responsabililor, obiectivul său esențial fiind acela de a asigura punerea în aplicare efectivă a legilor interne care protejează dreptul la viață (a se vedea Menson c. Regatul Unit (dec.), nr. 47916/99, CEDH 2003 V și, mutatis mutandis Filip c. România, nr. 41124/02, § 47, 14 decembrie 2006). 50. Prin urmare, este necesar să se verifice dacă, în speță, a fost efectuată o anchetă care îndeplinește cerințele părții procedurale a articolului 2 alineatul (1) din convenție. Curtea constată că a început o anchetă de îndată ce a avut loc decesul lui Ianos Bucureștianu la 10 septembrie 2003 și că aceasta a constat în diverse acte menite să determine circumstanțele decesului. Astfel, s-a efectuat o examinare medicală a corpului victimei și o inspecție a locului unde au avut loc faptele generatoare de deces în aceeași zi. Mai mulți martori oculari implicați în faptele care au avut loc în noaptea 9-10 septembrie 2003 au fost interogați de Parchet. După trimiterea în judecată a I.C., tribunalul departamental din Dambovița a interogat din nou martorii, având astfel o abordare directă a probelor administrate. 51. L. Investigația Parchetului a fost de asemenea efectuată cu o diligență rezonabilă. Într-adevăr, ancheta a început în ziua decesului victimei și a fost finalizată la 26 mai 2004, cu rechizitoriul Parchetului. În cele din urmă, în fața instanțelor, examinarea cauzei este extinsă pe o perioadă de aproximativ doi ani și jumătate, perioadă în care cauza a fost suspendată timp de aproximativ un an în așteptarea extrădării persoanei acuzate. 52. Curtea ia notă apoi de faptul că familia victimei a fost asociată și informată cu privire la ancheta în curs. În această privință, Curtea acordă o greutate de fapt pe care o reprezintă în speță, prima recurentă a fost reprezentată de doi avocați care au putut solicita administrarea anumitor probe și ca unii martori să fie audiați și să depună concluzii în fața instanțelor. 53. În ceea ce privește obiecțiunile ridicate de prima recurentă în fața instanțelor cu privire la recalificarea faptelor în asasinare cu acte de cruzime și la examinarea participării criminale a F.B. și B.N., Curtea arată că acestea vizează modul în care instanțele naționale au apreciat dovezile depuse la dosar. Or, în speță, analiza instanțelor a vizat toate circumstanțele de fapt pentru a determina persoana responsabilă de decesul fiului recurentei. Curtea consideră că, în cazul de față, au existat suficiente dovezi pentru ca instanțele să poată decide cu privire la temeinicia cauzei și nu deține un indice derbitrar în aprecierea instanțelor, sarcina sa nefiind de a înlocui propria lor apreciere. Instanțele au analizat motivele recurentei în această privință, analizând principalele fapte care constituie o încălcare a dreptului comunitar. 54. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că autoritățile au efectuat o anchetă judiciară care îndeplinește cerințele articolului 2 § 1 din Convenție. Reamintind că Convenția nu înțelege dreptul unui solicitant de a fi acuzat sau condamnat la penalitatea terților sau o obligație de rezultat presupunând că orice urmărire trebuie să se încheie printr-o condamnare, Curtea concluzionează că această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 (a) și 4 din Convenție. Grief se referă la agresiunea lui Codrut Bucureștieanu 55. Reclamanții se plâng de absența unei anchete eficiente privind agresiunea lui Codruț Bucureștianu, fiul primilor doi reclamanți, în vârstă de cincisprezece ani în momentul faptelor. Ei se plâng la art. 6 din Convenție în această privință. 56. Curtea ia notă de faptul că reclamanții nu au informat cu privire la depunerea niciunei plângeri penale și la deschiderea unei anchete în această privință. Ei se limitează la producerea unui certificat medico-legal care să ateste rănirea fiului lor. În aceste împrejurări, trebuie să se conchidă că nu este suficient documentat și că trebuie respins pentru a nu epuizarea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție. Grief privind degradarea mașinii Dorinei Bucureștiteanu 57. Invocând art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție, prima reclamantă care a primit despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a deteriorării mașinii sale de către F.B. 58. Curtea ia notă de faptul că recurenta a omis să conteste în fața instanțelor interne hotărârile Parchetului în apropierea Tribunalului de Primă Instanță din Târgoviște din 30 martie și 31 decembrie 2009 care a închis procedurile penale împotriva F.B. și în cadrul cărora aceasta a fost constituită parte civilă, astfel cum i s-a impus la art. 278 Pe de altă parte, recurenta nu a indicat Curții dacă a formulat o acțiune în răspundere civilă delictală separată împotriva F.B. pentru repararea prejudiciului suferit ca urmare a degradării mașinii sale. Grief privind Ilona Ungureanu și Larisa Ramona Mihai 59. Fără a invoca niciun articol din convenție, prima reclamantă se plânge că plângerile penale depuse de Ilona Ungureanu și Larisa Ramona Mihai nu au fost examinate într-un termen rezonabil. 60. Curtea constată că procedurile vizate de recurentă au fost introduse în fața autorităților interne și privesc fapte care se referă la alte două persoane decât aceasta. Întrucât recurenta nu a fost direct afectată de procedurile menționate și în lipsa unei împuterniciri pentru a le reprezenta în prezenta procedură, Curtea consideră că aceasta nu se poate declara victimă, în sensul articolului 34 din Convenție, a unei încălcări a convenției. Prin urmare, această parte a cererii, cu condiția ca aceasta să fie introdusă de recurenta Dorina Bucureștiteanu pentru fapte care vizează în mod direct pe domnul Ilona Ungureanu și pe Larisa Ramona Mihai, este incompatibilă raționalae personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) din Convenție (a se vedea mutatis mutandis, Blidaru c. România, 8695/02, §§ 36-37, 8 noiembrie 2007). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea cauzei reclamantului Florin Bucureștiteanu întemeiat pe absența unei anchete prompte și eficiente cu privire la agresiunea suferită la 12 august 2000 (art. 3 din Convenție) și a cazului reclamantului Florea Bucureștiteanu întemeiat pe durata detenției sale provizorii și pe lipsa justificării menținerii acestei măsuri de către instanțele interne [art. 5 alineatul (3) din Convenție]Declară Marialena Tsirli Josep Casadevall Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
20558/04
présentée par Dorina, Florea et Florin BUCUREȘTEANU
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 7 février 2012 en une Chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Ján Šikuta,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra,
Nona Tsotsoria,
juges,
et de Marialena Tsirli,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 17 mars 2004,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants, M
me
Dorina Bucuresteanu et MM. Florea et Florin Bucuresteanu, sont des ressortissants roumains, nés respectivement en 1957, 1953 et 1976 et résidant à Târgoviște. Le troisième requérant est le fils des deux premiers requérants.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
1.
Faits concernant Florin Bucureșteanu
3.
Le 12 août 2000, le requérant fut agressé par plusieurs personnes. Il fut admis à l’hôpital des urgences de Bucarest, avec le diagnostic suivant
: traumatisme crânio-cérébral, fracture des os de l’avant-bras droit, fracture des côtes et plaie au niveau des sourcils. Il quitta l’hôpital le 22 août 2000.
4.
Par un certificat du 30 octobre 2000, le laboratoire médico-légal de Dâmbovița conclut que le requérant avait eu besoin de 80 à 85 jours de soins médicaux.
5.
Le 29 août 2000, le requérant porta plainte contre huit personnes du chef d’atteinte grave à l’intégrité corporelle, délit prévu par l’article 182 du code pénal (ci-après «
CP
»).
6.
Par une décision du 9 août 2001, le parquet près le tribunal de première instance de Târgoviște ordonna l’ouverture des poursuites contre quatre des personnes citées par le requérant et rendit un non-lieu pour les quatre autres. Néanmoins, le 30 novembre 2001, compte tenu des dépositions contradictoires des témoins et de la victime, le parquet décida la clôture des poursuites au motif que l’agression n’avait pas été commise par les personnes accusées par le requérant. Le parquet mentionna également que la famille du requérant et celles des agresseurs présumés étaient connues comme appartenant à des «
groupes de délinquants».
7.
Sur contestation du requérant, la procédure fut rouverte le 6 août 2004 à l’égard de quatre des agresseurs présumés. Cependant, le 16 décembre 2004, le parquet décida à nouveau la clôture des poursuites à l’égard desdites personnes et le renvoi de l’affaire devant la police judiciaire pour la continuation de l’instruction. Pour ce faire, le parquet constata que la thèse de l’agression du requérant par les personnes qu’il avait indiquées comme étant les agresseurs n’était confirmée que par un témoin, V.D., qui avait été entendu les 20 avril et 16 septembre 2004. Toutefois, le parquet choisit d’écarter cette déposition puisque le même témoin avait donné une version des faits complètement différente lors de sa première audition, le 7 mai 2001.
8.
L’affaire fut inscrite au rôle de la police judiciaire de Târgoviște.
9.
Le requérant demanda à plusieurs reprises des renseignements sur l’affaire
; à chaque reprise la police lui répondit que l’enquête était en cours. Par une lettre du 21 septembre 2010, la police judiciaire l’informa que le dossier avait été envoyé au parquet avec la proposition de clore la procédure pour cause de prescription des faits.
10.
Le requérant affirme que les autorités ont refusé de lui fournir des photocopies des pièces du dossier.
2.
Faits concernant Florea Bucureșteanu
11.
Le 17 juillet 2006, le domicile du requérant fut attaqué par les membres d’une bande dont faisait partie F.B. Ce dernier aurait aussi proféré de menaces et aurait tiré des coups de feu. En conséquence, la famille du requérant demanda l’aide de la police.
12.
Le 18 juillet 2006, à 5 h, par une décision du procureur, le requérant Florea Bucureșteanu fut placé en garde à vue.
13.
Le même jour, par une décision du tribunal départemental de Dâmbovița, le requérant fut placé en détention provisoire pour une période de 29 jours, du 19 juillet au 16 août 2006, étant accusé d’avoir tiré un coup de feu, avec un pistolet qu’il détenait illégalement, dans la direction d’une voiture dans laquelle se trouvaient quatre personnes, la balle ayant touché la fesse droite de F.B. Le tribunal jugea qu’il y avait des raisons plausibles de croire que le requérant avait commis les infractions de tentative de meurtre (article
174-175 du CP) et détention illégale d’armes (article 279 du CP). Pour ce faire, le tribunal constata que trois témoins avaient déclaré avoir vu le requérant tirant avec un pistolet dans la direction de la voiture dans laquelle se trouvait F.B. En outre, lors de la perquisition réalisée au domicile du requérant, la police avait trouvé plusieurs munitions. Le tribunal jugea également que la détention provisoire du requérant était justifiée par des raisons d’ordre public, eu égard aux circonstances des faits, aux effets produits ou qui auraient pu se produire, au comportement extrêmement agressif du requérant, à son attitude non sincère et au fait qu’il avait commis une infraction contre la vie.
14.
Par une décision du 21 juillet 2006, sur contestation du requérant, la cour d’appel de Ploiești confirma la décision du tribunal départemental de Dâmbovița du 18 juillet 2006.
15.
La détention provisoire fut prolongée consécutivement les 11 août, 11
septembre, 3 octobre, 3 novembre, 4 décembre 2006, 8 janvier, 5 février, 6 mars, 3 avril, 8 mai et 1
er
juin 2007, au motif que les raisons de placement en détention initiale persistaient.
16.
Le requérant forma des recours contre les décisions des 11
septembre, 3 octobre et 4 décembre 2006, ainsi que contre celles des 8
janvier et 1
er
juin 2007. Les recours du requérant furent rejetés par la cour d’appel de Ploiești qui constata que le requérant était récidiviste (ayant déjà été condamné pour vol), qu’il y avait des soupçons qu’il essaierait d’entraver la recherche de la vérité, en influençant certains témoins, compte tenu notamment du conflit entre la famille du requérant et le groupe dont faisait partie la victime. Elle nota également la nécessité d’instruire des preuves et d’entendre des témoins. Elle souligna enfin que la remise en liberté du requérant représentait un danger pour l’ordre public étant donné le sentiment d’insécurité qu’elle aurait suscité dans le public, vu la gravité des infractions pour lesquelles il était inculpé et le fait que le requérant était suspecté d’avoir utilisé en public une arme à feu contre plusieurs personnes.
17.
Sur réquisitoire du 31 août 2006, le requérant fut renvoyé en jugement du chef de tentative de meurtre et d’infraction au régime des armes et des munitions. Par un jugement du 13 juillet 2007, le tribunal départemental de Dâmbovița condamna le requérant à sept ans et demi de prison ferme pour les délits pour lesquels il avait été renvoyé en jugement. Par un arrêt de la cour d’appel de Ploiești du 12 novembre 2007, la peine du requérant fut réduite à trois ans et demi d’emprisonnement. Cet arrêt fut confirmé en dernier ressort par la Haute Cour de cassation et de justice, le 11 mars 2008.
3.
Faits concernant Ianos Bucureșteanu
18.
La nuit du 9 au 10 septembre 2003, Ianos Bucureșteanu, le deuxième fils des deux premiers requérants, se déplaça de Târgoviște à Moreni, accompagné d’une amie. Il entra dans un bar situé au centre-ville. Il y fut attaqué et tué par I.C.
19.
Une inspection des lieux fut réalisée par la police le matin du 10
septembre 2003, en présence des employés du bar. L’autopsie pratiquée le même jour conclut que la victime présentait plusieurs plaies au niveau de la gorge, des avant-bras, du dos, des cuisses et des mains provoquées par un objet coupant. Le décès avait été causé par une plaie au poumon droit. Le rapport d’autopsie nota également que les pavillons des oreilles avaient été coupés, plus probablement alors que la victime était en train d’agoniser.
20.
Un mandat d’arrêt fut émis le même jour au nom de I.C., mais il ne fut pas exécuté, puisque I.C. n’avait pas pu être appréhendé. Un avis de recherche fut délivré à son encontre.
21.
De septembre à décembre 2003, le parquet près le tribunal départemental de Dâmbovița (ci-après «
le parquet
») entendit treize témoins, dont les employés et les gérants du bar qui étaient des témoins oculaires de l’agression, l’amie de Ianos qui l’avait accompagné dans le bar, les chauffeurs de taxi qui avaient déposé Ianos et I.C. devant le bar, la mère de I.C. ainsi que F.B. et N.B., deux hommes qui se trouvaient dans le bar. F.B. déclara qu’il avait été dans le bar accompagné par son frère, mais qu’il avait quitté les lieux vers 22 h avant qu’un quelconque incident se soit produit. N.B. déclara qu’il avait été dans le bar le soir du crime et que vers 22
h
30 – 23 h, quand il revint des toilettes, il fut informé par F.B. que I.C. avait agressé une personne et s’était enfui tout de suite après.
22.
Par un réquisitoire du 26 mai 2004, le parquet renvoya I.C. en jugement du chef de meurtre aggravé (articles 174 -175 i) du CP).
23.
L’affaire fut inscrite au rôle du tribunal départemental de Dâmbovița et ajournée à plusieurs reprises dans l’attente de l’extradition de I.C. qui avait quitté la Roumanie pour l’Espagne.
24.
Lors de l’audience du 2 septembre 2005, après son extradition, le tribunal entendit I.C. Celui-ci déclara qu’il faisait partie d’un groupe de délinquants qui s’occupait du trafic d’êtres humains et de drogues et que, le soir du 9 septembre 2003, il avait conduit une fille de Târgoviște à Bucarest. Puis, sur ordre du chef du groupe, il quitta illégalement le pays, ayant comme destination finale l’Espagne. Il affirma ne s’être pas déplacé à Moreni le soir du crime.
25.
A l’occasion de la même audience, la première requérante demanda le renvoi de l’affaire au parquet pour un complément d’enquête dans le but d’établir le degré de participation aux actes criminels de F.B. et N.B qui, à son avis, auraient instigué I.C. à commettre le meurtre et l’avaient ensuite aidé à se soustraire aux poursuites pénales. Le tribunal rejeta cette demande comme étant prématurée, eu égard au fait que toutes les preuves n’avaient pas encore été administrées.
26.
Les 1
er
et 29 novembre 2005 et le 27 février 2006, le tribunal entendit les chauffeurs de taxi qui avaient conduit Ianos Bucureșteanu et I.C. au bar, l’amie de Ianos Bucureșteanu qui l’avait accompagné dans le bar, un employé du bar et la mère de I.C. En dépit des démarches du tribunal, les autres témoins ne furent pas entendus soit parce qu’ils avaient quitté
entre-temps le pays, soit parce qu’ils refusaient de déposer devant le tribunal par peur des représailles de la part des familles de la victime ou de l’agresseur.
27.
Lors de l’audience du 20 décembre 2005, la première requérante demanda la requalification juridique des faits en assassinat par actes de cruauté (
omor cu premeditare prin cruzimi
), infraction punie par le jeu combiné des articles 175 a) et 176 a) du CP. Elle allégua que le fait d’avoir coupé les pavillons des oreilles de Ianos Bucureșteanu lui avait provoqué de toute évidence une vive souffrance.
28.
Au cours de la procédure en première instance, la requérante déposa des conclusions orale et écrites par l’intermédiaire de ses avocats et demanda l’administration de plusieurs preuves.
29.
Par un jugement du 27 juin 2006, le tribunal départemental de Dâmbovița condamna I.C. à vingt-deux ans de prison ferme et au paiement d’une allocation mensuelle de 40 lei nouveau (RON) à la fille mineure de Ianos Bucureșteanu. Pour ce faire, le tribunal conclut que les pièces du dossier démontraient que I.C. était l’auteur du crime, mais qu’il n’avait pas prémédité ses actes. En outre, l’intention de I.C. était de supprimer la vie de la victime et non de lui infliger des actes de cruauté. Dès lors, le fait de couper les pavillons des oreilles de la victime n’avait pas été réalisé dans le but de provoquer chez celle-ci des souffrances ou des supplices prolongés, acte qui aurait permis la qualification des faits sur le terrain de l’article
176
a) du CP punissant le meurtre commis par actes de cruauté. A cet égard, le tribunal souligna qu’il ressortait du rapport d’autopsie dressé en la cause, que les pavillons des oreilles avaient été coupés, plus probablement, alors que la victime était en train d’agoniser.
30.
Le jugement susmentionné fut confirmé par la cour d’appel de Ploiești et la Haute Cour de cassation et de justice, respectivement, les 6
novembre 2006 et 15 février 2007.
31.
Parallèlement à la procédure décrite ci-dessus, la première requérante déposa une plainte pénale contre F.B. et N.B. qu’elle accusa de participation à l’assassinat de son fils. Par une décision du 3 janvier 2007, le parquet prononça un non-lieu, faisant valoir que les mesures d’instruction effectuées dans la procédure finalisée avec la condamnation de I.C. avaient démontré que ce dernier avait agi seul, aucun élément n’étayant une quelconque participation de F.B. et de N.B. Cette décision fut confirmée en dernier recours par un arrêt de la cour d’appel de Ploiești du 24 janvier 2008.
32.
Par une décision du 20 août 2004, le parquet prononça également un non-lieu pour ce qui était de l’infraction de faux témoignage que la première requérante reprochait à F.B. et N.B. La Cour n’a pas été informée si le non
‑
lieu précité a été contesté devant les tribunaux.
4.
Faits concernant Codruț Bucureșteanu
33.
Le 26 décembre 2002, Codruț Bucureșteanu, le troisième fils des deux premiers requérants, âgé de quinze ans à l’époque, fut agressé par plusieurs personnes. Le certificat médico-légal établi le 30 décembre 2002 et complété le lendemain, conclut que la victime présentait plusieurs ecchymoses et excoriations au niveau du visage et des mains qui ont nécessité 25 à 30 jours de soins médicaux. La Cour n’a pas été informée si une plainte pénale a été déposée auprès des autorités et si une enquête a été ouverte à cet égard.
5.
Faits concernant Dorina Bucureșteanu
34.
Le 30 mai 2006, la première requérante Dorina Bucureșteanu déposa une plainte pénale avec constitution de partie civile contre F.B. des chefs d’infraction au régime des armes et des munitions et de dégradation des biens. Elle accusait F.B. d’avoir tiré plusieurs coups de feu dans les vitres de sa voiture inoccupée le soir du 29 mai 2006.
35.
Par une décision du 14 août 2006 (
rezoluție
), sur la base d’une expertise technique et l’audition de plusieurs témoins, le parquet chargé de l’enquête décida d’un non-lieu.
36.
Par une décision du 19 mars 2007, sur contestation de la requérante, le tribunal de première instance de Târgoviște infirma la décision du parquet. Pour ce faire, le tribunal nota que l’expertise technique réalisée en l’espèce n’excluait pas l’utilisation d’une arme à feu de petit calibre ou d’une arme à gaz. En outre, deux témoins avaient déclaré avoir vu F.B. tirer avec une arme sur la voiture de la requérante.
37.
Par une décision du 30 mars 2009 (
ordonanță
), le parquet décida la clôture des poursuites ouvertes contre F.B. du chef d’infraction au régime des armes et des munitions.
38.
Par une décision du 31 décembre 2009 (
ordonanță
), le même parquet décida la clôture des poursuites ouvertes contre F.B. du chef de dégradation des biens, mais lui infligea tout de même une amende administrative de 1
39.
La requérante ne contesta pas les décisions des 30 mars et 31
décembre 2009 devant les tribunaux internes, comme le lui permettait l’article
278
1
du code de procédure pénale.
40.
La Cour n’a pas été informée si la requérante a formulé une action en responsabilité civile délictuelle séparée contre F.B. pour la réparation du préjudice subi suite à la dégradation de sa voiture.
6.
Faits concernant Ilona Ungureanu
41.
Le 3 août 2006, Ilona Ungureanu, l’épouse du requérant Florin Bucureșteanu, porta plainte contre F.B. du chef de violation de domicile. Elle fit valoir que F.B. avait pénétré avec une voiture dans le garage de sa maison. La Cour n’a pas été informée de l’issue de cette plainte.
7.
Faits concernant Ramona Larisa Mihai
42.
En 2006, Ramona Larisa Mihai, la belle-fille des deux premiers requérants, porta plainte pénale contre les membres de la famille de F.B. qu’elle accusait de lui avoir volé avec violence un téléphone portable et des boucles d’oreilles, le soir du 18 juillet 2006. La Cour n’a pas été informée de l’issue de cette plainte.
1.
Invoquant les articles 2, 5 et 6 de la Convention, le requérant Florin Bucureșteanu se plaint de l’absence d’une enquête prompte et efficace au sujet de son agression subie le 12 août 2000.
2.
Invoquant les articles 5, 6 et 7, le requérant Florea Bucureșteanu se plaint de la durée de sa détention provisoire et du défaut de justification du maintien de cette mesure par les tribunaux internes.
3.
Invoquant l’article 6 de la Convention, la requérante Dorina Bucureșteanu estime que la procédure pénale concernant le meurtre de son fils, Ianos Bucureșteanu, n’a pas été équitable et qu’elle n’a pas été examinée dans un délai raisonnable.
4.
Sur le terrain du même article, les deux premiers requérants se plaignent de l’absence d’une enquête effective au sujet de l’agression de Codruț Bucureșteanu, leur fils.
5.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, la première requérante dénonce l’impossibilité d’obtenir la réparation de son préjudice subi suite à la dégradation de sa voiture par F.B.
6.
Sans invoquer aucun article de la Convention, la première requérante se plaint de ce que les plaintes déposées par Ilona Ungureanu et Larisa Ramona Mihai n’ont pas été examinées dans un délai raisonnable.
A.
Sur le grief tiré de l’absence d’une enquête prompte et effective à l’égard de l’agression subie par Florin Bucureșteanu
43.
Le requérant Florin Bucureșteanu se plaint de l’absence d’une enquête prompte et efficace au sujet de son agression subie le 12 août 2000, en méconnaissance des droits garantis par les articles 2, 5 et 6 de la Convention. Rappelant qu’elle est maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause et qu’elle n’est pas liée par celle que leur attribuent les requérants, la Cour estime qu’il convient d’analyser le présent grief sur le terrain de l’article 3 de la Convention pris sous son volet procédural, ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
44.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54 § 2 b) de son règlement.
B.
Grief concernant la détention de Florea Bucureșteanu
45.
Invoquant les articles 5, 6 et 7, le requérant Florea Bucureșteanu se plaint de la durée de sa détention provisoire et du défaut de justification du maintien de cette mesure par les tribunaux internes. La Cour estime que la procédure incriminée a trait à la légalité de la détention provisoire du requérant et estime que ce grief se prête à une analyse sous l’angle de l’article
5 § 3 de la Convention, ainsi libellé dans sa partie pertinente
:
«
Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe
1
c) du présent article (...) a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience.
».
46.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54 § 2 b) de son règlement.
C.
Sur le grief concernant le décès de Ianos Bucureșteanu
47.
Invoquant l’article 6 de la Convention, la première requérante estime que la procédure pénale concernant le meurtre de son fils, Ianos Bucureșteanu, n’a pas été équitable, compte tenu de ce que les tribunaux ont refusé la requalification des faits en assassinat avec actes de cruauté et d’examiner l’éventuelle participation criminelle de F.B. et B.N. Elle expose enfin que la procédure susmentionnée n’a pas été examinée dans un délai raisonnable. Rappelant qu’elle est maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause et qu’elle n’est pas liée par celle que leur attribuent les requérants, la Cour estime qu’il convient d’analyser le présent grief sur le terrain de l’article 2 § 1 de la Convention pris sous son volet procédural, ainsi libellé
:
«
Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement, sauf en exécution d’une sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de cette peine par la loi.
»
48.
La Cour rappelle qu’en astreignant l’Etat à prendre les mesures nécessaires à la protection de la vie des personnes relevant de sa juridiction (
L.C.B. c. Royaume-Uni
, arrêt du 9 juin 1998,
Recueil
1998-III, p. 1403, §
36), l’article 2 § 1 impose à celui-ci le devoir d’assurer le droit à la vie en mettant en place une législation pénale concrète dissuadant de commettre des atteintes contre la personne et s’appuyant sur un mécanisme d’application conçu pour en prévenir, réprimer et sanctionner les violations (
mutatis mutandis
,
M.C. c. Bulgarie
, n
o
49.
La Cour estime que ladite obligation requiert, par implication, qu’une enquête officielle effective soit menée dans chaque cas où il y a eu mort d’homme à la suite du recours à la force, que les auteurs allégués soient des agents de l’État ou de tiers (
Tahsin Acar c. Turquie
[GC], n
o
‑
III). L’enquête doit permettre d’établir la cause des blessures et d’identifier et sanctionner les responsables, son but essentiel étant d’assurer la mise en œuvre effective des lois internes qui protègent le droit à la vie (voir,
Menson c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
‑
V et,
mutatis mutandis
,
Filip c. Roumanie
, n
o
41124/02, § 47, 14 décembre 2006).
50.
Il convient donc de chercher si, en l’espèce, une enquête répondant aux exigences du volet procédural de l’article 2 § 1 de la Convention, a été effectuée. La Cour constate qu’une enquête a débuté dès la survenance du décès de Ianos Bucureșteanu le 10 septembre 2003 et qu’elle a consisté en divers actes visant à déterminer les circonstances du décès. Ainsi, un examen médical du corps de la victime et une inspection du lieu où les faits générateurs du décès se sont produits ont été pratiqués le même jour. Plusieurs témoins oculaires impliqués dans les faits qui ont eu lieu pendant la nuit du 9 au 10 septembre 2003 ont été interrogés par le parquet. Après le renvoi en jugement de I.C., le tribunal départemental de Dâmbovița a interrogé à nouveau les témoins, ayant ainsi une approche directe des preuves administrées.
51.
L’enquête du parquet a été également menée avec une diligence raisonnable. En effet, l’enquête a débuté le jour du décès de la victime et a été finalisée le 26 mai 2004, avec le réquisitoire du parquet. Ultérieurement, devant les tribunaux, l’examen de l’affaire s’est étendu sur environ deux ans et demi, période pendant laquelle l’affaire a été ajournée pendant un an environ dans l’attente de l’extradition de l’inculpé.
52.
La Cour note ensuite que la famille de la victime a été associée et informée de l’enquête en cours. A cet égard, la Cour attache du poids à la circonstance qu’en l’espèce, la première requérante a été représentée par deux avocats qui ont pu demander que certaines preuves soient administrées et que certains témoins soient entendus, et déposer des conclusions devant les tribunaux.
53.
Quant aux griefs soulevés par la première requérante devant les tribunaux concernant la requalification des faits en assassinat avec actes de cruauté et l’examen de l’éventuelle participation criminelle de F.B. et B.N., la Cour relève qu’ils visent la manière dont les juridictions nationales ont apprécié les preuves versées au dossier. Or, en l’espèce, l’analyse des tribunaux a porté sur l’ensemble des circonstances factuelles afin de déterminer le responsable du décès du fils de la requérante. La Cour considère dans le cas d’espèce qu’il y avait suffisamment de preuves pour que les tribunaux puissent décider du bien-fondé de l’affaire et ne décèle pas d’indice d’arbitraire dans l’appréciation faite par les tribunaux, sa tâche n’étant pas de se substituer à leur propre appréciation. Les tribunaux ont analysé les moyens de la requérante à cet égard en se penchant sur les principaux faits constitutifs de l’infraction.
54.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour considère que les autorités ont procédé à une enquête judiciaire satisfaisant aux exigences de l’article 2 §
1 de la Convention. Rappelant que la Convention ne comprend pas le droit pour un requérant de faire poursuivre ou condamner au pénal des tiers ou une obligation de résultat supposant que toute poursuite doit se solder par une condamnation, la Cour conclut que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.
D.
Grief concernant l’agression de Codruț Bucureșteanu
55.
Les requérants se plaignent de l’absence d’une enquête effective au sujet de l’agression de Codruț Bucureșteanu, le fils des deux premiers requérants, âgé de quinze ans au moment des faits. Ils invoquent l’article 6 de la Convention à cet égard.
56.
La Cour note que les requérants ne l’ont pas informée du dépôt d’une quelconque plainte pénale et de l’ouverture d’une enquête à cet égard. Ils se bornent à produire uniquement un certificat médico-légal attestant les blessures de leur fils. Dans ces circonstances, il convient de conclure que le grief n’est pas suffisamment étayé et qu’il doit être rejeté pour non
‑
épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§
1 et 4 de la Convention.
E.
Grief concernant la dégradation de la voiture de Dorina Bucureșteanu
57.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, la première requérante dénonce l’impossibilité d’obtenir la réparation de son préjudice subi suite à la dégradation de sa voiture par F.B.
58.
La Cour note que la requérante a omis de contester devant les tribunaux internes les décisions du parquet près le tribunal de première instance de Târgoviște des 30 mars et 31 décembre 2009 ayant clôturé les poursuites pénales ouvertes contre F.B. et dans le cadre desquelles elle s’était constituée partie civile, comme le lui permettait l’article 278
1
du code de procédure pénale. Par ailleurs, la requérante n’a pas indiqué à la Cour si elle a formulé une action en responsabilité civile délictuelle séparée contre F.B. pour la réparation du préjudice subi suite à la dégradation de sa voiture. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
F.
Grief concernant Ilona Ungureanu et Larisa Ramona Mihai
59.
Sans invoquer aucun article de la Convention, la première requérante se plaint de ce que les plaintes pénales déposées par Ilona Ungureanu et Larisa Ramona Mihai n’ont pas été examinées dans un délai raisonnable.
60.
La Cour observe d’emblée que les procédures visées par la requérante ont été introduites devant les autorités internes et concernent des faits perpétrées à l’encontre de deux personnes autres que celle-ci. La requérante n’ayant pas été directement concernée par lesdites procédures et en l’absence d’une procuration pour les représenter dans la présente procédure, la Cour estime que celle-ci ne peut pas se prétendre victime, au sens de l’article 34 de la Convention, d’une violation de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête, pour autant qu’elle est introduite par la requérante Dorina Bucureșteanu pour des faits visant directement M
mes
Ilona Ungureanu et Larisa Ramona Mihai, est incompatible
rationae personae
avec les dispositions de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 3 de la Convention (voir,
mutatis mutandis, Blidaru c. Roumanie
, n
o
8695/02, §§ 36-37, 8 novembre 2007).
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief du requérant Florin Bucureșteanu tiré de l’absence d’une enquête prompte et efficace au sujet de son agression subie le 12 août 2000 (article 3 de la Convention) et celui du grief du requérant Florea Bucureșteanu tiré de la durée de sa détention provisoire et du défaut de justification du maintien de cette mesure par les tribunaux internes (article
5 § 3 de la Convention)
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Marialena Tsirli
Josep Casadevall
Greffière adjointe
Président