- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 mai 2024
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Mistodie și alții împotriva României
Traducere în română Auto
CAUZA CAUZĂ DE MISTODIE ȘI ALȚII v. ROMANIA (Depunerea nr. 29549/16 și 4 altele – a se vedea lista anexată) JUDITUL Strasbourg 16 mai 2024 Acest hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mistodie și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, Președintele Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al Secțiunii interioare, Deliberat în privat la 18 aprilie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate de detenție, se bazează pe art. 3 din Convenție. Guvernul susține că reclamanții în cererile nr. 35122/16, 35956/16 și 50188/16 au pierdut statutul victimei pentru perioadele de detenție specificate în tabelul adăugat, deoarece au fost acordate soluții adecvate pe baza Legii nr. 169/2017 de modificare și încheiere a Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru această perioadă specifică de detenție.
Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în România și aplicabile până în decembrie 2019 a fost considerat eficient în cazul Dîrjan și Ștefan v. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§ 23-33, 15 aprilie 2020. Prin urmare, Curtea acceptă obiecția Guvernului și constată că anumite părți ale cererilor nr. 35122/16, 35956/16 și 50188/16 (a se vedea pentru detaliile relevante, tabelul anexat) sunt incompatibile ratione.
În conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție, guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul în cerere nr. 35391/16 nu a scăpat de remediile eficace disponibile pentru plângerile referitoare la condițiile inadecvate ale detenției sale, deoarece o acțiune din tort era un remediu eficace pentru plângerile similare cu cea din reclamant, permițându-i să-și recunoască încălcarea Convenției, fie explicit, fie în substanță, și să primească compensații adecvate și suficiente la nivel intern. În consecință, au invitat Curtea să declare această cerere inadmisibilă.
12. Curtea reamintește că în Polgar v. România , nr. 39412/19 , §§ 94-96, 20 iulie 2021, a susținut că o acțiune în tort, pe baza articolelor 1349 și 1357 din Codul Civil român, interpretat în mod corespunzător de instanțe naționale, a reprezentat din 13 ianuarie 2021 un remediu eficace pentru persoanele care au considerat că au fost supuse unor condiții de detenție inadecvate și care nu mai au fost reținute în condiții care se presupune că sunt contrare convenției (a se vedea și Vlad v. România , (dec.), nr. 122/17, §§ 30-33, 15 noiembrie 2022). 13. Cu toate acestea, reclamantul continuă să fie reținut în astfel de condiții. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului în ceea ce privește neepuizarea recoursurilor interne, având în vedere că reclamantul în cererea nr. 35391/16 nu a avut la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile sale având în vedere situațiile sale.
14. În ceea ce privește perioadele de detenție ale reclamanților, a căror detalii sunt indicate în tabelul adăugat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste.
Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 149 59, 10 ianuarie 2012 . 15. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nos 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017 , Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz.
16. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat erau inadecvate. 17. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 3 din Convenție. În cererile nr. 29549/16 și 35956/16, reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri suplimentare în temeiul articolului 3 din Convenție referitoare la condițiile de detenție servite în alte perioade.
19. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. 20. În consecință, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 21. În ceea ce privește aprobarea documentelor în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și altele, menționate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.
Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind condițiile inadecvate de detenție, pentru perioadele indicate în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor nr. 29549/16, 35122/16, 35956/16 și 50188/16 inadmisibil; Deține că s-a încălcat art. 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale.
Branko Lubarda Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții de detenție inadecvate) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilități de începere și încheiere Durata Sq.
m per deținut Claimări specifice Compensarea internă acordată (în zile) pe baza perioadei totale calculate de autoritățile naționale Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 29549/16 08/08/2016 Liviu MISTODIE 1986 Penitenciarul Arad 07/04/2017 până la 11/05/2017 1 lună(s) și 5 zile(s) Penitenciarul Arad 26/05/2017 până la 14/02/2019 1 an(s) și 8 luni(s) și 20 zile(s) Penitiunea Arad 28/02/2019 până la 01/07/2020 1 an(s) și 4 luni(s) și 4 zile(s) lipsă de instalații igienice sau inadecvate, infestarea celulelor cu insecte/rozătoare, mold sau celule murdare, calitatea slabă a alimentelor 3.000 35122/16 22/10/2016 Marian GHEORGHE 1987 Irina Maria Peter București Giurgiu Stația de Poliție a Jurgiu; Spitalul Penitenciarului Jilava 20/10/2008 până la 23/07/2012 3 ani(s) și 9 luni(s) și 4 zile(s) 2.90 m2 suprapopulație (economisire pentru 07/04/2009 - 09/06/2009, 18/06/2009 - 16/10/2009, 03/11/2009 - 28/01/2010, 28/06/2011 - 17/11/2011, 10/02/2012 - 03/05/2012), celula murdară sau murdară, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficientă lumină naturală, accesul nu sau limitat la toaletă, acces nu sau limitat la duș, calitatea slabă a alimentelor, acces nu sau limitat la apă potabilă,
infestare a celulelor cu insecte/ rozătoare 498 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012 și 09/06/2019 3.000 35391/16 07/06/2016 Aurel OGRINCI 1969 Inspecție Generală de Poliție de la București; Inchisoare Arad; Mioveni (Colibași) Spital Prizonial 01/04/2011 până la 14/04/2021 10 ani(i) și 14 zile(i) Reclamantul continuă să fie reținut în condițiile presupuse deficitare după 14/04/2021, dar această perioadă nu face obiectul prezentei cereri.
de calitate slabă a alimentelor, lipsă sau insuficientă de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsă sau de calitate slabă a paturii și lenjerie de pat, de calitate slabă a apei potabile, nu sau acces limitat la apă caldă, nu sau acces limitat la duș, lipsă de instalații igienice sau inadecvate, infestarea celulelor cu insecte/ rozătoare, temperatura inadecvată 5.000 35956/16 01/08/2016 Maria-Adriana RUSU 1981 Mioveni (Colibași) Prizonă 17/02/2012 până la 23/02/2012 7 zile Mioveni (Colibași) și Târgșorul Nou Prizonă 26/02/2012 până la 23/07/2012 4 luni (s) și 28 zile (s) 2.10-2.78 m2 suprapopulare (numai pentru 20/03/2012 - 04/04/2012, 17/05/2012 - 18/06/2012, 16/07/2012 - 23/07/2012), lipsa sau neadecvată de instalații higienice, lipsa sau de calitatea slabă a paturii și a lenjeriei de pat, infestarea celulelor cu insecte/ rozătoare, celule murdare sau mucegante 372 zile de compensare pentru perioada de detenție petrecută în condiții inadecvate între 24/07/2012 și 01/11/2017 (cu excepția perioadelor scurte petrecute într-un spital de închisoare) 1000 50188/16 20/09/2016 Constantin PETRE 1973 Mărginini Penitenciarul 06/06/2012 până la 23/07/2012 1 lună (s) și 18 zile (spitalul de închisoare Jilava 12/02/2014 până la 20/08/2014 6 luni (s) și 9 zile (s) 1.58 - 2.15 m2 suprapopulare (cu excepția cazului 12/02/2014 - 20/08/2014), calitatea slabă a alimentelor,
infestarea celulelor cu insecte/ rozătoare, acces limitat sau nu la toaletă, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, deteriorarea condițiilor de detenție (efectul cumulativ al lipsei de exercițiu fizic, încălcarea reglementărilor de igienă) 342 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție petrecută în condiții inadecvate între 24/07/2012 și 31/10/2017 (cu excepția perioadei indicate în coloana nr. 5 petrecute în Spitalul Prizonului Jilava) 1000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.
FOURTH SECTION
CASE OF MISTODIE AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 29549/16 and 4 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 16 May 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Mistodie and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Branko Lubarda , President , Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 18 April 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Romanian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
3 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained about the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention.
The Government argued that the applicants in applications nos. 35122/16, 35956/16 and 50188/16 had lost the victim status for the periods of detention specified in the appended table because they had been afforded adequate redress based on Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences for that specific period of detention.
The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of the inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December 2019 was held to be an effective one in the case of Dîrjan and Ștefan v. Romania (dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, §§ 23-33, 15 April 2020.
This remedy was available to the abovementioned applicants, and they were, indeed, afforded adequate redress for certain periods of detention (for details see the appended table).
Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that certain parts of applications nos. 35122/16, 35956/16 and 50188/16 (see for the relevant details the appended table) are incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
The Government also argued that the applicant in application no. 35391/16 had failed to exhaust the available effective remedies for the complaints about the inadequate conditions of his detention, as an action in tort was an effective remedy for grievances similar to the one of the applicant, allowing him to have the violation of the Convention acknowledged, either explicitly or in substance, and to receive adequate and sufficient compensation at the domestic level. Consequently, they invited the Court to declare this application inadmissible.
The Court recalls that in Polgar v. Romania , no. 39412/19, §§ 94-96, 20 July 2021, it held that an action in tort, based on Articles 1349 and 1357 of the Romanian Civil Code, as interpreted consistently by the national courts, had represented since 13 January 2021 an effective remedy for individuals who considered that they had been subjected to inadequate conditions of detention and who were no longer held in conditions that were allegedly contrary to the Convention (see also Vlad v. Romania , (dec.), no. 122/17, §§ 30-33, 15 November 2022).
However, the applicant continues to be held in such conditions. Therefore, the Court dismisses the Government’s objection as to the non-exhaustion of domestic remedies given that the applicant in application no. 35391/16 did not have at his disposal an effective domestic remedy for his grievances considering his situations.
Turning to the periods of the applicants’ detention the details of which are indicated in the appended table, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122-41, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 59, 10 January 2012).
In the leading case of Rezmiveș and Others v. Romania, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention during the periods indicated in the appended table were inadequate.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.
REMAINING COMPLAINTS
18. In applications nos. 29549/16 and 35956/16 the applicants also raised additional complaints under Article 3 of the Convention related to the conditions of detention served during other periods.
The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
21. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Rezmiveș and Others , cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention, for the periods indicated in the appended table, admissible, and the remainder of applications nos.
29549/16, 35122/16, 35956/16 and 50188/16 inadmissible; Holds that there has been a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during the periods indicated in the appended table; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 16 May 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Branko Lubarda Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Facility Start and end date Duration Sq.
m per inmate Specific grievances Domestic compensation awarded (in days) based on total period calculated by national authorities Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 29549/16 08/08/2016 Liviu MISTODIE 1986 Arad Prison 07/04/2017 to 11/05/2017 1 month(s) and 5 day(s) Arad Prison 26/05/2017 to 14/02/2019 1 year(s) and 8 month(s) and 20 day(s) Arad Prison 28/02/2019 to 01/07/2020 1 year(s) and 4 month(s) and 4 day(s) - - - lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/ rodents, mouldy or dirty cell, poor quality of food 3,000 35122/16 22/10/2016 Marian GHEORGHE 1987 Irina Maria Peter Bucharest Giurgiu County Police Station; Giurgiu Prison; Jilava Prison Hospital 20/10/2008 to 23/07/2012 3 year(s) and 9 month(s) and 4 day(s) 2.90 m² overcrowding (save for 07/04/2009 - 09/06/2009, 18/06/2009 - 16/10/2009, 03/11/2009 - 28/01/2010, 28/06/2011 - 17/11/2011, 10/02/2012 - 03/05/2012), mouldy or dirty cell, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, no or restricted access to toilet, no or restricted access to shower, poor quality of food, no or restricted access to potable water,
infestation of cell with insects/ rodents 498 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 24/07/2012 to 09/06/2019 3,000 35391/16 07/06/2016 Aurel OGRINCI 1969 Bucharest General Police Inspectorate; Arad Prison; Mioveni (Colibași) Prison Hospital 01/04/2011 to 14/04/2021 10 year(s) and 14 day(s) The applicant continues being held in detention in allegedly poor conditions after 14/04/2021, but such period is not subject of the present application.
- poor quality of food, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of potable water, no or restricted access to warm water, no or restricted access to shower, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/ rodents, inadequate temperature 5,000 35956/16 01/08/2016 Maria-Adriana RUSU 1981 Mioveni (Colibași) Prison 17/02/2012 to 23/02/2012 7 day(s) Mioveni (Colibași) and Târgșorul Nou Prisons 26/02/2012 to 23/07/2012 4 month(s) and 28 day(s) - 2.10 -2.78 m² overcrowding (only for 20/03/2012 - 04/04/2012, 17/05/2012 - 18/06/2012, 16/07/2012 - 23/07/2012), lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or poor quality of bedding and bed linen, infestation of cell with insects/ rodents, dirty or mouldy cells 372 days in compensation for the period of detention spent in inadequate conditions from 24/07/2012 to 01/11/2017 (except for short periods spent in a prison hospital) 1,000 50188/16 20/09/2016 Constantin PETRE 1973 Mărgineni Prison 06/06/2012 to 23/07/2012 1 month(s) and 18 day(s) Jilava Prison Hospital 12/02/2014 to 20/08/2014 6 month(s) and 9 day(s) 1.58 - 2.15 m² - overcrowding (except for 12/02/2014 - 20/08/2014), poor quality of food, infestation of cell with insects/ rodents, no or restricted access to toilet,
lack of or insufficient physical exercise in fresh air, deterioration in conditions of detention (cumulative effect of lack of physical exercise, breaches of the hygiene regulations) 342 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 24/07/2012 to 31/10/2017 (except for the period indicated in column no. 5 spent in Jilava Prison Hospital) 1,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.